張 亮

【摘要】法律權(quán)威的來源需要從社會歷史的角度加以考察。在西方文明進程中,宗教神學(xué)理念和世俗理性都曾被當(dāng)作法律權(quán)威的主要來源。而就中國社會歷史演進過程來看,倫理道德和專制君權(quán)是中國傳統(tǒng)法律權(quán)威的主要來源。要從主體性、歷史維度和多元性三個角度對法律權(quán)威來源問題進行闡釋和分析。

【關(guān)鍵詞】法律權(quán)威 神學(xué) 世俗化 倫理 多元性

談到法律權(quán)威,學(xué)者們通常關(guān)注的是其結(jié)構(gòu)形式、社會作用及實現(xiàn)方式,卻極少追問其具體來源,而如果缺乏對法律權(quán)威來源的探討,就難以合理解釋法律何以存在并能支配不同社會主體之行為等相關(guān)問題。因此,如何分析、探究法律權(quán)威的來源就成為法學(xué)研究領(lǐng)域不可回避的、具有重要理論價值的問題。而從歷史和社會變遷的角度來考察法律權(quán)威的來源具有特殊的理論價值和意義。

西方文明中的法律權(quán)威的來源

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),法治雖然是人類文明的共有成果,但的確率先產(chǎn)生于西方,也是在西方文明進程中長期孕育、先發(fā)而成的。因而我們傾向于首先從西方社會歷史進程中去詮釋法律權(quán)威的來源,這就必須重視這一進程中的經(jīng)濟、政治、文化等各種社會因素及相互之間的張力所造成的影響,而且并不排除這些因素本身可能成為判斷法律權(quán)威來源的直接依據(jù)。

人類社會早期的法律并不是一種社會規(guī)范層面的獨立現(xiàn)象,它往往與神話、宗教、道德融為一體。由于原始人類缺乏對自身以及所處世界的了解,因此其關(guān)于法律的思維和實踐依附于對神話、宗教的崇尚和膜拜。從西方歷史進程的角度來看,在古希臘文明階段,法律與神話、宗教之間的結(jié)合是十分緊密的,荷馬史詩、蘇美爾史詩等著作為我們提供了大量的描寫。美國法學(xué)家博登海默在評價荷馬時代希臘法律的特征時指出:“當(dāng)時法律被視為是由神頒布的,而人則是通過神意的啟示才得知法律的?！雹俅朔N情形說明當(dāng)時的法律必然是以某種宗教神話的神圣性為基礎(chǔ)。此后,從古羅馬時期直至中世紀(jì),神學(xué)或宗教的神圣理念仍然是西方社會主要的法律權(quán)威來源。中世紀(jì)以后,西方社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化,基督教的普世統(tǒng)治日益衰落,教權(quán)與世俗主權(quán)之間的矛盾不斷激化。以恢復(fù)教會權(quán)威和地位為目的的十字軍東征不但未能取得預(yù)期的效果,反而更加削弱了人們對基督教的信仰,愈發(fā)刺激了工商業(yè)的發(fā)展和對人們世俗生活的渴望,并造就了一定程度的民主自治、自由平等的城市市民社會精神。而同一時期的文藝復(fù)興運動則在反對宗教神學(xué)主義,弘揚人文主義方面發(fā)揮了巨大的作用。16世紀(jì)的路德宗教改革則進一步分離了人神世界。顯然,此時需要從世俗的角度考察法律權(quán)威的來源。

從我們所要探討的法律權(quán)威來源問題的角度來看,產(chǎn)生于16世紀(jì)的古典自然法學(xué)派的思想表達了當(dāng)時人們對法律權(quán)威來源認(rèn)識的“世俗化轉(zhuǎn)向”。雖然古典自然法學(xué)派的不同代表人物的觀點具有差異性,但是都以人類理性的論述而不是神的理性的探討作為其理論的基點。而在西方社會出現(xiàn)以人為本的對法律權(quán)威認(rèn)識的“世俗轉(zhuǎn)向”之后,現(xiàn)實生活中法律權(quán)威的來源呈現(xiàn)出極為明顯的多元趨勢。換句話說,人們很難從同一角度來認(rèn)可法律的權(quán)威?，F(xiàn)實生活中法律權(quán)威來源的多元性具有必然性,其理由基于兩點:第一,從經(jīng)濟、政治的角度來看,隨著產(chǎn)業(yè)革命和科技革命的發(fā)生,社會生產(chǎn)力有了很大的提高,市場經(jīng)濟得到迅速發(fā)展,全球化市場也在逐漸形成,然而市場本身所具有的加劇貧富分化的弊端并沒有得到克服,不同集團和個人的利益在走向趨同之時也出現(xiàn)了較之以往更大的分殊;同時,大利益集團的政治影響力得到顯著增強,更多民眾則被排斥在政治決策過程之外,民眾所應(yīng)有的政治知情權(quán)無法得到保證,這就大大削弱了民眾參政的熱情,如此一來,法律的公共性必然會受到?jīng)_擊,顯然就無法形成對于法律權(quán)威的一致認(rèn)同;第二,從文化的角度來看,社會多元價值觀日趨形成,這些多元價值觀之間不斷呈現(xiàn)出一種張力,導(dǎo)致道德共識逐漸為道德相對主義所取代,人們對社會產(chǎn)生越來越多迷茫和不信任的情緒,導(dǎo)致人們對包括法律權(quán)威在內(nèi)的各種權(quán)威的臆測或否定。

傳統(tǒng)中國社會中法律權(quán)威的來源

根據(jù)學(xué)者們對中國古代史的研究來看,與西方文明發(fā)展相似的是,神權(quán)觀念也曾經(jīng)主導(dǎo)著古代中國人們的思想。不過與當(dāng)時西方社會所不同的是,中國的神權(quán)觀念是為世俗政權(quán)服務(wù)的,目的在于使王權(quán)神圣化。按照張中秋先生的看法,中國歷史上從未出現(xiàn)過凌駕于世俗政權(quán)之上的教會和教權(quán)②。對王權(quán)的信從也是當(dāng)時主要的法律權(quán)威來源。這與當(dāng)時西方社會法律權(quán)威主要來源于神權(quán)或宗教理念是有所不同的。

從西周開始,神權(quán)理念對法律的影響力日益下降。到了西漢以后,法律與神權(quán)理念基本分離,而被儒家重新詮釋過的“禮”的思想開始受到統(tǒng)治者的重視,中國傳統(tǒng)法律開始受到“禮”的影響和支配。從“禮”的起源來看,它最初是與祭祀活動有關(guān)。夏朝之后,禮遂漸由祀神“引申為凡禮儀之稱”,其性質(zhì)和內(nèi)容都發(fā)生了變化,成為規(guī)范婚姻、血緣、君臣關(guān)系的行為規(guī)則并逐漸制度化,“禮”的倫理道德價值得以確立,成為西漢之后二千多年的中國傳統(tǒng)社會“物質(zhì)文化和精神文化之總名”③。對于中國傳統(tǒng)法律受到“禮”的根本性影響和支配,學(xué)者們通常使用“倫理化”一詞,這實際上是在揭示“禮”的本質(zhì)的同時,表達了法律自身獨立存在的價值的喪失。而這一“倫理化”過程,其實就是“引禮入法”、“禮法合璧”的過程?；谥袊鴤鹘y(tǒng)社會是典型的建立在自然經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的身份社會,家庭而不是個體構(gòu)成了社會生活的基本要素,因此,其權(quán)威建立在倫理道德上的傳統(tǒng)法律適應(yīng)了社會的發(fā)展。不過,除了倫理道德,專制君權(quán)也應(yīng)當(dāng)是中國傳統(tǒng)法律權(quán)威的來源之一。正是在歷朝專制君主的支持下,許多法典才得以出自儒者之手。

倫理道德和專制君權(quán)作為中國傳統(tǒng)法律權(quán)威的來源,貫穿了兩千多年的歷史,可以說是中國傳統(tǒng)社會人治的縮影。而進入20世紀(jì)之后的中國,力圖將法治作為治國之道而推行。但是事實上,在目前處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期的中國,倫理道德等能夠反映中國傳統(tǒng)文化的東西,在許多國人心目中仍然是根深蒂固的,這一時期法律權(quán)威的來源并不是單一的,而是多元的,倫理道德仍然是法律權(quán)威的重要來源之一。而且,從短時間來看,似乎還不能消除傳統(tǒng)倫理道德對確立法律權(quán)威的影響。那么,是否可以在使法律權(quán)威的基礎(chǔ)建立在符合人們心目中倫理道德標(biāo)準(zhǔn)的情形下,構(gòu)建能夠體現(xiàn)公平、正義等法治理念的法律呢?筆者認(rèn)為這是可行的,而且至少可以從兩方面來說明。首先,中國傳統(tǒng)倫理主張的親屬之愛的重要性,主張社會生活溫情化及和諧化等都具有重要的社會意義,并且能為人們在心理上接受和歡迎。其次,傳統(tǒng)倫理道德中的義利價值要求也不能說完全無可取之處。就市場經(jīng)濟的本質(zhì)而言,它與中國傳統(tǒng)倫理重義的主張并非必然沖突,商品的利己與利他的二重性本身就蘊含了利與義的雙重選擇。中國傳統(tǒng)倫理的義利主張實質(zhì)應(yīng)是“取利以義”,如果對中國傳統(tǒng)倫理的義利主張進行合理的創(chuàng)造性闡釋的話,那么市場經(jīng)濟中公平競爭、誠實守信就是“義”,要想實現(xiàn)市場經(jīng)濟的有序運行,只有體現(xiàn)“義”的法律制度才能完成這一目標(biāo)。所以,中國傳統(tǒng)倫理的這種主張對于經(jīng)濟立法、社會福利方面的立法都是有指導(dǎo)意義的。

分析法律權(quán)威來源需要考慮的方面

通過在歷史和社會變遷中對法律權(quán)威來源的探究,我們發(fā)現(xiàn),在這一探究過程中,無論從何種角度去分析法律權(quán)威的來源,都必須考慮下述三個方面:一、主體性。法律權(quán)威的來源是與作為社會主體人的意識、行為等方面有著密切聯(lián)系的問題。法律是否具有權(quán)威性,主要還是看其正當(dāng)性是否為社會主體所認(rèn)同。而只有社會主體將法律后果同自身行為聯(lián)系在一起并產(chǎn)生一種持續(xù)的心理上的預(yù)期判斷,法律才能獲得真正的權(quán)威性。二、歷史維度。對于法律權(quán)威的來源,只能以當(dāng)時的歷史條件為限,根據(jù)當(dāng)時的客觀情況來判斷,法律權(quán)威的來源問題總是與具體歷史條件下的經(jīng)濟、政治、文化等因素聯(lián)系在一起的。三、多元性。無論從主體的角度還是歷史的角度,法律權(quán)威的來源都不是唯一的。不同主體由于觀念和理解程度的差異,必然會從不同角度去考慮服從法律的理由,這就會導(dǎo)致在確立法律權(quán)威時形成不同的依據(jù),造成法律權(quán)威來源的多元性。可以說,上述三個方面是一個相互聯(lián)系、相互影響的有機組合。對法律權(quán)威來源的研究,有助于我們更好地去思考如何為法律權(quán)威的確立提供合法性和合理性依據(jù),從而使法治真正為人們所認(rèn)同和接受。(作者單位:青島科技大學(xué)政法學(xué)院)

注釋

①[美]E.博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯, 北京:中國政法大學(xué)出版社,1999年,第3頁。

②張中秋:《比較視野中的法律文化》,北京:法律出版社,2003年,第170頁。

③鄒昌林:《中國古禮研究》,臺北:文津出版社,1992年,第12頁。