劉　科　梁　楓

基本案情

2000年6月至2001年8月，被告人李某利用其擔(dān)任某煙草專賣(mài)局稽查隊(duì)員進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)抬東西的機(jī)會(huì)，采取盜取倉(cāng)庫(kù)鑰匙潛入倉(cāng)庫(kù)的手段，先后三次從本單位倉(cāng)庫(kù)盜得印有“××專賣(mài)”的卷煙防偽標(biāo)識(shí)(以下簡(jiǎn)稱煙標(biāo))33本(共計(jì)165000枚)，并將其中大部分煙標(biāo)交給王某某、李某某等卷煙零售商使用，以沖抵其債務(wù)及獲取現(xiàn)款，共計(jì)獲取非法利益3萬(wàn)余元。

分歧意見(jiàn)

本案在公訴及審判過(guò)程中對(duì)于案件定性及犯罪數(shù)額的確定上均存在著分歧意見(jiàn)，概括起來(lái)，主要有以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的犯罪對(duì)象——煙標(biāo)具有違法性，李某的行為社會(huì)危害性較小，不應(yīng)以犯罪處理，通過(guò)其他處罰方式進(jìn)行懲治更為妥當(dāng)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是李某的行為具備了“社會(huì)危害性”、“刑事違法性”、“應(yīng)受刑罰懲罰性”，其行為完全符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。應(yīng)以盜竊罪論處。

評(píng)析意見(jiàn)

筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)是正確的。

(一)李某的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，已經(jīng)構(gòu)成犯罪

上述第一種觀點(diǎn)認(rèn)為李某的行為不應(yīng)以犯罪處理，其提出的理由主要是本案的犯罪對(duì)象——煙標(biāo)具有違法性，不能成為盜竊罪的對(duì)象。不足以構(gòu)成盜竊罪；本案的犯罪數(shù)額難以計(jì)算。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)存在以下問(wèn)題：

1對(duì)煙標(biāo)性質(zhì)的看法有失偏頗

首先，煙標(biāo)的存在具有法律依據(jù)。我國(guó)《煙草專賣(mài)法》雖未對(duì)煙草專賣(mài)的進(jìn)貨渠道有所規(guī)定，但《煙草專賣(mài)法實(shí)施條例》第25條中卻規(guī)定：“取得煙草專賣(mài)管理零售許可證的企業(yè)或者個(gè)人，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)氐臒煵菖l(fā)企業(yè)進(jìn)貨，并接受煙草專賣(mài)許可證發(fā)證機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理”?！爱?dāng)?shù)氐臒煵輰Ｙu(mài)批發(fā)企業(yè)”是指當(dāng)?shù)氐娜?jí)批發(fā)企業(yè)或受委托的批發(fā)企業(yè)，“未從當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu(mài)批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨”既包括異地進(jìn)貨，也包括越級(jí)進(jìn)貨。這是該《實(shí)施條例》對(duì)卷煙進(jìn)貨渠道的“區(qū)域性”的規(guī)定。也就是說(shuō)，行政法規(guī)賦予了卷煙進(jìn)貨渠道的地域精神，也賦予了地方煙草專賣(mài)局的管理職能，煙標(biāo)的出臺(tái)并非“于法無(wú)據(jù)”。

其次，煙標(biāo)的存在是特殊行業(yè)管理的需要。煙草行業(yè)是一種特殊的行業(yè)，由于其特殊的用途和價(jià)值，在其他行業(yè)放開(kāi)自由競(jìng)爭(zhēng)的情況下，國(guó)家仍然強(qiáng)調(diào)著對(duì)它的專營(yíng)，即強(qiáng)調(diào)煙草行業(yè)的國(guó)家壟斷性和計(jì)劃性(當(dāng)今許多西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)煙草行業(yè)的管理亦是如此)，故不能將它和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下其他行業(yè)同等類比。煙草行業(yè)的計(jì)劃與壟斷只有落實(shí)到具體的省、地、縣，這種計(jì)劃和壟斷才有實(shí)際意義，將地方執(zhí)行這些計(jì)劃而制定的方法和手段歸于“地方保護(hù)”，這顯然走了極端。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)本案犯罪對(duì)象性質(zhì)的分析應(yīng)本著唯物主義的態(tài)度，一分為二地進(jìn)行評(píng)價(jià)，否則，錯(cuò)誤的前提必然導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論。

肯定了煙標(biāo)的合法性，盜竊煙標(biāo)行為的社會(huì)危害性也就不證自明了，因?yàn)椤吧鐣?huì)危害性是指行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成損害的特性……它可以通過(guò)我國(guó)《刑法》第13條所列舉的犯罪所侵犯的以下客體而表現(xiàn)出來(lái)：……(5)對(duì)于社會(huì)主義制度下各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的危害”。既然煙標(biāo)是合法的，其又具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(不管是持本觀點(diǎn)的學(xué)者所說(shuō)的1千多元。還是下文筆者所認(rèn)定的銷(xiāo)贓數(shù)額3萬(wàn)多元)。具有財(cái)產(chǎn)的特性。盜竊煙標(biāo)行為就是一種侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。

2對(duì)盜竊罪犯罪對(duì)象的內(nèi)涵界定錯(cuò)誤

上述觀點(diǎn)由認(rèn)為煙標(biāo)具有違法性而否定了盜竊煙標(biāo)構(gòu)成盜竊罪的可能，這顯然是認(rèn)為盜竊罪的犯罪對(duì)象應(yīng)該是合法財(cái)物。筆者認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。盜竊行為并不因其對(duì)象“合法”與否的爭(zhēng)議而影響其犯罪性質(zhì)。在我國(guó)，違禁品與贓物均可構(gòu)成盜竊罪的犯罪對(duì)象，何況性質(zhì)合法與否尚有爭(zhēng)議的煙標(biāo)呢?根據(jù)我國(guó)刑法理論通說(shuō)，違禁品構(gòu)成盜竊罪的犯罪對(duì)象是由于以下原因：首先，違禁品也是財(cái)物。只不過(guò)是一種特殊的財(cái)物，雖然國(guó)家法律明令禁止非法持有或流通違禁品，但是地下流通往往很難避免，因此違禁品也是一種商品，是一種黑色商品，并具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，犯罪分子盜竊這類物品后出賣(mài)，可以獲得一定的非法利益。其次，違禁品雖然是違法物，但是并非無(wú)主物，仍有合法的所有人。違禁品的所有權(quán)歸國(guó)家所有。再次，1997年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》也對(duì)違禁品能否成為盜竊罪的對(duì)象持肯定態(tài)度。該解釋第5條明確規(guī)定：“盜竊違禁品，按盜竊罪處理的，不計(jì)算數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！睂?shí)踐中，盜竊違法物品的案例并不鮮見(jiàn)，典型的如盜竊盜版光盤(pán)，均可按照盜竊罪處理。與此同理，即使認(rèn)為煙標(biāo)具有違法性，盜竊煙標(biāo)的行為仍可以按照盜竊罪處理。

3本案犯罪數(shù)額能夠認(rèn)定

最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以及云南省《關(guān)于印發(fā)盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知》都明確規(guī)定：“被盜物品的價(jià)格，應(yīng)以被盜物品價(jià)格的有效證明確定”，“銷(xiāo)贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額應(yīng)以銷(xiāo)贓數(shù)額來(lái)確定”。具體到本案中，主要涉及以下數(shù)額：煙標(biāo)的購(gòu)進(jìn)數(shù)額，根據(jù)煙草公司財(cái)務(wù)科的證明，該公司購(gòu)入的激光防偽標(biāo)識(shí)含稅每枚0.008元。被告人共計(jì)盜竊煙標(biāo)165000枚，含稅價(jià)值應(yīng)為1320元；煙標(biāo)的銷(xiāo)贓數(shù)額，根據(jù)當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu(mài)局證明。社會(huì)上不法分子非法倒賣(mài)的偽造煙標(biāo)售價(jià)大約0.2～0.25元。參考該價(jià)格，李某的銷(xiāo)贓數(shù)額應(yīng)在31000元到40000元之間，本著就低不就高的原則，至少應(yīng)認(rèn)定31000元，李某也供認(rèn)其銷(xiāo)售煙標(biāo)用于沖抵其債務(wù)及獲取現(xiàn)款，共計(jì)獲取非法利益3萬(wàn)余元。本案中，由于銷(xiāo)贓數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于購(gòu)進(jìn)數(shù)額，根據(jù)上述解釋的規(guī)定，應(yīng)該按照銷(xiāo)贓數(shù)額3萬(wàn)余元計(jì)算盜竊數(shù)額。

綜上所述，第一種觀點(diǎn)由于對(duì)煙標(biāo)的性質(zhì)界定不妥當(dāng)。進(jìn)而對(duì)盜竊煙標(biāo)行為的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不足，所以才得出被告人李某的行為不構(gòu)成犯罪的錯(cuò)誤結(jié)論。即使煙標(biāo)確有該觀點(diǎn)所說(shuō)的弊端，但由于盜竊罪的犯罪對(duì)象并不局限于合法財(cái)物，被告人李某的行為仍然可以構(gòu)成犯罪。

(二)李某的行為構(gòu)成盜竊罪

在分析了李某盜竊、銷(xiāo)售煙標(biāo)的行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，筆者擬從犯罪構(gòu)成的角度談一下李某的行為構(gòu)成盜竊罪的理由：

首先，從盜竊罪主觀方面的要件來(lái)看。李某竊取煙標(biāo)的目的是為了銷(xiāo)售給卷煙零售商以獲得非法利益(沖抵其債務(wù)及獲取現(xiàn)款)，符合盜竊罪以非法占有為目的的主觀要件。

其次，從盜竊罪主體方面的要件來(lái)看。李某是精神正常的成年人，有完全刑事責(zé)任能力，可以構(gòu)成本罪主體。

再次，從盜竊罪所侵犯的客體來(lái)看。李某竊取的165000枚煙標(biāo)是該煙草專賣(mài)局以每枚0.008元購(gòu)入的，這批煙標(biāo)含稅價(jià)值為1320元，也就是說(shuō)李某的盜竊行為使得該煙草局損失了價(jià)值1320元的財(cái)物，侵犯了國(guó)有財(cái)物的所有權(quán)，符合盜竊罪客體的要件。

最后，從盜竊罪客觀方面的要件來(lái)看。李某雖然具有煙草專賣(mài)局稽查隊(duì)長(zhǎng)的特殊身份，但是其盜竊煙標(biāo)時(shí)并未利用職權(quán)以及身份地位等職務(wù)之便，而是采取因工作關(guān)系熟悉工作環(huán)境、憑身份便于進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)、較易接近作案對(duì)象的方便，趁他人不注意“順手牽羊”，或者趁管理人員不備將倉(cāng)庫(kù)鑰匙偷出后再潛入倉(cāng)庫(kù)盜竊，采用秘密手段使單位財(cái)物脫離了所有者控制，系典型的盜竊行為；所盜財(cái)物銷(xiāo)贓數(shù)額達(dá)3萬(wàn)余元，數(shù)額巨大，符合盜竊罪客觀方面的要件。