姜述弢

摘 要：城市居民申請(qǐng)停止用熱應(yīng)如何繳費(fèi)一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題，文章從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度入手采用公平正義觀，運(yùn)用成本效益分析理論對(duì)此進(jìn)行分析，得出應(yīng)規(guī)定用熱方有權(quán)利申請(qǐng)停止供熱，并無需交納熱能損耗補(bǔ)償費(fèi)，這才是使得社會(huì)資源最為優(yōu)化的分配方式的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：供熱 立法 效益 卡爾多—希克斯理論

中圖分類號(hào):F290 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1004-4914(2009)02-082-02

一、問題的提出

2004年12月24日黑龍江省人民代表大會(huì)法制委員會(huì)在哈爾濱舉行了《黑龍江省城市供熱條例（草案修改稿）》征求意見稿（以下簡(jiǎn)稱條例草案）的立法聽證會(huì)。在會(huì)上進(jìn)行立法聽證的一個(gè)重要內(nèi)容是針對(duì)該條例草案的第二十三條：城市居民熱用戶是否可以申請(qǐng)停止供熱?停止用熱的用戶應(yīng)當(dāng)交納熱費(fèi)總額的百分之二十作為供熱單位熱能損耗補(bǔ)償費(fèi)的規(guī)定是否合理?會(huì)上對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容形成兩種不同的觀點(diǎn)，一方是以用熱方為代表，認(rèn)為熱作為一種商品，應(yīng)聽從消費(fèi)者意愿自主選擇購(gòu)買或接受服務(wù)，不應(yīng)交納補(bǔ)償費(fèi)用；而供熱方代表則表示如果分戶循環(huán)供熱的用戶停止用熱，供熱企業(yè)為達(dá)到條例草案所規(guī)定的室溫標(biāo)準(zhǔn)，供熱單位必然要加大供熱量才能保證停止用熱用戶四鄰住戶的室溫達(dá)標(biāo)，從而增大了供熱單位的運(yùn)行成本，因此主張，用戶停止用熱應(yīng)當(dāng)交納熱能損失補(bǔ)償費(fèi)，而且數(shù)額上應(yīng)當(dāng)在熱費(fèi)的40％至50％才合理。2005年4月8日，黑龍江省人大常委會(huì)通過了《黑龍江城市供熱條例》(以下簡(jiǎn)稱條例)，將草案的規(guī)定修改為：用戶要求停止供熱的，應(yīng)當(dāng)在本供熱期開始30日前與供熱單位簽訂停熱協(xié)議。但可能危害其他用戶用熱或者影響室內(nèi)公共設(shè)施安全運(yùn)行的不得停止用熱。停止用熱的用戶，應(yīng)當(dāng)按照市、縣人民政府的規(guī)定向供熱單位交納一定數(shù)額的熱能損耗補(bǔ)償費(fèi)。通過對(duì)條例實(shí)施后哈爾濱市熱能損失補(bǔ)償費(fèi)收取現(xiàn)象的觀察，哈爾濱市政府直到2007年供暖期才規(guī)定收取20%熱能損耗補(bǔ)償費(fèi)，此前大部分供熱企業(yè)對(duì)普通用熱戶都收取30%的補(bǔ)償費(fèi)用，對(duì)地?zé)嵊脩羰杖?0%補(bǔ)償費(fèi)用。

供熱條例第二十三條的內(nèi)容涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約關(guān)系、壟斷企業(yè)價(jià)格等多方面經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容，因此本文擬利用法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)用戶停止用熱是否應(yīng)交納熱能損失補(bǔ)償費(fèi)這個(gè)問題進(jìn)行分析，希望可以對(duì)這一條款的存廢損益做出科學(xué)合理的假設(shè)，更好地為黑龍江省地方立法服務(wù)。

二、分析前提與模型的設(shè)定

根據(jù)是否以最有效率的方式配置資源、使整個(gè)社會(huì)得到最大的福利作為最基本的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的主張，可以把問題抽象為：條例中規(guī)定停止用熱的用戶應(yīng)當(dāng)向供熱方交納熱能損失補(bǔ)償費(fèi)是否是可以促進(jìn)社會(huì)整體資源的最有效益的配置方式。

首先要做出基本假設(shè)前提：一是變“暗補(bǔ)”為“明補(bǔ)”，將熱費(fèi)補(bǔ)貼按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)入職工工資，熱費(fèi)全部由個(gè)人繳納，不再由職工單位作為一種福利承擔(dān)90%的熱費(fèi)，而由職工本人承擔(dān)10%的熱費(fèi)。二是假定無論是熱用戶個(gè)人還是供熱企業(yè)都是“自利的理性最大化者”，即都是完全以利已為動(dòng)機(jī)，力圖以最小的經(jīng)濟(jì)代價(jià)去追逐和獲得自身的最大的經(jīng)濟(jì)利益。

同時(shí)我們假定，城市供熱企業(yè)的供熱面積為Q，城市供熱企業(yè)的供熱費(fèi)總收入為TR，熱費(fèi)價(jià)格為P，經(jīng)營(yíng)成本為C,利潤(rùn)為B。那么城市供熱企業(yè)的總收入TR可表示為Q×P，總利潤(rùn)TB可表示為Q×（P-C）。

三、用熱方應(yīng)當(dāng)交納熱能損失補(bǔ)償費(fèi)是否有效地實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資源的優(yōu)化配置

（一）當(dāng)前申請(qǐng)停止供熱的用戶情況分析

當(dāng)前黑龍江省城市地區(qū)實(shí)行供熱方式由過去現(xiàn)有的居民室內(nèi)單管循環(huán)供熱系統(tǒng)改為分戶循環(huán)供暖為用戶申請(qǐng)停止用熱提供了可實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)條件，申請(qǐng)停止供暖用戶大致有下列三種原因：

1.家中有二套或二套以上住房的用戶。當(dāng)前我省城市居民中在本市區(qū)內(nèi)擁有二套或二套以上住房的人也越來越多，以哈爾濱市為例，隨著松北區(qū)的開發(fā)建設(shè)，在松北區(qū)購(gòu)置住房的居民中有很大部分是為了實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的保值增值。在這種情況下，就有許多這樣的投資類房屋在冬季處于空置狀態(tài)。

2.前往南方城市過冬的離退休老人。由于歷史的原因黑龍江省是一個(gè)有著大量外省移民的省份，到本世紀(jì)初這些移民已紛紛達(dá)到或?qū)⒁_(dá)到離退休年齡，有大部分人對(duì)故鄉(xiāng)十分留戀，同時(shí)由于黑龍江省緯度較高，冬季漫長(zhǎng)，氣候寒冷，有些老人往往選擇在故鄉(xiāng)或南方氣候適宜的城市購(gòu)置住房，冬天前往外省或南方過冬，開春再返回黑龍江省居住生活。還有部分老人的兒女已在外省定居工作就業(yè)，這部分離退休老人也在冬季來臨時(shí)選擇前往外省兒女處過冬生活。如果熱費(fèi)收費(fèi)方式進(jìn)行改革后，也必然會(huì)產(chǎn)生申請(qǐng)其居住的住房冬季停止供熱的要求。

3.部分因經(jīng)濟(jì)原因不能承擔(dān)熱費(fèi)的熱用戶。還有部分城市中的低收入家庭，因無力負(fù)擔(dān)熱費(fèi)，會(huì)轉(zhuǎn)而采用其他更為經(jīng)濟(jì)的取暖方式來解決自己冬季生活的需要；或采取停止供熱，只用煤或電限時(shí)限量采暖等等，這部分用戶也會(huì)要求申請(qǐng)停止供熱。

綜上所述，隨著供暖體制的改革與用戶利益多元化格局的形成，申請(qǐng)停止供熱的用戶不在少數(shù)。

（二）供熱企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況分析

由于在我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制下，供熱帶有壟斷色彩，其定價(jià)等經(jīng)營(yíng)方面存在著政府管制，因此，其價(jià)格P是固定的，以聽證會(huì)時(shí)為例，哈爾濱市為31.85元/平方米（繳納熱費(fèi)按照使用面積計(jì)算，以下均同）。據(jù)聽證會(huì)上供熱企業(yè)方代表提供的數(shù)據(jù)顯示，1996年，供熱方的經(jīng)營(yíng)成本為28.45元/平方米。在公式TB=Q×（P-C）中，變量為供熱面積Q與經(jīng)營(yíng)成本C，因此，作為供熱企業(yè)一方希望其效益最大化，對(duì)此，在不降低經(jīng)營(yíng)成本這一變量的前提下，只能寄希望于擴(kuò)大供熱面積或現(xiàn)有供熱面積不減少。而條例草案中規(guī)定可以用熱方申請(qǐng)停止供熱，會(huì)造成供熱企業(yè)的供熱面積Q的減少，從而導(dǎo)致其總利潤(rùn)TB下降。因此作為供熱企業(yè)方提出交納熱能損耗補(bǔ)償費(fèi)，是為了使其Q的減少最小化，從而達(dá)到企業(yè)的效益最大化。這也就不難理解，供熱企業(yè)方代表為何主張，用戶停止用熱應(yīng)當(dāng)交納熱能損失補(bǔ)償費(fèi)，而且數(shù)額上應(yīng)當(dāng)在熱費(fèi)的40％至50％才合理。與其說是為了補(bǔ)償供熱損失不如是從其自身經(jīng)濟(jì)利益最大的角度出發(fā)，這也體現(xiàn)了立法是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的自身經(jīng)濟(jì)利益的體現(xiàn)這一觀點(diǎn)。

（三）運(yùn)用卡爾多—?？怂?Kaldor-Hicks)理論分析

在有關(guān)效益的討論中，帕累托最優(yōu)與卡爾多—希克斯理論是經(jīng)常被提到與運(yùn)用的理論。從具體的效率標(biāo)準(zhǔn)來看，法經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究中所運(yùn)用的經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)，主要是兩位英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾多和?？怂顾岢龅摹翱柖唷？怂埂币饬x上的效率標(biāo)準(zhǔn)（Kaldor－Hicks efficiency）。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范研究之所以要確立的這種經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)，主要原因在于，“帕累托最優(yōu)”往往只能適用于市場(chǎng)中的自愿交易場(chǎng)合，而在許多社會(huì)活動(dòng)中，法律規(guī)定的權(quán)利是無法在市場(chǎng)上交易的，或者是無法通過市場(chǎng)自愿交易來轉(zhuǎn)換的，因此我們從卡爾多—?？怂估碚擉w系中來解釋分析供熱問題可能更為實(shí)用。

按照這一效率標(biāo)準(zhǔn)，在社會(huì)的資源配置過程中，如果那些從資源重新配置過程中獲得利益的人，只要其所增加的利益足以補(bǔ)償（并不要求必須實(shí)際補(bǔ)償）在同一資源重新配置過程中受到損失的人的利益，那么，這種資源配置就是有效率的。

1.假定按條例規(guī)定用熱戶應(yīng)按市縣政府規(guī)定交納20%或更多的熱能損失補(bǔ)償費(fèi)，我們可以推出，作為用熱方要為自己沒有使用熱這種商品白白交納熱能損失補(bǔ)償費(fèi)為20%Q×P，其損失應(yīng)為20%Q×P；而作為供熱企業(yè)一方，如果其確實(shí)為了使停止用熱用戶四鄰住戶的室溫達(dá)到法定最低溫度，加大了供熱量，從而增大了供熱企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，因此也有一定的利益損失，那么給其20%熱能損失補(bǔ)償費(fèi)后，他從中所獲得的實(shí)際利益應(yīng)小于20%Q×P。因此，我們看到第二十三條的規(guī)定同樣不符合卡爾多—?？怂?Kaldor-Hicks)理論，不是有效率的資源配置方式。同理我們可以推出，即使是交納40%、50%甚至于更多的熱能補(bǔ)償費(fèi)，供熱企業(yè)從中所獲得的利益也不足以補(bǔ)償對(duì)方當(dāng)事人即用熱方的損失。

2.假定條例中規(guī)定用熱方可以申請(qǐng)停止供熱并無需交納熱能損失補(bǔ)償費(fèi)。我們可以推出，作為用熱方從中獲得的利益為其節(jié)省了不必要的支出，表面看是節(jié)省了20%Q×P，但實(shí)際上，因供熱企業(yè)供熱面積減少可能節(jié)省了更多的社會(huì)資源；而作為供熱企業(yè)，其從中受到的損失表面看來是20%Q×P，但由于其是規(guī)模經(jīng)濟(jì)，并且相應(yīng)也要減少自己的支出，因此其損失要小20%Q×P。從中我們可以得出用熱方獲得的利益補(bǔ)償了供熱方從中受到的損失。因此從社會(huì)資源的整體分配角度來說，這種界定權(quán)利方式是有效率的。即使有人認(rèn)為作為供熱企業(yè)一方由于合同簽訂后的可依賴性導(dǎo)致其損失可能更大，那么我們假定其損失達(dá)到或超過20%Q×P，從公式TB=Q×（P-C）我們可以推出，如果Q這一變量減少的話，并且P固定不變，那么，作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”的供熱企業(yè)，為了維持其總利潤(rùn)TB最大化，那么作為供熱企業(yè)可以采用多種手段降低其經(jīng)營(yíng)成本C這一變量來保障其損失降低到最小，這是作為供熱方通過努力可以做到的。而用熱方的損失卻是其無法采用技術(shù)手段來控制降低的。從總體上說來這種配置方式會(huì)使社會(huì)福利損失最小化，因此也是有效。

（四）從執(zhí)法成本和司法成本分析

條例中規(guī)定用熱方可以申請(qǐng)停止供熱并應(yīng)當(dāng)交納一定數(shù)額熱能損失補(bǔ)償費(fèi)，與無需要交納熱能補(bǔ)償費(fèi)比較而言其還面臨著一個(gè)不可確定的執(zhí)法費(fèi)用問題。朱蘇力指出：“在立法時(shí)考慮資源配置追求效益最大化更應(yīng)當(dāng)注重立法后執(zhí)法的費(fèi)用和收益。立法時(shí)必須估算執(zhí)法和司法是否可行，是否便宜，費(fèi)用和收益之比是否比采取其他措施的費(fèi)用收益之比要大?！睘榱吮Ｕ线@強(qiáng)制性規(guī)范的實(shí)施，作為政府部門和供熱企業(yè)還要付出可能是高額的執(zhí)法成本和司法成本。因此從管理系統(tǒng)角度考慮不如后者費(fèi)用與收益比大。同時(shí)條例規(guī)定由市縣政府規(guī)定交納熱能補(bǔ)償費(fèi)用的數(shù)額，這一授權(quán)性規(guī)范又增加了市縣政府的立法成本。以哈爾濱市為例，黑龍江省供熱條例正式實(shí)施后，近兩年的時(shí)間，哈爾濱市都未出臺(tái)熱能補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致全市供熱企業(yè)的停熱熱能損耗補(bǔ)償費(fèi)收取沒有標(biāo)準(zhǔn)，各企業(yè)收取比例不一，從收取總熱價(jià)30%到50%都有，從而無形中增加了立法成本，又造成了供用熱雙方矛盾突出。

四、結(jié)論

通過以上分析我們可以得出，條例第二十三條應(yīng)規(guī)定用熱方有權(quán)利申請(qǐng)停止供熱，并無需交納熱能損失補(bǔ)償費(fèi)。這種規(guī)定，正像約瑟夫·費(fèi)爾德在闡述科斯第二定理所得出的合理推論中所表述的那樣：“在選擇把全部可交易權(quán)利界定給一方或者另一方時(shí)，應(yīng)該把權(quán)利界定給最終導(dǎo)致社會(huì)福利最大化，或者社會(huì)福利損失最小化的一方?！绷⒎ú块T的適當(dāng)功能，就是通過有關(guān)公共福利的詳盡法規(guī)來此調(diào)整私人權(quán)利，協(xié)調(diào)社會(huì)各方的利益沖突，使各方的利益得到最大化地均衡處理。

參考文獻(xiàn)：

1.羅賓·保羅·麥樂怡.孫潮譯.法與經(jīng)濟(jì)學(xué).浙江人民出版社

2.朱蘇力.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)立法的啟示.中國(guó)法學(xué),1996(4)

3.史晉川.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)述.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較研究,2003(2)

（作者單位：哈爾濱商業(yè)大學(xué) 黑龍江哈爾濱 150028）（責(zé)編：賈偉）