摘要我國(guó)學(xué)界關(guān)于公共倫理的研究存在三個(gè)既相互區(qū)別又相互聯(lián)系的研究向度，即公共管理倫理的向度、市民社會(huì)倫理的向度、政治倫理的向度，與之相應(yīng)的基本理論范式是公共利益范式、公共領(lǐng)域范式以及公共性范式。厘清三個(gè)向度及其基本理論范式之間的區(qū)別和聯(lián)系，是公共倫理學(xué)研究的基礎(chǔ)理論問(wèn)題。

關(guān)鍵詞公共倫理公共管理倫理市民社會(huì)倫理政治倫理

中圖分類號(hào)B824.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1007－1539(2009)01－0051－05

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)公共倫理的研究始于20世紀(jì)90年代，其理論成果大多見(jiàn)于21世紀(jì)初幾年。近年來(lái)，關(guān)于公共倫理的研究有勃興之勢(shì)。然而，學(xué)界在公共倫理學(xué)的一些基礎(chǔ)理論問(wèn)題上仍然存在較大分歧，甚至有人對(duì)“公共倫理”概念是否成立也持懷疑態(tài)度。而一些基本概念之間的區(qū)別和聯(lián)系也有待進(jìn)一步澄清，如公共倫理與公共管理倫理、行政倫理、公民道德、公德之間的關(guān)系，公共利益、公共領(lǐng)域與公共性等范疇之間的關(guān)系等。對(duì)此，學(xué)界已展開(kāi)了一些有益的討論。本文試圖從國(guó)內(nèi)關(guān)于公共倫理研究的三個(gè)不同向度及其基本范式的評(píng)述中進(jìn)一步探討這些問(wèn)題。

一、公共管理倫理向度中的公共倫理

我國(guó)學(xué)界對(duì)公共倫理問(wèn)題的研究是在直接受到西方新公共管理運(yùn)動(dòng)和新公共行政思潮的影響下，作為國(guó)內(nèi)公共管理學(xué)的分支學(xué)科得到發(fā)展的。目前研究公共倫理學(xué)的學(xué)者大多具有公共管理學(xué)的背景，大部分涉及公共倫理的文獻(xiàn)，其內(nèi)容也以公共管理倫理為限。公共管理倫理構(gòu)成了目前國(guó)內(nèi)學(xué)界研究公共倫理的主流向度，這一向度的主要理論范式是公共利益范式。

把公共倫理理解成公共管理倫理的觀點(diǎn)大致又分成兩種情況。一是認(rèn)為，公共倫理學(xué)的研究對(duì)象是政府組織及其工作人員等公共管理主體與客體之間的倫理關(guān)系及倫理規(guī)范問(wèn)題，管理倫理學(xué)、行政倫理學(xué)的誕生為公共倫理學(xué)的研究提供了相應(yīng)的思維視野，探討公共管理主體與客體之間的道德關(guān)系，是公共倫理學(xué)的主要任務(wù)。另一種稍有差別的觀點(diǎn)認(rèn)為，公共管理倫理本質(zhì)上是后工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物，它體現(xiàn)了國(guó)家治理與社會(huì)治理范式的根本轉(zhuǎn)換，它不僅是一種職業(yè)道德，更是一種與后工業(yè)社會(huì)相適應(yīng)的新型道德形態(tài)。盡管這兩種觀點(diǎn)在關(guān)于公共管理的性質(zhì)的理解上存在一定差異，但它們對(duì)公共倫理的理解都訴諸于公共利益的概念，因而可以把它們簡(jiǎn)單地概括為公共利益的理論范式。

公共管理倫理學(xué)的前身是行政倫理研究。西方國(guó)家行政學(xué)研究在20世紀(jì)60年代開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)范式轉(zhuǎn)型的時(shí)期，學(xué)者們開(kāi)始要求用價(jià)值理性重新審視20世紀(jì)初根據(jù)工具理性建構(gòu)起來(lái)的行政體系。20世紀(jì)80年代，西方政府和學(xué)術(shù)界興起了一場(chǎng)改造政府的新公共管理運(yùn)動(dòng)，其基本思路是在政府公共管理中引入市場(chǎng)因素，把管理主體與管理對(duì)象的關(guān)系變成雇主與顧客的關(guān)系，提出政府的根本職能是服務(wù)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)盡管是從“經(jīng)濟(jì)人”的人性假設(shè)出發(fā)的，對(duì)道德在公共管理中的作用持根本上的懷疑態(tài)度，但其結(jié)果卻引起了公共管理領(lǐng)域中倫理價(jià)值觀念的深刻變革，它體現(xiàn)了國(guó)家治理與社會(huì)治理范式的根本轉(zhuǎn)換。這種轉(zhuǎn)換體現(xiàn)在：它強(qiáng)調(diào)管理的主體與客體由不平等變?yōu)槠降?，管理由單向的自上而下運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向的互動(dòng)，管理的主體由傳統(tǒng)的政府一元轉(zhuǎn)變成政府組織與非政府組織共同參與的多元，管理的內(nèi)容也由主要追求秩序與穩(wěn)定轉(zhuǎn)變到為公眾提供全面服務(wù)。新公共管理運(yùn)動(dòng)實(shí)際上極大地拓展了公共利益的范圍，而20世紀(jì)90年代在西方興起的新公共行政思潮則直接促進(jìn)了公共管理倫理的變革。新公共行政希望把倫理道德等實(shí)質(zhì)理性因素引入公共管理領(lǐng)域，以公共利益為核心價(jià)值，解決行政官員在自由裁量權(quán)領(lǐng)域的理性決策問(wèn)題，通過(guò)把行政管理這種職業(yè)性活動(dòng)與塑造公共人格、培育公民美德聯(lián)系起來(lái)，為行政管理人員提供追求工作卓越、服務(wù)公眾的深層動(dòng)力。

這一理論范式認(rèn)為，公共管理機(jī)構(gòu)存在的根本理由是維護(hù)公共利益，一切公共管理活動(dòng)都是為了實(shí)現(xiàn)公共利益，其基本途徑或載體包括制度倫理、政策倫理以及公務(wù)人員的職業(yè)倫理三個(gè)方面。首先，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)制度化的社會(huì)，制度化的水平和制度供給能力往往是衡量一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化水平的重要標(biāo)志，現(xiàn)代社會(huì)的制度化對(duì)公共倫理提出了需求。制度本身要從公共利益出發(fā)，具有公平、公正、公開(kāi)的特點(diǎn)。他們認(rèn)為，中國(guó)行政機(jī)構(gòu)改革多有曲折，改革開(kāi)放以來(lái)出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的腐敗問(wèn)題等，也需要首先在制度上進(jìn)行深層次的倫理反思。非政府組織的廣泛興起，也亟須在制度上提供公共倫理的規(guī)范。其次，現(xiàn)代社會(huì)不僅是一個(gè)制度化的社會(huì)，也是一個(gè)公共政策影響廣泛而深遠(yuǎn)的社會(huì)，政府的各種政策是規(guī)導(dǎo)整個(gè)社會(huì)發(fā)展的極其重要的變量。在現(xiàn)代社會(huì)，政府享有廣泛的自由裁量權(quán)，只從制度和管理技術(shù)的角度不足以理解和完成公共組織的使命，為了充分維護(hù)公共利益，還必須從公共倫理的角度為公共事務(wù)的活動(dòng)提供價(jià)值合理性的基礎(chǔ)，它要求政府的各項(xiàng)公共政策要立足于公共利益?，F(xiàn)代政府決策往往事關(guān)重大，它的審慎、深謀遠(yuǎn)慮、目光遠(yuǎn)大、高效有序就是對(duì)政府的道德要求。最后，由于公共管理領(lǐng)域存在自由裁量特點(diǎn)，公共利益的實(shí)現(xiàn)還有待于公共管理人員的職業(yè)道德修養(yǎng)。制度總是要人來(lái)執(zhí)行的。一方面，制度作為一種形式，存在著異化、磨損、變遷的可能，制度越多，對(duì)人的道德要求實(shí)際上也就越多。另一方面，制度安排及其有效性都有其限度，只注重工具合理性的公共管理，不僅成本過(guò)高，而且會(huì)導(dǎo)致公共產(chǎn)品供應(yīng)不足。因此，在具體的行政過(guò)程中，必須要求公共行政人員承擔(dān)行政責(zé)任，有勤于事、敏于行和服務(wù)于民的智慧和道德品質(zhì)。

可見(jiàn)，公共倫理問(wèn)題首先在公共管理領(lǐng)域受到關(guān)注，不僅有其學(xué)術(shù)路徑的依賴關(guān)系，而且也有著現(xiàn)代社會(huì)特質(zhì)的客觀需要。但是，盡管公共管理倫理學(xué)是公共倫理學(xué)的主要內(nèi)容和重要領(lǐng)域，二者也并非等同關(guān)系。首先，二者的內(nèi)涵不同，學(xué)科歸屬有差異。公共管理倫理學(xué)的基礎(chǔ)是管理學(xué)，而公共倫理學(xué)的基礎(chǔ)是哲學(xué)、倫理學(xué)。這一差異決定了二者的研究范圍和目的存在差異。公共管理倫理學(xué)作為一種職業(yè)倫理學(xué)，必然是為公共管理這一職業(yè)的實(shí)現(xiàn)服務(wù)的，其重心在“管理”而不是“倫理”；而公共倫理學(xué)的重心恰恰在“倫理”本身，關(guān)注“公共倫理”本身的基本內(nèi)涵及其合理性，并為各種具體的公共活動(dòng)提供倫理規(guī)范和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。其次，二者的外延不同，公共管理倫理學(xué)無(wú)法涵蓋公共倫理學(xué)的主要問(wèn)題。把公共倫理學(xué)等同于公共管理倫理學(xué)，就把那些非公共管理領(lǐng)域的公共倫理問(wèn)題排除在視野之外了。如，政治文化中的公民美德問(wèn)題、輿論媒體中的公共理性問(wèn)題，甚至家庭結(jié)構(gòu)以及成員之間的基本義務(wù)和責(zé)任問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí)守信問(wèn)題等，這些問(wèn)題在一定范圍內(nèi)都可能成為公共倫理問(wèn)題，但卻很難納入公共管理倫理中來(lái)討論。最后，如果公共倫理就是公共管理倫理，那就沒(méi)有必要使用兩個(gè)概念，而人們之所以感到必須使

用“公共倫理”這一概念，正表明這一概念的研究對(duì)象有其特殊性，是不可替代的。在某種意義上還可以說(shuō)，只有深入揭示二者的差異，公共倫理研究的意義和特質(zhì)才會(huì)凸顯出來(lái)。

更重要的是，公共利益是公共管理倫理學(xué)的核心范疇，它本身是一個(gè)異常復(fù)雜的概念，僅僅從公共管理學(xué)的角度是很難做出合理解釋的。但準(zhǔn)確描述和定義的困難并不能證明公共利益的不存在。實(shí)際上很多客觀存在的事物，要對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確描述都是很難的，比如人本身的存在就是如此。我們認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，公共利益的存在是毋庸置疑的，問(wèn)題在于揭示其本質(zhì)并非公共管理學(xué)的特長(zhǎng)和使命。換句話說(shuō)，公共管理倫理學(xué)自身不是自足的，它還有待于公共倫理學(xué)的其他部分為之提供基礎(chǔ)。

二、市民社會(huì)倫理向度中的公共倫理

根據(jù)市民社會(huì)理論，公共利益的概念并非一個(gè)靜止的、始終如此、不言自明的概念，而是一個(gè)逐步生成的現(xiàn)代性概念。在現(xiàn)代社會(huì)，公共利益的存在和發(fā)展是與公共領(lǐng)域的存在和發(fā)展密切聯(lián)系在一起的，而公共領(lǐng)域的出現(xiàn)則是從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。因此，作為市民社會(huì)倫理向度中的公共倫理，主要是一種基于一定業(yè)緣和地緣的現(xiàn)代社群和職業(yè)生活中的公共領(lǐng)域中的社會(huì)倫理。其傳統(tǒng)對(duì)應(yīng)物是彌漫于政治、經(jīng)濟(jì)和文化生活中的傳統(tǒng)的日常生活倫理，其理論旨趣在發(fā)展具有現(xiàn)代公共理性的公共生活。如果說(shuō)公共管理倫理的研究向度主要關(guān)注的是政府官員的職業(yè)道德的話，公共倫理主要關(guān)注的則是作為現(xiàn)代市民社會(huì)的理性交往，即與現(xiàn)代市民社會(huì)普遍秩序相適應(yīng)的個(gè)人的情感、欲望和氣質(zhì)等公共德性與社會(huì)倫理規(guī)范。

根據(jù)市民社會(huì)理論，建立在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域相區(qū)分基礎(chǔ)上的公共道德與私人道德的明確區(qū)分，是公共倫理學(xué)得以成立的現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)。這一區(qū)分肇始于中世紀(jì)的宗教改革，形成于市民社會(huì)興起后國(guó)家與社會(huì)的相對(duì)分離。宗教改革瓦解了理性與道德、理性與信仰、教會(huì)與國(guó)家之間在觀念上的一致性，把宗教道德看成是純屬個(gè)人的事情。其結(jié)果是在人們的思想觀念中逐漸形成了兩套道德體系：教會(huì)以內(nèi)的道德(基督徒的道德觀)與教會(huì)以外的道德(公共道德)。R.T.諾蘭認(rèn)為，“宗教改革家的道德假設(shè)所造成的影響最大、影響時(shí)間最長(zhǎng)的后果，也許是他們區(qū)分了個(gè)人道德與(市民)社會(huì)道德”。然而，真正賦予公共倫理以現(xiàn)代內(nèi)容的則是現(xiàn)代公共領(lǐng)域的產(chǎn)生。

公共領(lǐng)域這一概念是被哈貝馬斯所復(fù)活的。在哈貝馬斯看來(lái)，現(xiàn)代公共領(lǐng)域是與資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生聯(lián)系在一起的，因而他稱之為“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”。這一領(lǐng)域“首先可以理解為一個(gè)由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域，但私人隨即要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)自身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人，但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問(wèn)題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開(kāi)討論”。這個(gè)關(guān)于公共領(lǐng)域的定義說(shuō)明，公共領(lǐng)域首先屬于私人領(lǐng)域而不是屬于國(guó)家領(lǐng)域，其主要內(nèi)容是商品交換和社會(huì)勞動(dòng)的一般規(guī)則問(wèn)題，在現(xiàn)代市民社會(huì)產(chǎn)生以前是沒(méi)有真正的公共領(lǐng)域的。但這并不是說(shuō)，在現(xiàn)代市民社會(huì)產(chǎn)生以前，就完全沒(méi)有任何公共利益存在，而是說(shuō)在此之前公共利益與私人利益之間的界線是模糊的，公共利益尚未充分發(fā)展起來(lái)。哈貝馬斯把這種現(xiàn)象稱為“代表型公共領(lǐng)域”。之所以是“代表型”，而非真實(shí)的公共領(lǐng)域，是因?yàn)檫@種公共領(lǐng)域?qū)τ谝话忝癖姸?，是偶然的、外在的、異己的存在，它?shí)際上與君主、貴族、宗教領(lǐng)袖等人的私人領(lǐng)域是很難界分的?，F(xiàn)代公共領(lǐng)域形成的深層動(dòng)力是市民社會(huì)的興起及其對(duì)政治國(guó)家的控制，一方面，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域作為私人領(lǐng)域的存在獲得了空間，人們關(guān)注的主要是自身的私人利益；另一方面，宗教和君主同時(shí)分化為公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域兩個(gè)部分，作為公共領(lǐng)域的部分逐步制度化、組織化并日益完善起來(lái)，最后完全脫離了君主和教會(huì)領(lǐng)袖的控制獲得獨(dú)立存在，而宗教信仰和君主個(gè)人的生活則逐步私人化，成為私人領(lǐng)域的一部分。政治國(guó)家的公共領(lǐng)域只不過(guò)是市民社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的政治形式，是保證市民經(jīng)濟(jì)交往得以順利開(kāi)展的各種制度化條件。

顯然，市民社會(huì)倫理的向度及其公共領(lǐng)域范式對(duì)于公共倫理學(xué)的研究來(lái)說(shuō)是別開(kāi)生面的。第一，它揭示了現(xiàn)代社會(huì)公與私、公域與私域的內(nèi)在聯(lián)系。在這里，公與私不再對(duì)立，相反，私就是公的基礎(chǔ)；公域倫理和私域倫理不是分屬于前現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)的兩種倫理主張，不是兩套不相關(guān)的價(jià)值體系，而是具有內(nèi)在聯(lián)系的相互生成的一個(gè)體系。第二，它揭示了現(xiàn)代公共領(lǐng)域的基本類型，包括陌生人偶然交往的開(kāi)放的公共場(chǎng)所、各種市民社會(huì)的組織以及政治國(guó)家的政府組織三大類?，F(xiàn)代社會(huì)的公共場(chǎng)所，實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來(lái)后社會(huì)流動(dòng)和變遷的產(chǎn)物，其道德要求主要是人們外在的行為禮儀和內(nèi)在的教養(yǎng)水平。這些內(nèi)容現(xiàn)已獨(dú)立出來(lái)作為社會(huì)公德研究的范圍，不再是公共倫理學(xué)研究的主要論題，只有后兩種公共領(lǐng)域才是公共倫理學(xué)研究的主題。第三，它揭示了公共領(lǐng)域的基本特征。按照哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中的描述，現(xiàn)代社會(huì)的公共領(lǐng)域具有公共性、平等性、開(kāi)放性、批判性四個(gè)基本特征。公共性是指該領(lǐng)域是有關(guān)成員共同參與、共同享有的空間。平等性是指其交往方式不再考慮社會(huì)地位，一反等級(jí)禮儀，每個(gè)人都“單純作為人”享有平等。開(kāi)放性是指其可進(jìn)人性和可分享性。批判性實(shí)際上是維護(hù)公共領(lǐng)域的公共性、平等性、開(kāi)放性必然具備的功能特征，其矛頭所指主要是各種形式的政治專制主義。這四個(gè)基本特征也構(gòu)成了現(xiàn)代公共倫理最基本的內(nèi)容。

按照市民社會(huì)的向度，在我國(guó)，公共倫理問(wèn)題就是一個(gè)全新的問(wèn)題。不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)，公共倫理問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)現(xiàn)代性問(wèn)題，是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型后的社會(huì)倫理道德轉(zhuǎn)型問(wèn)題。在沒(méi)有明確區(qū)分公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的傳統(tǒng)社會(huì)以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，公共倫理問(wèn)題本身都還不是一個(gè)真正的“問(wèn)題”。他們不贊成一些公共管理學(xué)的學(xué)者把公共倫理學(xué)僅僅視為一種職業(yè)道德的觀點(diǎn)，更不贊成把它視為一個(gè)后工業(yè)社會(huì)的說(shuō)法。在他們看來(lái)，公共倫理首先是一種新型的社會(huì)倫理。

三、政治倫理向度中的公共倫理

市民社會(huì)的向度揭示了現(xiàn)代公共倫理首先是一種新型的社會(huì)倫理，現(xiàn)代社會(huì)的公共利益是與現(xiàn)代社會(huì)公共領(lǐng)域的形成分不開(kāi)的。但是，公共利益就是私人利益之和嗎?現(xiàn)代社會(huì)的公共倫理的基礎(chǔ)就是基于經(jīng)濟(jì)理性的個(gè)人主義嗎?正是在這一點(diǎn)上，市民社會(huì)的向度遭到了深刻質(zhì)疑。首次把市民社會(huì)(civil society)概念作為一個(gè)重要的學(xué)術(shù)概念加以系統(tǒng)闡述的黑格爾認(rèn)為，市民社會(huì)是一個(gè)需要的體系，其典型特征是只講主觀的道德，而缺乏客觀的倫理，倫理屬于更高一級(jí)的國(guó)家領(lǐng)域。阿倫特認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域看成公共領(lǐng)域?qū)嶋H上從根本上顛覆了公共領(lǐng)域的意義和價(jià)值，只有重建古希臘城邦似的政治公共領(lǐng)域，公共性的意義才能確立。哈貝馬斯則指出，資產(chǎn)階級(jí)文化公共領(lǐng)

域由于受到金錢操縱和行政官僚的殖民，陷入“再封建化”困境，從而喪失了公共領(lǐng)域的公共理性特征，私人利益和公共倫理之間顯示出深刻的矛盾。他認(rèn)為，只有通過(guò)交往理性的重建，這一深刻矛盾才能得到化解。當(dāng)代社群主義者更是指出，作為一種自由主義理論，市民社會(huì)的向度對(duì)公共倫理的理解必然會(huì)導(dǎo)致一種深刻的悖論。因?yàn)楣差I(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間實(shí)難找到一個(gè)清晰的界限，兩者是相互作用、相互滲透的，因此，要?jiǎng)澐炙饺祟I(lǐng)域與公共領(lǐng)域的清晰界限，就會(huì)陷入一種悖論：劃分界限的目的是為了保護(hù)私人權(quán)利不受到政治國(guó)家的侵犯，但是私人權(quán)利又必須由公共權(quán)威機(jī)構(gòu)來(lái)保護(hù)。在社群主義理論看來(lái)，要解決這個(gè)悖論，只能把社會(huì)和國(guó)家的公共機(jī)構(gòu)視為個(gè)體發(fā)展自己的公共人格、獲得自己的公共權(quán)利的一個(gè)具有自我決定性的自由制度。

上述對(duì)市民社會(huì)公共領(lǐng)域的公共性的質(zhì)疑，其意義在于表明，不僅公共利益概念不是透明的，公共領(lǐng)域的概念也是一種建構(gòu)起來(lái)的概念，二者之間并不必然具有等同的關(guān)系，它們本身的公共性都有待證明。公共性在公共倫理學(xué)中應(yīng)是一個(gè)核心價(jià)值，而基于政治倫理向度的公民概念則構(gòu)成公共倫理學(xué)的邏輯起點(diǎn)和貫穿始終的線索。

這里的公共性概念是比公共利益和公共領(lǐng)域更為抽象、更為深刻的概念，也可以說(shuō)，它是識(shí)別、建構(gòu)、維護(hù)公共利益和公共領(lǐng)域的概念。公共性具有四個(gè)特點(diǎn)。第一，公共性具有不可還原性。公共性是與個(gè)體性不可分割的，它并不是與個(gè)體無(wú)關(guān)的抽象存在，但是公共性并非個(gè)體性之簡(jiǎn)單總和，它不能還原為個(gè)體性。這意味著，當(dāng)我們組成一個(gè)公共組織或社會(huì)集體時(shí)，我們能與集體產(chǎn)生一種有意義的聯(lián)結(jié)，這種聯(lián)結(jié)改變了我們作為個(gè)體存在時(shí)的特點(diǎn)，使我們獲得了某種新的公共人格。

第二，公共性是一種共同善。公共性意味著從差異中尋求共同善，它假定了每個(gè)個(gè)體自身都潛存著可以公度的共性。公共利益就在于培育這種共性，公共領(lǐng)域就是為這種共性的生成提供空間。在這里，黑格爾關(guān)于自我本身包含特殊自我與普遍自我的思想是非常重要的。共同善并非某種完全獨(dú)立于自我的東西，而是自我中普遍性因素的成長(zhǎng)。這也是公共“倫理”與社會(huì)“公德”的重要區(qū)別。前者本質(zhì)上是個(gè)體與組織實(shí)體的關(guān)系，體現(xiàn)為某種客觀的“人倫”關(guān)系；后者則是個(gè)體與個(gè)體之間的關(guān)系，體現(xiàn)為主觀的“人際”關(guān)系。

第三，公共性與民主政體的公民身份有關(guān)。公共性只有在民主政體中才能獲得最好的表達(dá)和理解，它是民主政體賦予個(gè)體的一個(gè)新的本質(zhì)，它具體體現(xiàn)為公民的公共權(quán)利?？档抡J(rèn)為，存在著一種公共權(quán)利，它不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)等其他種類的私人權(quán)利，公共權(quán)利是在政治領(lǐng)域中行使的公共理性。離開(kāi)了公民公共權(quán)利的公共領(lǐng)域和公共利益可能都不再是真實(shí)的。

第四，公共性也是通過(guò)一定制度和程序創(chuàng)造出來(lái)的。羅爾斯認(rèn)為，在一個(gè)理性多元化的社會(huì)，公共性只能體現(xiàn)為一種基于公平正義的憲政，而人們首要的政治義務(wù)便是維護(hù)公平正義的穩(wěn)定性，正義是現(xiàn)代公民特有的政治美德。離開(kāi)了這些制度和程序，公共利益的存在就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在純粹的市場(chǎng)理論中，“看不見(jiàn)的手”會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致公共利益增進(jìn)的理想是難以成為現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樵S多令人頭疼的問(wèn)題是市場(chǎng)本身所無(wú)法解決的，如貧困問(wèn)題、教育問(wèn)題、失業(yè)問(wèn)題、福利問(wèn)題、環(huán)境問(wèn)題等。因此，與其說(shuō)公共倫理學(xué)的任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)公共利益并分擔(dān)有關(guān)責(zé)任，還不如說(shuō)是對(duì)可分享的利益和應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任的創(chuàng)造。

可見(jiàn)，只有深入到公共性概念本身，公共倫理學(xué)的內(nèi)容才是完整的，而識(shí)別、提煉、維護(hù)公共性則是政治哲學(xué)的根本使命。公共倫理學(xué)首先是也必然是一種政治倫理學(xué)。其實(shí)，近代以來(lái)國(guó)人對(duì)公共倫理的關(guān)注最先也是政治倫理向度的，梁?jiǎn)⒊?902年《論公德》一文為公共管理學(xué)的學(xué)者頻繁引用，但很多人都忽視了梁?jiǎn)⒊睦碚撝既な钦蝹惱恚皇枪补芾?。在梁?jiǎn)⒊@里，公德的主要內(nèi)容是國(guó)家倫理，其核心是民族凝聚力。從梁?jiǎn)⒊埠簟肮隆钡焦伯a(chǎn)黨人宣揚(yáng)“大公無(wú)私”、“公而忘私”、“克己奉公”的革命道德，其邏輯是一以貫之的，都是通過(guò)動(dòng)員民眾參與某種公共生活，實(shí)現(xiàn)民族、國(guó)家的獨(dú)立和富強(qiáng)，他們所關(guān)注的公共生活首先是政治生活。公德之“公”就是公民之“公”。公德首先是也主要是一種政治道德。

那么，為什么政治倫理的向度在公共倫理學(xué)中淡出了呢?其一，現(xiàn)代政治領(lǐng)域與倫理道德存在著某種內(nèi)在沖突?，F(xiàn)代政治倫理規(guī)范，主要是一種理性化的契約倫理，它在很大程度上失去了個(gè)體道德情感的支撐，呈現(xiàn)出某種無(wú)根的狀態(tài)。如果把個(gè)人道德與公共倫理完全分開(kāi)，把倫理僅僅建立在政治國(guó)家的基礎(chǔ)上，其結(jié)果將是公共倫理的徹底異化和萎縮。這就是人們經(jīng)常抱怨的所謂政治罪惡?jiǎn)栴}。其二，由于建國(guó)后長(zhǎng)期錯(cuò)誤地堅(jiān)持以“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，用革命道德取代、否定其他一切道德存在的合法性，使得公共倫理的內(nèi)涵逐步弱化，其范圍日趨萎縮，直至完全喪失其政治內(nèi)涵，變成了維持基本社會(huì)秩序的一般行為規(guī)范。“公德”被賦予很狹窄的內(nèi)容，被看成道德的最低層次。流行的倫理學(xué)教科書把道德領(lǐng)域分成社會(huì)公德、家庭道德、職業(yè)道德三大領(lǐng)域，具有政治含義的公共倫理失去了其應(yīng)有地位。其三，公共倫理的政治向度主要關(guān)注的是權(quán)力的合法性，它以公共性概念質(zhì)疑、批判所謂公共利益和公共領(lǐng)域的真實(shí)性，在意識(shí)形態(tài)上具有相當(dāng)敏感性，這使得不少知識(shí)分子明哲保身，不愿涉足。而公共倫理的職業(yè)倫理向度主要關(guān)注具體權(quán)力運(yùn)作的合理性，其重心是官員個(gè)人的道德修養(yǎng)，政治敏感性較弱，容易為人接受。

結(jié)論

公共倫理學(xué)在我國(guó)首先受到管理學(xué)和行政學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的重視并在其學(xué)科框架內(nèi)得到討論有其合理性和必然性，但是這一向度本身不是自足的。按其性質(zhì)而言，公共倫理首先是一種政治倫理，離開(kāi)了政治哲學(xué)這一向度，公共倫理學(xué)就可能僅僅成為一種職業(yè)道德問(wèn)題，而失去其哲學(xué)反思的功能；或者其內(nèi)容趨于狹隘化，萎縮成簡(jiǎn)單的“社會(huì)公德”范疇，失去對(duì)迅速發(fā)展的當(dāng)代公共領(lǐng)域的規(guī)范指導(dǎo)意義。如果在嚴(yán)格限定的意義上，公共倫理與公民道德是等同的，但它與寬泛不加限定的公民道德沒(méi)有必然聯(lián)系。同時(shí)，沒(méi)有市民社會(huì)倫理這一向度，就無(wú)法理解公共倫理的現(xiàn)代性，從而使討論本身失去時(shí)代針對(duì)性。因?yàn)檎鞘忻裆鐣?huì)的向度凸顯了公共倫理學(xué)得以興起的根本原因。可見(jiàn)，公共倫理的深入研究需要一種綜合的視角，需要以政治學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、行政學(xué)等具體學(xué)科為基礎(chǔ)，但又要立足于倫理學(xué)本身，充分展開(kāi)其反思、批判功能，因?yàn)橹挥袕膫惱韺W(xué)的角度，通過(guò)對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)中“公”的意識(shí)的不斷質(zhì)問(wèn)和批判，提煉出最具有普遍意義的“公”的倫理理念和精神，才能清洗掉歷史附著在“公”之上的各種雜質(zhì)，建立起公共倫理的價(jià)值和規(guī)范體系，各領(lǐng)域?qū)Α肮钡挠懻摬趴赡苌钊耄兄袝r(shí)弊。

(作者：何歷宇浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院人文學(xué)院副教授，浙江杭州310018)