粟　榆

內(nèi)容摘要隨著大規(guī)模侵權(quán)事件的不斷出現(xiàn)，傳統(tǒng)侵權(quán)法僅由“加害人承擔(dān)損失”的觀念正逐漸改變，責(zé)任保險(xiǎn)成為侵權(quán)領(lǐng)域中一種新的救濟(jì)方式。本文在對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的可保性進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，提出責(zé)任保險(xiǎn)與其他救濟(jì)方式相比存在獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，并從法律和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)兩個(gè)角度明確了其保障范圍、保障程度及發(fā)生責(zé)任竟合時(shí)的處理方式。

關(guān)鍵詞責(zé)任保險(xiǎn)；大規(guī)模侵權(quán)；救濟(jì)方式

一、問題的提出及文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)代社會(huì)體現(xiàn)出社會(huì)交往的廣泛性和高頻率性，其顯著特征是在生產(chǎn)、銷售與消費(fèi)領(lǐng)域，大規(guī)模重復(fù)以滿足生產(chǎn)和社會(huì)需求的根本所需，由此帶來(lái)經(jīng)濟(jì)糾紛的復(fù)雜性和頻繁性，群體性糾紛由此而伴生。在這些糾紛中，基于一個(gè)不法行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的事由，給大量的受害人造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成上述兩種損害，稱之為“大規(guī)模侵權(quán)”

在我們的社會(huì)中存在“受害人有權(quán)向加害人要求賠償”這樣一個(gè)公平信念。這個(gè)信念符合企業(yè)責(zé)任或資源配置理論的觀點(diǎn)，該理論的觀點(diǎn)是“行為者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)成本”、“只有在行業(yè)能承擔(dān)損害結(jié)果時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)才可能是公平的”，因此，毋庸置疑受害人的損失應(yīng)當(dāng)由行為者和企業(yè)承擔(dān)。但在大規(guī)模侵權(quán)中，僅存在由“加害人承擔(dān)損失”的救濟(jì)方式有可能產(chǎn)生如下矛盾：(1)大規(guī)模侵權(quán)往往伴隨巨額索賠，加害人是否都有經(jīng)濟(jì)能力獨(dú)立承擔(dān)受害人的全部損失；(2)企業(yè)在承擔(dān)了損害結(jié)果之后，是否會(huì)通過漲價(jià)的方式將損失轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者；(3)企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)非因完全自身行為導(dǎo)致的侵權(quán)損失，如“三鹿奶粉事件”中的銷售商等。

上述矛盾的存在讓我們希望尋求更好承擔(dān)大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償方式。事實(shí)上，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們?cè)谇謾?quán)法領(lǐng)域的視角也在不斷發(fā)生變化，認(rèn)識(shí)到侵權(quán)事件中僅由“加害人承擔(dān)損失”是一種狹隘的思想，因?yàn)檫@樣的救濟(jì)方式有可能會(huì)導(dǎo)致“受害人承擔(dān)損失”的最終結(jié)果。因此，侵權(quán)領(lǐng)域新的救濟(jì)方式——責(zé)任保險(xiǎn)出現(xiàn)在人們的視野，即不再將侵權(quán)事件看成是一種單純的人與人之間的糾紛，而是將它看成一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，利用商業(yè)保險(xiǎn)互助性、科學(xué)性的特征來(lái)分擔(dān)大規(guī)模侵權(quán)帶來(lái)的損害。

對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)在大規(guī)模侵權(quán)中的運(yùn)用，國(guó)內(nèi)外學(xué)者存在不同的觀點(diǎn)：中國(guó)人民大學(xué)朱巖(2006)提出保險(xiǎn)作為大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)者，原因是大規(guī)模侵權(quán)案件往往產(chǎn)生巨額的賠償費(fèi)。中國(guó)社科院鄒海林(1999)認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)有助于消除被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)上的損失危險(xiǎn)，但其還有一個(gè)主要的益處，即責(zé)任保險(xiǎn)可以使被保險(xiǎn)人免受因必須抗辯受害人提出的各種形式的索賠而不得不承受的緊張、不便和勞頓。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)范冰清、樊新紅(2005)認(rèn)為隨著現(xiàn)代損害事故發(fā)生的頻繁性和后果的嚴(yán)重性，侵權(quán)法所要求的加害人自行承擔(dān)賠償責(zé)任的局限性日益明顯，為了分散風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)得到了發(fā)展的空間。美國(guó)學(xué)者Louis Kaplow和Steven Shavell(2007)指出即使加害人通過責(zé)任保險(xiǎn)得到了完全的保險(xiǎn)項(xiàng)目，但是懲罰不會(huì)因此而完全解除。因?yàn)樵诜窍嗷バ郧闆r下，潛在的加害人受制于嚴(yán)格責(zé)任原則而非過錯(cuò)責(zé)任原則，其將支付更高的保險(xiǎn)費(fèi)。

從上述研究我們可以知道，責(zé)任保險(xiǎn)作為大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)能否及如何作為大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者是本文要回答的問題。因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)主體——商業(yè)保險(xiǎn)公司作為盈利機(jī)構(gòu)，不可能承擔(dān)大規(guī)模侵權(quán)引起的精神索賠和懲罰性賠償，大規(guī)模侵權(quán)是否符合保險(xiǎn)的可保條件?與其他救濟(jì)方式相比，責(zé)任保險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)在什么地方?責(zé)任保險(xiǎn)在大規(guī)模侵權(quán)中如何具體運(yùn)用?

二、與其他救濟(jì)方式相比，責(zé)任保險(xiǎn)作為大規(guī)模侵權(quán)承擔(dān)者的優(yōu)勢(shì)

責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)的民事?lián)p害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的第三個(gè)階段。責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)法律制度走向完善的結(jié)果，它體現(xiàn)了更強(qiáng)的社會(huì)屬性。在大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生后，對(duì)受害人的損失進(jìn)行的救濟(jì)方式有由加害人賠償、政府救濟(jì)、社會(huì)保險(xiǎn)等。與這些救濟(jì)方式相比，責(zé)任保險(xiǎn)有哪些優(yōu)勢(shì)呢?

(一)責(zé)任保險(xiǎn)讓大規(guī)模侵權(quán)在更廣闊的范圍內(nèi)分散風(fēng)險(xiǎn)

大規(guī)模侵權(quán)通過責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)，是將侵權(quán)責(zé)任從原來(lái)的個(gè)人或團(tuán)體責(zé)任轉(zhuǎn)化成了社會(huì)責(zé)任。其原理是潛在的加害人通過交納少量的保險(xiǎn)費(fèi)(不過分加重個(gè)人或企業(yè)財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)的形式)，將有可能發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任導(dǎo)致巨額索賠的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人將少數(shù)實(shí)際發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)導(dǎo)致賠償?shù)膿p失在所有參加責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人之間分?jǐn)?。這種風(fēng)險(xiǎn)的分散不再局限于一個(gè)地區(qū)，保險(xiǎn)人可以通過共保或再保險(xiǎn)的方式由全國(guó)甚至國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)責(zé)任保險(xiǎn)能夠?yàn)樵诖笠?guī)模侵權(quán)中遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)損失的受害者提供最直接的經(jīng)濟(jì)保障

1對(duì)受害人的及時(shí)賠償。大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生后，往往涉及到復(fù)雜的取證和訴訟，對(duì)受害人而言，最需要的是及時(shí)的經(jīng)濟(jì)賠償，責(zé)任保險(xiǎn)可以做到這一點(diǎn)。只要證明屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，即使保險(xiǎn)雙方在賠償?shù)募?xì)節(jié)上有爭(zhēng)議，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)在60日內(nèi)做出最低金額的賠付。

2對(duì)受害人提供充分的經(jīng)濟(jì)保障。在賠償金額方面，由于法律對(duì)于損害賠償設(shè)有一定金額的最高限制，或由于賠償責(zé)任范圍可以預(yù)計(jì)，因而潛在的加害人可通過商品的價(jià)格機(jī)能向責(zé)任保險(xiǎn)制度予以分散，設(shè)計(jì)加害人免于承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任受害人得到充分保障的保險(xiǎn)責(zé)任及責(zé)任限額。即使大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生之后，加害人賠償能力有限甚至無(wú)力賠償，受害人的經(jīng)濟(jì)賠償權(quán)益可以得到充分保障。

3，法律保障受害人直接得到保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)賠償。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，具有索賠權(quán)的是被保險(xiǎn)人及受益人。在責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系中，受害人既不是被保險(xiǎn)人也不是受益人，無(wú)權(quán)直接得到保險(xiǎn)人的賠償。但責(zé)任保險(xiǎn)中第三者在《保險(xiǎn)法》第50條的規(guī)定比較特殊：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！币馑际羌词褂衅渌葷?jì)措施或加害人希望得到保險(xiǎn)金(因?yàn)榧雍θ耸峭侗Ｈ思氨槐ｋU(xiǎn)人)，保險(xiǎn)人可以直接賠償給第三者，體現(xiàn)了責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)第三者即受害人的利益的特點(diǎn)。

三、大規(guī)模侵權(quán)的可保性分析

大規(guī)模侵權(quán)作為一種風(fēng)險(xiǎn)能否通過保險(xiǎn)的方式承擔(dān)，首先要分析其是否具備可保風(fēng)險(xiǎn)的條件。風(fēng)險(xiǎn)管理的方式很多，保險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)管理中財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)移的一種方式，保險(xiǎn)本身不能消滅或改變風(fēng)險(xiǎn)，但風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，保險(xiǎn)可以通過其經(jīng)濟(jì)保障功能使被保險(xiǎn)人在財(cái)務(wù)上得到補(bǔ)償。是否所有的風(fēng)險(xiǎn)都可以通過交納保險(xiǎn)費(fèi)的方式轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)呢?答案是否定的。一般認(rèn)為，理想的可保風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具備6個(gè)條件：(1)應(yīng)當(dāng)是只有損失機(jī)會(huì)，沒有獲利可能的純粹風(fēng)險(xiǎn)；(2)風(fēng)險(xiǎn)是否發(fā)生，以及發(fā)生的時(shí)間、原因和結(jié)果是不確定的；(3)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生導(dǎo)致的損失概率是可以測(cè)量的；(4)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)使大量標(biāo)的均有遭受損失的可能；(5)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有導(dǎo)致重大損失的可能，即經(jīng)濟(jì)上的可行性；(6)風(fēng)險(xiǎn)不能使大多數(shù)的保險(xiǎn)對(duì)象同時(shí)遭受損

失，即特大災(zāi)難不會(huì)發(fā)生。

大規(guī)模侵權(quán)由于其發(fā)生具有突發(fā)性的特點(diǎn)，而且每次發(fā)生侵權(quán)的原因有差異，所以要從精算角度測(cè)量其損失概率及頻率、最大損失非常困難，因此可保風(fēng)險(xiǎn)第(3)條件大規(guī)模侵權(quán)是不符合的。大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生的頻率比較小，但往往損失的嚴(yán)重程度很大，可能發(fā)生的損失大到足以使承擔(dān)損失的人感到無(wú)法承受時(shí)，所以大規(guī)模侵權(quán)投保是經(jīng)濟(jì)的。但是由于大規(guī)模侵權(quán)事件一旦發(fā)生造成的損失非常巨大，所以往往保險(xiǎn)費(fèi)比較高，對(duì)許多人來(lái)說經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)是很重的，這又與可保風(fēng)險(xiǎn)第(4)條件不太相符。同時(shí)大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生具有破壞性和影響范圍大等特征，一旦發(fā)生會(huì)造成多數(shù)保險(xiǎn)標(biāo)的同時(shí)受損，與上述第(6)條件也是相違背的。對(duì)照上述6個(gè)理想可保風(fēng)險(xiǎn)條件，我們可以看到大規(guī)模侵權(quán)并不完全滿足可保風(fēng)險(xiǎn)的理想條件，所以在保險(xiǎn)市場(chǎng)專門承保大規(guī)模侵權(quán)的保險(xiǎn)產(chǎn)品比較少。但隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新，理想可保風(fēng)險(xiǎn)的條件在逐漸弱化，只要在承保時(shí)進(jìn)行嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)控制，大規(guī)模侵權(quán)可以成為保險(xiǎn)的保障對(duì)象，成為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)新的增長(zhǎng)點(diǎn)。同時(shí)全社會(huì)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制正在世界范圍內(nèi)形成：從全球?yàn)?zāi)難事故承擔(dān)損失的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，由保險(xiǎn)業(yè)承擔(dān)的比例國(guó)際平均水平達(dá)到30％，而我國(guó)只有5％。無(wú)論從保險(xiǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展還是保險(xiǎn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)都應(yīng)該關(guān)注和研究大規(guī)模侵權(quán)通過保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁其風(fēng)險(xiǎn)的理論及實(shí)踐可能性。

四、責(zé)任保險(xiǎn)在大規(guī)模侵權(quán)中的具體運(yùn)用

(一)責(zé)任保險(xiǎn)僅承保大規(guī)模侵權(quán)中非故意的侵權(quán)責(zé)任

1在大規(guī)模侵權(quán)中只有民事責(zé)任才可以成為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的，而加害人致人損害或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任或行政責(zé)任，責(zé)任保險(xiǎn)不提供保障。同時(shí)責(zé)任保險(xiǎn)不承擔(dān)民事責(zé)任中的非損害賠償責(zé)任，例如，被保險(xiǎn)人致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠禮道歉的民事責(zé)任。

2責(zé)任保險(xiǎn)人承擔(dān)非故意侵權(quán)的民事責(zé)任。從前文理想可保風(fēng)險(xiǎn)的第(2)條件我們知道，保險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性，即風(fēng)險(xiǎn)是否發(fā)生，以及發(fā)生的時(shí)間、原因和結(jié)果是不確定的，不能是故意行為導(dǎo)致的事故損失。在大規(guī)模侵權(quán)中，加害人故意造成的風(fēng)險(xiǎn)屬于道德風(fēng)險(xiǎn)，不在責(zé)任保險(xiǎn)人承保的范圍內(nèi)。

3責(zé)任保險(xiǎn)人承保大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任的對(duì)象和范圍。在大規(guī)模侵權(quán)中，對(duì)于加害人而言，任何確定雙方當(dāng)事人關(guān)系的法律或法律原則都可以成為加害人索賠的法律基礎(chǔ)，因此其承保的對(duì)象是可能面臨大規(guī)模侵權(quán)的政府、企業(yè)、事業(yè)單位，他們面臨從事各種政治、經(jīng)濟(jì)、教學(xué)活動(dòng)發(fā)生損害而引起的賠償責(zé)任，包括產(chǎn)品責(zé)任、公眾責(zé)任、雇主責(zé)任、職業(yè)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、汽車責(zé)任等等。個(gè)人也面臨其個(gè)人行為而導(dǎo)致的賠償責(zé)任，包括住宅責(zé)任、對(duì)未成年人的監(jiān)管責(zé)任等，但相對(duì)涉及大規(guī)模侵權(quán)的概率相對(duì)較小。

(二)責(zé)任保險(xiǎn)為大規(guī)模侵權(quán)提供的保障程度分析

由于法律對(duì)于損害賠償設(shè)有一定金額的最高限制，從最大程度保護(hù)加害人利益的角度，賠償責(zé)任范圍可以預(yù)計(jì)到加害人承擔(dān)責(zé)任的最高額度。但這在實(shí)踐中是不可能達(dá)到的，原因是：(1)根據(jù)保險(xiǎn)精算原理，保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上承擔(dān)的保障程度(責(zé)任保險(xiǎn)以責(zé)任限額來(lái)表示)越高，投保人需要交納的保險(xiǎn)費(fèi)也越高，當(dāng)保險(xiǎn)費(fèi)高到潛在加害人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)太重時(shí)，他就不一定會(huì)選擇參加保險(xiǎn)，而是選擇其他的風(fēng)險(xiǎn)管理方式，如自留風(fēng)險(xiǎn)設(shè)立專項(xiàng)基金或采取預(yù)防抑制措施等。(2)保險(xiǎn)人也不可能完全根據(jù)潛在加害人的最高賠償額度設(shè)計(jì)責(zé)任限額。因?yàn)楦鶕?jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定：“保險(xiǎn)公司對(duì)每一危險(xiǎn)單位，即對(duì)一次保險(xiǎn)事故可能造成的最大損失范圍所承擔(dān)的責(zé)任，不得超過其實(shí)有資本金加公積金總和的百分之十；超過的部分，應(yīng)當(dāng)辦理再保險(xiǎn)?！币浴叭鼓谭邸笔录槔?，保守估計(jì)其損失金額已達(dá)7億元人民幣，按照上述條件，能具有承保該侵權(quán)事件的財(cái)險(xiǎn)公司資本金加公積金總和必須超過70億人民幣或辦理再保險(xiǎn)。而按《保險(xiǎn)法》規(guī)定：“設(shè)立保險(xiǎn)公司，其注冊(cè)資本的最低限額為人民幣二億元?！蹦壳皣?guó)內(nèi)并不是所有的財(cái)險(xiǎn)公司都具備承保大規(guī)模侵權(quán)的能力。

在責(zé)任保險(xiǎn)中，一般約定有每次責(zé)任事故的賠償限額或者保險(xiǎn)期內(nèi)的累計(jì)賠償限額。即假如在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生一次事故，保險(xiǎn)人賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金以合同約定的每次賠償限額為限；發(fā)生多次事故，以合同約定的最高賠償限額為限。對(duì)大規(guī)模侵權(quán)而言，建議設(shè)計(jì)每次事故的賠償限額即可。因?yàn)榇笠?guī)模侵權(quán)與一般侵權(quán)事件相比，發(fā)生的頻率低而損失金額巨大。責(zé)任保險(xiǎn)保單累計(jì)賠償限額設(shè)計(jì)的金額一般是每次事故賠償限額的5倍左右，如果按照這樣的設(shè)計(jì)原理，將每次事故賠償限額設(shè)計(jì)的高，累計(jì)賠償限額會(huì)更高，被保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)費(fèi)高；如將每次事故賠償限額設(shè)計(jì)的低，對(duì)被保險(xiǎn)人的保障程度又不足。雖然責(zé)任保險(xiǎn)可以解決大規(guī)模侵權(quán)中的經(jīng)濟(jì)賠償風(fēng)險(xiǎn)，但賠償受到合同中規(guī)定的每次賠償限額和累計(jì)賠償限額的限制。

(三)發(fā)生保險(xiǎn)競(jìng)合情況下的賠償處理

大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生之后，往往涉及到復(fù)雜的賠償關(guān)系，即使在保險(xiǎn)領(lǐng)域(包括社會(huì)保險(xiǎn))，都有可能發(fā)生多家公司(局)以不同的險(xiǎn)種承保的情形，這種情況我們稱為保險(xiǎn)競(jìng)合。保險(xiǎn)競(jìng)合是指當(dāng)同一保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致同一保險(xiǎn)標(biāo)的受損時(shí)，兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人對(duì)此均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。產(chǎn)生的原因是由于保險(xiǎn)條款及險(xiǎn)種在承保標(biāo)的及風(fēng)險(xiǎn)上的交叉以及被保險(xiǎn)人在特定情形上身份的重疊?？赡墚a(chǎn)生保險(xiǎn)競(jìng)合的情形包括：社會(huì)保險(xiǎn)(社會(huì)保險(xiǎn)的普及性已經(jīng)相當(dāng)高，尤其是大型企業(yè))和責(zé)任保險(xiǎn)之間；人身保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)之間；責(zé)任保險(xiǎn)各險(xiǎn)種之間。在保險(xiǎn)實(shí)踐中，校方責(zé)任與學(xué)生平安保險(xiǎn)、旅客法定責(zé)任保險(xiǎn)與航空人身意外保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)與雇主責(zé)任保險(xiǎn)、公眾責(zé)任與雇主責(zé)任保險(xiǎn)之間都會(huì)存在許多業(yè)務(wù)交叉、責(zé)任交叉的問題。

目前我國(guó)《保險(xiǎn)法》還沒有對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合做出任何規(guī)定，包括商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生競(jìng)合，實(shí)務(wù)中都是由社會(huì)保險(xiǎn)先賠償，但其法律和理論依據(jù)卻沒有明確的規(guī)定。從國(guó)外對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合的處理來(lái)看，保險(xiǎn)人是通過下列保險(xiǎn)條款來(lái)確定競(jìng)合情況下的責(zé)任分配原則：(1)溢額保險(xiǎn)條款；(2)不負(fù)責(zé)任條款；(3)比例分?jǐn)倵l款。雖然目前我國(guó)法律法規(guī)還沒有做出相關(guān)規(guī)定，但可以通過雙方約定以文字的形式表現(xiàn)在保險(xiǎn)單上，以更好地處理保險(xiǎn)競(jìng)合的問題。

五、結(jié)語(yǔ)

1責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)該成為大規(guī)模侵權(quán)重要的救濟(jì)方式之一，由于責(zé)任保險(xiǎn)自身的科學(xué)性與互助性，可以將潛在加害人不確定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為事前固定小額的保費(fèi)支出，減輕了潛在加害人的精神焦慮及可能產(chǎn)生的巨額索賠。對(duì)受害人而言，責(zé)任保險(xiǎn)充分的經(jīng)濟(jì)保障及快速的賠償能夠使其損失降到最低，將增強(qiáng)其恢復(fù)生產(chǎn)及流通的能力。從社會(huì)的角度看，由于責(zé)任保險(xiǎn)的介入，將減少加害人與受害人之間的糾紛及訴訟，從而可以降低整個(gè)社會(huì)的成本。

2從解決危害社會(huì)重大安全事故對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任提出的要求及保險(xiǎn)業(yè)自身發(fā)展的視角，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)大規(guī)模侵權(quán)將逐漸成為保險(xiǎn)業(yè)關(guān)注的對(duì)象。大規(guī)模侵權(quán)雖不完全符合理想可保風(fēng)險(xiǎn)的條件，但隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，理想可保風(fēng)險(xiǎn)的條件的不斷弱化、商業(yè)保險(xiǎn)社會(huì)管理功能的凸顯、保險(xiǎn)業(yè)創(chuàng)新和承保技術(shù)能力的加強(qiáng)，上述條件將給保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承保大規(guī)模侵權(quán)奠定理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。

3保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在承?？赡苊媾R大規(guī)模侵權(quán)的對(duì)象時(shí)，要了解它享有的其他保障情況，合理設(shè)計(jì)保障范圍及程度，使被保險(xiǎn)人得到真正的保障。