王立武　黃世席

摘要：歐洲體育運動在國際奧林匹克運動中占據(jù)著非常重要的地位，其體育爭議解決機制也對其他體育運動爭議的解決有一定的參考價值。解決歐洲體育運動爭議的組織包括政府和非政府的體育組織，解決方法主要有仲裁、調解和訴訟等。在一定程度上法院可以介入體育爭議，但需要考慮純粹性體育運動爭議的可審查問題以及仲裁不干涉的原則。

關鍵詞：歐洲；體育運動爭議；解決機制

中圖分類號：G80文獻標識碼：A文章編號：1004-4590(2009)01-0037-05

Abstract:European sport plays a very important role in the international Olympic arena, its sports-related disputes resolution system also has a model influence to others. The organizations that can deal with sports disputes are governmental organizations and non-governmental sports federations, and the solution of these disputes includes arbitration, mediation and litigation. The national court can intervene sports disputes to a certain degree, but it should take into account of the possibility of the examination of the purely sports disputes and the principle of non-arbitrability of similar disputes.

Key words: Europe; sport dispute; resolution

お

體育運動雖然涉及政治問題，但更多的是顯示一種社會或者文化的功能。歐盟只能說是歐洲若干國家的政治聯(lián)盟，其成員只是包括歐洲版圖的若干國家。而就自認為民間性質的體育組織來講，例如歐洲足聯(lián)、歐洲奧委會等，其會員就幾乎涵蓋所有的地理意義上的歐洲國家，甚至某些近鄰的亞洲國家的體育協(xié)會也自愿加入歐洲的體育組織。還有就是，考慮到政治上的原因，有些國家一直沒有加入歐盟，例如俄羅斯，但是其在世界體壇的地位確實不容低估甚至是不可或缺的。因此，作者是想從一種更廣的角度來研究歐洲體育爭議的解決機制，畢竟體育運動帶給我們的首先是其民間性質，其次才能談到娛樂或者政治功能，雖然后兩者的作用越來越加強。

鑒于體育運動的商業(yè)化氛圍越來越濃，當事人從事體育運動的目的不再是僅僅限于強身健體或者娛樂，而更多的是把從事體育比賽當作是一種職業(yè)或者是謀生的手段。以足球為例，歐足聯(lián)每四年一次的歐洲杯是以國家足協(xié)為成員代表參加的比賽，雖然賽事開發(fā)更多地涉及到商業(yè)問題，但是大多數(shù)球迷首先想到的是純粹性的競技性的足球比賽，觀看賽事的目的更多的在于欣賞或者娛樂，有關的爭議也多是按照歐足聯(lián)規(guī)定的爭議解決途徑進行，也即不服歐足聯(lián)裁決的上訴至洛桑的國際體育仲裁院。而歐足聯(lián)俱樂部之間的聯(lián)賽就是遵守純粹的體育運動規(guī)則的職業(yè)賽事，其涉及到的爭議當然可以訴至法院解決，也有一些俱樂部不服歐足聯(lián)處罰的爭議被訴請至國際體育仲裁院仲裁。畢竟體育運動首先要遵守一些體育運動項目內在的競技規(guī)則，有些體育運動規(guī)則具有純粹的體育運動性質而不是經(jīng)濟性質。經(jīng)濟性質的體育運動爭議當然可以按照一般的商業(yè)爭議的解決途徑解決，即或者去民間仲裁機構仲裁，或者到法院起訴，這部分爭議也就沒有必要進行單獨探討。需要研究的是那些職業(yè)體育運動中出現(xiàn)的純粹性體育運動爭議，以及那些有民間體育組織主辦的體育賽事中發(fā)生的爭議，這些帶有純粹性體育運動爭議嫌疑的問題如何解決是本部分重點研究的內容。

1 解決歐洲體育爭議的組織機構

與其他任何地區(qū)一樣，歐洲地區(qū)的體育爭議可能涉及以下幾種：一是涉及體育活動的純粹商業(yè)性爭議，如贊助比賽、租借體育場地等產(chǎn)生的爭議，職業(yè)體育運動中的雇傭或者勞動合同問題等；二是體育組織與其成員之間的爭議、體育組織相互之間以及體育組織上下級機構之間就權力問題、處罰問題等產(chǎn)生的爭議，這類爭議多是純粹性體育運動爭議，如兩個體育協(xié)會對同一項目都主張擁有管轄權，上級體育組織對下級體育組織的處罰，或者運動員因服用興奮劑而被體育組織禁賽等等。當然，如果糾紛是發(fā)生在體育活動之外的一個單獨的民事活動，則不屬于體育糾紛。體育爭議如果超出一國范圍因而具有國際因素便會演變成為國際體育爭議，其涉及的法律關系會比純粹的國內體育爭議更加復雜。至于某體育爭議到底是屬于商業(yè)性爭議還是純粹性體育運動爭議，通常要就具體爭議具體分析，歐盟在這方面提供了一些有開創(chuàng)性的經(jīng)驗。畢竟在用勁內部救濟之前，純粹性體育運動爭議通常不能訴至國家司法部門解決。

在歐洲，解決體育爭議的組織機構有以下組織：（1）國內體育主管部門或者國內體育協(xié)會，在避免和解決體育爭議方面負有主要的責任；（2）國家奧委會（NOC），其處理的主要是有關選拔運動員或運動隊參加國際體育組織比賽的爭議；（3）歐洲洲際體育組織，包括歐洲奧委會、歐洲足聯(lián)等洲際體育聯(lián)合會；（4）國際單項體育聯(lián)合會，可以審查作為其成員的國內體育協(xié)會所作的包括比賽和單個的運動員的參賽資格在內的范圍很廣的爭議；（5）國際奧委會（IOC），在奧林匹克運動范圍內對所有的爭議擁有最終的決定權；（6）國際體育仲裁院（CAS），對許多體育爭議擁有最終的上訴裁決權；（7）國內法院，無論是仲裁還是調解來解決體育爭議都有一定的缺陷，最終的結果是不滿有關裁決的當事人可以上訴到有管轄權的法院來維護自己的權益；（9）歐洲法院，對于那些具有國際因素尤其是涉及商事性質的體育爭議來講，訴諸歐洲法院也是一種比較好的選擇。

由此可以看出，解決國際體育爭議的方法除了當事人雙方的自行解決外，還有法院訴訟以及包括仲裁和調解在內的多元化的糾紛解決機制。

2 解決體育爭議的民間方法以及司法介入

如同一般的爭議解決途徑那樣，歐洲范圍內體育爭議的解決途徑除了包括民間自治的仲裁、調解和和解等非訴訟的方式以外，當然還包括法院訴訟。仲裁解決體育爭議已經(jīng)得到了歐洲絕大多數(shù)國家的認同，許多國家的體育組織在其章程或者條例里都明確規(guī)定，在用盡體育組織內部的救濟途徑后，利害關系人可以在向外部指定的仲裁機構提起仲裁。體育組織內部通常也都設立了解決爭議的最高機構，通過仲裁或者調解來解決爭議。

另外，作為一種特殊的行為，體育運動的運行主要依靠的是行業(yè)內的自律以及體育組織的自我裁決。如果體育組織管理者能夠有效地行使管理的權力，保證體育運動完全按體育規(guī)則辦事，則不必驚動國家司法機關。但如果有關行為已經(jīng)發(fā)展到無法收拾的地步，其存在已經(jīng)超出體育規(guī)則的范圍和紀律約束，涉及到公平、公正問題，進而會涉及到法律問題，這就需要國家司法機關的介入。在歐洲一些國家，譬如英、德、法國、瑞士等，法院可以涉足體育爭議。問題是，司法部門并不能介入所有的體育爭議。司法介入商業(yè)性質的或者與經(jīng)濟活動有關的體育爭議很正常，引起較大爭議的主要是由于體育運動的專屬性質而引起的與其規(guī)則有關的爭議，也即純粹性體育運動爭議的問題。

在英國，傳統(tǒng)上國家法院一般不對體育爭議進行干涉，不管是紀律性的爭議還是其他性質的體育爭議通常都是由體育組織的內部裁決機構首先來裁決爭議。盡管體育組織的內部規(guī)范規(guī)定不得排除法院的管轄權，但是如果當事人協(xié)商同意將其爭議提交仲裁，法院就不能夠對該爭議行使管轄權。而且，在大多數(shù)情況下，對體育組織所作的有關裁決不服而提出的救濟方法是用盡該體育組織規(guī)定的內部救濟程序，此后才能夠向外部的國家法院或者仲裁機構提起仲裁。不過，如果體育組織的裁決違反了自然正義原則、對貿易構成了限制或者使當事人的生計處于危險的時候，法院也會插手體育問題。^[1]

德國體育爭議的解決由體育協(xié)會根據(jù)自己內部的規(guī)范成立的仲裁組織進行仲裁或者國家法院來進行裁決，而且越來越多的當事人在用盡體育組織的紀律性程序后將爭議提交仲裁。體育主管機關的內部條例不能排除法院的管轄權。不過，通常情況下德國法院僅僅對有關的法律問題行使上訴審查的權力，對某一體育協(xié)會裁決是否合法來進行判決，它們沒有權利來取代體育協(xié)會的裁判機關行使自由裁量權以做出一個公平合理的裁決。^[2]

在法國，所有的體育協(xié)會都有自己設立的調解委員會，這樣便能夠撤回有關體育爭議的訴訟，而且也同時避免了根據(jù)一般法律法院所擁有的管轄權。另外，法國的體育傳統(tǒng)也總是傾向于適用調解而不是法院訴訟來解決體育爭議。^[3]對于法國職業(yè)體育運動中出現(xiàn)的爭議，當然可以起訴到法國法院，這是毫無異議的。

在瑞士國內，瑞士體育聯(lián)合會通常禁止在其直接或間接控制下的成員或其他人向瑞士法院或其他法院尋求司法救濟。如果對體育協(xié)會內部裁決機構的公平性和獨立性提出質疑，或者認為體育協(xié)會或聯(lián)合會的裁決對自己不利，便可以向法院提出反對意見。只是其在向瑞士法院請求司法救濟之前必須用盡所有的體育主管部門的內部救濟和上訴程序。但實踐中法院是否涉足體育爭議有很大的自由裁量權，這在很大程度上將取決于特殊案情的事實。

前述只是列舉了幾個有代表性的國家的相關規(guī)定。在其他幾個歐洲國家，如在意大利、比利時、羅馬尼亞等，當事人在用盡體育組織的內部救濟后也可以將有關裁決上訴至法院。因為資料的缺乏，作者不能確定是否歐洲所有的國家法院都可以受理體育爭議，但是頻繁出現(xiàn)的一些報道以及歐洲法院受理的體育運動爭議裁決則表明，大多數(shù)的歐洲國家都對司法接入體育爭議持肯定態(tài)度，這也就進一步促進了歐洲體育運動的商業(yè)化和歐洲化乃至全球化，更加彰顯了體育運動的文化功能和社會作用。另外，如同在其他國家一樣，在這些歐洲國家，法院通常會尊重體育爭議的當事人選擇通過仲裁或者其他非訴訟的多元化的糾紛解決機制來解決體育爭議，并且在當事人之間有明確的將爭議提交仲裁或者調解的契約性協(xié)議的時候會延期進行有關的程序。只有在當事人之間沒有達成一個法庭外的解決爭議的方法或者其他非常有限的情況下，法院才會對有關的體育爭議進行審理并做出裁決。^[4]不過國家法院對體育組織的裁決的審查不應當僅僅限于實質性問題的審查，對于體育組織內部有關的紀律性處罰的爭議中程序性規(guī)范也應當進行審查，否則就不可能真正做到遵守了自然正義的基本要求。

3 法院判決與純粹性體育運動爭議的可審查問題

原則上講，從事體育運動需要遵守一些體育運動自身內在的規(guī)則?；蛘咧v，運動員在進行體育比賽時應當遵守一些技術性的體育運動規(guī)則。這些規(guī)則是為了維持體育運動的正常進行而必須的，其執(zhí)行程度和裁決適用問題是有比賽現(xiàn)場的裁判來把握的，賽場外的仲裁員或者法官不能夠對這些體育運動內在的技術性規(guī)則的適用問題說三道四。如果有關的體育爭議是因為體育運動內在的體育規(guī)則的適用而引起的，或者是因為對體育組織適用自己規(guī)則所做裁決不服的，那么這類爭議通常不能上訴至外部的仲裁機構或者國家法院。換句話說，即使獨立的仲裁機構或者法院受理了與體育運動規(guī)則適用有關的爭議，其也不能對這些裁決作任何的改動，除非有關的證據(jù)能夠證明有關的爭議是因為腐敗、違法正當程序或者故意惡意為之等而做出的，CAS和歐洲法院已經(jīng)就技術性規(guī)則的可仲裁性或者可訴性問題多次發(fā)表了自己的看法。

歐洲法院部門對于體育爭議的審查主要體現(xiàn)在有關的體育爭議和其適用的體育組織規(guī)則是否能夠根據(jù)歐盟法的規(guī)定來進行評判。較早指出法院部門可以審查體育運動爭議的是歐洲法院做出的Walrave判決。^[5]歐洲法院在該判決的第四段裁定，考慮到共同體的目的，只有在體育運動構成《歐共體條約》第2條意義上的經(jīng)濟活動時，體育運動才接受歐共體法的管轄支配。當經(jīng)濟活動的目的是為了獲得雇傭或者報酬的時候，其就屬于條約第39至42條或者第49至55條（前第48至51條或者59至66條）調整的范圍，具體屬于什么要根據(jù)個案的具體情況具體分析。這些條款具有禁止國籍歧視的效果，因此作為經(jīng)濟活動的體育運動與其他性質的勞務或者服務也沒有什么區(qū)別。只有在從事體育運動的目的純粹是“體育意義”的時候，歐洲法院才會加以區(qū)分，因為在此種情況下要根據(jù)國籍來區(qū)分不同國家的代表隊。

在Donà判決中，^[6]本案的法律顧問指出，足球運動中的國籍限制可能是合理的。如果純粹考慮到足球利益，沒有什么能夠阻止對外籍運動員的限制，或者至少限制他們參加正式的比賽，這樣的目的是確保取勝的球隊是本國的冠軍球隊的代表。如果考慮到代表本國參加國際比賽的球隊通常是國內比賽的獲勝者的話，這種限制似乎更加合理。因此，其觀點是，即使從事經(jīng)濟活動的體育組織，其規(guī)則也可以不適用《歐共體條約》中禁止歧視的規(guī)定。體育運動可能具有營利性，但同時從事該項體育運動也可能是出于一種純粹的體育利益的考慮。問題是這些限制是否合適，是否與最終的結果相一致。歐洲法院的判決肯定了本案法律顧問的主要觀點。歐洲法院在判決中裁定，如果某國內足球組織的規(guī)則或者做法是將參加本國職業(yè)或半職業(yè)的足球運動的權利僅僅限制在本國的運動員的話，這是與條約第12條（原第7條）的規(guī)定不一致的，就本案惡言，也是與條約第39至42條或者49至55條（前第48至51條或者59至66條）的規(guī)定相沖突的，除非此類規(guī)則或者做法不允許外籍球員參加不具有經(jīng)濟意義上的比賽，這也即純粹的體育意義上的比賽。條約第39條、第49條第1款以及第50條第3款在歐共體成員國內部直接有效，其所賦予成員國個人的權利應當?shù)玫絿鴥确ㄔ旱谋Ｗo。

毫無疑問，并不是所有的體育組織規(guī)則都是從商業(yè)的角度來加以制定的，問題就在于如何區(qū)別體育運動內在的規(guī)則以及具有商業(yè)開發(fā)性質的規(guī)則。某些規(guī)則最初制定的時候可能是從純粹的體育運動角度來考量的，但是隨著時間的發(fā)展這些規(guī)則在經(jīng)濟上的重要性也可能會漸漸顯露出來。具體如何區(qū)分這兩類性質的規(guī)則還要從競爭法的角度來進行考察。^[7]對于后一個問題而言，那些對競爭影響不大的體育組織規(guī)則不屬于歐盟法的調整范圍。但由于體育運動尤其是體育市場的特殊性，需要從一個特殊的角度來對體育組織規(guī)則對競爭的影響后果進行分析。

純粹的體育性質的規(guī)則或者體育運動內在的條例與經(jīng)濟活動沒有任何聯(lián)系，不能認為是對服務自由或者勞工流動自由的限制。^[8]事實是，純粹的體育運動規(guī)則可能與經(jīng)濟活動沒有任何聯(lián)系，其結果是也不屬于歐共體條約第39和49條的調整范圍。相反，某些在體育運動場上適用的規(guī)則可能不是單獨的體育性質而具有一定的經(jīng)濟因素，因此應受歐共體條約第39和49條的約束，并且在某些情況下就有可能違法歐共體條約第81和82條的規(guī)定。^[9]

引起爭議較大的是，一些體育組織規(guī)則本身并不涉及競技性質，例如反興奮劑規(guī)則，但是如果對因為違反該規(guī)則的運動員進行處罰有可能給其帶來一定的經(jīng)濟損失，甚至危及其基本的謀生方式，在這種情況下能否對該規(guī)則以及其引起的相關裁決進行審查呢？從歐洲法院的有關判決可以看出，國家代表隊的組成問題是純粹的體育運動問題，與經(jīng)濟活動沒有關聯(lián)。^[5]而在另一判決中，法院指出高水平國際比賽代表隊的選拔也是純粹的體育利益問題。^[10]Donà判決中，法院指出某些比賽的進行可能是僅僅出自純粹的體育利益考慮的，并沒有經(jīng)濟方面的原因。^[6]在博斯曼一案中，有關裁決裁定對俱樂部運動員國籍的限制違法歐盟法，其并沒有明確有關規(guī)則是否是體育意義上的合法規(guī)則。^[11]

在Medina判決中，歐盟初審法庭的判決指出，純粹的體育性質規(guī)則或者體育運動內在的條例與經(jīng)濟活動沒有任何聯(lián)系。盡管高水平的體育運動在很大程度上也是一種經(jīng)濟活動，但是反興奮劑規(guī)則是為維護公平競賽以及運動員的健康所必須的，其目的純粹是社會性的。禁用興奮劑和反興奮劑規(guī)則涉及的實質上是體育運動的非經(jīng)濟因素，即使是職業(yè)運動員從事體育運動時也是如此。^[8]也即，禁用興奮劑是純粹從體育運動的角度出發(fā)的，沒有任何的經(jīng)濟目的。同樣，反興奮劑的規(guī)則也沒有任何的經(jīng)濟性質。但是，歐洲法院在上訴判決中推翻了初審法院的裁決，指出其是法律理解上的錯誤。歐洲法院在2006年7月的判決中裁定，如果有關的體育活動屬于歐盟法的調整范圍，那么從事該項體育運動的前提就是要遵守歐盟法規(guī)定，有關的體育運動規(guī)則也必須符合歐盟法的要求。因此，一個僅僅具有體育性質的規(guī)則并不意味著根據(jù)該規(guī)則從事體育運動的當事人或者制定該規(guī)則的實體就可以不遵守歐盟法的規(guī)定，因此初審法庭在對反興奮劑規(guī)則的分析方面也有過錯。在對是否涉及經(jīng)濟活動的純粹性體育運動規(guī)則的討論方面，該判決或許具有終結性的“里程碑”意義，為歐洲法院受理更多的涉及純粹性體育運動規(guī)則的爭議通過了先例。^[12]

4 體育爭議性質與仲裁不干涉

雖然仲裁和訴訟都是解決歐洲體育爭議的可選擇方法，雖然仲裁部門多次強調其不會對比賽的技術性規(guī)則適用而引起的體育爭議進行審查或者干涉（例外的情況是腐敗、做出裁決是惡意或者違法正當程序），法院也不可能對與經(jīng)濟活動無關的純粹性體育運動規(guī)則的性質進行評判。但從實踐來看，一些爭議如果提交法院受理可能會不太合適，例如參賽資格爭議、國家代表隊的組成等，而仲裁組織尤其是CAS受理的爭議之中很多都是與此有關的。

當然，體育爭議可能涉及到技術性的問題，也可能涉及到非技術性的與經(jīng)濟活動有關的爭議，譬如合同、侵權、不正當競爭等爭議。對于后一種非技術性體育爭議的審查問題一般不會引起太大的爭議，需要引起注意的是純粹的因技術性問題而引起的體育爭議，譬如參賽資格問題、服用興奮劑而引起的爭議等，有關的裁決或者爭議能否拿到外部的制裁或者法院部門審查？以體育爭議能否通過仲裁來加以解決為例，或者由國家在法律上明文規(guī)定體育爭議屬于可由仲裁解決的事項，譬如《瑞士聯(lián)邦國際私法》關于可仲裁事項的規(guī)定以及美國業(yè)余體育運動法關于仲裁解決體育爭議的規(guī)定；或者法律對此不作規(guī)定，在司法實踐中通過判例的形式?jīng)Q定可仲裁的事項，譬如美國、加拿大和澳大利亞等英美法系的國家大多通過判例確定體育爭議的可仲裁性；或者由爭議當事人簽署專門的將特定爭議交由仲裁的仲裁協(xié)議來規(guī)定。

以CAS為例，其管轄權涉及與體育有關的任何活動，可能涉及到有關體育的原則問題或金錢性問題或在體育的實踐或發(fā)展中起到作用的利害關系，以及一般而言任何一種有關體育的活動。也即，任何一個直接或間接與體育有關的爭議，不論是否是商業(yè)性的，或是否與體育運動的實踐或發(fā)展有關，或是否因體育組織的決議而引起的，都可以提請CAS仲裁解決。但是，CAS沒有權力去解釋涉及諸如某體育運動的專有規(guī)則以及比賽計劃之類的純粹技術規(guī)范問題的爭議，也即，其對體育比賽裁判的裁決不具有管轄權，不得干涉體育官員就比賽所作的裁決。盡管如此，它可以解決譬如運動員的參賽資格和禁賽爭議，藥檢產(chǎn)生的興奮劑爭議，體育合同爭議，以及參加某項比賽的運動員的國籍等問題。^[13]

某項爭議屬于某一種類的爭議是很明顯的，例如裁判在球場上作出的涉及比賽的裁決當然是體育性質的,而對某一特定比賽的電視轉播權的爭議看起來好像是具有財產(chǎn)性質的爭議。不過，CAS認為大多數(shù)爭議都包括體育和財產(chǎn)的雙重性質，在職業(yè)體育運動中更是如此，因為有關的爭議總是多多少少涉及經(jīng)濟利益，因此也具有財產(chǎn)的意思。CAS當然有權來確定某項爭議的性質，并認為不能根據(jù)以往的標準來確定爭議的性質，而應當根據(jù)具體爭議的特殊要素和爭議情形來進行具體問題具體分析。應當確定具有體育和財產(chǎn)雙重性質的爭議的主要因素，尤其是要根據(jù)裁決的效果來確定。譬如如果一個爭議具有財產(chǎn)和體育的雙重性質，但是后一種是主要的，那么應當把該爭議認為體育性質的爭議。

對于因為體育運動場上的裁判裁決所引發(fā)的爭議，CAS原則上不對這些爭議進行干涉或者審查。每個參加體育運動的參加者都必須接受體育場上的裁判從一個獨特的角度所作的判罰以及該裁判基于自己的所見做出的裁決。根據(jù)運動員的比賽情況，裁判有時也會出現(xiàn)錯誤，這是一個不可避免的事實，所有參加體育比賽的當事人都必須接受這個事實，但是并不是所有的錯誤都可以重新審查。正因為如此，運動員不能僅僅因為他/她不同意裁判的裁決就對該裁決提起仲裁。^[14]另外，在對裁判裁決進行審查時，仲裁庭的權力應有所限制，因為在體育運動技術性規(guī)范的裁決適用方面，畢竟裁判的行為更有說服力?；蛘咧v，審查技術規(guī)則適用的問題超出它的管轄權范圍，此類規(guī)范的適用是有關的國際單項體育聯(lián)合會的責任，比賽裁判在決定如何適用此類規(guī)范方面更有發(fā)言權。^[15]

裁判的裁決是一個涉及體育運動的純粹技術性問題，CAS不能對這些規(guī)范的適用情況進行審查。這種限制是必要的，因為仲裁員遠離比賽現(xiàn)場，不具有比賽場上的裁判所具有的有利位置。但是CAS的這種管轄限制僅僅是不對技術性的裁決進行審查，而當有關的裁決涉及違反法律、違反社會規(guī)范或者一般法律原則，或者明顯地裁決過重，或者顯失公平時，仲裁員就可以對相關技術性規(guī)范的裁決進行審查。^[15]另外，如果比賽場上的裁判或者其他官員做出有關裁決時是惡意的（譬如賄賂），CAS可以對因該裁決而產(chǎn)生的爭議進行審查。^[16]在對比賽裁決進行審查之前，當事人要具有相關的證據(jù)，一般情況下是能夠表明裁判的行為是惡意的直接證據(jù)。

另外，在一些爭議中，CAS可以對一些體育組織行使自由裁量權的行為進行審查。CAS認為，其對有關體育組織自由裁量權的審查根據(jù)是有關體育組織內部的自由裁量權規(guī)則，并且其權限范圍應當限制在該組織在行使自由裁量權的時候是否有過錯。^[17]而在根本不存在自由裁量權的情況下，有關體育組織經(jīng)由其他機構做出的決定就有可能是武斷的或者不合理的。^[18]

5 結 語

不管怎樣，歐洲體育爭議的解決方式既有仲裁、調解等非訴訟的方式，也有國家法院和歐洲法院的訴訟途徑。因為歐盟的融合和一體化程度的不斷加強，絕對的地域觀念越來越模糊，其在體育爭議的處理上就是可能會過多的考慮歐盟法的規(guī)定和精神，而不用考慮某爭議是歐盟內部成員國之間的當事人爭議，還是歐盟成員國與非歐盟成員國的當事人之間的沖突。即使是純粹的歐盟成員國內部的體育爭議，在處理上也會考慮到歐盟法的原則。

某一爭議是提起仲裁還是訴訟不是很容易確定，這通常需要根據(jù)有關體育組織的章程規(guī)則以及有關國家法律和歐盟法來確定，在仲裁方面有其需要考慮體育組織的有關規(guī)則對于爭議解決條款的規(guī)定。無論如何，對于相關裁決的質疑都可以提到法院起訴，或者向歐洲法院起訴，或者向包括成員國法院提請申請，經(jīng)過CAS仲裁的爭議裁決則有瑞士聯(lián)邦法院受理。或者講，體育爭議的當事人除了利用有關體育組織的內部爭議解決機制外，還可以向外部的仲裁機構提起仲裁及至于向法院提起訴訟。法院對包括體育組織內部的裁決在內的所有的有關體育爭議仲裁的裁決都有司法審查權，主要是審查有關裁決的做出是否遵守了正當法律程序、公共政策等問題。法院通常會尊重體育爭議的當事人選擇通過仲裁或者其他非訴訟的替代性解決方法來解決體育爭議，并且在當事人之間有明確的將爭議提交仲裁或者調解的契約性協(xié)議的時候會延期進行有關的程序。只有在當事人之間沒有達成一個法庭外的解決爭議的方法或者其他非常有限的情況下法院才會對有關的體育爭議進行審理并作出裁決。不過國家法院對體育組織裁決的審查不應當僅僅限于實質性問題的審查，對于體育組織內部有關的紀律性處罰的程序性規(guī)范也應當進行審查，否則就不可能真正做到遵守了自然正義的基本要求。

參考文獻：

［1］ Simon Gardiner. Sports Law (2nd edition) ［M］. London: Cavendish Publishing Limited, 2001: 251.

［2］ John A. Faylor. The Dismantling of German Champion: Katrin Krabbe and Her Ordeal with the German Track and Field Association and the International Amateur Athletic Federation (IAAF)［J］. Arbitration International, 2001,(2): 171.

［3］ Urs Scherrer. Preliminary Remedies in International Sports Law［M］. Zurich: Schulthess Polygraphischer Verlag AG, 1999: 60.

［4］ Ian Blackshaw. Sport and Mediation［J］. Intl Sports Law Journal, 2002, (2): 18.

［5］ Case 36/74, Walrave and Koch v. Association Union Cycliste Internationale ［1974］ ECR 1405.

［6］ Case 13/76, Donà v. Mantero ［1976］ ECR 1333.

［7］ Richard Parrish. Sports Law and Policy in the European Union ［M］. Manchester University Press, 2003: 118.

［8］ Case T-313/02, David Meca-Medina & Igor Majcen v. Commission of the European Communities, at ［41］ and ［44］

［9］ David Meca-Medina & Igor Majcen, ibid. at ［42］.

［10］AJoined cases C-51/96 and C-191/97, Christelle Deliège v. ASBL Ligue Francophone de Judo and Others ［2000］ ECR I-2549.

［11］AStephen Weatherill. European Sports Law［M］. The Hague, The Netherlands: T. M. C. Asser Press, 2007: 337.

［12］ACase C-519/04 P, Appeal under Article 56 of the Statute of the Court of Justice lodged on 22?December 2004, David Meca-Medina & Igor Majcen v. Commission of the European Communities.

［13］A黃世席. 國際體育爭議解決機制研究［M］. 武漢：武漢大學出版社, 2007: 89.

［14］AKOC v. ISU, CAS ad hoc Division (OG Salt Lake City) 02/007, at ［4.8］.

［15］AMatthieu Reeb. Digest of CAS Awards (1986-1998)［M］. Switzerland: Editions St?mpfli SA, 1998: 415. 415.

［16］ABernardo Segura v. IAAF, CAS ad hoc Division (O.G.Sydney) 2000/013.

［17］ADavid Calder & Christopher Jarvis v. FISA, CAS OG 04/005, at ［6.2］.

［18］AMs Isabella Dal Balcon v. CONI & FISI, CAS OG 06/008, at ［5.12］.