多年來，我們把資產(chǎn)階級分為買辦階級、官僚資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級。這種區(qū)分反映了特定時期的斗爭需要，并偏重于用政治因素來解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。政治對經(jīng)濟(jì)當(dāng)然是能夠起到制約作用的，但政治又不等于經(jīng)濟(jì)。列寧說：“階級差別的基本標(biāo)志，就是它們在社會生產(chǎn)中所處的地位，因而也就是它們對生產(chǎn)資料的關(guān)系?！卑凑账囊馑迹囟ǖ碾A級總是特定生產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn)者，所以，階級在本質(zhì)上是一個經(jīng)濟(jì)范疇。階級產(chǎn)生之后，會有政治斗爭和意識形態(tài)的斗爭，但那是經(jīng)濟(jì)的派生物。我們用“買辦”、“官僚”、“民族”來區(qū)分資產(chǎn)階級，并賦以否定或肯定的意義，派生的東西就被強調(diào)得過了頭。用過頭的方法來描寫歷史是不免要失真的。1957年出版的《中國近代工業(yè)史資料》引述《中國經(jīng)濟(jì)史全書》的話說：

“中國之資本家，或為大商人，或為大地主……惟于此二者之外，有一外國所不能見之資本家在焉，蓋即官吏是也。東西諸國，官吏而富裕者，未始無之……惟中國之號為大資本家者，則大商人、大地主，尚不如官吏之多。彼其國人，一為官吏，則蓄產(chǎn)漸豐，而退隱之后，以富豪而兼紳貴，隱然操縱其政界之行動，而為鄉(xiāng)民之所畏忌……次之者為紳商，此中固亦有相當(dāng)之官階，或至為官為商，竟不能顯為區(qū)別，常表面供職于官府，而里面則經(jīng)營商務(wù)也。”

有人統(tǒng)計過，在1872年到1913年之間，近代企業(yè)的創(chuàng)辦人中地主占55.9％，商人占18.3％，買辦占24.8％，而且“投資與近代企業(yè)的地主，大都有某種官僚的身份，很多是二、三流洋務(wù)派或洋務(wù)派的幕僚，絕少是土地主”。那么如果把這些官僚地主與買辦剔除出去，民族資本還會剩下多少呢?況且剩下的那18.3％的商人中，認(rèn)真追究起來，也不那么干凈。例如，周延弼是在籍三品銜候補道，葉澄衷也因道員銜而稱“觀察”，等等。顯然，這是一筆不太容易算清的帳。確實，中國資產(chǎn)階級又存在著不同的階層，但造成這種差別的，主要是他們所占的生產(chǎn)資料在數(shù)量上有多有少。因此，把列寧的意思貫徹到底，可以恰如其分地分別稱之為：大資產(chǎn)階級、中等資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級。

(引自陳旭麓著《近代中國社會的新陳代謝》，上海社會科學(xué)院出版社2006年版。)