[摘 要]SPS協(xié)定適用于所有可能直接或間接影響國際貿(mào)易的檢疫措施，目的在于防止SPS 措施被利用于設置隱形貿(mào)易壁壘。因此它多次強調“必需的”限度、“適當?shù)摹北Ｗo水平，強調限度標準。而在WTO爭端解決機構的司法實踐中也體現(xiàn)了限度標準。

[關鍵詞]SPS措施 SPS協(xié)定 必需

作者簡介：吳俊潔，女，浙江杭州人，華東政法大學國際法碩士研究生。

從1945 年 GATT成立，經(jīng)過七輪多邊貿(mào)易談判，到東京回合減稅完成時，關稅壁壘的作用已被大大削弱。到烏拉圭回合期間，由于擔心農(nóng)產(chǎn)品降低關稅和取消非關稅措施的農(nóng)業(yè)談判成果會被以衛(wèi)生和植物衛(wèi)生法規(guī)形式出現(xiàn)的隱蔽性保護措施所抵消，在達成農(nóng)業(yè)協(xié)定的同時，達成了《實施衛(wèi)生和植物衛(wèi)生措施協(xié)定》（Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures，簡稱 SPS 協(xié)定）。SPS 協(xié)定是用于判斷各成員的衛(wèi)生和植物衛(wèi)生措施是否合法。協(xié)定第二條明確規(guī)定，“各成員應保證其SPS措施僅在為保護人類、動物或植物生命或健康所必需的限度內實施?！币虼怂啻螐娬{“必需的”限度、“適當?shù)摹北Ｗo水平，處處強調限度標準。它通過規(guī)定以下標準來具體判斷SPS措施是否在合法限度內：是否采用國際標準、是否依據(jù)風險評估、是否存在替代等效措施、是否最小貿(mào)易影響。而在WTO爭端解決機構關于SPS措施的司法實踐中，限度標準也時時得到體現(xiàn)，甚至可以說是爭端涉及的最關鍵問題。

一、與國際標準的協(xié)調

協(xié)定第3.2條規(guī)定：“符合國際標準、指南或建議的SPS措施應被視為為保護人類、動物或植物生命或健康所必需的措施，并被視為與本協(xié)定和GATT的有關規(guī)定相一致?！毙枰⒁獾氖?，協(xié)定強調的與國際標準的協(xié)調一致只是要求各成員接受被有關國際標準組織認可的標準，并不是要統(tǒng)一各成員的檢疫法規(guī)或措施。協(xié)定3.3條規(guī)定，各成員可以維持或采用在科學性或公正性上要求更高的標準，但這些措施必須有科學根據(jù)，并被認為該措施的保護水平是適當?shù)??？梢姡蓡T使用國際標準不具強制性，而且國際標準也不是國內標準的上限，允許國內標準高于國際標準。也就是說，即使存在國際標準，只要成員方有科學依據(jù)證明，有必要采取比國際標準更高的國家標準，就可采取其國內標準的衛(wèi)生檢疫措施。

二、 風險評估依據(jù)

協(xié)定第 5.1條規(guī)定：“各成員應保證其 SPS 措施依據(jù)（based on）對人類、動物或植物的生命或健康所進行的、適合有關情況的風險評估，同時考慮有關國際組織制定的風險評估義務?！蹦敲矗M行風險評估要考慮的因素有哪些呢？有西方學者撰文提出，成員的公眾態(tài)度也可以納入SPS協(xié)定下風險評估的因素。[1]在荷爾蒙案中，上訴機構推翻了專家組關于“風險評估”與“風險管理”的區(qū)分。專家組認為，風險評估是對數(shù)據(jù)和事實的科學研究，而風險管理則涉及社會價值判斷等非科學性的因素，因此在風險評估中是不應當考慮“非科學性”的因素的。而上訴機構則認為，既然協(xié)定本身的措辭是“風險評估”，那么解釋條款時就不應當考慮協(xié)定沒有用的詞；協(xié)定5.2條列舉了風險評估要考慮的因素，這個列舉并非窮盡式，因此成員可以考慮列舉之外的因素?？梢钥闯觯显V機構的態(tài)度是：在風險評估中社會價值判斷等非科學性的因素也可以予以考慮。筆者認為，上訴機構的觀點是值得商榷的。首先，從條文解釋角度分析，SPS協(xié)定的一個重要基石就是“科學證據(jù)依據(jù)”。協(xié)定2.2條即明確指出：SPS措施必需依據(jù)科學原則，沒有充分的科學證據(jù)不得實施。因此，納入非科學性的因素事實上是對條文的過度擴張解釋。其次，從國際實踐看，所謂“公眾態(tài)度”是極其難以確定的，尤其對人口眾多的國家而言如何界定公眾態(tài)度是個難題。并且，存在假借公眾態(tài)度之名而行貿(mào)易保護之實的極大可能性。

三、與貿(mào)易目標的平衡

第5.4條規(guī)定：各成員在確定適當?shù)男l(wèi)生與植物衛(wèi)生保護水平時，應當考慮將對貿(mào)易的影響減少到最低程度的目標。值得注意的是，在荷爾蒙案中，專家組認為，協(xié)定的該規(guī)定使用了 “should”“，而不是“shall”（在法律文件中，前者的強制性效果不及后者），并且用了 “考慮的目標”的措辭，所以這一規(guī)定并不是設立義務，但在解釋其他條款時應當考慮達到最小的貿(mào)易消極影響的目標。[2]筆者認為，該條提出了達到最小貿(mào)易影響的目標，不論該條是對成員設立了義務還是僅僅提出了一個需要考慮的因素，從實踐角度考察，該條本身單獨并沒有實踐性，而需要聯(lián)系第5.6條規(guī)定的替代等效措施。

四、替代等效措施

第5.6條規(guī)定：在不違背第3.2條規(guī)定（即與國際標準的協(xié)調）的情況下，各成員在制定和維持動植物衛(wèi)生檢疫措施以達到適當?shù)膭又参镄l(wèi)生檢疫保護水平時，應考慮技術和經(jīng)濟的可行性，應保證此類措施對貿(mào)易的限制不超過為達到適當?shù)膭又参镄l(wèi)生檢疫保護水平所要求的限度。第 5.6 條的腳注將此解釋為：“就第 5.6 條而言，除非存在如下情況，否則一項措施對貿(mào)易的限制不超過所要求的程度：存在從技術和經(jīng)濟可行性考慮可合理獲得的另一措施，可實現(xiàn)適當?shù)谋Ｗo水平，且對貿(mào)易的限制大大減少?！睋Q言之，SPS措施應當滿足一個要求：不存在“合理可得”的替代措施。澳大利亞鮭魚案的專家組結合第 5.6 條的腳注，將判斷一項為實現(xiàn)特定保護水平的 SPS 措施超過必要的限度分為三個要件：（1）存在著技術上和經(jīng)濟上可行的其他措施；（2）該其他保護措施可以達到與現(xiàn)行措施相類似的保護程度；（3）采用該其他措施對貿(mào)易的限制作用大大小于已經(jīng)采取的措施。上訴機構支持專家組的這種解釋。[3]

五、結語

貿(mào)易自由化原則是WTO法律框架的核心宗旨，但沒有無例外的規(guī)則。為了爭取更廣泛的成員及實現(xiàn)非貿(mào)易的政策目標的需要，WTO法的例外更是紛繁復雜。而SPS協(xié)定本身就是一個專門關于例外的規(guī)定－為了人類、動植物生命或健康安全而對貿(mào)易自由化原則的例外。它對這兩個價值目標進行平衡，對SPS措施的限度進行限制，從而達到在保護公共衛(wèi)生安全的同時又防止對自由貿(mào)易設置不合理的壁壘。

參考文獻

[1]Caroline E. Foster， Public Opinion and the Interpretation of the World Trade Organizations Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures [J]Journal of International Economic Law， June， 2008

[2]http//www.wto.org/english/rese/booksp_e/analytic_index_e/sps_02_e.htm#article5B32008-11-01

[3]Panagiotis Delimatsis，Determining the Necessity of Domestic Regulations in Services [J] European Journal of International Law， April， 2008