[摘 要]在有關(guān)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的爭(zhēng)論中，經(jīng)濟(jì)學(xué)者們往往在無(wú)意識(shí)中犯了否定前提、或混淆假設(shè)和假說(shuō)、或混淆公理性假設(shè)和非公理性假設(shè)、或混淆行為動(dòng)機(jī)和行為結(jié)果的偷換概念的邏輯錯(cuò)誤。或許，用中國(guó)的那幾句俗語(yǔ)來(lái)詮釋經(jīng)濟(jì)人更為簡(jiǎn)單確切、更為全面和更不易引起分歧：趨利避害、兩利相權(quán)取其重、兩害相權(quán)取其輕，即人往利邊行。

[關(guān)鍵詞]公理性假設(shè) 假說(shuō) 行為動(dòng)機(jī) 行為結(jié)果 最優(yōu)化選擇標(biāo)準(zhǔn)

作者簡(jiǎn)介：劉明國(guó)，貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院 ，經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授。

一、經(jīng)濟(jì)人假設(shè)遇到的挑戰(zhàn)

對(duì)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的挑戰(zhàn)主要有以下方面：

1、美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱里指責(zé)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人“實(shí)際上不是人，而是受盲目的情緒驅(qū)策的想象的動(dòng)物”，而且他們的理論“討論人性最低級(jí)的本能，卻把人的高尚利益看作純屬干擾其理論體系的東西”。[1]2、德國(guó)歷史學(xué)派的指責(zé)：“經(jīng)濟(jì)人”的“利己”性被歧視為其經(jīng)濟(jì)行為的唯一動(dòng)機(jī)，那么人們?cè)谑艿降赖潞颓楦械戎T多方面動(dòng)機(jī)激勵(lì)下去追求的社會(huì)利益將排除在外，這顯然不符合事實(shí)和有悖常理，并且強(qiáng)調(diào)了歷史與文化在形成人動(dòng)機(jī)方面的作用；斯密在《道德情操論》和《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和源泉的研究》中存在矛盾即“斯密問(wèn)題”。[2]3、施穆勒的指責(zé)：古典經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)趨樂(lè)避苦的自利動(dòng)機(jī)推論整個(gè)經(jīng)濟(jì)過(guò)程，不承認(rèn)道德、風(fēng)俗、法律、制度對(duì)人的經(jīng)濟(jì)行為的影響，因而從中不可能得出符合實(shí)際經(jīng)濟(jì)過(guò)程的理論。[3]4、美國(guó)制度學(xué)派的創(chuàng)始人凡伯倫的批判：傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)以邊沁“苦樂(lè)主義”心理學(xué)為哲學(xué)基礎(chǔ)，把人看作是對(duì)苦樂(lè)能做出閃電般權(quán)衡的計(jì)算者，他們只受追求快樂(lè)和避免痛苦的動(dòng)機(jī)和感覺(jué)的支配，這是一種形而上學(xué)的觀點(diǎn)。[4]5、阿馬蒂亞·森指責(zé)：“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)把亞當(dāng)·斯密關(guān)于人類行為的看法狹隘化了，從而鑄就了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理論上的一個(gè)主要缺陷，經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困化主要是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的分離而造成的”。[5]6、趙磊指責(zé)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)無(wú)法在邏輯上說(shuō)明其成立，即使在邏輯上有所說(shuō)明也只可能是用“心理來(lái)說(shuō)明心理”，這是典型的唯心主義。[6]楊靜也指責(zé)抽象的利己經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是建立在唯心史觀基礎(chǔ)上的，它僅從人的自然屬性出發(fā)、拋棄了利他行為和集體行為等人的社會(huì)性。[7]7、西蒙認(rèn)為，由于經(jīng)濟(jì)人的真實(shí)決策情景的不確定性、不完全性和復(fù)雜性，使得完全理性不可能實(shí)現(xiàn)（即只有有限理性和次優(yōu)選擇）。[8]8、萊賓斯坦認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的完全理性的經(jīng)濟(jì)人只能是一種極端的個(gè)別的情況，在多數(shù)情況下人們的決策則采取依賴于習(xí)俗、慣例、模仿的形式，從而使得企業(yè)與個(gè)人不可能按極大化理性原理行事（即X非效率的存在）。[9]9、“投票悖論”對(duì)經(jīng)濟(jì)人單一的（自利）行為動(dòng)機(jī)假設(shè)的挑戰(zhàn)。10、1939年“牛津研究團(tuán)體”的成員霍爾和希奇通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廠商的實(shí)際行為并沒(méi)有追求利潤(rùn)最大化。11、損人利己的機(jī)會(huì)主義行為對(duì)古典經(jīng)濟(jì)人的利己與利他相統(tǒng)一假設(shè)的挑戰(zhàn)。

上述1－6可以說(shuō)是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)面臨的來(lái)自理論上的挑戰(zhàn)，可以歸結(jié)為對(duì)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)中的偏好假設(shè)（單純追求低級(jí)的物質(zhì)利益，只有苦樂(lè)之分）的批評(píng)和對(duì)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)在方法論上的批評(píng)，如果說(shuō)前五個(gè)方面的挑戰(zhàn)只是說(shuō)明經(jīng)濟(jì)人假設(shè)存在局限性、普適性不強(qiáng)的話，那么第6種批評(píng)無(wú)疑試圖徹底否定掉經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。

上述7－11是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)及在其基礎(chǔ)上建立的（廠商）理論面臨的來(lái)自現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。第7、8種批評(píng)只是說(shuō)明經(jīng)濟(jì)人假設(shè)中的完全理性的說(shuō)法是不存在的，但有限理性和次優(yōu)選擇的說(shuō)法卻是似是而非的。脫離約束條件的“最優(yōu)”選擇不過(guò)是西蒙頭腦中的一個(gè)虛構(gòu)，這樣的“最優(yōu)”選擇是沒(méi)有意義的，要知道，信息不充分也是一個(gè)約束，現(xiàn)實(shí)的選擇永遠(yuǎn)是在既定約束條件下作出的最優(yōu)選擇，否則我們就會(huì)陷入自相矛盾----一個(gè)具有優(yōu)化選擇傾向的經(jīng)濟(jì)人在同樣成本條件下去選一個(gè)次優(yōu)的、而不選最優(yōu)的選項(xiàng)。X非效率的說(shuō)法不過(guò)是一種事后諸葛亮的表現(xiàn)，并不能說(shuō)明當(dāng)事人在選擇時(shí)沒(méi)有按照最優(yōu)化原則進(jìn)行選擇；而人們依賴于習(xí)俗、慣例、模仿的形式來(lái)進(jìn)行決策，也不能否定經(jīng)濟(jì)人不是在自利動(dòng)機(jī)和最優(yōu)化傾向下進(jìn)行決策的，以決策所用的方法和工具上的不同來(lái)否定決策時(shí)的自利動(dòng)機(jī)和最優(yōu)化選擇的傾向，顯然是不科學(xué)的；而且，在信息不充分的情況下，依賴于習(xí)俗、慣例、模仿的形式來(lái)決策，不失為明智之舉。

第9種挑戰(zhàn)也只對(duì)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)中的自利和單一行為動(dòng)機(jī)構(gòu)成質(zhì)疑，雖然其提出的證據(jù)是無(wú)可辯駁的事實(shí)，但這些事實(shí)并不能構(gòu)成否定經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的充分條件；而第10種挑戰(zhàn)無(wú)疑充分證明了追求利潤(rùn)最大化的廠商理論是一種禁不住實(shí)踐檢驗(yàn)的謬論。但是，理論被證偽卻并不能得出其前提假設(shè)（經(jīng)濟(jì)人假設(shè)）錯(cuò)誤的推論，即第10種挑戰(zhàn)不能構(gòu)成經(jīng)濟(jì)人假設(shè)成立的反證，否則，就會(huì)犯否定前提的邏輯錯(cuò)誤。第11種挑戰(zhàn)無(wú)疑是無(wú)可反駁，不過(guò)，新古典主義經(jīng)濟(jì)人假設(shè)早已放棄了利己與利他相統(tǒng)一的功利主義道德觀。

二、方法論上的討論

經(jīng)濟(jì)人假設(shè)（或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)）之所以難以達(dá)成一致，關(guān)鍵性原因或許在于方法論上--混淆了假設(shè)與假說(shuō)這兩個(gè)概念的內(nèi)涵及其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，混淆了行為動(dòng)機(jī)、選擇標(biāo)準(zhǔn)與行為結(jié)果，忘記了邏輯演繹的天然缺陷---常會(huì)出現(xiàn)那“驚人的思維飛躍”----即推導(dǎo)出現(xiàn)實(shí)中不存在的結(jié)論。

（一）假設(shè)與假說(shuō)

假設(shè)，英文單詞為hypothesis、presup position，假說(shuō)，英文單詞為presumption?？梢?jiàn)，在英語(yǔ)中，假設(shè)與假說(shuō)是嚴(yán)格區(qū)分的；而漢語(yǔ)也沒(méi)有假設(shè)與假說(shuō)通用的說(shuō)法，假設(shè)是指對(duì)某個(gè)事物的假定，而假說(shuō)是指對(duì)客觀世界運(yùn)行規(guī)律（即某個(gè)現(xiàn)象背后蘊(yùn)含的內(nèi)在機(jī)制）的猜想，總之，雖然這而者都由“假”字派生出來(lái)，都意味著它們不是現(xiàn)實(shí)世界的再版（或不與現(xiàn)實(shí)世界完全符合），但這二者是兩個(gè)不同的概念。在區(qū)分了假設(shè)和假說(shuō)這兩者的概念之后，對(duì)于科學(xué)研究中應(yīng)該如何對(duì)待假設(shè)和假說(shuō)、或者說(shuō)科學(xué)研究中假設(shè)和假說(shuō)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是什么就容易理解了。

假設(shè)的概念本身就意味著它的成立并不依賴于與現(xiàn)實(shí)是否相符，即（工具主義所強(qiáng)調(diào)的）“假設(shè)無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)”，只要你假設(shè)它成立，它就成立。假設(shè)只不過(guò)是科學(xué)研究中的一個(gè)工具而已，正如弗里德曼所說(shuō)，我們永遠(yuǎn)不可能完全把握現(xiàn)實(shí)世界，而科學(xué)的理論不能建立在不確定條件下的，所以科學(xué)研究才需要假設(shè)。對(duì)于公理性假設(shè)即作為一門(mén)學(xué)科的邏輯起點(diǎn)的假設(shè)，確實(shí)是無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)的。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，作為人心理上的假設(shè)，其實(shí)是永遠(yuǎn)無(wú)法證明和證偽的、也沒(méi)有必要去證明它的真?zhèn)蔚模贿^(guò)是為了方便經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論構(gòu)建而對(duì)人類行為動(dòng)機(jī)的一個(gè)假設(shè)而已。因此，作為一個(gè)公理性假設(shè)，我們不能（也不可能）以其是否具有真實(shí)性來(lái)評(píng)判其真?zhèn)?，只能通過(guò)以下標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判其優(yōu)劣：在此公理性假設(shè)基礎(chǔ)上建立的假說(shuō)要能對(duì)真實(shí)世界給出一個(gè)更為簡(jiǎn)單方便的解釋（即簡(jiǎn)便原則或經(jīng)濟(jì)原則）、并能對(duì)本學(xué)科所涉及的所有現(xiàn)象給出始終一貫的解釋（即邏輯自洽原則）。不幸的是，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中（尤其是在數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)中），許多學(xué)者往往對(duì)公理性假設(shè)與非公理性假設(shè)不做區(qū)別并混淆了它們的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為所有的假設(shè)都可以不管它的真實(shí)性（工具主義者就是這么認(rèn)為的）。然而，我們?cè)诳茖W(xué)研究中選擇什么假設(shè)必須服從于我們科學(xué)研究的目的解釋世界、指導(dǎo)實(shí)踐（難道還有其它更嚴(yán)厲的約束嗎？），其中，指導(dǎo)實(shí)踐是根本目的。這就意味著，雖然我們不可能完全把握世界，但非公理性假設(shè)不能脫離現(xiàn)實(shí)（除非我們完全不能把握真實(shí)世界），尤其是，我們不能像魯濱遜荒島上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣假定一個(gè)明知不存在的條件“假定我們有一把開(kāi)啟罐頭的小刀”，否則，建立在脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的理論假說(shuō)只可能是空中樓閣，不管其多么美妙、其窗花雕鏤得多么精致，對(duì)我們的實(shí)踐都毫無(wú)意義（那種認(rèn)為“不是理論缺乏普適性，而是現(xiàn)實(shí)條件與理論不相符”的辯詞，無(wú)異于削足適履、本末倒置）。那么，我們應(yīng)該如何處理既不能完全把握現(xiàn)實(shí)世界、又不能完全脫離現(xiàn)實(shí)世界的矛盾呢？唯一辦法是盡可能地讓非公理性假設(shè)貼近現(xiàn)實(shí)（確切地說(shuō)是常識(shí)）。這也是假說(shuō)的普適性要求對(duì)假設(shè)的約束。非公理性假設(shè)越貼近現(xiàn)實(shí)，建立在其基礎(chǔ)上的假說(shuō)的普適性越強(qiáng)?？傊瑢?duì)于非公理性假設(shè)，我們可以、并且只可能根據(jù)其與現(xiàn)實(shí)的吻合程度來(lái)判斷其優(yōu)劣和現(xiàn)實(shí)意義的大?。雌者m性原則）。

回過(guò)頭來(lái)再探討假說(shuō)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。按照實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)的唯物主義觀，禁不住實(shí)踐檢驗(yàn)的假說(shuō)就需要修正、或者說(shuō)就是謬論；按照證偽主義的觀點(diǎn)，只要遇到一個(gè)反例，假說(shuō)就被證偽了（除非世界是一個(gè)不統(tǒng)一的世界）。科學(xué)研究的根本目的指導(dǎo)實(shí)踐，決定了我們必須遵循實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)的唯物主義觀，否則，指導(dǎo)實(shí)踐的目的就難以保證、就會(huì)陷入邏輯上的自相矛盾以指導(dǎo)實(shí)踐為根本目的的科學(xué)研究得到的假說(shuō)不能用于指導(dǎo)實(shí)踐；而證偽主義在檢驗(yàn)假說(shuō)的真?zhèn)紊吓c“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”在本質(zhì)上是一致的。

（二）行為動(dòng)機(jī)、選擇標(biāo)準(zhǔn)和行為結(jié)果

對(duì)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的批評(píng)及對(duì)其的辯護(hù)，往往混淆了行為動(dòng)機(jī)、選擇標(biāo)準(zhǔn)和行為結(jié)果這幾個(gè)概念。按照目前新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較流行的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)理性人總是在既定約束條件下追求自身利益最大化，這里包含三個(gè)方面的含義：一是理性人的行為動(dòng)機(jī)是自利（自利動(dòng)機(jī)假設(shè)），二是理性人的行為選擇標(biāo)準(zhǔn)是利益最大化（理性假設(shè)），三是理性人進(jìn)行選擇時(shí)面臨的約束條件是既定的。

很明顯，新古典主義經(jīng)濟(jì)人假設(shè)不涉及行為后果。因此，那些試圖用現(xiàn)實(shí)中存在（物質(zhì)利益上）損人不利己、（物質(zhì)利益上）純粹利他的行為結(jié)果來(lái)否定經(jīng)濟(jì)人的自利動(dòng)機(jī)假設(shè)，在邏輯上是不成立的。行為結(jié)果豈能與行為動(dòng)機(jī)劃等號(hào)？同樣，結(jié)果是損人利己的機(jī)會(huì)主義行為也不能構(gòu)成經(jīng)濟(jì)人的自利動(dòng)機(jī)假設(shè)的挑戰(zhàn)，反而是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的一個(gè)補(bǔ)充自利動(dòng)機(jī)的表現(xiàn)形式，除了利己又利他的行為外，還有利己不利他的行為。實(shí)際上，自利動(dòng)機(jī)的表現(xiàn)形式還有（物質(zhì)利益上）損人不利己的行為。

除了行為動(dòng)機(jī)，價(jià)值觀、信息、階級(jí)地位、制度和倫理環(huán)境、歷史、文化、風(fēng)俗習(xí)慣等因素，都影響行為選擇。行為動(dòng)機(jī)并不是影響行為結(jié)果的唯一因素，因而使得同一行為動(dòng)機(jī)完全有可能有多種行為結(jié)果。而由于信息的不對(duì)稱和不充分，完全有可能事與愿違行為結(jié)果與行為動(dòng)機(jī)不一致。而且，用利他的行為結(jié)果來(lái)否定利己行為動(dòng)機(jī)，在邏輯上就犯了否定前提的邏輯錯(cuò)誤。而且，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)也沒(méi)有涉及如何計(jì)算成本和收益的問(wèn)題。因此，霍爾等人試圖用現(xiàn)實(shí)中的廠商往往依賴于慣例（計(jì)算成本和收益的一種方法而已）進(jìn)行決策的證據(jù)來(lái)挑戰(zhàn)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的合理性，在邏輯上就不能成立了。而且，依賴于慣例行事并不見(jiàn)得就不遵循利益最大化，至多證明廠商不是按照邊際成本=邊際收益來(lái)進(jìn)行最優(yōu)選擇的。

（三）邏輯演繹難以回避的“驚人的思維飛躍”

至于經(jīng)濟(jì)人的理性假設(shè)利益最大化，如果單純地講利益最大化，這是一個(gè)很抽象而且空洞的概念，究竟何為利益最大化呢？新古典主義者將其分別演化為：（1）每種商品的單位貨幣的平均邊際效用相等（消費(fèi)者最優(yōu)化選擇的標(biāo)準(zhǔn)）、（2）邊際成本等于邊際收益（廠商最優(yōu)化選擇的標(biāo)準(zhǔn)）。這里需要注意的是，由經(jīng)濟(jì)人假設(shè)演化出來(lái)的新古典主義的廠商理論和消費(fèi)者行為理論已經(jīng)不再是前提假設(shè)了，而是假說(shuō)。是假說(shuō)，就要接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，而諸如上文霍爾等人提出的來(lái)自現(xiàn)實(shí)的反例，就足以證明新古典主義的廠商理論（以及消費(fèi)者理論）的非真實(shí)性。但是，很顯然，當(dāng)新古典主義者仍然堅(jiān)持己見(jiàn)時(shí)，說(shuō)明他們并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到（當(dāng)然也有可能是本能地不愿意承認(rèn)）在其假說(shuō)中蘊(yùn)含的錯(cuò)誤。在明確了新古典主義的廠商理論和消費(fèi)者理論是謬論不能成立的前提下，剩下的問(wèn)題就是找出它們錯(cuò)誤的根源所在了。

雖然我們并不能否定自利動(dòng)機(jī)假設(shè)，但是，在自利動(dòng)機(jī)假設(shè)之上的任何推導(dǎo)都必須謹(jǐn)慎，稍有不慎就會(huì)出現(xiàn)邏輯演繹那“驚人的思維飛躍”，從而推導(dǎo)出遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的命題。邏輯演繹不能保障其推導(dǎo)出的結(jié)論的真實(shí)性，這也是假說(shuō)需要接受真實(shí)世界的檢驗(yàn)的另一個(gè)理由。新古典主義的廠商理論和消費(fèi)者行為理論就是在邏輯演繹中犯了“驚人的思維飛躍”的毛病，而對(duì)此理論仍然固執(zhí)己見(jiàn)的新古典主義者來(lái)說(shuō)，或許正是因?yàn)闆](méi)有意識(shí)到邏輯演繹有此天然缺陷，而其結(jié)論之所以錯(cuò)卻是因?yàn)楹鲆暳爽F(xiàn)實(shí)中行為備選項(xiàng)的非連續(xù)性這一約束。

三、對(duì)經(jīng)濟(jì)人的中國(guó)式詮釋

或許，對(duì)經(jīng)濟(jì)人作如下的表述或詮釋，更容易讓人接受：經(jīng)濟(jì)人總是在可選項(xiàng)中選擇對(duì)自己最有利的行為，但是實(shí)現(xiàn)其最優(yōu)選擇的條件卻不是邊際成本等于邊際收益、也不是欲買商品的單位貨幣的平均邊際效用相等，而僅僅是在橫向的備選項(xiàng)中（即在比較擬選項(xiàng)的預(yù)期凈收益的大小中）選擇預(yù)期凈收益最大的選項(xiàng)即趨利避害、兩利相權(quán)取其重、兩害相權(quán)取其輕。簡(jiǎn)而言之，人往利邊行。我們還需要注意的是：（1）對(duì)于經(jīng)濟(jì)人而言，“利”不僅指物質(zhì)利益（效用），還包括精神（利益）效用。經(jīng)濟(jì)人是更看重物質(zhì)利益還是精神利益，那不是行為動(dòng)機(jī)、也不是最優(yōu)行為標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，而是偏好或價(jià)值觀的問(wèn)題。那些舍生取義、舍己為人的行為不過(guò)說(shuō)明，在這些當(dāng)事人的偏好中“義”（精神效用）比“生”（物質(zhì)效用）更高級(jí)、自己付出的物質(zhì)成本不如所獲得的精神效用高級(jí)罷了。至于人們有時(shí)候感情用事、而不去精于計(jì)算備選行為的物質(zhì)利益之大小也只說(shuō)明，精神效用實(shí)實(shí)在在是存在的、是在影響著我們的行為選擇的。（2）在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，尤其是在生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)、投資、儲(chǔ)蓄、工作的經(jīng)濟(jì)行為中，我們假定當(dāng)事人在其效用函數(shù)或者說(shuō)偏好中更看重或者說(shuō)只看重物質(zhì)利益，無(wú)疑是可行的，是具有普遍意義的。我們?cè)谶M(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析時(shí)，將感情等非經(jīng)濟(jì)因素排除出去，這并不會(huì)妨礙我們抽象經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

這種意義上的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)在邏輯上回避了當(dāng)事人為什么此時(shí)理性、彼時(shí)不理性的難題。只有在這樣的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)作為邏輯起點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系，才可能具有普適性。

參考文獻(xiàn)

[1][2][3][4][5][8][9]鄧春玲，2007：《經(jīng)濟(jì)人假說(shuō)的理論回顧與啟示》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）第3期

[6]趙磊，2004：《西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的危機(jī)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》第7 期

[7]楊靜，2006：《“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的反思與評(píng)判》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》第2期