關(guān)鍵詞：彭孫遹 傳承 重構(gòu)

摘 要：彭孫遹是清初詞壇大家，針對(duì)明代詞學(xué)弊端，其在創(chuàng)作實(shí)踐和詞學(xué)理論中有針對(duì)性地加以批評(píng)與重構(gòu)，《延露詞》在繼承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上又有創(chuàng)新。其對(duì)詞作雅化的追求、對(duì)豪放詞風(fēng)的強(qiáng)調(diào)、對(duì)南宋詞人的肯定對(duì)清代詞學(xué)發(fā)展和詞風(fēng)演進(jìn)有著重要的意義。本文擬從這幾個(gè)方面略加探討，希望能更好地認(rèn)識(shí)這個(gè)和王士禎比肩而立的詞人。

彭孫遹是清初詞壇大家，與王士禎并有彭王之目，享譽(yù)甚早。王士禎甚至推他為“近代詞人第一”①。他們不僅以唱和活動(dòng)帶動(dòng)了清詞的繁榮，而且以相似的藝術(shù)審美觀推動(dòng)了清初詞學(xué)的建構(gòu)。王士禎與清初詞壇的關(guān)系，學(xué)界多有論述，而對(duì)彭詞鮮有專門論述。本文擬從彭孫遹針對(duì)明代詞學(xué)弊端，在理論與創(chuàng)作上有意識(shí)地加以批評(píng)與重構(gòu)等方面略加探討，希望能更好地認(rèn)識(shí)這個(gè)和王士禎比肩而立的詞人。

一

彭詞之所以不受重視，原因在于他本人被冠以“艷情專家”的稱號(hào)。我們習(xí)慣于把晚唐五代以至北宋表現(xiàn)男女相思戀情之詞稱為艷詞或艷情，而這種提稱是有貶義或否定意味的②。毋庸諱言，彭孫遹作品中確有艷情之作，他自己也曾經(jīng)說過：“詞以艷麗為本色。”③然而，文學(xué)的發(fā)展必定是繼承了傳統(tǒng)的發(fā)展，彭詞的出現(xiàn)也是如此。

明詞以“纖艷少骨”④著稱。明末陳子龍雖有以秾詞麗語寫忠義情懷的作品，然而也有許多艷情詞，如陳寅恪云：“蓋大樽詩余，摹擬《花間》、《淮海詞》緣情托意，綺麗纏綿……尚有不少艷情綺懷之作?！雹萸宄跬跏康澋仁荜愖育堄绊?，論詞崇尚花間。彭孫遹早年也喜好作艷詞，徐景穆跋：“公少時(shí)喜為艷情之什，興會(huì)所之，跌宕風(fēng)月，描摹閨閣……作青琴玉女之思，少年藉以發(fā)抒才藻?！雹?/p>

寫艷詞既有詞壇風(fēng)氣影響，也有少年才子發(fā)抒才情的愿望，而且詞的文體特性和表現(xiàn)功能也適合表達(dá)人的性情中所寓之柔情。何良俊《草堂詩余序》：“詩余以婉麗流暢為美……柔情曼聲，摹寫殆盡，正詞家所謂當(dāng)行，所謂本色。”⑦陳子龍面對(duì)作艷詞“得毋傷綺語戒耶”的詰問，曾經(jīng)答道：“吾等方年少，綺羅香澤之態(tài)，綢繆婉轉(zhuǎn)之情，當(dāng)不能免?！噬倌暧蟹?，宜大作詞?！雹噙@段話雖是笑談，也頗有談言微中之處，詞宜于表達(dá)“綺羅香澤之態(tài)，綢繆婉轉(zhuǎn)之情”、“芳心花夢(mèng)”等人性中柔情的一面。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，彭孫遹把才子“柔情頃盡于金荃蘭畹”之中，亦屬正常。

彭孫遹沉迷于艷詞之中，與其本人經(jīng)歷有關(guān)。彭孫遹二十九歲考中進(jìn)士，兩年后“以江南奏銷案被累落職，事得解，年四十五矣”⑨?！堆勇对~》就成書于“奏銷案”被累落職的這段時(shí)期。在很長(zhǎng)的時(shí)間里，詞人抱負(fù)不能施展，郁抑無聊之際，只能“浮沉于八十四調(diào)之中”，尋求精神的寄托，“消磨豪邁，自忘天下”⑩。

“詞以艷麗為本色”是彭孫遹對(duì)詞體體性特點(diǎn)所作的概括，也是詞史已經(jīng)證明了的，它與文學(xué)價(jià)值判斷不屬同一范疇。作艷詞并不妨礙詞人人品，并非意味著其人品的輕佻、不檢點(diǎn)。彭孫遹本人也多次為自己作過辯解，諸如“冰心鐵骨，勛德才望”的韓魏公、寇萊公、趙忠簡(jiǎn)等人“所作小詞……皆極有情致，盡態(tài)極妍”。所以如果以“艷詞專家”一筆否定彭詞顯然有失公允。

二

評(píng)價(jià)一個(gè)人不是根據(jù)他為我們提供多少我們現(xiàn)在所需要的東西，而是根據(jù)他能提供多少前代所沒有的東西。清初詞家林立，“如香巖之雄瞻……延露之俊逸……可謂家操和璧，人握隋珠，一時(shí)群聚”{11}。彭孫遹能于其中占有一席之地，靠的是其詞的魅力。

清人對(duì)明詞多有批評(píng)，如他們認(rèn)為明詞從藝術(shù)品格上看，托體不尊，大雅不存。高佑釲《湖海樓詞序》云：“明詞佳者不數(shù)家，余悉踵《草堂》之習(xí)，鄙俚褻狎，風(fēng)雅蕩然也?！眥12}清初詞家當(dāng)中，已自覺開始了對(duì)明詞的體認(rèn)與反思，已經(jīng)孕育著一些新變的因素，推動(dòng)著清詞中興。彭孫遹雖然提出“詞以艷麗為本”，但反對(duì)“冶淫”。他在《曠庵詞序》中說：“以雅正為宗，不以冶淫為誨?！峭接陂|襜巾幗之途，一味儇俏無賴，……詩人之賦麗以則。”{13}“閨襜巾幗”是詞的傳統(tǒng)表現(xiàn)題材，然在表現(xiàn)上要“以雅正為宗”，要“麗以則”，反對(duì)淫靡側(cè)艷?？v觀彭詞，但凡感舊、相思離別、懷古思鄉(xiāng)、憂時(shí)傷懷等題材一一寓之于詞。皆風(fēng)流蘊(yùn)藉，而又不入于淫褻。《倚聲初集》中選錄的二十多首詞都得到了王士禎諸如“吹氣如蘭”、“雙關(guān)絕妙”、“天然俊淡”、“清芬異藻”、“清綺纏綿”之類的評(píng)語。所以謝章鋌“彭羨門真得溫李神髓，由其骨妍，故詞媚而非俗艷”{14}、王士禎“彭金粟擅清華之體”{15}確是知音之論。

明人以游戲態(tài)度填詞，因此造成明詞的另一弊端淺率塵俗，缺少蘊(yùn)藉之致。如吳衡照云：“其患在好盡，而字面往往混入曲子?！伤翁N(yùn)藉之旨遠(yuǎn)矣！”{16}彭孫遹等人對(duì)此也達(dá)成共識(shí)。王士禎在《花草蒙拾》曾論明文云：“其趣淺也。”“嘗試移以評(píng)伯文、公瑾、升庵、元美諸公長(zhǎng)短句，程村、金粟亦以為然?！眥17}彭孫遹擺脫了明詞“趣淺”的影響，其詞風(fēng)流蘊(yùn)藉，卓然有生趣，而又耐人長(zhǎng)想。如其《踏莎行?春暮》王士禎評(píng)為：“通體更復(fù)蘊(yùn)藉?！薄栋寺暩手?秋怨》鄒祗謨?cè)u(píng)為：“柳七‘關(guān)河冷落三語，坡公亦服為唐人語。六百年而羨門以‘西風(fēng)旅夢(mèng)，殘?jiān)庐?dāng)樓二語勝之?！薄痘ㄐ膭?dòng)》：“‘倚樓人聽斷腸聲，驚秋客到傷心處。宋大夫以來，誰人更能道得。”《風(fēng)中柳》宋實(shí)穎評(píng)為：“蘊(yùn)蓄之中含情無限。”再如其“起立悄無言，殘?jiān)律髋保弧敖蠠o數(shù)斷腸花，枝上東風(fēng)枝下雨”；“斜陽如若水，只管向西流”等句子皆著墨不多，然語淡情真，令人尋味不盡。

理論與創(chuàng)作的自覺使彭孫遹的詞風(fēng)逐漸雅化，適應(yīng)了清初詞學(xué)發(fā)展的要求。為了醫(yī)治明詞鄙俚褻狎、淺率塵俗之弊端，彭孫遹還提出了許多建設(shè)性的主張：

第一，以自然為宗。彭孫遹認(rèn)為：“詞以自然為宗?！痹谶@里“自然”是一種極高的審美境界，是渾然天成，活色生香，生氣貫注，是在沖淡質(zhì)樸中包蘊(yùn)極其豐厚的情韻和高妙的旨趣。自唐、五代以還，名作如林，造句要自然，又要未經(jīng)前人說過，填詞之難可想而知。這就需要“追琢”的功夫，即多讀書。“詞雖小道，然非多讀書則不能工。”詞不能堆垛書卷以夸典博，然須有書卷之氣味。胸?zé)o書卷，襟懷必不高妙，意趣必不古雅。其詞非俗即腐，非粗即纖。

然運(yùn)用書卷，詞難于詩，稼軒之詞尚有“掉書袋”之譏，何況凡人。如何運(yùn)用書卷，彭孫遹亦有自己的方法：“大約用古人之事，則取其新穎，而去其陳因；用古人之語，則取其清俊，而去其平實(shí)：用古人之字，則取其鮮麗，而去其淺俗?！惫湃酥?、語、字是作詞之材料，但必須用其新穎、清俊、鮮麗，否則陳陳相因，就會(huì)失去語意高妙的意趣。彭孫遹詞中詩詞典故俯拾皆是，雖不免有“以聰明見長(zhǎng)”之譏，但大多數(shù)典故還是很好地融化在詞意之中，顯得自然蘊(yùn)藉。

填詞之事既關(guān)天分，又關(guān)學(xué)力，晚清的況周頤就把同樣的話語載入他的《蕙風(fēng)詞話》：“造句要自然……其道有二：曰性情流露；曰書卷醞釀。性靈關(guān)天分；書卷關(guān)學(xué)力。”{18}天分性情固然重要，而學(xué)力、書卷醞釀到爐火純青之時(shí)便是好言語流露之時(shí)。彭孫遹從前人和自己創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)出發(fā)而得出詞“非多讀書不能工”的結(jié)論，況周頤卻從理論的高度論述了書卷的作用，顯然這種表述比彭孫遹更加到位了。

第二，情景相生。云間詞人宋征璧曾經(jīng)說過：“故情以景幽，單情則露；景以情妍，獨(dú)景則滯。今人景少情多，當(dāng)是寫及月露，慮鮮真意。然善述情者，多寓諸景?！眥19}宋征璧批評(píng)“今人”作詞“景少情多”，淺率直露，缺乏蘊(yùn)藉之致。指出處理情景關(guān)系應(yīng)“情以景幽”、“景以情妍”、“善述情者，多寓諸景”，這樣才能達(dá)到“使人百思，哀樂移神”的效果。然云間詞人似乎有矯枉過正之嫌，彭孫遹對(duì)此曾進(jìn)行過批評(píng)：“近人詩余，云間獨(dú)勝，然能作景語，不能作情語?！本岸嗲樯偻且徊?，缺少情語，詞就會(huì)缺乏鮮活的生命力，就不能豐美動(dòng)人。

彭孫遹在《曠庵詞序》中較為詳細(xì)地分析了景語與情語的關(guān)系：“歷觀古今之詞……情景和則婉約而不失之淫，情景離則儇淺而流于蕩。如溫、韋、二李、少游、美成諸家，率皆以秾至之景寫哀怨之情，稱美一時(shí)，留聲千載。”古今之詞，情和景是它的最基本的兩個(gè)方面，情景相離，不情則景，前者就會(huì)蹈明人之覆轍，后者就會(huì)有云間之失。情景相合則“婉約而不失之淫”，可以醫(yī)治明詞淫艷佻巧、儇淺流蕩之??；又會(huì)使婉麗之詞豐美動(dòng)人。因而“以秾至之景寫哀怨之情”是其最理想之境界。

三

彭孫遹在詞學(xué)理論和創(chuàng)作實(shí)踐中有針對(duì)性地對(duì)詞學(xué)進(jìn)行批評(píng)，體現(xiàn)出詞人對(duì)清代詞學(xué)建構(gòu)的努力，對(duì)清初詞學(xué)發(fā)展與詞風(fēng)演進(jìn)有重要的意義。

第一，重寄托。彭孫遹在《曠庵詞序》中曾云：“仆自難后郁抑無聊時(shí)浮沉于八十四調(diào)之中，淫思綺語，不免為秀禪師所呵遣。曠庵年來獲落不偶，亦復(fù)有香草美人之感，其所作長(zhǎng)短調(diào)及和漱玉詞，若有所寄托而然者。余覽而心善之，以為妍雅綿麗頗與晚唐北宋諸家風(fēng)致相似?！边@段話表面上是說曠庵，實(shí)際上是夫子自道，也表現(xiàn)了彭孫遹對(duì)寄托說的認(rèn)同，確立了重寄托的觀念。獲落不偶的經(jīng)歷使他們?cè)凇坝粢譄o聊時(shí)浮沉于八十四調(diào)之中”，不期而然地選擇以“香草美人”來寄托情懷?！耙怨P墨牢騷，寫胸中塊壘”{20}。其《沁園春?偶興和阮亭》鄒祗謨?cè)u(píng)云：“學(xué)仙學(xué)佛總是英雄人寄托胸中塊壘，故須以酒澆之。”

第二，主婉約，兼取豪放。彭孫遹在詞話里明確提出“詞以艷麗為本色”的詞品觀，崇尚婉約詞風(fēng)。他認(rèn)為董蒼水“為婉麗之詞，往往風(fēng)美動(dòng)人”?？吹綍玮种~，“以為妍雅綿麗頗與晚唐北宋諸家風(fēng)致相似。”評(píng)鄒祗謨《戀芳春慢?詠草》：“蔥倩麗冶”{21}；評(píng)董俞《滿江紅?重到西湖依舊》：“婉約雋爽，掇周秦之長(zhǎng)?！薄巴覃悺薄ⅰ板啪d麗”、“蔥倩麗冶”、“婉約雋爽”都是婉約詞風(fēng)的種種變相，而他在評(píng)曠庵詞時(shí)用來作為審美參照標(biāo)準(zhǔn)的晚唐北宋諸家又都是北宋婉約派之大家。在創(chuàng)作上也可以和他們相媲美。在彭孫遹的和宋人韻中，除東坡、稼軒各一首外，其余多為婉約詞人，和易安韻最多，達(dá)到七首，如王士禎所言：“昔和《漱玉詞》，自謂意得。每讀駿孫一篇，輒復(fù)自失耳。”“以少游、易安為宗”，崇尚婉約詞風(fēng)，應(yīng)看作是王士禎、彭孫遹等人共同的審美標(biāo)準(zhǔn)。

然亦如吳衡照所言：“延露詞亦有兩幅筆墨?！謺r(shí)帶辛氣?！眥22}其《長(zhǎng)歌》四首尤侗評(píng)云：“慷慨悲涼，唾壺欲碎。”《酒后作歌與擎庵》：“四詞慷慨寫盡方寸五月，如此足老一生?！薄杜寂d和阮亭》：“悲憤處唾壺欲碎，痛快處大白堪浮?！编u祗謨?cè)u(píng)《吳寧周席上作》：“風(fēng)流跌宕，促節(jié)繁弦，似坡公‘畫堂堆燭淚，長(zhǎng)笛吹新水之闋。”雖然李調(diào)元說《延露詞》“不減稼軒”{23}，“不太準(zhǔn)確，但倒是道人所未到”{24}，相對(duì)于云間詞人對(duì)豪放詞風(fēng)的褊狹，彭孫遹要理智得多，他說：“稼軒之詞，胸有萬卷，筆無點(diǎn)塵，激昂排宕，不可一世?！睂?duì)稼軒人品、豪放詞風(fēng)顯示了由衷的欣賞和欽佩。評(píng)尤侗《賀新郎?為侍御楊琢庵題像》云：“五岳方寸歷落激昂，露盡英雄本色。”由云間詞人的崇尚婉約到陽羨詞人的稼軒風(fēng)，彭孫遹等人的橋梁作用顯而易見。

第三，陶鑄南北宋諸家。詞有婉約與豪放兩大風(fēng)格，因婉約者多在北宋，豪放者多在南宋，所以兩宋詞之爭(zhēng)，只是詞史上兩種風(fēng)格之爭(zhēng)，并無詞之優(yōu)劣之辯。然而由于云間詞人論詞崇尚婉約詞風(fēng)，所以他們論詞崇北輕南。彭孫遹南北宋兼取，顯示了比云間詞人更加開闊的視野。其《衍波詞序》云“阮亭衍波一集，體備唐宋，……非稼軒之托興乎？……非坡公之吊古乎？……非梅溪、白石之賦物乎？……非清真、淮海之言情乎？”{25}評(píng)王士祿《念奴嬌》云：“詞之以情勝者推周、秦，以氣勝者推蘇、陸，以雕鏤勝者推高、史?！劣谔砧T南北宋諸家。”從中可以看出彭孫遹對(duì)南北宋詞人東坡稼軒、清真淮海、白石梅溪，推崇備至，并無軒輊，顯示出宏通的詞學(xué)觀。

北宋詞人中，彭孫遹最推崇易安、小山、少游、耆卿、美成、東坡諸公；南宋詞人中，最推崇白石、梅溪、竹屋、夢(mèng)窗、竹山、稼軒諸家，而“以史邦卿為第一”。 而在他推崇的詞人之中包含著他的取舍標(biāo)準(zhǔn)：清真淮海的言情；稼軒東坡的吊古托興；白石梅溪的賦物雕鏤。其之所以對(duì)白石梅溪推崇備至，主要認(rèn)為他們的詠物詞“字字刻畫，字字天然”，“即間一使事，亦必脫化無跡”。因此在其詠物詞創(chuàng)作中“刻意高、史，故多神妙之詣”。王士禎評(píng)其《宴清都?螢火》云：“從素紈得金粟此詞，至‘輕沾葉露，暗棲花蕊五句，嘆為傳神，再讀至‘隨風(fēng)欲墮，帶雨猶明，不禁叫絕。令梅溪復(fù)生，抽毫拂素，復(fù)何以過之乎？”尤悔庵亦贊曰：“羨門螢蓮二詞，詠物之工，何必老杜?！眥26}評(píng)價(jià)都是極高的。這對(duì)后來朱彝尊推舉南宋、提倡醇雅、大量寫作詠物詞當(dāng)不無影響。

第四，強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)調(diào)的創(chuàng)作。彭孫遹對(duì)詞壇長(zhǎng)于中小調(diào)、短于長(zhǎng)調(diào)的現(xiàn)象提出批評(píng)，其云：“長(zhǎng)調(diào)之難于小調(diào)者，難于語氣貫穿，不冗不復(fù)，徘徊宛轉(zhuǎn)，自然成之。今人作詞，中小調(diào)獨(dú)多，長(zhǎng)調(diào)寥寥不概見，當(dāng)由興寄所成，非專詣耳?！彼趧?chuàng)作上尤其注意長(zhǎng)調(diào)的創(chuàng)作，《延露詞》存詞214首，其中長(zhǎng)調(diào)55首，占其全部詞作的四分之一之多，不僅數(shù)量多而且寫得非常好，如宋實(shí)穎評(píng)其詞云：“羨門驚才絕艷，長(zhǎng)調(diào)數(shù)十闋，固堪獨(dú)步江左?！编u祗謨?cè)疲骸伴L(zhǎng)調(diào)惟南宋諸家，才情蹀躞，盡態(tài)極妍。……彭金粟所作數(shù)十闋長(zhǎng)調(diào)，妙合斯旨?！眥27}這些均表明彭孫遹能從當(dāng)時(shí)詞壇實(shí)際出發(fā)，不僅能從理論上提出總結(jié)與批評(píng)，而且能從創(chuàng)作上加以引導(dǎo)，試圖扭轉(zhuǎn)詞壇風(fēng)氣的努力。

（責(zé)任編輯：古衛(wèi)紅）

作者簡(jiǎn)介：袁美麗（1973- ），徐州工程學(xué)院人文學(xué)院講師，研究方向：中國古典詩詞學(xué)。

① 張德瀛《詞征》，第176頁。

② 參張仲謀師《論陳子龍?jiān)~及其詞史地位》，《詞學(xué)》第十八輯，第8頁。

③ 彭孫遹《金粟詞話》，《詞話叢編》本，中華書局1986年版，第723頁。以下所引彭孫遹詞話不注出處者皆同。④{18} 況周頤《蕙風(fēng)詞話》，第428頁；第4410頁。

⑤ 陳寅恪《柳如是別傳》，三聯(lián)書店，第108頁。

⑥{13} 彭孫遹《松桂堂全集》卷三十一，乾隆八年刻本；卷三十七，四庫全書本。

⑦{11} 張璋等編《歷代詞話》，大象出版社，第347頁；第899頁。

⑧ 彭燕又《彭燕又文集》卷二《二宋唱和春詞序》。

⑨{16}{22} 吳衡照《蓮子居詞話》，第2438頁；第2461頁；第2408頁。

⑩ 《清十一家詞選?自序》，正中書局，1936年版。

{12} 陳乃乾《清名家詞》，上海：上海書店印行，1982年版。

{14} 謝章鋌《賭棋山莊詞話》，第3421頁。

{15}{17} 王士禎《花草蒙拾》，第685頁；第684頁。

{19} 沈雄《古今詞話?詞品》下卷引，第849頁。

{20}{25}{27} 鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》，第652頁；第661頁；第659頁。

{21} 孫默《國朝名家詩余》，康熙留松閣刻本。以下彭孫遹對(duì)他人的評(píng)語不注出處者皆同。

{23} 李調(diào)元《雨村詞話》，第1436頁。

{24} 嚴(yán)迪昌《清詞史》，江蘇古籍出版社，2001年版，第63頁。

{26} 馮金伯《詞苑萃編》引，第1939頁。

注：對(duì)《延露詞》的評(píng)語不注出處者皆出自清康熙留松閣刻本。