李　翔

摘 要：反壟斷司法救濟(jì)是保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要手段，是國(guó)家宏觀調(diào)控的重要組成部分。但對(duì)于其自身的特點(diǎn)與運(yùn)行模式的研究，卻長(zhǎng)期被學(xué)界所忽略。因此，文章以各國(guó)反壟斷司法救濟(jì)模式為基礎(chǔ)，并結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)與法理學(xué)的分析手段，對(duì)反壟斷司法救濟(jì)的特點(diǎn)與運(yùn)行模式進(jìn)行了初步的研究。

關(guān)鍵詞：反壟斷 司法救濟(jì) 特點(diǎn) 運(yùn)行模式

中圖分類(lèi)號(hào)：DF414 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2009）01-094-02

反壟斷法賦予每一位市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參加人與他人競(jìng)爭(zhēng)，并從競(jìng)爭(zhēng)中受益的權(quán)利。因此，為了保護(hù)這種權(quán)利，我們就必須為他們提供合理、合法的救濟(jì)途徑。而司法救濟(jì)作為所有救濟(jì)手段中的最后一環(huán)，擁有著重要的地位。隨著我國(guó)反壟斷法的正式頒布與實(shí)施，對(duì)壟斷的規(guī)制也將逐步展開(kāi)。在這其中，必然涉及到反壟斷的司法救濟(jì)問(wèn)題。因此，反壟斷司法救濟(jì)的特點(diǎn)與具體運(yùn)行模式也自然地成為了我們關(guān)注的熱點(diǎn)。

一、反壟斷司法救濟(jì)的特點(diǎn)

1.反壟斷司法救治制度具有公益性。反壟斷法屬于公法的范疇，其保護(hù)著整個(gè)社會(huì)的公共利益。但傳統(tǒng)的訴訟法理論以個(gè)人主義、自由主義為思想基礎(chǔ)，以權(quán)利本位為最高理念。因此，一直存在著無(wú)利益無(wú)訴權(quán)的私益性理論。但反壟斷司法救濟(jì)制度的公益性，客觀上要求對(duì)傳統(tǒng)的司法救濟(jì)模式進(jìn)行改革。而反壟斷公益訴訟制度就是對(duì)這種改革的具體體現(xiàn)。所謂反壟斷公益訴訟就是指當(dāng)行為人的排除或限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為危害或可能危害競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，法律賦予無(wú)直接利益的第三人提起訴訟的權(quán)利。公益訴訟可分為兩類(lèi)：首先是以行政機(jī)關(guān)為原告的公益訴訟。行政機(jī)關(guān)是公共利益的代表，并擁有較強(qiáng)的人力和經(jīng)濟(jì)資源。因此，它是反壟斷公益訴訟原告的最佳人選。在美國(guó)，司法部反托拉斯局就可以以原告身份向聯(lián)邦法院提起民事和刑事反壟斷訴訟。其次是其他的自然人或者社會(huì)團(tuán)體。他們以自愿為基礎(chǔ)，以自己的人力資源和經(jīng)濟(jì)力量，通過(guò)法院進(jìn)行反壟斷訴訟，維護(hù)整個(gè)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。例如，美國(guó)反壟斷法中對(duì)原告的資格無(wú)任何的限制。任何人、商號(hào)、公司、聯(lián)合會(huì)都可向?qū)Ξ?dāng)事人有管轄權(quán)的法院進(jìn)行公益訴訟。因此，無(wú)論是行政主體還是自然人或法人，為他們?cè)O(shè)計(jì)的公益訴訟制度都充分說(shuō)明了反壟斷司法救濟(jì)的公益性特征。

2.反壟斷司法救濟(jì)具有私益性。反壟斷法雖然屬于公法的范疇，但國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷滲透，使得公法在某種程度上改變了原來(lái)的剛性，以更為柔和的方式干預(yù)市民社會(huì)。這樣，公法私法化的趨勢(shì)也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。反壟斷法規(guī)制的是限制和消除競(jìng)爭(zhēng)的行為，而對(duì)這些行為最敏感的就是壟斷行為的直接受害者。許多國(guó)家正是基于這一理論，將反壟斷私益訴訟作為反壟斷司法救濟(jì)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。首先，私益主體對(duì)自身利益最為敏感，因此，能提起有效的訴訟。其次，私益訴訟可以有效減少反壟斷行政執(zhí)法部門(mén)的工作負(fù)擔(dān)，并克服行政機(jī)關(guān)的失職和懈怠。但在日本，幾乎任何反壟斷訴訟案件都需要以行政裁決為受理前提。這樣就大大地限制了私益訴訟的可訴性，將私益訴訟這種最為經(jīng)濟(jì)的訴訟方式排除在外。筆者認(rèn)為，日本的這種制度設(shè)計(jì)是不科學(xué)的，不能很好地體現(xiàn)反壟斷司法救濟(jì)的私益性。對(duì)于任何壟斷的受害者，我們都不能剝奪他們直接通過(guò)司法而獲得救濟(jì)的權(quán)利。

3.反壟斷司法救濟(jì)體現(xiàn)了正義與效率的相互平衡。反壟斷司法救濟(jì)的主要方式是訴訟。訴訟最核心的價(jià)值是正義。因此，反壟斷訴訟中都會(huì)賦予控辯雙方充分平等的權(quán)利和嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)定，以維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利。但沒(méi)有效率的正義并不是真正的正義。所謂效率，是一個(gè)從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中引入的概念，表達(dá)的是投入與產(chǎn)出、成本與收益的關(guān)系。在反壟斷司法救濟(jì)中，我們總是希望以最小的投入獲得最大的產(chǎn)出。但反壟斷訴訟往往費(fèi)時(shí)費(fèi)力，無(wú)論是原告還是被告都要花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢(qián)。這使得反壟斷訴訟往往變得不經(jīng)濟(jì)、不可行。因此，在許多國(guó)家的反壟斷訴訟制度中，鼓勵(lì)并倡導(dǎo)雙方進(jìn)行和解。如美國(guó)聯(lián)邦法院就鼓勵(lì)司法部與被告達(dá)成庭前、庭中和解協(xié)議，以提高效率，節(jié)省成本。在美國(guó)，絕大部分的反壟斷案件都是通過(guò)這種方式結(jié)案的。這無(wú)疑是司法救濟(jì)中正義和效率相互平衡的最佳體現(xiàn)。

4.司法救濟(jì)是救濟(jì)的最后手段，但不是唯一的手段。司法權(quán)擁有中立性、強(qiáng)制性和終局性的特征。因此，其成為所有救濟(jì)手段中的最后一環(huán)。首先，對(duì)于反壟斷行政機(jī)構(gòu)來(lái)講，無(wú)論法律賦予其權(quán)力如何巨大，除非行政相對(duì)人明示放棄司法審查的權(quán)利，那么行政機(jī)構(gòu)的處分都不是終局性的。根據(jù)美國(guó)反壟斷法，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)審結(jié)的任何案件，只要當(dāng)事人不服，均可向聯(lián)邦上訴法院上訴。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布的任何命令，除非當(dāng)事人在法院復(fù)審期內(nèi)沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)審，都不能視為終局性命令執(zhí)行。德國(guó)反壟斷法規(guī)定，任何人不服卡特爾局處分的，可以向卡特爾局所在地有管轄權(quán)的法院提起訴訟，以撤銷(xiāo)或改變處分決定。

但是，司法救濟(jì)是救濟(jì)的最后手段，并不意味著其是司法救濟(jì)的唯一手段。司法權(quán)盡管擁有較多的優(yōu)點(diǎn)，但是其自身缺陷也是不容忽視的。司法救濟(jì)永遠(yuǎn)是被動(dòng)的和滯后的。因此，不能對(duì)壟斷進(jìn)行主動(dòng)和預(yù)防性干預(yù)。而且訴訟的時(shí)間較長(zhǎng)，成本較高，不能及時(shí)有效地解決各種矛盾。因此，雖然司法救濟(jì)是救濟(jì)手段中的最后一環(huán)，但卻不是唯一的救濟(jì)方式。只有將司法權(quán)和行政權(quán)之間有效地相互配合，才能真正對(duì)反壟斷進(jìn)行有效規(guī)制。

二、反壟斷司法救濟(jì)的運(yùn)行模式

反壟斷司法救濟(jì)是反壟斷公力救濟(jì)中最后的保障。但由于各國(guó)政治體制和法律習(xí)慣的不同，各國(guó)反壟斷司法救濟(jì)的運(yùn)行模式也不同。歷史上，反壟斷司法救濟(jì)出現(xiàn)過(guò)三種模式。他們分別是司法中心主義、行政中心主義和混合主義。

1.司法中心主義。所謂司法中心主義就是指反壟斷司法救濟(jì)處在反壟斷公力救濟(jì)中最核心的位置。它的產(chǎn)生要從反壟斷法的誕生歷史講起。1879年伴隨著美孚石油公司托拉斯的建立，美國(guó)迎來(lái)了一個(gè)企業(yè)兼并的高潮。19世紀(jì)80年代，美國(guó)爆發(fā)了全國(guó)性的反托拉斯運(yùn)動(dòng)。1888年美國(guó)參議院共和黨參議員約翰·謝爾曼提出了《抵制非法限制與壟斷保護(hù)貿(mào)易及商業(yè)法》。1890年7月20日該法經(jīng)國(guó)會(huì)通過(guò)，成為了世界上第一部反壟斷法，史稱(chēng)《謝爾曼法》。謝爾曼法規(guī)定，任何旨在限制貿(mào)易或商業(yè)的以托拉斯形式或其他形式建立的聯(lián)合契約或共謀都是非法。任何人壟斷或企圖壟斷，或以與他人聯(lián)合、共謀以求壟斷州際間或外國(guó)間的商業(yè)和貿(mào)易，將被視為犯有行為不端之罪。但從該法頒布之日起，并沒(méi)有得到預(yù)期的效果。除了本法措辭含糊、定義不清以外，一個(gè)很大的原因就是缺乏一個(gè)科學(xué)的執(zhí)行體制。

1903年2月14日，美國(guó)司法部設(shè)立了反托拉斯局。同年2月19日，國(guó)會(huì)又通過(guò)法案賦予其直接向美國(guó)最高法院起訴的權(quán)利。從此，司法中心主義模式的反壟斷司法救濟(jì)體制正式開(kāi)始實(shí)施。司法部反托拉斯局由助理司法部長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)。助理司法部長(zhǎng)由總統(tǒng)提名并經(jīng)參議院任命。反托拉斯局的大部分工作在華盛頓總部完成，但是美國(guó)各地還設(shè)有若干個(gè)辦公室。2000年時(shí)，反托拉斯局工作人員中有343個(gè)律師和57個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。因此，反托拉斯局被稱(chēng)為“基本上是一個(gè)在反托拉斯和相關(guān)領(lǐng)域代表政府的大型的和專(zhuān)業(yè)化的律師團(tuán)?！?/p>

司法部反托拉斯局工作的模式非常簡(jiǎn)單，有些類(lèi)似于我國(guó)檢察院和法院在刑事訴訟中的關(guān)系。對(duì)于任何涉及到反壟斷的案件，反托拉斯局享有調(diào)查和取證的權(quán)利。在調(diào)查取證完畢后，反托拉斯局可以直接向聯(lián)邦法院以原告身份提起反壟斷民事和刑事訴訟。在審理中，聯(lián)邦法院按照正常的審理程序，對(duì)案件進(jìn)行審理，并最終做出判決。除司法部反托拉斯局之外，私人也可以直接向法院提起反壟斷訴訟，通過(guò)法院裁判獲得衡平法和普通法上的救濟(jì)。

但這種以司法救濟(jì)為中心的實(shí)施體制，也有一定的弊病。首先，法院承擔(dān)了所有反壟斷案件的審理，加重了其自身負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)了自身寶貴的司法資源。其次，反壟斷案件擁有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，但法院的法官不可能在反壟斷案件方面都擁有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。因此，法官不能很好地對(duì)反壟斷案件進(jìn)行審理。最后，司法審判的時(shí)間長(zhǎng)，成本高，不能對(duì)已經(jīng)發(fā)生的壟斷案件做出及時(shí)有效的反應(yīng)，降低了壟斷案件處理的效率。正是基于以上幾個(gè)原因，人們對(duì)反壟斷司法救濟(jì)的模式做出了兩種不同模式的改革，他們分別是行政中心主義和混合主義。

2.行政中心主義。所謂行政中心主義，就是指行政權(quán)在反壟斷中占有最為核心的位置。而司法救濟(jì)只扮演輔助或司法審查的角色。這種制度設(shè)計(jì)主要強(qiáng)調(diào)的是行政權(quán)效率至上的理念。而行政中心主義最具有代表性的國(guó)家是日本。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，日本于1947年以美國(guó)的反托拉斯法為藍(lán)本制定了《反托拉斯法》。在考慮日本國(guó)情和美國(guó)的壓力下，經(jīng)過(guò)十幾次修訂，最終形成了自己的反壟斷司法救濟(jì)模式。在日本的反壟斷公力救濟(jì)中，司法權(quán)屬于從屬性的地位。日本公正交易委員會(huì)是反壟斷實(shí)施的主要力量。因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)屬于行政機(jī)構(gòu)，因此，人們常常稱(chēng)日本的反壟斷是行政中心主義。公正交易委員會(huì)由委員長(zhǎng)和4名委員組成。委員長(zhǎng)和委員由內(nèi)閣總理大臣提名,經(jīng)過(guò)會(huì)兩院同意，從年滿35歲、具有法律或經(jīng)濟(jì)學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人當(dāng)中任命。委員長(zhǎng)的任命由天皇認(rèn)證。委員長(zhǎng)、委員都是國(guó)家公務(wù)員。委員長(zhǎng)及委員任期屆滿或發(fā)生職位空缺，因國(guó)會(huì)休會(huì)或者眾議院解散不能得到國(guó)會(huì)兩院同意時(shí)，內(nèi)閣總理大臣有權(quán)從有資格者中任命委員長(zhǎng)或委員，并應(yīng)在任命后的第一次國(guó)會(huì)上取得兩員的事后承認(rèn)。首先，日本公正交易委員會(huì)可以利用行政手段要求行政相對(duì)人停止有損競(jìng)爭(zhēng)的行為。法院只能對(duì)公平交易委員會(huì)做出的決定進(jìn)行形式性審查。其次，公正交易委員會(huì)對(duì)反壟斷刑事訴訟享有專(zhuān)屬揭發(fā)權(quán)。根據(jù)日本《反壟斷法》90條規(guī)定，只有公正交易委員會(huì)向檢察總長(zhǎng)告發(fā)時(shí)，才能啟動(dòng)刑事程序。最后，私人進(jìn)行反壟斷民事訴訟必須以公正交易委員會(huì)的行政裁決為前提。同時(shí)，對(duì)具體的賠償數(shù)額，法院必須征求公正交易委員會(huì)的意見(jiàn)。因此，無(wú)論是在行政權(quán)中還是在司法權(quán)中，委員會(huì)都扮演著重要和核心的角色。這種司法救濟(jì)的模式的優(yōu)點(diǎn)是體現(xiàn)了行政權(quán)效率至上的原則，可以及時(shí)有效地對(duì)壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。其次，公正交易委員會(huì)作為專(zhuān)業(yè)化的反壟斷機(jī)關(guān)，擁有大量的專(zhuān)業(yè)人才。因此，可以應(yīng)對(duì)反壟斷專(zhuān)業(yè)化的需求。但是過(guò)度依賴(lài)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行反壟斷也有自身不可避免的缺陷。首先，反壟斷具有很強(qiáng)的私益性。因此，私人執(zhí)行是反壟斷的重要推動(dòng)力量。但行政中心下的反壟斷司法救濟(jì)以行政機(jī)關(guān)的裁決為民事案件的受理前提，這樣就使得壟斷的受害人不能直接通過(guò)訴訟進(jìn)行救濟(jì)，這樣無(wú)疑增加了私人反壟斷訴訟的難度。再者，行政機(jī)關(guān)受自身人力和資金的限制，往往無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)對(duì)大量的反壟斷案件進(jìn)行審理，這樣行政權(quán)的效率就會(huì)大打折扣，不能很好地對(duì)壟斷進(jìn)行規(guī)制。日本由于其自身反壟斷體制上的缺陷，其反壟斷司法救濟(jì)開(kāi)展得并不順利。在美國(guó)和國(guó)內(nèi)的雙重壓力下，日本也在逐步改變其行政中心主義的做法。

3.混合主義。傳統(tǒng)的反壟斷司法救濟(jì)可分為司法中心主義和行政中心主義兩大類(lèi)。但是這兩種模式都存在著自身不可克服的缺點(diǎn)。因此，許多國(guó)家在實(shí)踐中，不斷探索改革的方案。美國(guó)在經(jīng)過(guò)多年的反壟斷實(shí)施之后，創(chuàng)設(shè)了混合主義的反壟斷司法救濟(jì)制度。所謂混合主義，就是將司法中心主義與行政中心主義兩者綜合起來(lái)。侵害者可以直接通過(guò)法院進(jìn)行反壟斷民事訴訟。同時(shí)行政機(jī)關(guān)也可以對(duì)壟斷行為進(jìn)行直接規(guī)制。

自《謝爾曼法》頒布以來(lái)，美國(guó)一直依靠司法部反托拉斯局這個(gè)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行反壟斷事務(wù)的管理。但實(shí)踐證明，單單通過(guò)反托拉斯局進(jìn)行訴訟，無(wú)法適應(yīng)大量的反壟斷案件的出現(xiàn)。因此，美國(guó)國(guó)會(huì)在1914年通過(guò)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，設(shè)立了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。設(shè)立聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的目的有以下三點(diǎn)：第一，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)是具有法律、經(jīng)濟(jì)等多方面專(zhuān)業(yè)知識(shí)的行政部門(mén)。反壟斷案件具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性。委員會(huì)可以利用自身的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)來(lái)審理反壟斷案件。第二，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)。其與司法審判相比，行政裁決效率更高，成本更低，可以有效地節(jié)約成本，提高效率，以此來(lái)應(yīng)對(duì)層出不窮的反壟斷案件。第三，行政機(jī)關(guān)可以制定關(guān)于反壟斷的行政法規(guī)，而不需要通過(guò)司法機(jī)關(guān)的判例來(lái)制定法律。這樣就能對(duì)新出現(xiàn)的壟斷行為做出及時(shí)地反映，并可以起到一定的預(yù)防作用。

自聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)成立以后，美國(guó)的反壟斷司法救濟(jì)就進(jìn)入了混合主義時(shí)期。首先，私人可以直接通過(guò)法院向壟斷者提起基于衡平法或者是普通法上的救濟(jì)。其次，司法部反托拉斯局可以向壟斷者提起民事或刑事訴訟。最后，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)可以通過(guò)其內(nèi)部的行政法官做出反托拉斯行政裁決。如當(dāng)事人對(duì)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)做出的裁決不服，可以直接向聯(lián)邦上訴法院上訴，而無(wú)需單獨(dú)提起行政訴訟。因此，在美國(guó)的反壟斷救濟(jì)中，行政權(quán)與司法權(quán)擁有同等重要的法律地位。

三、對(duì)我國(guó)反壟斷司法救濟(jì)模式的啟示

反壟斷司法救濟(jì)具有公益性特征。因此，它與傳統(tǒng)的民事救濟(jì)有著很大的不同。我國(guó)在反壟斷領(lǐng)域應(yīng)突破民法上的無(wú)利益則無(wú)訴權(quán)的傳統(tǒng)理論，擴(kuò)大原告的范圍，為公益訴訟提供法律上的可行條件。與此同時(shí)，我們應(yīng)提高反壟斷案件的審理效率并擴(kuò)展反壟斷的救濟(jì)途徑。各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，單純依靠司法機(jī)關(guān)的力量，或行政機(jī)關(guān)的力量都不能有效地對(duì)壟斷進(jìn)行救濟(jì)。司法救濟(jì)只能是一系列救濟(jì)手段的最后保障。只有建立高效、便捷、綜合和公正的救濟(jì)體系，才能更好地維護(hù)壟斷侵害者的利益。

(作者系山西大學(xué)法學(xué)院2006級(jí)在讀碩士研究生 山西太原 030006)

（責(zé)編：小青）