劉曉樂

摘要：近些年，基于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的糾紛不斷涌現(xiàn)，在眾多的消費者權(quán)益糾紛案中，經(jīng)營者是否盡到了安全保障義務(wù)往往成為案件爭議的焦點。消費者與經(jīng)營者各執(zhí)一詞，而法院的判決標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。到底經(jīng)營者的安全保障義務(wù)是什么呢?如何來界定?本文將通過案例闡述這些問題。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)法定義務(wù)侵權(quán)責(zé)任

最高人民法院于2003年出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，明確確立了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，即“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”筆者試借高院公報的一則案例闡述經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。

一、案情簡述

2005年11月1日，原告馬青之子錢進(jìn)在被告信泰證券營業(yè)部的207室內(nèi)進(jìn)行股票交易。上午10時許，因晾曬在窗臺上的鞋墊落到窗外平臺，錢進(jìn)卸開207室窗戶上的限位器，翻窗到窗外平臺上欲撿回鞋墊，因平臺地板塌落而墜樓，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。在本案中，死者作為一個具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)從室內(nèi)沒有通往平臺的門這一事實上，認(rèn)識到窗外的平臺并非陽臺。并且為了避免發(fā)生意外，古南都飯店還將窗戶加了限位器，限制窗戶的開啟幅度，客觀上消除了室內(nèi)人員翻越窗戶到達(dá)平臺的可能。錢進(jìn)的行為已經(jīng)超出人的正常認(rèn)知水平，超出了履行安全保障義務(wù)的合理限度。

二、安全保障義務(wù)的概念及其法律性質(zhì)

上述案件中，原被告雙方爭議的焦點是經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。所謂經(jīng)營者的安全注意義務(wù)，即經(jīng)營者所負(fù)有的對于特定對象安全的注意義務(wù)，其實質(zhì)就是法律對經(jīng)營者課以謹(jǐn)慎、積極行為以保障進(jìn)入經(jīng)營服務(wù)場所的消費者之人身、財產(chǎn)安全的拘束。

法律之所以要對經(jīng)營者課以安全注意義務(wù)，筆者認(rèn)為主要基于如下的原因：

第一，信賴關(guān)系。經(jīng)營者與特定權(quán)利當(dāng)事人之間存在基于誠實信用原則而建立起來的信任關(guān)系，該信任關(guān)系受到法律的保障。一般而言，經(jīng)營者與消費者之間由于合同關(guān)系的存在，從而形成比一般社會關(guān)系更為緊密的信賴關(guān)系，相應(yīng)地經(jīng)營者要承擔(dān)更高的安全注意義務(wù)。

第二，獲益原理。服務(wù)場所的經(jīng)營者所從事的是一種營利性的活動，能夠從中得到利益，盡管有的消費者并不一定接受服務(wù)支付費用而只是參觀甚至路過，但是作為整體的消費者群無疑會對經(jīng)營者支付費用而使其獲利。為體現(xiàn)了獲益與風(fēng)險相一致的原理，一般來說，獲利越多的經(jīng)營者，需要承擔(dān)相應(yīng)越多的風(fēng)險義務(wù)和責(zé)任。因此對經(jīng)營者規(guī)定安全注意義務(wù)。

第三，誠實信用原則。經(jīng)營者和消費者基于誠實信用原則在平等的基礎(chǔ)上訂立合同，作為合同提供貨物或服務(wù)的經(jīng)營者一方有義務(wù)在合理的范圍內(nèi)保護(hù)消費者的人身財產(chǎn)安全。

關(guān)于安全保障義務(wù)的性質(zhì)，筆者認(rèn)為安全保障義務(wù)應(yīng)該主要是法定義務(wù)，但不排除約定義務(wù)的存在。安全保障義務(wù)涉及到合同法和侵權(quán)法兩個領(lǐng)域。其中合同法領(lǐng)域的附隨義務(wù)和侵權(quán)行為法中的注意義務(wù)中都包含了安全保障義務(wù)的內(nèi)容，而且二者在性質(zhì)上都屬于法定義務(wù)。但通過合同可以使法定義務(wù)上升為約定義務(wù)，在有合同約定的情況下，還是要按照合同約定，并且法律對合同約定做出了限制，即合同約定的安全保障義務(wù)的范圍不的低于法律對其的規(guī)定。

三、安全保障義務(wù)的合理范圍探究

從對經(jīng)營者確立安全保障義務(wù)的目的來看，主要是對消費者、潛在的消費者或者其他進(jìn)入服務(wù)場所的人之人身、財產(chǎn)安全依法給予保護(hù)的。對于經(jīng)營者來說，安全保障義務(wù)是法律要求其承擔(dān)的最基本的義務(wù)，是對其的最低要求。在現(xiàn)代越來越重視消費者權(quán)益的市場經(jīng)濟(jì)條件下，消費者權(quán)利保護(hù)法單方面地賦予消費者權(quán)利，單方面地賦予經(jīng)營者義務(wù)，向消費者傾斜。但我們應(yīng)該清醒的看到，在一味的強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，給予消費者特殊保護(hù)，加重經(jīng)營者的負(fù)擔(dān)，也會打消經(jīng)營的積極性，因此合理界定安全保障義務(wù)的范圍至關(guān)重要。

(一)安全保障責(zé)任的構(gòu)成要件

要探究安全保障義務(wù)的范圍，首先要弄清楚安全保障責(zé)任的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為安全保障責(zé)任主要是侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，要構(gòu)成安全保障責(zé)任：首先，經(jīng)營者有違反安全保障義務(wù)的行為，這種行為一般是不作為行為。對于安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該以法律規(guī)定為限，沒有法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以善良管理人合理注意為限。其次，負(fù)有安全保障義務(wù)的相對人受到損害。這種損害事實，包括人身損害和財產(chǎn)損害，其中財產(chǎn)損害事實，一般是指財產(chǎn)的直接損失。再次，損害事實與違反安全保障義務(wù)行為之間具有因果關(guān)系。最后，違反安全保障義務(wù)行為的行為人具有過錯。這種過錯一般指未盡注意義務(wù)的過失，是一種不注意的心理狀態(tài)，不包括故意。

(二)經(jīng)營者安全保障義務(wù)的合理界定

并且就像前文案例中那樣，經(jīng)營者與消費者對安全保障義務(wù)的合理邊界持有不同的標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，經(jīng)營者從自身利益出發(fā)，往往會不自覺地選用最低的標(biāo)準(zhǔn)來達(dá)到所謂的合理范圍，而消費者往往希望經(jīng)營者盡一切可能來排除所有潛在的危險，使其的安全權(quán)得以保障。因此合理界定經(jīng)營者的安全保障義務(wù)就應(yīng)該做到平衡經(jīng)營者和消費者兩者之間的標(biāo)準(zhǔn)，使雙方對安全保障義務(wù)的范圍達(dá)成合意。

筆者認(rèn)為要界定經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，首先應(yīng)該考察經(jīng)營者的硬件設(shè)備是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，如有國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的要求，沒有國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者達(dá)到進(jìn)行此等經(jīng)營所需要達(dá)到的安全標(biāo)準(zhǔn)。其次，應(yīng)綜合考察其軟件設(shè)施，譬如是否盡所能消除內(nèi)部的不安全因素，排除外來危險因素的侵害，以及是否做到了不安全因素的提示、說明、勸告、協(xié)助義務(wù)等。

經(jīng)營者的安全保障義務(wù)涉及到生活的各個方面，如果在界定標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)原則等問題上搞不清楚的話，將嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，并且容易造成法制上的混亂，因此合理界定經(jīng)營者的安全保障義務(wù)至關(guān)重要，這也是筆者選擇這個論題的原因，希望能為如何解決這些問題提供一些啟發(fā)。