李生濱

摘要：利用中國各區(qū)域的1998-2004年的各相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)建區(qū)域教育投資模型發(fā)現(xiàn)，區(qū)域教育投資增長率與初始教育投資的對數(shù)成負相關(guān)，而與地區(qū)生產(chǎn)總值增長率、財政教育經(jīng)費增長率正相關(guān)。這說明1998年以后，特別是2000年以后，中國各地教育投資的差距正在縮小，開始出現(xiàn)β條件趨同現(xiàn)象，而這主要是西部大開發(fā)等政策驅(qū)動和投資體制變遷的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：中國區(qū)域教育投資模型；影響因素分析；β條件趨同

中圖分類號：F832.48

文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X(2009)10-0124-05

一、引言

關(guān)于我國區(qū)域教育投資的差異，金黎明、沈百福的數(shù)據(jù)分析表明，我國不同地區(qū)的人均教育投資(包括預(yù)算內(nèi)和預(yù)算外教育投資)差異極大，并且有擴大之勢。經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū)，人均教育經(jīng)費越高，反之越低。隨著時間的推移，人均教育投資的地區(qū)差異越來越大。1988年，從直轄市到欠發(fā)達地區(qū)的梯度差異依次為102.12：44.27：40.08：32.01(以欠發(fā)達地區(qū)為基準，則為3.19：1.38：1.25：1)。到了1996年，這個比例變?yōu)?32.58：205.54：156.79：129.54(以欠發(fā)達地區(qū)為基準，則為3.34：1.59：1.21：1)。直轄市和發(fā)達地區(qū)與中等發(fā)達地區(qū)、欠發(fā)達地區(qū)的差距正在加大。說明各地經(jīng)濟發(fā)展水平的差異已經(jīng)影響到了教育投資，這種發(fā)展趨勢令人擔憂。

陳赟認為，我國財政性教育投入在1952—2003年的半個多世紀里，基本上可分為兩個階段：1952-1978年，絕對量在一個較低的水平上，增長幅度波動較大；1978-2003年，絕對量迅速提高，增長波動幅度較小。他利用K-Means聚類和面板數(shù)據(jù)回歸分析方法對省際差值進行深入研究，表明越是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，教育投入相對量指標較低；教育投入增長中，GDP增長率貢獻東部大于中西部地區(qū)，財政支出增長率貢獻西部最高。

祁型雨等的分析表明，區(qū)域教育投資差異的客觀存在，既有教育外部的原因，也有教育內(nèi)部的原因。就教育外部原因而言，區(qū)域教育是區(qū)域社會發(fā)展系統(tǒng)中的一個重要子系統(tǒng)，各區(qū)域社會的政治、經(jīng)濟和文化發(fā)展不平衡，必然會導(dǎo)致各區(qū)域教育發(fā)展的差異。就教育內(nèi)部原因而言，造成區(qū)域教育發(fā)展差異的，既有歷史的原因又有現(xiàn)實的原因，其中最重要的是教育在空間分布上的差異以及長期以來政策傾斜的“嫌貧愛富”。正是由于上述原因的共同影響，我國以往區(qū)域教育投資呈現(xiàn)出“雙二元結(jié)構(gòu)”的差異，即不僅在于發(fā)達區(qū)域與欠發(fā)達區(qū)域之間的差異，而且發(fā)達區(qū)域與欠發(fā)達區(qū)域內(nèi)又存在著發(fā)達的城鎮(zhèn)與落后的農(nóng)村之間的差異。

Min—Dong和Paul Lee的研究發(fā)現(xiàn)，隨著教育擴張，全中國的學(xué)生都因此而受益。其中最顯著的成績就是減少了女生受教育的性別歧視。不過，分析省級學(xué)校入學(xué)率的數(shù)據(jù)，證據(jù)表明，過去10年仍然存在教育區(qū)域不平等的情況。內(nèi)陸省份的學(xué)生在教育機會上面臨著強烈的不平等情況，并且求學(xué)程度提高時，這種不平等的現(xiàn)象越發(fā)嚴重。研究表明，高等教育省際間不平等現(xiàn)象越來越出現(xiàn)在年輕人中，因此可以看出中國教育不平等現(xiàn)象越來越嚴重。他們指出，造成省際間教育不平等的情況相當復(fù)雜，不能簡單地用收入不平等來解釋。

本文利用中國各區(qū)域1998-2004年各相關(guān)數(shù)據(jù)(見表1所示)通過回歸分析發(fā)現(xiàn)，1998年以后，特別是2000年以后，中國各地教育投資的差距正在縮小，開始出現(xiàn)趨同的現(xiàn)象，這主要是西部大開發(fā)等政策驅(qū)動的結(jié)果。

二、中國區(qū)域教育投資模型

陳赟對1978-2003年的財政性教育投入情況進行時間序列模擬，表現(xiàn)為財政性教育投入與時間成三次方的曲線函數(shù)。對1991-2003年教育投入總額進行有關(guān)因素的回歸分析，表明教育投入主要受到國民生產(chǎn)總值、財政收入、財政支出和居民儲蓄存款余額的影響，雖然在校生數(shù)和教職工數(shù)也對其有影響，但影響較小。尤其是居民儲蓄存款余額的影響比較大，但在以前的研究中被研究者所忽視了。

1、趨同模型

一般使用如下模型來檢驗區(qū)域經(jīng)濟或教育、科技等是否趨同：

λ_it=θ+α_i+βlogy_i0+μ_it

其中，λ_it——地區(qū)i從時間點0到時間點t的教育投資的平均增長率；x_i——決定地區(qū)i教育投資的經(jīng)濟、財政、制度等因素的平均增長率的向量；y_i0——地區(qū)i在時間點0的初始教育投資；μ_it——誤差項。

如果α≠0，β<0，則存在β條件趨同，即如果其他相關(guān)條件不變，一個地區(qū)的教育經(jīng)費增長率與初始教育經(jīng)費呈負相關(guān)。

2.中國區(qū)域教育投資的實證模型

根據(jù)數(shù)據(jù)的可得性，我們選取中國各區(qū)域的樣本區(qū)間為1998-2004年。所選數(shù)據(jù)源“中國統(tǒng)計年鑒”。本文利用中國各區(qū)域的1998-2004年的各年相關(guān)數(shù)據(jù)(見表1所示)，構(gòu)建的區(qū)域教育投資模型如下：

λ_it=0.836277x_1i+0.852444x_2i-0.031125loy_0i+0.014786

其中，λ_it——地區(qū)i從1998-2004年的教育投資的平均每年增長率；logy_i0——地區(qū)i的1998年的教育投資的對數(shù)；X_1i——地區(qū)i從1998-2004年的地區(qū)生產(chǎn)總值平均每年增長率；x_2i——地區(qū)i從1998-2004年的財政教育經(jīng)費平均每年增長率。

對回歸結(jié)果的模型檢驗摘要(見表2所示)和得出的回歸系數(shù)作簡單的分析和檢驗表明，估計標準誤差(S.E.of regression)為0.028737；F-stmistie的不顯著性概率P=0.000952<0.05，回歸方程通過F檢驗，說明線性回歸效果顯著。“Durbin—Watson stat”值為1.393142也通過了檢驗。

三、各地教育投資快速增長及趨同原因分析

從表3可以看出，1998年以后，各地教育投資的增長速度大多超過地區(qū)生產(chǎn)總值的增長速度，例如新疆，1998-2004年平均每年教育投資增長率為17％，而1998-2004年平均每年地區(qū)生產(chǎn)總值增長率為9％；寧夏，1998-2004年平均每年教育投資增長率為20％，而1998—2004年平均每年地區(qū)生產(chǎn)總值增長率為10.3％；青海，1998-2004年平均每年教育投資增長率為17％，而1998-2004年平均每年地區(qū)生產(chǎn)總值增長率為11％；貴州，1998-2004年平均每

年教育投資增長率為24％，而1998-2004年平均每年地區(qū)生產(chǎn)總值增長率為9％；云南，1998-2004年平均每年教育投資增長率為15％，而1998-2004年平均每年地區(qū)生產(chǎn)總值增長率為8％。

各地教育投資的迅速增長的原因，除了地區(qū)每年生產(chǎn)總值增長率較高以外，主要的原因是在政府投資帶動下，非政府的民間投資(包括社會團體和個人辦學(xué)、集資辦學(xué)、學(xué)雜費等)迅速增長；而在這過程中，西部(本文指四川、重慶、云南、貴州、陜西、寧夏、青海、西藏、甘肅、新疆等10個省區(qū))比中部(本文指黑龍江、吉林、內(nèi)蒙古、陜西、河南、湖南、湖北、江西、安徽等9省)和東部(北京、天津、遼寧、山東、河北、江蘇、浙江、上海、福建、廣東、廣西、海南等12個省市)增長更快，因而開始出現(xiàn)各地教育投資趨同的趨勢，這主要是西部大開發(fā)后，中央財政的傾斜、西部地方財政對教育的投資增長較快，以及西部非政府的民間投資(包括社會團體和個人辦學(xué)、集資辦學(xué)、學(xué)雜費等)迅速增長等原因。

1.中央政府的財政支持

1998年以后，中央財政撥給地方的教育經(jīng)費占全地區(qū)教育經(jīng)費的比重大都有所下降，但西部(本文指四川、重慶、云南、貴州、陜西、寧夏、青海、西藏、甘肅、新疆等10個省區(qū))比中部(本文指黑龍江、吉林、內(nèi)蒙古、陜西、河南、湖南、湖北、江西、安徽等9省)和東部(北京、天津、遼寧、山東、河北、江蘇、浙江、上海、福建、廣東、廣西、海南等12個省市)下降的少。

1998-2004年，中央財政教育經(jīng)費占全地區(qū)教育經(jīng)費的比重平均增減幅度，西部為-0.034，中部為-0.064，東部為-0.054。西部減少的幅度相對較小。

2.地方政府財政投入的帶動

1998年以后，地方財政教育支出占財政支出的比例大都有所下降，但西部(本文指四川、重慶、云南、貴州、陜西、寧夏、青海、西藏、甘肅、新疆等10個省區(qū))比中部(本文指黑龍江、吉林、內(nèi)蒙古、陜西、河南、湖南、湖北、江西、安徽等9省)和東部(北京、天津、遼寧、山東、河北、江蘇、浙江、上海、福建、廣東、廣西、海南等12個省市)下降的少。

1998-2004年，地方財政教育支出占財政支出的比例平均增減幅度，西部為-0.0082，中部為-0.011，東部為-0.0083。西部減少的幅度相對較小。

3.全社會的積極努力

1998年以后，財政教育支出占財政支出的比例大都有所下降，而非政府的民間投資(包括社會團體和個人辦學(xué)、集資辦學(xué)、學(xué)雜費等)迅速增長，這是投資體制的不斷變革的過程，目前這一過程還在繼續(xù)。

1998-2004年，非政府的民間教育經(jīng)費比例平均增減幅度，西部為0.121，中部為0.116，東部為0.113。西部增大的幅度相對較大。

四、結(jié)論

1998年以后，特別是2000年以后，區(qū)域教育投資增長率與初始教育投資的對數(shù)成負相關(guān)，而與地區(qū)生產(chǎn)總值增長率、財政教育經(jīng)費增長率正相關(guān)。中國各地教育投資的差距正在縮小，開始出現(xiàn)β條件趨同的現(xiàn)象，這主要是西部大開發(fā)等政策驅(qū)動和投資體制變遷的結(jié)果。

(責任編輯：孟耀)