蔡斐 陳玲霖

長期以來,“新聞自戈公而有史”的論斷奠定了戈公振在中國新聞史學(xué)界上不可動搖的地位。一本洋洋灑灑的《中國報(bào)學(xué)史》成為戈公振一生中最引人注目的亮點(diǎn)。實(shí)際上,“戈公振是中國新聞事業(yè)史上不可多得的全才”,除了對新聞史學(xué)的研究,戈公振在新聞教育、媒介經(jīng)營、新聞實(shí)務(wù)等諸多方面都頗有見地和建樹。隨著研究的不斷深入和細(xì)微,學(xué)界目前有關(guān)于戈公振先生在上述領(lǐng)域的思想研究已有涉足,但遍查文獻(xiàn),尚未發(fā)現(xiàn)有關(guān)戈公振新聞法制思想的系統(tǒng)研究成果。本文開拓這一研究課題,以求拋磚引玉。

憲法層面上追求言論自由

戈公振先生非常重視言論自由。他將言論自由視為“文明進(jìn)步的一個階梯”,是中國走向文明和進(jìn)步不可或缺的重要步驟和策略。在上海報(bào)學(xué)社社刊《言論自由》的發(fā)刊詞上,戈公振熱情洋溢地寫道:“言論自由是文明進(jìn)步的一個階梯,我們用這個字(詞)做報(bào)名,就是很明顯地表示我們的目的所在?！倍潭處仔凶?流露出戈公振對言論自由權(quán)利的渴求和呼吁、要求言論自由的戰(zhàn)斗力。

在《中國報(bào)學(xué)史》中,戈公振從憲法的高度對言論自由有著深刻的認(rèn)識。1912年3月12日,根據(jù)南京臨時政府頒布的《中華民國臨時約法》,人民群眾的言論自由,第一次載入了國家根本大法,但戈公振敏銳地指出,《臨時約法》第十五條“本章所載人民之權(quán)利,有認(rèn)為增進(jìn)公益、維持治安或非常緊急必要時,得依法律限制之”的條款,現(xiàn)實(shí)中“漫無范圍,隨政府或立法者之意思為伸縮”,最終使得“所謂自由云者,乃等于紙上之空文矣”。而1913年《天壇憲法草案》第三章第十條“中華民國人民有言論、著作及刊行之自由,非依法律不受制限”,雖然字面上對言論自由的束縛比《臨時約法》有所寬松,但這種自由并不徹底,實(shí)際上是相對自由而非絕對自由。對此,戈公振基于比較法的視野,分析了美國憲法第一修正案的產(chǎn)生背景和積極意義,提出“應(yīng)仿美國先例,以絕對自由條文,明白規(guī)定于憲法中,刪除言論出版自由項(xiàng)下‘非依法律不得限制,而加入‘人民言論出版自由不得以法律限制一項(xiàng)”的倡導(dǎo)。

在戈公振眼里,言論自由是中國新聞事業(yè)最重要的問題之一。他認(rèn)為,沒有言論自由,新聞事業(yè)的發(fā)展根本就是無稽之談?！把哉撟杂?為報(bào)界切膚之問題,此問題不解決,則報(bào)紙決無發(fā)展之機(jī)會”。他從法律體系中處于最高地位的憲法出發(fā),來確認(rèn)和保障公民絕對的言論自由權(quán)利。

刑法層面上反對殘害報(bào)業(yè)

對于新聞法制,戈公振認(rèn)為是必須要的?！胺墒且擞憛挼氖?但為維持社會之公共秩序,不能不如此遵守,個人如此,報(bào)紙又何獨(dú)不然”。但明確的是,戈公振極力反對假借刑律之名,摧殘報(bào)業(yè),迫害報(bào)人。

袁世凱當(dāng)政后,報(bào)界在經(jīng)歷了民初短暫的繁榮之后瞬即陷入寒冬之中,《報(bào)紙條例》、《出版法》、《戒嚴(yán)條例》、《治安警察法》等一批鉗制言論自由的刑律相繼出臺,報(bào)刊的登記、發(fā)行、言論、采訪、編輯等活動備受干預(yù),大批報(bào)社被查封,諸多報(bào)人被迫害,史稱“癸丑報(bào)災(zāi)”。面對這一嚴(yán)重破壞言論自由的倒行逆施,戈公振表示出極大的憤慨,“自洪憲以來,軍人柄政,禍亂相尋……封報(bào)館、扣報(bào)紙、檢閱電函,十余年來,屢見不鮮”,直接的結(jié)果導(dǎo)致了“報(bào)紙不是阿諛奉承,就是模棱兩可。仿佛輿論消沉,人心已死”。不僅如此,他更居于現(xiàn)代國家政治的角度提醒社會,也包括提醒統(tǒng)治者——“蓋思想不能發(fā)表,徒成空幻,思想者必甚感苦痛,而郁既久,終必至于橫決,國家命運(yùn)之枯榮系之”。同時,對于北洋軍閥動輒以“赤化”、“過激”罪名嚴(yán)禁共產(chǎn)黨報(bào)刊、革命報(bào)刊出版發(fā)行的舉動,尤其對槍殺著名記者邵飄萍、林白水等迫害言論自由的做法,戈公振比較了國外報(bào)界的現(xiàn)狀,悲憤地指責(zé):“英國有以《紅旗》名報(bào)者,德國有以《炸彈》名報(bào)者,國會中有共產(chǎn)黨,而其政府不之禁;今欲假‘赤化摧殘言論自由,乃無意識之下焉者也?！?/p>

這些批判,與戈公振在憲法上倡導(dǎo)絕對言論自由是緊密相關(guān)的。長久以來,歷代統(tǒng)治者對于言論出格者,動輒就以各類刑罰予以處置。這一點(diǎn),深諳中國新聞史的戈公振自然明白?，F(xiàn)實(shí)中,“封報(bào)館、扣報(bào)紙、捕報(bào)人”種種蹂躪言論自由的行徑更讓他無比痛心,所以戈公振真誠希望,“除刑律外不另有限制言論出版之法律,或其類似之法律”。

民法上關(guān)注新聞所有

1927年8月,戈公振代表中國參加國際聯(lián)盟在日內(nèi)瓦召開的國際新聞專家會議。其間,他專門翻譯了會議文

獻(xiàn)——《新聞所有權(quán)法草案》的要點(diǎn),并穿插上自己的見解,提供給中國新聞界參考,以引起國人對新聞所有權(quán)保護(hù)的重視。這篇論述,也成為中國新聞界較早關(guān)注新聞所有權(quán)的文獻(xiàn)。

戈公振指出,“大氣之中,滿布新聞,以待人取,故謂此新聞,應(yīng)屬何人,于理殊有未妥。然經(jīng)驗(yàn)宏富之記者,每能利用其推理力,捷足先得,是其所費(fèi)之心思與財(cái)力,有應(yīng)受尊重之價(jià)值,此所以新聞所有權(quán)問題。”但“我國報(bào)紙程度幼稚, 向未注意此問題”,最終出現(xiàn)“早報(bào)晚報(bào)之互相抄襲、轉(zhuǎn)載, 同時出版他報(bào)上之電報(bào), 從無線電中竊聽新聞……”等種種不正當(dāng)競爭的侵權(quán)行為。特別是鑒于“數(shù)年前,上海各報(bào),因路透電社加價(jià),拒而不應(yīng)其稿,但又從西報(bào)上翻印,引起該社之干涉”的前車之鑒,不能再對新聞所有權(quán)熟視無睹。

戈公振對新聞所有權(quán)的認(rèn)知并沒有局限在西方新聞界確定的范疇中,他有著自己特別的看法。一是強(qiáng)調(diào)新聞所有權(quán)的特殊性。他根據(jù)《海牙公約》有關(guān)條款指出,工商業(yè)上不正當(dāng)競爭的定義不完全適用于新聞所有權(quán)的保護(hù)問題,因此不能簡單地借用商標(biāo)及制造品之保護(hù)法來實(shí)施,“在邏輯上,頗不合宜”,而應(yīng)該根據(jù)法律調(diào)整對象的特殊性,“立一直接的法律為佳”。二是強(qiáng)調(diào)新聞作品的合理使用權(quán)。他在尊重新聞所有權(quán)的同時,提出“有關(guān)公開消息,及經(jīng)多數(shù)報(bào)紙之翻印,不生妨礙”的要求。這一觀點(diǎn),與現(xiàn)代民法中日常新聞不受著作權(quán)保護(hù)的法理是契合一致的?？梢哉f,戈先生的這兩點(diǎn)見解是非常超前的。

可惜的是,由于英年早逝,戈公振關(guān)于新聞法制的諸多問題都沒有來得及做出進(jìn)一步探討和研究。但無疑,戈先生留下的這些觀點(diǎn)是閃光的,尤其是在那個對新聞法制尚未引起重視,抑或是漠視的年代。

參考文獻(xiàn):

①戈公振:《中國報(bào)學(xué)史》,三聯(lián)出版社,1955年版

②戈公振:《新聞學(xué)》,商務(wù)印書館,1947年版

③戈公振:《報(bào)紙的將來》,《新聞學(xué)演講集》,黃天鵬編,上?，F(xiàn)代書局,1931年版

④戈公振:《新聞所有權(quán)草案》,《新聞學(xué)名論集》,黃天鵬編,上海書店,1989年影印版

(作者單位:西南政法大學(xué))