趙 亮

湖北恩施鄧玉嬌事件早就蓋棺定論,可是圍繞著這一事件的報道卻不能不引起我們的思索:在一個民主文明的社會,記者應(yīng)該怎樣去發(fā)現(xiàn)事情真相,從而進(jìn)行客觀真實(shí)的報道。因為真實(shí)既是新聞的生命,也是記者的職責(zé),更是記者道德良知、敘事水平的真實(shí)體現(xiàn)。

一

鄧玉嬌事件發(fā)生后,針對這一事件的披露版本甚多,但是多為野史。而警方的案情通報是具有可靠的法律效力的。當(dāng)?shù)鼐焦策M(jìn)行了三次通報。

第二次通報案情內(nèi)容是:“5月10日晚7時30分左右,鄧貴大和同事鄧某與黃德智一起吃晚飯并飲酒后,前往該鎮(zhèn)雄風(fēng)賓館夢幻城休閑。黃德智進(jìn)門后,發(fā)現(xiàn)夢幻城員工鄧玉嬌正在休息室洗衣服,便詢問她是否可為其提供特殊服務(wù)。鄧玉嬌說,不提供特殊服務(wù)。黃德智聽后很氣憤,質(zhì)問鄧玉嬌這是服務(wù)場所,你不是“服務(wù)”的,在這里做什么?雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。爭執(zhí)中,鄧玉嬌欲起身離開,此時,跟在身后的鄧貴大說:“怕我們沒有錢嗎?”便隨手從衣袋里抽出一沓錢在鄧玉嬌面前顯擺。鄧玉嬌拒不理睬,欲再次起身離開時,被鄧貴大按在休息室沙發(fā)上。鄧玉嬌欲起身,卻被再次按倒在沙發(fā)上,她拿出一把水果刀向鄧貴大連刺三刀,黃德智見狀欲上前阻攔,右手臂被刺中一刀。隨后,鄧貴大不治身亡?！?/p>

第三次通報案情內(nèi)容是:“2009年5月10日晚20時許,鄧貴大、黃德智酒后陪他人到野三關(guān)鎮(zhèn)雄風(fēng)賓館休閑中心夢幻城消費(fèi)。黃德智進(jìn)入水療區(qū)一包房,黃誤認(rèn)為鄧玉嬌是水療區(qū)服務(wù)員,遂要求鄧提供異性洗浴服務(wù),鄧以自己不是水療區(qū)服務(wù)員為由拒絕,雙方為此發(fā)生口角,鄧走出包房進(jìn)入隔壁服務(wù)員休息室。黃認(rèn)為鄧態(tài)度不好,尾隨其進(jìn)入休息室并繼續(xù)與之爭吵。此時鄧貴大聞聲進(jìn)入該房,亦與鄧玉嬌爭吵。鄧貴大稱自己有錢,來消費(fèi)就應(yīng)得到服務(wù),同時拿出一疊錢炫耀并朝鄧玉嬌頭、肩部扇擊。鄧玉嬌稱有錢她也不提供洗浴服務(wù)。爭吵中,休息室內(nèi)另兩名服務(wù)員上前勸解,鄧玉嬌即欲離開休息室,鄧貴大將其攔住并推坐在沙發(fā)上,鄧玉嬌又欲起身離開,鄧貴大再次將鄧玉嬌推坐在沙發(fā)上,鄧玉嬌遂拿出一把水果刀起身向鄧貴大刺擊。致鄧貴大左頸、左小臂、右胸、右肩受傷。黃德智見狀上前阻攔,鄧玉嬌又刺傷黃右大臂。鄧貴大因傷勢嚴(yán)重,經(jīng)搶救無效死亡?！?

雖然兩次案情同通報的內(nèi)容有所不同,如第二次通報時“特殊服務(wù)”、鄧玉嬌“在休息室洗衣服”、“按倒”;第三次通報改為“異性洗浴服務(wù)”、鄧玉嬌在“水療區(qū)一包房”、“推坐”。第三次通報增加了鄧貴大受傷的部位“左頸、左小臂、右胸、右肩”。雖然由于敘述不同,導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定上有所差異,但是事情的過程還是非常清楚的。

鄧玉嬌委托律師向巴東公安局提交了針對黃德智的控告書。雖然其中展現(xiàn)的只是鄧玉嬌的聲音,但這種敘述是要承擔(dān)一定的法律責(zé)任的。并且通過鄧玉嬌的敘述,我們也可以進(jìn)一步認(rèn)識事情的過程。

5月10日晚飯之后,KTV服務(wù)員鄧玉嬌在雄風(fēng)賓館一樓水療區(qū)五號房洗衣。鄧玉嬌說:“水療區(qū)就是女性給男人賣淫的地方”。洗衣時,一個“高個子戴眼鏡的男的”(即黃德智)進(jìn)入房間,將門鎖上,稱其要洗澡。鄧玉嬌不從,向外走,欲開門離開,黃德智一把將鄧玉嬌拉倒在門口床上,褲子被黃德智一拉即下,黃德智又脫其內(nèi)褲。鄧玉嬌用腳踢黃德智,黃被鄧玉嬌踢下床去。鄧玉嬌將鎖打開后跑進(jìn)休息室。黃德智與鄧貴大先后尾隨入內(nèi)。鄧貴大指著鄧玉嬌罵:“你不就是要錢嗎?信不信我今天用錢砸死你!”遂拿出一疊人民幣,向鄧玉嬌臉部扇擊。每扇一下,鄧玉嬌便退一步,一直退至身后沙發(fā)處。鄧玉嬌多次欲離開,被拖回。鄧玉嬌就從包中拿出水果刀,雙手背在身后。鄧貴大推鄧玉嬌胸前,將其推倒在沙發(fā)上。黃鄧二人撲上來,鄧玉嬌就拿刀向前亂刺。鄧玉嬌遂打110報警。

無論是當(dāng)?shù)氐陌盖橥▓筮€是鄧玉嬌本人的控告書都是針對這一事件的展現(xiàn),基本把整個過程展示出來,沒有涉及人物性格特點(diǎn)、日常行為等,它所表現(xiàn)的是在特定時間里特定人由于直接原因而導(dǎo)致的直接的行為,而對事件的陳述構(gòu)成了司法文書的要點(diǎn)。

二

有關(guān)鄧玉嬌事件的報道很多,其中《南方都市報》2009年5月20日A12-13版的《女服務(wù)員與招商辦官員的致命邂逅》在眾多的報道中非常獨(dú)特。它用特定的視角代替了客觀敘述,用更多的個人性格日?；宫F(xiàn)代替了對事件真相的探究,使我們看到了一個與司法文書中不盡相同的鄧貴大和鄧玉嬌。

文章一開始就用特定的人格化技巧,以鄧貴大老婆哀婉的視角:鄧貴大被殺死的那天,醒來得很晚。早上7點(diǎn),鄭愛芝從床上爬起來,看到丈夫連一個翻身的跡象都沒有,平常這個時候,夫妻倆幾乎是同時起床,一起吃早餐,然后各自忙碌。但那天是周日,鄭愛芝以為這是由于丈夫頭一天晚上應(yīng)酬太累,疲憊還未褪去,所以也就沒吵醒他?！澳翘旌芷婀?他是個生活有規(guī)律的人,晚上從來沒有超過12點(diǎn)睡覺,早上也沒有遲過8點(diǎn)起床?！彼髞砘貞浾f,當(dāng)時并沒有將這點(diǎn)視為不祥之兆。大概10點(diǎn)半的時候,鄭愛芝從她工作的地方——野三關(guān)政府賓館回家取錢買高壓鍋,她在賓館食堂上班,那里離家只有一墻之隔。她看到丈夫蹲在院子里,正在跟一個老太婆聊天。鄭愛芝上前問老太婆是誰?“你不知道么?四樓的老人家,李某某的母親?！编囐F大說。他們以夫妻倆一貫的無關(guān)痛癢的方式聊著,鄭愛芝出門時叮囑說,“你們一天在街上跑,今天星期天,記得把電費(fèi)交上?！?/p>

文章用了大量篇幅,不憚其繁地描述死者生前平凡而可觸摸的一天,突出了他的平凡、樸實(shí)甚至平庸,淡化了事件發(fā)生時,那個拿著一疊鈔票向鄧玉嬌臉部扇擊時飛揚(yáng)跋扈的鄧貴大。報道的一開始還用一連串的問句貌似公允地問道:“5月10日到底發(fā)生了什么?被刺死的官員——身高1.60米,體重不到45公斤的鄧貴大,在很多人眼里,是舉止溫和的一個人,為何當(dāng)天判若兩人?而鄧玉嬌在刺出水果刀之前,又經(jīng)歷了什么?”突出1米6高重45公斤的弱小形象,甚至鄧貴大比起鄧玉嬌來要弱小得多,鄧玉嬌身高1米65,這一切都暗暗地埋下了伏筆。

雖然也有對當(dāng)事人鄧玉嬌的表現(xiàn),但是這種表現(xiàn)更多地體現(xiàn)出了鄧玉嬌的飛揚(yáng)跋扈、怪異,與鄧貴大的普通人生、平凡世界形成了鮮明對比。雖然也有從鄧玉嬌家人朋友進(jìn)行的視角設(shè)置,但是這種視角與鄧貴大家人的視角相比,卻是明顯缺失。導(dǎo)致整篇都處于鄧貴大家人的視角之下。文章同樣描繪了鄧玉嬌出事的那一天:“鄧玉嬌在幾個朋友中長得最俊俏。她的穿著,對于小鎮(zhèn)上的人來說,過于時尚;尤其是4月份,她從浙江游玩回來后,幾乎每天戴著一副紅框的沒有度數(shù)的眼鏡。她對姐妹們說,“這副眼鏡花了300塊錢,很好看”。但她走路又是大步流星,無拘無束,這在很多人看來,顯得格外張揚(yáng),乃至有些怪異。這方面描寫太多了,還有:“事實(shí)上,幾乎所有朋友,都察覺出了異樣。唐芹說,她真的是精神出了問題。這一對好了幾年的朋友,最近一個月里危機(jī)頻頻:鄧玉嬌脾氣稀奇古怪,很暴躁,誰也不搭理。除了坎坷身世和不幸遭遇,愛情對于鄧玉嬌來說,也很殘忍。這些都是鄧玉嬌的親人們所不知情的:在不到兩年的時間里,她經(jīng)歷過兩段無疾而終的感情。第一次是在去年,當(dāng)她發(fā)現(xiàn)男朋友原來是有家室的,她被欺騙后,更加抑郁?！俺丝部郎硎?愛情對于鄧玉嬌來說,也很殘忍。在殺死鄧貴大前半個月,她從浙江回來,發(fā)現(xiàn)男朋友電話再也打不通,她變得歇斯底里,數(shù)次在朋友面前失聲痛哭;殺人當(dāng)天的中午,鄧玉嬌在幾個姑娘的麻將牌局中和一個朋友吵了起來;起因是那個叫唐芹的女孩勸她:‘你以后走路可不可以不要那么張揚(yáng)?‘關(guān)你什么事。鄧玉嬌很氣憤,邊說話,邊拍打著桌子,一如她平常的個性。朋友們不再理會她,退回到了里面的臥室。平息下來后,她主動進(jìn)去說:‘你們也知道我的脾氣。隨后,她加入了姑娘們的‘麻將戰(zhàn)?！?在這里,鄧玉嬌被刻畫成一個低俗、專橫、暴躁、不討人喜歡的角色。這些有關(guān)對鄧玉嬌性格的描寫與鄧玉嬌殺人事件的發(fā)生并沒有必然聯(lián)系,但是,在這種連篇累牘的描寫中卻讓受眾感到二者存在著必然聯(lián)系。

而記者最后的煽情又讓受眾對鄧貴大之死充滿了復(fù)雜感情:“鄧貴大下葬時,讀高二的兒子回來了,‘你應(yīng)該知道,你爸爸不是這種人。鄧貴大的老婆對兒子說,但心里又認(rèn)為,總歸是件丟人的事?！?/p>

這種報道用貌似客觀的第三者敘述,以極富人情味的溫情,用渲染、烘托、鋪墊等眾多的手法,讓我們看到了一個與法律事實(shí)迥然不同的事實(shí)。其中,鄧貴大的表現(xiàn)在他的妻子、孩子眼里也許是真實(shí)的,但這種真實(shí)只是他們的真實(shí),不能代替事情的真相。記者巧妙設(shè)置的視角與鄧貴大家人的視角吻合,以日常生活中的鄧貴大代替了置身這一事件處于特定時空中的鄧貴大。最重要的是,這種視角限制了受眾的分析判斷,因為受眾的分析判斷都是置于這一視角下做出的基本判斷,從而導(dǎo)致鄧貴大家人的視角等于記者敘述新聞的視角,記者敘述新聞的視角也就等于受眾的視角,最終結(jié)果是受眾視角等于鄧貴大家人的視角,受眾認(rèn)同鄧貴大家人心目中、情感里的鄧貴大?！罢鎸?shí)”的尺度包含著程度和梯級的差距,其中永遠(yuǎn)會有“對誰來說的真實(shí)”或“提供誰需要的真實(shí)”。但是無論怎樣,新聞都不能背棄最基本的事實(shí),主觀情感態(tài)度的變化更不能左右事實(shí)的走向。

司法陳述里就事論事,體現(xiàn)了事件的邏輯性,可以說持之有據(jù);而充滿了強(qiáng)烈主觀感情態(tài)度的新聞敘事,展現(xiàn)了特定視角下的人格特征,模糊了事件的真實(shí)性和事情的真實(shí)走向,也背離了新聞的真實(shí)性。

(作者為山東省青年管理干部學(xué)院副教授、文學(xué)博士)