謝　鯤

摘要:春秋時(shí)期圍繞君位繼承,群公子相殘事件發(fā)生頻繁,慶父作為眾所周知的亂臣形象之一,千百年來一直獨(dú)自承受著弒君與制造內(nèi)亂的罵名。但通過對(duì)當(dāng)時(shí)政治環(huán)境尤其是君位繼承制度的考察,就會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)混亂的繼承制度實(shí)際上“制造”了慶父這個(gè)亂臣,而這應(yīng)該擔(dān)負(fù)主要責(zé)任。由此對(duì)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞:春秋;慶父;相殘;繼承制度;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

中圖分類號(hào):K225文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)30-0219-02

中國(guó)春秋時(shí)期的君位繼承制度非?；靵y,而同時(shí)各個(gè)諸侯國(guó)公族內(nèi)部群公子的相互殘殺也史不絕書。而學(xué)界對(duì)于這兩方面的聯(lián)系至今無詳細(xì)論述。筆者認(rèn)為,春秋時(shí)期公族內(nèi)部相殘的的事實(shí)與繼承制度混亂有很大關(guān)系。具體到慶父之亂,筆者認(rèn)為,雖然有“慶父不死,魯難未已”的說法,但其往往掩蓋了當(dāng)時(shí)的制度混亂,事實(shí)上造成一種欺騙,即一切都是慶父的錯(cuò);而卻從沒有站在慶父的角度上考慮一下,即只注意“亂臣”卻不研究為什么會(huì)產(chǎn)生“亂臣”。本文即嘗試對(duì)此談一點(diǎn)個(gè)人的看法。

周代的嫡長(zhǎng)子繼承制雖早已確立,但其推行并非嚴(yán)格依照,兄終弟及的情況仍時(shí)有發(fā)生,尤其在諸侯國(guó)中。而這種看似無不合理之處的“復(fù)合”繼承制度卻無形中一再制造春秋時(shí)期群公子互相殺伐的悲劇。

春秋時(shí)魯國(guó)莊公三十二年至閔公二年即公元前662到660年,在魯國(guó)發(fā)生了一段廣為人知的內(nèi)亂:“(莊)公疾,問后于叔牙。對(duì)曰:‘慶父材。問于季友。對(duì)曰:‘臣以死奉般。公曰:‘鄉(xiāng)者牙曰慶父材。”成季使以君命命僖叔,待于鍼巫氏,使鍼季鴆之。曰:“飲此,則有后于魯國(guó);不然,死且無后?！憋嬛?歸,及逵泉而卒。立叔孫氏。八月癸亥,公薨于路寢。子般即位,次于黨氏。冬十月己未,共仲使圉人犖賊子般于黨氏。成季奔陳。立閔公[1]?！?齊仲孫湫來省難。……仲孫歸曰:‘不去慶父,魯難未已。[2]……初,公傅奪卜齮田,公不禁。秋八月辛丑,共仲使卜齮賊公于武闈。成季以僖公適邾。共仲奔莒,乃入,立之。以賂求共仲于莒,莒人歸之。及密,使公子魚請(qǐng),不許?？薅?共仲曰:‘奚斯之聲也。乃縊[3]……。”

這是一出古代公族內(nèi)部圍繞即位問題斗爭(zhēng)的悲劇。這里叔牙、季友、慶父(共仲)都是莊公的弟弟;慶父最長(zhǎng),季友最少。莊公與正妻哀姜無子,般為莊公與孟任所生。筆者這里想要就此討論的是當(dāng)時(shí)公族子弟即“群公子”的命運(yùn)。這里首先從材料中的重要人物共仲即慶父說起。作為莊公的弟弟,他先是與其嫂,莊公的正妻哀姜私通(見閔公二年),后來又背后唆使仇家連弒二君,即剛即位的公子般和閔公(見上文引文),而兩位被殺者都是他的侄子,由此看來兩千年前的魯國(guó)宮廷斗爭(zhēng)已激烈到何種程度;而慶父也顯然是一個(gè)冷酷無情接近殺人狂的人。

但就是這樣一個(gè)殺人狂在窮途末路時(shí)卻讓人歔欷不已。他指使人弒了閔公后,他弟弟成季又立僖公,并與僖公里流亡到邾國(guó);慶父也不被容于國(guó)內(nèi)又逃到莒國(guó)。后來成季帶著僖公回國(guó)復(fù)位。僖公用向莒國(guó)給財(cái)物的方式要求莒國(guó)交出慶父,莒國(guó)同意了并使慶父歸國(guó)。到了魯國(guó)的密這個(gè)地方,慶父就讓與自己一起逃亡的公子魚去請(qǐng)求赦罪,沒被允許,公子魚哭著回來。遠(yuǎn)遠(yuǎn)的慶父聽到哭聲,說是“奚斯(公子魚的字)之聲也”,然后就自殺了。這個(gè)事件在《公羊傳》中也有記載:“公子慶父弒閔公,走而之莒,莒人逐之。將由乎齊,齊人不納。卻反舍于汶水之上,使公子奚斯入請(qǐng)。季子曰:‘公子不可以入,入則殺矣。奚斯不忍反命于慶父,自南涘北面而哭。慶父聞之曰‘嘻,此奚斯之聲也。諾,已。曰:‘吾不得入矣。于是是抗辀經(jīng)而死?！盵4]

雖稍有不同,但是慶父窮途末路的凄慘卻是一致的。這短短的兩段話卻把一個(gè)犯下弒君之罪而亡命國(guó)外的貴族公子的凄涼境遇活生生表現(xiàn)了出來。能看得出來慶父這里不像一個(gè)喪心病狂的弒君者,而更像是一個(gè)普通的貴族公子。他有后悔之意。想起叔牙在莊公問誰可繼任時(shí)回答的“慶父材”的話,不由人不重新審視這個(gè)作亂者。他是否也有“苦衷”?不妨回頭看看他的處境:莊公大限時(shí),可嗣位的人選至少有五人,為慶父、叔牙、成季,他們?yōu)榍f公的三個(gè)弟弟;和公子般、閔公,他們是莊公的兩個(gè)兒子。莊公向叔牙問嗣君時(shí),莊公的兒子般至少已成年,這由其使鞭打?qū)ε硬欢Y的圉人可知(見莊公三十二年),在這種情況下叔牙仍向莊公推薦了慶父,由此可見當(dāng)時(shí)認(rèn)為子與弟(即公子)均有即位權(quán)。而這正是悲劇的起因。

想當(dāng)時(shí)叔牙就因?yàn)榕e薦了慶父,而成季支持莊公子般即位,于是成季就把毒酒給他,說:“飲此則有后于魯國(guó),不然,死且無后”。叔牙“飲之,歸及逵泉而卒”,魯國(guó)“立叔孫氏”,叔牙以自己的一死換來立族的結(jié)果和莊公的放心。成季這樣做不過是為般即位掃清障礙和為魯國(guó)除掉內(nèi)亂的萌芽。他這樣做在當(dāng)時(shí)是得到認(rèn)可和后人嘉獎(jiǎng)的,這從《公羊傳》中的“季子來歸。其稱季子何?賢也。其言來歸何?喜之也”[5],和歷史上成季身后的季氏后來一直為魯國(guó)望族并左右魯國(guó)兩百多年的事實(shí)可看出來。骨肉相殘是可怕的,但更可怕的是這種做法成為人們認(rèn)可的習(xí)慣甚至制度。關(guān)于慶父,宋國(guó)的一段歷史恰可以為此做個(gè)提示:“……宋穆公疾,召大司馬孔父而屬殤公焉,曰:‘先君舍與夷而立寡人,寡人弗敢忘。若以大夫之靈,得保首領(lǐng)以沒;先君若問與夷,其將何辭以對(duì)?請(qǐng)子奉之,以主社稷。寡人雖死,亦無悔焉。對(duì)曰:‘群臣愿奉馮也。公曰:‘不可。先君以寡人為賢,使主社稷。若棄德不讓,是廢先君之舉也,豈曰能賢?光昭先君之令德,可不務(wù)乎?吾子其無廢先君之功!使公子馮出居于鄭。八月庚辰,宋穆公卒,殤公即位。君子曰:‘宋宣公可謂知人矣。立穆公,其子饗之,命以義夫!《商頌》曰,‘殷受命咸宜,百祿是荷,其是之謂乎!……?！盵6]原來是宋宣公沒傳位給兒子與夷而是傳位給弟弟即后來的穆公,后者彌留之際又不顧大臣勸阻把君位傳給先君之子與夷,而讓公子馮僑居鄭國(guó)。

但是后來嗣位的與夷是怎么對(duì)這個(gè)出居在外的侄子呢?僅僅一年后,衛(wèi)國(guó)想侵略鄭國(guó),“使告于宋曰:‘君若伐鄭以除君害,君為主,敝邑以賦與陳、蔡從,則衛(wèi)國(guó)之愿也。宋人許之?！盵7]遂成伐鄭之役。雖然沒有除掉公子馮,但一個(gè)“宋人許之”使掩蓋著的親族相殘的猙獰面目終于露了出來:叔叔還是想要?dú)⒅秲?即使他已避居國(guó)外。對(duì)比前文對(duì)穆公傳位弟弟的褒揚(yáng),到這里造成悲劇了,《左傳》卻緘口不言,一個(gè)字也不說。毫無疑問,左氏也認(rèn)為這是“平常的”。所以春秋時(shí)這種先仁義后殺戮的傳位伴生事件很可能是司空見慣的。人們只津津樂道傳位給弟弟的“親親之道”,對(duì)導(dǎo)致的群公子之間的互相殺戮卻看不到,看不到“親親之道”其實(shí)是浸透了國(guó)君親人的鮮血的。由此,回頭看慶父,他即使不作亂,繼莊公即位的魯國(guó)國(guó)君會(huì)不會(huì)如宋殤公看待公子馮一樣把慶父也看做“害”,而必除之而后快呢?這沒法假設(shè),但對(duì)比公子馮,慶父的罪狀可能不輸給公子馮:第一,他是莊公的大弟,有即位資格;第二,“慶父材”,而且他得到過他另一個(gè)兄長(zhǎng)叔牙的支持(叔牙因此被勸自殺)?？赡苓€有其他罪證但無消多舉,這里已經(jīng)可以清楚地看出公子馮避居國(guó)外猶不能免咎,慶父有以上“罪過”,而待在國(guó)內(nèi),公子馮的被追殺的下場(chǎng)很可能就是他的下場(chǎng),他隨時(shí)有可能被“除害”;正應(yīng)了“作亂也是死,不作亂也是死”的話。所以慶父的作亂是有客觀必然性的,他除了弒君而立外就剩下逃亡國(guó)外或等著被殺而冤死兩個(gè)選擇,而對(duì)于從一個(gè)貴族公子到寄人籬下一落千丈的地位落差后人也不能責(zé)備他不去做圣人。所以他有被逼迫的成分,作為一個(gè)平常人,他除了使自己成為國(guó)君外幾乎沒有別的選擇;而不單是一個(gè)爭(zhēng)位不成的貴族氣急敗壞喪失理智。

雖然也有公子間互讓君位的記錄,如吳國(guó)的諸樊要把君位讓給季札,后者不受等。但考之春秋歷史,更多的卻仍是悲劇。比如莊公二十五年時(shí),“冬,晉侯圍聚,盡殺群公子”等,不過是因?yàn)榛?莊之族族人較多,晉獻(xiàn)公感到是個(gè)威脅罷了,等等,不一而足。所以說,造成這種春秋使諸侯公子間互相殘殺的主要不是人的問題,而是當(dāng)時(shí)繼承制度的問題。當(dāng)時(shí)通行的是兄弟相及,父子相及的繼承制度,即“兄終弟及,父死子繼,天下通義也。”[8]這樣在已故的國(guó)君身后就有兩類繼承人:國(guó)君的兄弟和兒子。這就使的繼承的斗爭(zhēng)遠(yuǎn)較后代的嫡長(zhǎng)子繼承制更激烈。本來繼承人的選擇應(yīng)越固定越好,嫡長(zhǎng)子繼承較固定,但仍有骨肉殘的事發(fā)生況且春秋時(shí)期的繼承制把兩類完全不同的人列為候選人!“兄終弟及”與“父死子繼”是完全矛盾的!兩者都親情脈脈,統(tǒng)治者想更加強(qiáng)這種親情而想當(dāng)然地把兩類繼承法放在一起,但卻不知這樣只會(huì)使繼承制度混亂,而激起自己的弟弟們和兒子們之間的互相殘殺,釀成一幕幕悲劇!

慶父作為作亂者早已被釘在歷史的恥辱柱上,但人性的光輝沖破歷史天空的千年迷霧,讓我們以一個(gè)正常人的標(biāo)準(zhǔn)還原一個(gè)真實(shí)的亂臣,去聽聽辯護(hù)的聲音以及由此引起的對(duì)制度建設(shè)的啟示。這也許才是相對(duì)于一個(gè)典故真正對(duì)今天更有裨益的。