韓谷喬

摘要:“歸零法”是WTO成員在反傾銷程序中使用的傾銷幅度計(jì)算方法。在認(rèn)定傾銷是否存在以及傾銷幅度的過程中,這種方法將某些出口價(jià)格高于正常價(jià)值的比較結(jié)果歸零,而不與其他正的傾銷幅度相抵消,最終人為地?cái)U(kuò)大了傾銷幅度。關(guān)貿(mào)總協(xié)定以及世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)已經(jīng)多次就在反傾銷程序中使用歸零法的問題做出裁決。從裁決的結(jié)果看,歸零法的使用經(jīng)歷了一個(gè)從合法到非法的逐步發(fā)展過程。歸零法在WTO體制下的生存空間正變得越來越小。

關(guān)鍵詞:歸零法;傾銷;傾銷幅度;公平比較

中圖分類號(hào):D91文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)30-0079-02

在反傾銷調(diào)查過程中,歸零法的正當(dāng)性一直是備受爭(zhēng)議的問題。① 所謂歸零法,是在認(rèn)定傾銷是否存在以及傾銷幅度的過程中,將某些出口價(jià)格高于正常價(jià)值的比較結(jié)果歸零,而不與其他正的傾銷幅度相抵消的技術(shù)處理方法。從效果上看,歸零法人為地提高了傾銷差額,從而使得調(diào)查當(dāng)局極易對(duì)傾銷作出肯定性認(rèn)定。

歸零問題一直成為GATT/WTO各成員反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)爭(zhēng)論最熱烈,也是訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制最頻繁的技術(shù)問題之一。在GATT時(shí)代,專家組多認(rèn)為在正常價(jià)值與出口交易的比較中采用歸零做法并無不當(dāng)。如在1992年美國反挪威冷凍鮮鮭魚案②中,挪威向當(dāng)時(shí)的GATT專家組就美國在確定傾銷是否存在時(shí)使用加權(quán)平均正常價(jià)值對(duì)單筆出口交易價(jià)格的比較方法③(weighted average normal price to individual export price,以下簡(jiǎn)稱W-T比較法)的問題提出了異議。在該案中,美國商務(wù)部在確定傾銷幅度時(shí),未考慮鮭魚產(chǎn)品的不同質(zhì)量,而對(duì)所有鮭魚產(chǎn)品計(jì)算得出一個(gè)單一的平均價(jià)格,并在此基礎(chǔ)上同推定的單筆出口價(jià)格進(jìn)行比較,從而認(rèn)定存在傾銷。④ 挪威認(rèn)為,首先,《反傾銷守則》和GATT第6條都沒有授權(quán)使用平均正常價(jià)值和單筆出口價(jià)格進(jìn)行比較的方法。其次,美國使用平均正常價(jià)值與單筆出口價(jià)格進(jìn)行比較,將必然人為地導(dǎo)致出口價(jià)格低于正常價(jià)值,從而創(chuàng)造出傾銷。④ 專家組認(rèn)為,一種特定的計(jì)算方法是否具有公正性的要求應(yīng)根據(jù)每個(gè)案件的具體情形來判斷。W-T比較法并非本質(zhì)上不公。如果挪威認(rèn)為美國的計(jì)算方法不公,就必須承擔(dān)舉證責(zé)任證明美國知道應(yīng)對(duì)不同質(zhì)量的產(chǎn)品給予不同的關(guān)注,從而對(duì)正常價(jià)值與出口價(jià)格進(jìn)行公平比較。但是,挪威未提供有關(guān)證據(jù)證明上述問題,所以美國的做法并未違反GATT的規(guī)定。④

雖然GATT專家組并未否認(rèn)W-T比較法,但由于該種方法存在潛在的歸零效應(yīng)并極易造成反傾銷措施的濫用,⑤在烏拉圭回合的談判中,《反傾銷協(xié)定》中新增了第2.4.2條,對(duì)W-T比較法設(shè)置了適用條件。⑥這使得WTO專家組/上訴機(jī)構(gòu)對(duì)歸零法的態(tài)度也隨之發(fā)生了改變。在“歐共體-床上用品”案②和“美國-軟木(五)”案⑧中,爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)認(rèn)為,傾銷的認(rèn)定應(yīng)基于所有可比出口交易與正常價(jià)值的比較。⑦傾銷的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)是一個(gè)整體的產(chǎn)品(a product as a whole),傾銷幅度是針對(duì)產(chǎn)品整體存在的,產(chǎn)品分組后每一個(gè)組比較的結(jié)果本身不能產(chǎn)生傾銷幅度,所以對(duì)于正常價(jià)值低于出口價(jià)格的“產(chǎn)品組”(subgroup)就不能簡(jiǎn)單地直接歸零。在“美國—?dú)w零法(歐共體)”案①中,歐共體更是就歸零法本身(as such)的合法性問題提出了質(zhì)疑。專家組/上訴機(jī)構(gòu)最終認(rèn)定在調(diào)查階段和評(píng)估階段進(jìn)行W-W比較時(shí)使用歸零法本身可以構(gòu)成可被質(zhì)疑的措施;美國在初始調(diào)查程序中使用標(biāo)準(zhǔn)歸零違反了《反傾銷協(xié)定》第2.4.2條和第2.4條。①在“美國-歸零法(日本)”案②中,上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步對(duì)初始調(diào)查階段T—T比較法下使用歸零法的違法性作出了全面而符合邏輯的解釋。

從上述WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決的歸零案來看,在初始調(diào)查階段以及復(fù)審階段的周期復(fù)審和新出口商復(fù)審中,W—W比較法與T-T比較法下的歸零本身已沒有生存空間。然而,W—T比較法下適用歸零法的合法性仍然是一個(gè)懸而未決的灰色區(qū)域,美國等少數(shù)WTO成員方為了維護(hù)其本國貿(mào)易,仍在W—T比較法下“挖掘”歸零法的適用空間。2008年4月30日,上訴機(jī)構(gòu)就 “美國—不銹鋼的最終反傾銷措施(墨西哥)”案發(fā)布裁決報(bào)告,對(duì)美國在運(yùn)用W—T比較法時(shí)進(jìn)行歸零處理的正當(dāng)性進(jìn)行了認(rèn)定。以下,本文將對(duì)這起最新的歸零案進(jìn)行詳細(xì)分析。

在“美國—不銹鋼的最終反傾銷措施(墨西哥)”案中,墨西哥訴稱,美國商務(wù)部在周期復(fù)審中使用了歸零法。這一做法違反了《反傾銷協(xié)定》第2.1條和第9.3條。墨西哥所謂“在周期復(fù)審時(shí)使用歸零法”是指在周期復(fù)審中,調(diào)查機(jī)關(guān)為調(diào)查整批產(chǎn)品的傾銷幅度,將單筆出口價(jià)格與月度平均正常價(jià)值進(jìn)行比較,而在累加比較結(jié)果時(shí),未完全考慮出口價(jià)格高于度平均正常價(jià)值的比較結(jié)果。②

本案專家組認(rèn)為,“在周期復(fù)審時(shí)使用歸零法”并不違反WTO的相關(guān)規(guī)定。③墨西哥為此提出上訴,認(rèn)為一旦調(diào)查機(jī)關(guān)確定了訴爭(zhēng)的產(chǎn)品的范圍,該等范圍即限定了調(diào)查機(jī)關(guān)確定傾銷的范圍,也即傾銷不應(yīng)存在于特定的種類、型號(hào)或產(chǎn)品分類,也不存在于單筆出口交易。墨西哥因此認(rèn)為,根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第9.3條,傾銷幅度必須基于單個(gè)出口商或外國生產(chǎn)商的全部產(chǎn)品計(jì)算而不能忽略任何出口交易。③美國反駁稱,專家組的裁決應(yīng)得到支持,因?yàn)楦鶕?jù)GATT第6條和《反傾銷協(xié)定》第2.1條,傾銷幅度未必一定要基于產(chǎn)品整體確定。在某一特定的出口交易中,一旦發(fā)現(xiàn)加權(quán)平均正常價(jià)值高于出口價(jià)格,就可以認(rèn)定存在傾銷。傾銷幅度可以基于單筆進(jìn)口交易得出。③

在上訴機(jī)構(gòu)的裁決中,本案的問題被分解為三個(gè)小問題,首先,《反傾銷協(xié)定》第9.3條所說的“傾銷”和“傾銷幅度”,是與進(jìn)口商有關(guān)的概念還是與出口商有關(guān)的概念。其次,在《反傾銷協(xié)定》第9.3條項(xiàng)下,是否可以基于單筆交易認(rèn)定存在傾銷。最后,在進(jìn)行《反傾銷協(xié)定》第9.3條所規(guī)定的反傾銷稅評(píng)估程序時(shí),是否允許在任何出口交易中忽視出口價(jià)格高于正常價(jià)值的部分。③

上訴機(jī)構(gòu)首先分析了“傾銷”和“傾銷幅度”是與進(jìn)口商有關(guān)的概念還是與出口商有關(guān)的概念。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為,從GATT第6條以及《反傾銷協(xié)定》第2.1條的措辭看,傾銷是指將本國產(chǎn)品低于國內(nèi)市場(chǎng)的出口價(jià)格銷往另一國市場(chǎng)。

其次,上訴機(jī)構(gòu)對(duì)在《反傾銷協(xié)定》第9.3條項(xiàng)下是否可以基于單筆交易認(rèn)定存在傾銷進(jìn)行了闡述。在分析這點(diǎn)時(shí),上訴機(jī)構(gòu)回顧了其以前的裁決,認(rèn)為傾銷源于出口商的定價(jià)行為,而要認(rèn)定這種定價(jià)行為是否存在傾銷,就必須考察該出口商在一段時(shí)間內(nèi)對(duì)其所有交易的定價(jià)行為。上訴機(jī)構(gòu)說道:“與專家組的觀點(diǎn)相反,GATT1994第6.1條所說的‘以低于國內(nèi)市場(chǎng)的價(jià)格將本國產(chǎn)品銷往另一國市場(chǎng)暗示:認(rèn)定某一出口商是否傾銷,不能在單筆出口交易的層面上進(jìn)行認(rèn)定,而應(yīng)在該出口商在整個(gè)調(diào)查期間的所有出口加以的層面上進(jìn)行認(rèn)定?！雹?/p>

第三,上訴機(jī)構(gòu)討論了在進(jìn)行《反傾銷協(xié)定》第9.3條所規(guī)定的反傾銷稅評(píng)估程序時(shí),是否允許在任何出口交易中忽略出口價(jià)格高于正常價(jià)值的部分,也即是否允許在反傾銷稅評(píng)估程序中采用歸零法。③ 在回顧了關(guān)于“傾銷幅度”概念的討論之后,上訴機(jī)構(gòu)解釋道:“在《反傾銷協(xié)定》第9.3條和GATT第6.2條項(xiàng)下,為某一出口商或外國生產(chǎn)商確定的傾銷幅度是對(duì)存在傾銷的進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅的最高幅度(ceiling)。在任何出口交易中忽略出口價(jià)格高于正常價(jià)值的部分,即不能在GATT1994中找到依據(jù),也無法在《反傾銷協(xié)定》第2條和第9.3條中找到依據(jù)。”③ 這也就是說,盡管第9.3條設(shè)定了關(guān)于反傾銷稅數(shù)額的要求,但該條并未規(guī)定評(píng)估反傾銷稅的具體方法。對(duì)《反傾銷協(xié)議》第9.3條的和GATT 1994第6.2條的解讀并不意味著最終反傾銷稅責(zé)任可以在單筆交易或進(jìn)口商的基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)估,也不意味著調(diào)查當(dāng)局不得使用具體的反傾銷稅評(píng)估方法。

最終,上訴機(jī)構(gòu)作推翻了專家小組報(bào)告第7.143、7.145和8.1(c)段的認(rèn)定,認(rèn)為在周期復(fù)審中適用歸零法本身即違反了GATT1994第6.2條以及《反傾銷協(xié)定》第9.3條;美國在五次在周期復(fù)審中適用歸零法同樣違反了GATT1994第6.2條以及《反傾銷協(xié)定》第9.3條。③

從上述對(duì)GATT/WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)歸零案處理的態(tài)度看,雖然GATT專家組對(duì)于歸零問題態(tài)度曖昧,但在已出臺(tái)的有關(guān)歸零問題的WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中,歸零法都已被認(rèn)定為不符合WTO規(guī)則的規(guī)定。盡管考慮到目前WTO成員在歸零問題上的不同觀點(diǎn),以及WTO關(guān)于反傾銷規(guī)則改革談判尚處于初級(jí)階段,有關(guān)歸零法的重大立法突破還為使尚早,④然而歸零法本質(zhì)上的違法性卻是不容質(zhì)疑的。歸零法的原罪就在于將受調(diào)查產(chǎn)品之整體分割為不同的產(chǎn)品類型或者不同的調(diào)查期,而在對(duì)分割后的產(chǎn)品類型或調(diào)查期分別計(jì)算傾銷幅度后,又在累加匯總階段忽略了傾銷幅度為負(fù)的交易。這使得出口交易的正常價(jià)值和出口價(jià)格無法進(jìn)行公平地對(duì)稱比較,進(jìn)而導(dǎo)致傾銷幅度被人為地?cái)U(kuò)大,最終損害了出口商和外國生產(chǎn)者的利益。