邢少文

政府全力干預(yù)市場(chǎng)，大型國(guó)企2009年跑馬圈地，縱橫馳騁，在強(qiáng)化國(guó)有部門行政性壟斷的同時(shí)，削弱了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)，甚至?xí)纬梢粋€(gè)權(quán)錢結(jié)合的權(quán)力資本集團(tuán)的怪胎。當(dāng)前的國(guó)有經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)萎縮，對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量和效率的傷害，不能不讓人擔(dān)憂。

2009年，為應(yīng)對(duì)全球性金融危機(jī)，在中國(guó)政府大規(guī)模的救市措施中，國(guó)企，特別是大型央企的地位得到了進(jìn)一步的固化和加強(qiáng)。

危機(jī)之初，在電力、航空、房地產(chǎn)等等領(lǐng)域，大型國(guó)企和民企同樣出現(xiàn)大幅利潤(rùn)下滑，陷入財(cái)務(wù)困境。然自政府救市之端，二者始涇渭分明。

大規(guī)模的財(cái)政注資，巨額的銀行信貸，低成本的票據(jù)融資，優(yōu)先的股市增發(fā)……手握重金，大型國(guó)企紛紛得以逆轉(zhuǎn)繼而大舉擴(kuò)張，并購(gòu)連連，積極介入各地方政府的投資項(xiàng)目。此種景象，是為業(yè)界所驚呼之“國(guó)進(jìn)民退”。全能政府對(duì)市場(chǎng)的全面干預(yù)，成就了大型國(guó)企在新一輪資源分配中的領(lǐng)導(dǎo)者地位，不盛之年，反有盛景。

如今，危機(jī)仍未完全過去，積極的貨幣政策仍將實(shí)施，穩(wěn)增長(zhǎng)、調(diào)結(jié)構(gòu)、促消費(fèi)被定調(diào)為明年的中央經(jīng)濟(jì)工作方針。激流之下，塵囂之中，關(guān)于國(guó)企改革的道路分歧，愈顯擴(kuò)大。

然而不能忽視的是，在中國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，國(guó)企也在發(fā)生演化，它們現(xiàn)在是腳踏兩只船、橫跨政府與市場(chǎng)兩類資源，并且表現(xiàn)出很強(qiáng)的兩面性，一方面，打著國(guó)有的旗號(hào)搶資源、搞壟斷，另一方面，打著與國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)接軌的旗號(hào)，呼吁政企分開，哄抬漲價(jià)搞內(nèi)部人利益輸送，因此，許多國(guó)企周圍都寄養(yǎng)著一群不同層次的利益者。

國(guó)進(jìn)民退爭(zhēng)論背后

不同的利益陣營(yíng)，對(duì)于國(guó)有企業(yè)在這一輪經(jīng)濟(jì)衰退中的狂飆突進(jìn)有著幾乎完全相左的解讀。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂不久前引用2005年和2008年國(guó)有和國(guó)有控股企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)在企業(yè)單位數(shù)、工業(yè)總產(chǎn)值、資產(chǎn)、利潤(rùn)總額、稅金總額、從業(yè)人數(shù)幾大指標(biāo)上的變化來佐證“國(guó)進(jìn)民退”是一種誤讀。國(guó)資委研究中心主任李保民則認(rèn)為，國(guó)企在困難的時(shí)候被認(rèn)為該改革，該私有化，現(xiàn)在國(guó)企的規(guī)模與利潤(rùn)改善了，卻又發(fā)生了“國(guó)進(jìn)民退”的說法，這事實(shí)上是對(duì)國(guó)企的一種偏見。

其實(shí)，國(guó)有企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)里退出，不是現(xiàn)在才開始退的，30多年的改革開放中，早就開始退了。國(guó)企一直在“七大領(lǐng)域”之外甩包袱，7月通鋼事件也正是在不規(guī)范的國(guó)企并購(gòu)大背景下發(fā)生的。

而在上游資源領(lǐng)域，現(xiàn)在的問題是國(guó)有企業(yè)又回來了，已退的部分卷土重來了。比如說煤炭生產(chǎn)，從上個(gè)世紀(jì)80年代到現(xiàn)在，民營(yíng)企業(yè)至少兩進(jìn)兩出，完全視國(guó)家的需要。國(guó)家需要民間資本加大投資時(shí)、煤炭生產(chǎn)能力不足時(shí)。就放民企進(jìn)入；但形勢(shì)一變，民營(yíng)企業(yè)紛紛又被攆出這個(gè)行業(yè)。今年山西大規(guī)模逼退民營(yíng)企業(yè)，就是典型的例子。因此，該關(guān)注的是現(xiàn)在出現(xiàn)的變化，而不是歷史。

當(dāng)下包括國(guó)資委和其管轄下的眾多央企負(fù)責(zé)人紛紛認(rèn)為，國(guó)企特別是大型央企因其規(guī)模、資金、人才、技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)在救市和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中占據(jù)主導(dǎo)地位。

而來自學(xué)界和企業(yè)界的普遍看法則認(rèn)為。在過去的一年中，在一些競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域紛紛出現(xiàn)了“國(guó)進(jìn)民退”的現(xiàn)象，鋼鐵、航空、能源、房地產(chǎn)等領(lǐng)域，大型央企的并購(gòu)、投資規(guī)模和數(shù)量不勝枚舉。

除此之外，央企對(duì)地方國(guó)企的收編，央企大范圍介入地方政府投資項(xiàng)目的現(xiàn)象亦是無爭(zhēng)的事實(shí)。全國(guó)除了西藏之外，其他省市都在向央企招商，或設(shè)宴款待央企，或進(jìn)京拜訪央企。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從2008年下半年到2009年11月底，央企在地方的投資約為7.3萬億元，尤其以基礎(chǔ)設(shè)施和能源資源產(chǎn)業(yè)為主，當(dāng)然也不乏一些競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)。各省出發(fā)點(diǎn)各異。經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的中央“4萬億”投資，除了中央財(cái)政資金外，央企也是另外一個(gè)管道，一些省份看重央企的錢財(cái)。還有一些省份看重央企在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整上的特殊作用。央企不但有資源，也有項(xiàng)目，傍上央企，也就能容易擠進(jìn)正在制定的“十二五”規(guī)劃，因此一些省份將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整寄托在央企身上。在這場(chǎng)地方“傍央企”的大潮中，“國(guó)進(jìn)民退”是最普遍的議論。但被市場(chǎng)忽略的是，央企經(jīng)過這一輪向地方狂飆突進(jìn)式的運(yùn)動(dòng)，中國(guó)國(guó)資格局將引起一場(chǎng)重大變局：從此只剩國(guó)家隊(duì)。壟斷性的國(guó)企巨頭們享受了無數(shù)的國(guó)家政策支持和資金支持，享有近乎獨(dú)占的壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，能從銀行拿到極為便宜的資金，長(zhǎng)期以來不用繳納資源稅，對(duì)國(guó)家行業(yè)政策制訂有極強(qiáng)的干預(yù)能力。作為特殊利益集團(tuán)，與政府博弈能力日漸強(qiáng)悍，儼然有半獨(dú)立政治勢(shì)力之姿態(tài)，毫不夸張地說，中國(guó)2001年加入WTO以來，最大的受益者不是政府，也不是普通百姓，而是這些巨無霸們。

如此爭(zhēng)議，各執(zhí)一端。梳理一下歷史便可發(fā)現(xiàn)，每一次的經(jīng)濟(jì)衰退，都曾引發(fā)“國(guó)進(jìn)民退”的浪潮。但有差別的是，在過去，國(guó)有企業(yè)包括大型央企都曾虧損嚴(yán)重，上下普遍對(duì)于國(guó)企改革有著近乎一致的共識(shí)，1992年和1998年，大范圍的國(guó)企改革得以進(jìn)行。

但在1998年之后推動(dòng)的國(guó)企改革中，由于國(guó)企長(zhǎng)期所有權(quán)虛置所形成的內(nèi)部人控制、市場(chǎng)交易法規(guī)缺失、信息不透明等原因，使得國(guó)企在改制中出現(xiàn)了大范圍的嚴(yán)重腐敗現(xiàn)象。在私有化的過程中，國(guó)企的職工利益，國(guó)有資產(chǎn)的流失問題，成為眾矢之的。

對(duì)國(guó)企類東歐“休克療法”式的急進(jìn)改革的質(zhì)疑和指責(zé)，是為國(guó)企改革過程中的第一次共識(shí)破裂。而至2002年國(guó)資委成立之后，在決策層看來，國(guó)企經(jīng)過國(guó)資委的管理與運(yùn)營(yíng)，已經(jīng)具備了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，無論在規(guī)模上，還是在利潤(rùn)創(chuàng)造上，都取得了良好的增長(zhǎng)，國(guó)企的強(qiáng)大理所必然。

但在諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和企業(yè)界人士看來，國(guó)企天然的壟斷地位和其享受的政策紅利，方是國(guó)企獲得規(guī)模和利潤(rùn)增長(zhǎng)的根源，國(guó)企的存在，本身是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則的一種破壞。國(guó)企進(jìn)一步的退出，進(jìn)行深化改革，民有化、社會(huì)化，是一個(gè)大方向。

這種共識(shí)的破裂，在這一場(chǎng)肇始于西方“資本主義社會(huì)”的金融危機(jī)中更顯擴(kuò)大之勢(shì)，各國(guó)政府積極救市的舉措似乎從另一個(gè)角度上證明了集權(quán)式的資源分配方式有著其英明之處。甚而上升至“中國(guó)模式”以及“以公有制經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)”的執(zhí)政根基的強(qiáng)化。進(jìn)退以權(quán)力為中心?

事實(shí)上，1992年和1998年的兩輪國(guó)企改革浪潮，諸多的中小型國(guó)企由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力弱的原因?；蛞驯惶蕴?，或已完成改制。在地方，國(guó)企改革的任務(wù)已告一個(gè)段落?？梢哉f，現(xiàn)時(shí)國(guó)企的改革，更多的是指向大型國(guó)企。

國(guó)資委方面援引數(shù)字解釋，國(guó)有資本在各行業(yè)中是有進(jìn)有退，國(guó)務(wù)院2002年授權(quán)國(guó)資委的時(shí)候，央企196家，到今天的數(shù)字是130家，減少了66家，資產(chǎn)從13萬億元，變成了88萬億元，資產(chǎn)的總量和增幅都很驚人。

大國(guó)企的布局，對(duì)照1999年中共十五屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》，以及國(guó)資委2006年后的工作進(jìn)展，重點(diǎn)在軍工、

電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航運(yùn)等七大行業(yè)，并在另外9個(gè)行業(yè)保持較強(qiáng)控制力。

從目前的產(chǎn)業(yè)布局來看，大國(guó)企在基礎(chǔ)建設(shè)、鋼鐵、航空、能源、金融等行業(yè)已經(jīng)是上下游產(chǎn)業(yè)鏈通吃，無論在銷售收入上，還是在利潤(rùn)規(guī)模上，壟斷型企業(yè)都牢牢占據(jù)了榜單的主要位置。

今年以來一直議而不決的產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃中，對(duì)國(guó)企，特別是央企的重組主導(dǎo)地位跡象亦很明顯。這樣的強(qiáng)化軌跡實(shí)際上也在經(jīng)歷反復(fù)，在能源、公用事業(yè)、航空、電力、汽車等諸多領(lǐng)域，一度放開行業(yè)準(zhǔn)人和管制，民資開始進(jìn)入這些行業(yè)，但由于政策和金融支持力度的不對(duì)等，在這些行業(yè)。民資紛紛遭遇折挫進(jìn)而退出。而在另一些國(guó)資主控的行業(yè)，如鐵路、金融等諸多行業(yè)，對(duì)于民營(yíng)資本，仍然是可望不可及。

從這一歷程來看，國(guó)資委部署的國(guó)資從“競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”退出，在“非競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)保持控制力”的解釋是令人費(fèi)解的。何謂“非競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)”?即使是帶有一定公共產(chǎn)品提供性質(zhì)的行業(yè)，其競(jìng)爭(zhēng)性仍然存在。

事實(shí)是，在這些“非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”，大型國(guó)企一方面坐享巨額利潤(rùn)，一方面又效率低下。

大型國(guó)企對(duì)資源型行業(yè)的把控，能源和原材料價(jià)格改革的滯后。亦導(dǎo)致在過去的幾年中，能源和原材料的大幅漲價(jià)成為下游企業(yè)利潤(rùn)微薄，大規(guī)模倒閉的原因之一。以大規(guī)模投資和貸款支持的，以增強(qiáng)國(guó)有部門控制力為標(biāo)志的此輪經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，在給政府和經(jīng)濟(jì)各方帶來歡愉的同時(shí)，卻已種下了一系列不容忽視的隱患——資產(chǎn)泡沫風(fēng)險(xiǎn)、通脹風(fēng)險(xiǎn)以及國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更加失衡的狀況。這些風(fēng)險(xiǎn)雖不太可能會(huì)在未來的一年中爆發(fā)，但卻嚴(yán)重威脅著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)未來增長(zhǎng)的可持續(xù)性。事實(shí)上，這輪復(fù)蘇頗有些“飲鴆止渴”的味道，市場(chǎng)參與者在享受經(jīng)濟(jì)快速?gòu)?fù)蘇帶來的好處之時(shí)，應(yīng)對(duì)其中蘊(yùn)藏的巨大風(fēng)險(xiǎn)有清醒的認(rèn)知。

而不管是國(guó)進(jìn)民退，還是民進(jìn)國(guó)退，這樣的邏輯是成立的：不論在“競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”還是在“非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”，并不必然存在國(guó)資和民資的互不相容。引人民資，同樣是為了加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，提高國(guó)企的競(jìng)爭(zhēng)力。

誰進(jìn)誰退，只要在市場(chǎng)規(guī)則相等的情況之下，或都無可厚非。然而問題恰恰出在，雙方的市場(chǎng)地位并不均等，甚至在并購(gòu)潮中，雙方的談判地位并不對(duì)等。這或許才是問題之所在。

而顯然，從政策到金融支持，國(guó)企在這方面占據(jù)了天時(shí)地利。并以此掩蓋了其在管理和運(yùn)營(yíng)機(jī)制上的缺陷和黑洞。

當(dāng)既得利益者在否認(rèn)“國(guó)進(jìn)民退”之時(shí)，卻將國(guó)企享有的種種資源配置特權(quán)，當(dāng)成了國(guó)企獲得成長(zhǎng)理所當(dāng)然的基礎(chǔ)。而國(guó)企依此基礎(chǔ)進(jìn)行大規(guī)模并購(gòu)和投資，何談市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)?國(guó)企越是活躍，就有可能意味著市場(chǎng)公平越在失去。

背離了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)法則，所謂是否、該否“國(guó)進(jìn)民退”的爭(zhēng)端，頗似雞同鴨講。如何依據(jù)《國(guó)資法》、《反壟斷法》進(jìn)一步深化改革，建立公平、公正的法制化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，也會(huì)因此而梗塞。本輪經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇最大的缺憾在于“重量輕質(zhì)”，也就是說，在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增速迅速提高的同時(shí)，不僅沒有緩解中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外部需求和大規(guī)模投資的依賴，國(guó)內(nèi)民眾的消費(fèi)力量并沒有得到增強(qiáng)，這些結(jié)構(gòu)性改革的延后和倒退，使得目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)扭曲變得更為嚴(yán)重，未來經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?jié)摿σ脖淮鬄橄模谖磥?-5年內(nèi)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可持續(xù)性成疑。

眾多國(guó)企是不會(huì)理會(huì)這些的，跑馬圈地草頭王，做大規(guī)模造成既成事實(shí)，而調(diào)結(jié)構(gòu)如果擺不平這些巨無霸，則只能是一句空話，在既得利益集團(tuán)面前，政策繞著走的歷史已經(jīng)把中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的矛盾累積固化到臨界點(diǎn)了。

國(guó)企演變?yōu)閮?nèi)部人分肥工具

很顯然，壟斷地位的進(jìn)一步加強(qiáng)，不但扭曲了資源分配的規(guī)則，也反過來加強(qiáng)了壟斷利益獲得者的權(quán)力，并濫用壟斷地位，演變?yōu)樘厥饫嫒后w，與政策和民眾抗衡。

領(lǐng)導(dǎo)者的官員化，高薪酬，高福利，1998年之后的大型國(guó)企的改革過程中，過于強(qiáng)調(diào)國(guó)企激勵(lì)機(jī)制，約束機(jī)制的建立卻很緩慢。而行政力量與國(guó)企的結(jié)合，長(zhǎng)期的政經(jīng)不分，利益集團(tuán)化，在一定程度上又加大了改革的難度。

2006年，全部國(guó)企共實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)1.13萬億元，其中央企7700億。2007年，全部國(guó)企利潤(rùn)是1.2萬億，其中央企8000億。與此同時(shí)，10年來，中國(guó)家庭儲(chǔ)蓄占GDP的比例穩(wěn)定維持在20％的水平。國(guó)有企業(yè)的儲(chǔ)蓄則大幅度上升，2007年國(guó)企的儲(chǔ)蓄占GDP的比重為23％，較10年前的12％幾乎翻了一番。

作為全民所有制企業(yè)，國(guó)企在虧損的時(shí)候獲得了巨額的財(cái)政注資，但在盈利之時(shí)，其責(zé)任與利益并不對(duì)等，稅后利潤(rùn)在很大程度上被留在這一集團(tuán)內(nèi)部。國(guó)企的高儲(chǔ)蓄率，導(dǎo)致的結(jié)果之一就是不聽國(guó)資委使喚，頻頻向房地產(chǎn)、股市進(jìn)軍。

在權(quán)力越來越大之時(shí)，國(guó)企所應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任并沒有隨之增長(zhǎng)。作為所有者，分享國(guó)企利潤(rùn)增長(zhǎng)的途徑目前大概有三種：稅收、分紅、國(guó)有股劃轉(zhuǎn)社保基金。但從目前的情況來看，與國(guó)企所獲得的財(cái)政扶持、政策紅利和金融支持相比，國(guó)企在利潤(rùn)貢獻(xiàn)上并不令人滿意。

以分紅為例，自1994年稅制改革以來，絕大多數(shù)國(guó)有企業(yè)就從來沒有向老百姓和國(guó)家分過紅，這種狀況一直持續(xù)到2007年《國(guó)務(wù)院關(guān)于試行國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算的意見》的正式公布，而至目前，經(jīng)營(yíng)預(yù)算基本上是從企業(yè)中來，又回到企業(yè)中去。目前紅利的征收只有5％－10％的比例，在2008年，大型央企甚至與國(guó)資委討價(jià)還價(jià)，要求降低紅利征收比例。在現(xiàn)實(shí)中公民分享改革發(fā)展紅利至今沒有取得實(shí)質(zhì)性的突破。而在相當(dāng)程度上，國(guó)企特殊利益集團(tuán)化傾向正在不斷加劇，如果放任這種局面持續(xù)，“國(guó)企吃肉。全社會(huì)喝粥”的不公平現(xiàn)象就可能會(huì)日益嚴(yán)重。

國(guó)有股劃轉(zhuǎn)社保基金的工作，直至今年才開展。但從另一個(gè)角度來看，在社保基金來源上，國(guó)企和民企，都負(fù)有同樣的責(zé)任。相對(duì)于龐大的國(guó)資而言，國(guó)有股的劃轉(zhuǎn)工作不但開展得慢，且不徹底，對(duì)非上市國(guó)有企業(yè)、控股上市公司的上級(jí)集團(tuán)公司、已上市非增發(fā)部分的國(guó)有股份減持工作，目前并沒有進(jìn)展。

凡此種種問題，回顧過去一年中國(guó)企之“盛年”，不知有何可值狂歡之處?