(2008年第26期《志愿者：“鳥巢一代”+“汶川一代”》)

美國的志愿者組織數(shù)量堪稱世界第一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1990年代初總數(shù)超過l00萬個(gè)，參加的成員更是龐大，美國也因此被稱之“社團(tuán)組織的國度”。19世紀(jì)30年代托克維爾曾經(jīng)說過：“我在美國遇到了我以前從來有過一點(diǎn)概念的社團(tuán)組織，這些聯(lián)合起來的組織，既嚴(yán)肅認(rèn)真，卻又顯得微不足道，既普及卻又相互封閉，其成員可以有很多。也可以只有幾個(gè)人。美國人聯(lián)合起來組成這些社團(tuán)組織，為的是籌辦節(jié)慶活動(dòng)、建立學(xué)校、旅館、食堂和教堂，他們還散發(fā)書籍，并把他們的傳教士派到另外的地方?！彼慕Y(jié)論是，政府根本無力承擔(dān)每天發(fā)生的許多的瑣事，而公民卻通過聯(lián)合和組織的方式完成了。

志愿者組織作為NGO，已然構(gòu)成了公民社會(huì)的基礎(chǔ)，它們有自己的經(jīng)濟(jì)力量、社會(huì)資源和影響，對(duì)于許多社會(huì)問題可以提供一些帶有補(bǔ)償性的解決辦法。當(dāng)今世界許多國家都有關(guān)于“公民志愿役”立法，明確規(guī)定成年人每年參加社會(huì)公益活動(dòng)或志愿助人的時(shí)間，用法律的形式把志愿役提到人人必須承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任高度。

我國由于缺少“公民志愿役”立法，人們往往認(rèn)為志愿服務(wù)工作應(yīng)當(dāng)是政府或單位的事，自己是否參與不存在法律責(zé)任。可喜的是，隨著我國經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，“鳥巢一代”和“汶川一代”改寫了歷史。在過去的一年間，因?yàn)樵诒本W運(yùn)和汶川地震中的出色表現(xiàn)，志愿者成為一個(gè)閃閃發(fā)亮的稱呼，志愿者作為一個(gè)群體步入歷史舞臺(tái)。

(郭立場(chǎng))

對(duì)楊佳案“技術(shù)型”辯護(hù)的看法

(2008年第23期《楊佳案的“技術(shù)型”辯護(hù)》)

看到貴刊報(bào)道的《楊佳案的“技術(shù)型”辯護(hù)》一文，我如刺在喉，不吐不快。

如果通過“辯護(hù)”能使法庭采信楊佳是精神病人，確實(shí)是可以使楊佳死里逃生。但是，二審辯護(hù)律師應(yīng)知道一審法院駁回重新鑒定申請(qǐng)的理由，是認(rèn)為辯護(hù)人沒有提供證據(jù)證明楊佳有精神病。那么，在二審時(shí)仍然以楊佳患有精神病作為辯護(hù)重點(diǎn)，是不是該去做一般調(diào)查取證工作呢?

楊佳曾遭山西警方打掉三顆門牙，還造成了腦振蕩，且在醫(yī)院治療過。二審辯護(hù)人在會(huì)見楊佳時(shí)，問過他在哪所醫(yī)院看病嗎?問過他病歷放到哪里去了嗎?楊佳的病歷如丟掉了，律師是不是該去醫(yī)院調(diào)取?他的家族是不是有精神病史，律師調(diào)查過嗎?

通知證人出庭，這是程序方面的問題。但通過這個(gè)程序，可以查明實(shí)體問題，遺憾的是，二審辯護(hù)律師沒有向法庭提出申請(qǐng)，要求證人出庭作證。的確，即使傳喚這些警察證人出庭，他們肯定也不會(huì)承認(rèn)打人了。但是如果證人真能出庭，辯護(hù)人可通過發(fā)問，看是否可以從中找出證詞的矛盾之處，讓法庭相信證人在說謊。

還有楊佳的母親王靜梅，了解案件的起因和糾紛過程，也許還了解襲警之事，她是本案一個(gè)關(guān)鍵證人。這樣一個(gè)有利于被告人的證人，辯護(hù)人沒有向法庭申請(qǐng)她出庭作證，這是為什么?如果辯護(hù)人知道王靜梅的境況，就更應(yīng)依法要求她出庭作證，指出辯方證人被控制的違法行為。

楊佳上訴有一個(gè)重要理由，就是因?yàn)橐粚彆r(shí)證人不出庭，導(dǎo)致程序不公正。雖然律師在行使辯護(hù)權(quán)時(shí)，不受被告人意志所左右，但是，當(dāng)被告人提出的觀點(diǎn)和意見符合法律的規(guī)定時(shí)。辯護(hù)人就沒有理由不按被告人的要求去辯。要求證人出庭作證。完全符合《刑事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定，這是法律賦予辯護(hù)人的權(quán)利。

也許有人反駁，一審時(shí)謝律師就提出過，但法院沒有同意。二審辯護(hù)人再申請(qǐng)，二審法院也不會(huì)同意。是的，如二審辯護(hù)人向法院再提申請(qǐng)，結(jié)果也許會(huì)與一審相同。但是如提出了，法院不按程序辦，這是法院違反了《刑事訴訟法》規(guī)定，而辯護(hù)人依法履職了。我以為，是否依法申請(qǐng)是一回事，法院是否同意則是另一回事。

由于太注重“技術(shù)型”辯護(hù)，以至忽視了案件事實(shí)上的諸多疑點(diǎn)。如“7秒鐘殺4人”，“5分鐘內(nèi)殺10人，跑步上到21樓”；被告人身上只有5個(gè)被害人的血跡，刀刃上殘留了第五個(gè)被害人的血，而第八個(gè)被害人的血卻檢驗(yàn)不到：對(duì)殺人兇器的刀柄不做指紋檢驗(yàn)，庭審質(zhì)證不出示作案證據(jù)實(shí)物，大廳錄像不完整等問題，辯護(hù)人都沒有提出質(zhì)疑。

當(dāng)然，如果辯護(hù)人相信被告人殺人了，他肯定不會(huì)去質(zhì)疑。辯護(hù)人相信被告人殺人了，是因?yàn)楸桓嫒顺姓J(rèn)殺人了嗎?可是楊佳在庭上堅(jiān)稱記不起襲警情節(jié)。難道辯護(hù)人與檢察員看法一致，認(rèn)為這是楊佳在“狡辯”，是楊佳不認(rèn)罪嗎?如果不是，為何不對(duì)這些疑點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)疑?還是辯護(hù)人沒有發(fā)現(xiàn)案件中的疑點(diǎn)?

如此看來，楊佳案二審辯護(hù)真是一場(chǎng)“技術(shù)型”辯護(hù)。

(劉曉原，北京市憶通律師事務(wù)所律師)