張 寧

摘要:我國的民事訴訟體制應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前的超職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變,建立起以當(dāng)事人主義為主、職權(quán)主義為輔的訴訟模式。我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型中存在諸多問題,其中法官職權(quán)定位是一個(gè)主要原因。

關(guān)鍵詞:民事訴訟 體制 法官職權(quán)定位

中圖分類號(hào): 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)15-

一、我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的基本方向

我國審判方式改革的目標(biāo)模式是適應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法和司法公正的要求,建立一套公正的、公開的、民主的、高效的審判程序制度。而要達(dá)到這一目標(biāo),必須看到我國原有的超職權(quán)主義的審判方式嚴(yán)格限制了當(dāng)事人的處分權(quán),使當(dāng)事人不能充分參與程序的過程,也不能享有和行使必要的攻擊和防御的程序權(quán)利。而法官在審判過程中包攬、干預(yù)太多,法官和當(dāng)事人的職責(zé)混淆,法官過多地操縱和控制庭審活動(dòng),當(dāng)事人完全成為被動(dòng)的訴訟客體。實(shí)踐證明,這既不利于追求客觀的真實(shí)也極易導(dǎo)致司法的腐敗。所以我國審判方式改革在很大程度上,不是要加強(qiáng)法官的職權(quán),而是要弱化法官的職權(quán)和作用,強(qiáng)化當(dāng)事人參與訴訟活動(dòng)的程序權(quán)利和作用。這就意味著我們應(yīng)當(dāng)更多

的吸取當(dāng)事人主義的經(jīng)驗(yàn)。

二、在我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型中存在的問題

第一,當(dāng)事人訴訟地位平等內(nèi)容的缺失。當(dāng)事人平等原則是民事訴訟的基本原則之一,各國民事訴訟法都有當(dāng)事人平等這樣的原則性規(guī)范。在以辯論原則和處分原則為支柱的當(dāng)事人主義國家,平等原則更是當(dāng)事人主義國家法理理念的支撐點(diǎn),是自由與民主思想的基礎(chǔ)。我們國家當(dāng)前朝著當(dāng)事人主義模式改革,建立并強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人平等原則,但是,在司法實(shí)踐中,當(dāng)事人的訴訟行為能力存在著差異性,由于諸如自然原因、制度因素等諸多因素的共同作用,導(dǎo)致了當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的條件實(shí)質(zhì)的不平等的客觀存在,當(dāng)事人所處的信息劣勢(shì)、經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)等因素導(dǎo)致了平等原則最終成為當(dāng)事人平等接近司法,實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的障礙。

第二,當(dāng)事人程序主體性地位建構(gòu)不健全。我國的司法改革一直在朝著加強(qiáng)當(dāng)事人在訴訟中的參與和作用、弱化法院或法官職權(quán)的方向努力。相比超職權(quán)主義模式下的審判,當(dāng)事人在當(dāng)前的訴訟中已經(jīng)能夠很大程度的參與訴訟進(jìn)程,在決定訴訟程序開展等方面起到一定的自主性作用。但是,反映在司法實(shí)踐中的當(dāng)事人主體性依然欠缺實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。(1)當(dāng)事人在訴訟中的自主性不高,在案件進(jìn)入法院程序之后,就退出了主體性的角色,缺少積極地分析案情,同對(duì)方溝通以解決糾紛。(2)當(dāng)事人在訴訟中的自治性不強(qiáng),還不能自由行使處分權(quán)。(3)當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論還不能對(duì)法官形成有效制約,直接言詞原則還沒有落實(shí)到位,“你辯你的,我判我的”這樣的情形還沒有徹底的消除。

第三,當(dāng)事人在訴訟中責(zé)任和權(quán)利的不對(duì)等。隨著司法改革的深入進(jìn)行,當(dāng)事人主義國家一些配套的制度,諸如證明責(zé)任制度、失權(quán)制度等被先后引進(jìn)我們的司法程序。然而,這些在當(dāng)事人主義國家奉行已久、運(yùn)行良好的制度在移植到了國內(nèi)之后,卻呈現(xiàn)出了不同程度的不適癥狀。

第四,法官權(quán)利行使不當(dāng),導(dǎo)致法律適用的不統(tǒng)一以及當(dāng)事人權(quán)利濫用。因?yàn)榉ü偎刭|(zhì)的參差不齊,地區(qū)之間、不同層級(jí)之間的差異,導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中法官在適用法律時(shí)出現(xiàn)了極大的不平衡,對(duì)法律理解的不到位,同案不等同處,導(dǎo)致對(duì)法律尊嚴(yán)的踐踏?！安糠址ü僭谕徶械倪^于消極,不能高效地指揮訴訟,使當(dāng)事人難以通過互動(dòng)達(dá)到訴訟的核心,以達(dá)到促進(jìn)訴訟的目的;而部分法官則把訴訟程序控制權(quán)完全交由當(dāng)事人,導(dǎo)致當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利,造成訴訟的拖延。

三、存在問題的原因分析——從法官職權(quán)定位的角度

體制轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的諸多問題,是各種因素綜合的結(jié)果。其中,對(duì)體制轉(zhuǎn)型下法官職權(quán)定位的錯(cuò)位也是一個(gè)不可忽視的因素。

始于上個(gè)世紀(jì)90年代的審判方式改革,一項(xiàng)重要內(nèi)容就是,“吸收當(dāng)事人主義審判方式的優(yōu)點(diǎn),摒棄‘超職權(quán)主義的弊端,充分發(fā)揮當(dāng)事人在訴訟中的作用;改變法官的絕對(duì)主導(dǎo)地位,強(qiáng)調(diào)法官的主持與居中裁判功能”,加強(qiáng)了對(duì)法官權(quán)力的限制和對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的尊重,審判者在訴訟中“過分積極”的角色開始淡化,從程序的主宰者位置上逐漸隱退下來,而將當(dāng)事人推上了程序主導(dǎo)者的位置,一些違背司法被動(dòng)性的問題得到了有效的遏制和克服。但是這里也存在著問題,“不斷提升當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的主體地位,弱化法院或法官的訴訟職權(quán)。這本來是中國民事訴訟體制改革的正確方向。但是,由于人們對(duì)訴訟體制存在著理論上認(rèn)識(shí)的誤區(qū),將法院或法官在訴訟中職權(quán)的強(qiáng)弱與訴訟體制的性質(zhì)簡單地混同在一起,認(rèn)為法院或法官訴訟職權(quán)越強(qiáng),訴訟體制的職權(quán)主義色彩就越明顯,反之,訴訟體制的當(dāng)事人主義特征就越突出。這樣一來,民事訴訟體制改革的過程就變相地成為不斷削弱法院或法官訴訟職權(quán)的過程。這顯然是對(duì)法院或法官的訴訟職權(quán)與訴訟體制基本關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)?！睂?dǎo)致在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人責(zé)任以后,司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了法官依法應(yīng)該主動(dòng)行使職權(quán)卻怠于行使,“該為而不為”的不當(dāng)消極趨勢(shì),并且已經(jīng)危及到了訴訟效率的提高和訴訟公正的實(shí)現(xiàn)。

因此,在我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的大框架下,應(yīng)當(dāng)對(duì)法官職權(quán)與當(dāng)事人作用進(jìn)行重新定位,詳細(xì)界定,使其各有權(quán)有責(zé),才能使得我們的改革順利進(jìn)行,改革成果得以顯現(xiàn)。在這一重新定位、界定的過程中,筆者認(rèn)為,現(xiàn)行當(dāng)事人主義模式國家的法官職權(quán)定位對(duì)我們有著重要的借鑒意義,在下文部分筆者將對(duì)其進(jìn)行描述。

參考文獻(xiàn):

[1]王利明.司法改革研究.北京:法律出版社.2001年版.

[2]左衛(wèi)民、劉全勝.中國民事訴訟制度:透視、評(píng)析與改革.法學(xué).1994(1).