張國(guó)強(qiáng)

09年9月2日，一場(chǎng)由一對(duì)母子導(dǎo)演的5818萬(wàn)元巨額車貸詐騙案在遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院塵埃落定。

在驚嘆金額巨大之余，我們也不得不反思——是怎樣的漏洞讓銀行5000萬(wàn)元巨款頃刻間灰飛煙滅?

步步為營(yíng)

136份假證件套現(xiàn)5818萬(wàn)元

2003年10月，建筑面積達(dá)上千平方米的新華廈公司在沈陽(yáng)市大東區(qū)珠林橋附近正式開張營(yíng)業(yè)。公司裝修得富麗堂皇，寬敞明亮的櫥窗里擺滿了各式車輛。

然而令人奇怪的是，新華廈公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上注明的法定代表人巴振奎自公司開業(yè)起，就從未露出過(guò)“廬山真面目”。

而公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為李庸和當(dāng)時(shí)已年過(guò)七旬的孫素芝。孫素芝雖然在公司沒有任何職務(wù)，但是公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)等一切大事均由她說(shuō)了算。李庸是孫素芝的大兒子，負(fù)責(zé)聯(lián)系銀行等涉外事宜。

據(jù)知情人士介紹，巴振奎的真實(shí)身份其實(shí)只是李庸過(guò)去所開的東遼物資公司的一名員工，李庸借用他的身份證注冊(cè)了新華廈公司。實(shí)際上，巴振奎只是掛名而已。

既然是自己的公司，李庸為什么要找個(gè)下屬來(lái)當(dāng)法定代表人呢?原來(lái)，這只是孫素芝，李庸母子倆醞釀的“騙貸計(jì)劃”的第一步……

他們的第二步走得也是穩(wěn)扎穩(wěn)打，旗開得勝——新華廈公司之所以裝潢得如此豪華，目的只有一個(gè)；吸引銀行的目光。

果然，兩個(gè)月后，沈陽(yáng)一家銀行負(fù)責(zé)貸款業(yè)務(wù)的工作人員主動(dòng)登門拜訪，聯(lián)系車貸業(yè)務(wù)。很快，雙方簽訂了合作協(xié)議。一場(chǎng)“騙貸大戲”由此正式上演。

合作之初，孫素芝，李庸辦理車貸手續(xù)十分規(guī)矩，完全按照規(guī)定操作，在辦理的3000多萬(wàn)元車貸中沒有發(fā)生任何差錯(cuò)。這樣的“成績(jī)”博得了銀行的信任。

此時(shí)，二人認(rèn)為時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，便花了近兩萬(wàn)元托人制作了1 36套用于騙貸的假證件。

在這之后，孫素芝李庸指使他們聘用的汽車貸款部經(jīng)理吳波，填寫虛假的汽車貸款合同擔(dān)保合同等貸款所需資料報(bào)送銀行審批。由于此前良好的“信譽(yù)”，這些假材料順利通過(guò)了審查。

在不到1年的時(shí)間里，李庸共辦理1 36筆虛假貸款，套現(xiàn)總額達(dá)5818.8萬(wàn)元。

謊話連篇母子“導(dǎo)演”走向末路

2004年1 2月，銀行在審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)新華廈公司存在虛假汽車貸款行為。隨后，銀行立即停止了與新華廈公司之間的車貸合作業(yè)務(wù)，同時(shí)多次催促李庸還款。李庸雖然一直態(tài)度很好，每次都答應(yīng)還款，但卻遲遲沒有行動(dòng)。

到了2005年3月，銀行工作人員再也找不到李庸的蹤影李庸好像人間蒸發(fā)了一樣。

銀行工作人員只得找到他的母親，孫素芝則把騙貸責(zé)任推個(gè)干干凈凈，一臉無(wú)辜地說(shuō)“我不是公司法定代表人，在公司也沒擔(dān)任什么職務(wù)，騙貸的事我一概不知，與我無(wú)關(guān)。”面對(duì)一問三不知、已經(jīng)七十多歲的老太太，銀行一時(shí)也沒有了對(duì)策。

2006年年初，銀行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱新華廈公司的行為已經(jīng)構(gòu)成了合同詐騙罪，要求公安機(jī)關(guān)立案查處。

不久，公安機(jī)關(guān)找到了公司的法定代表人巴振奎和財(cái)務(wù)人員詹志軍。巴振奎，詹志軍二人向辦案人員提供了新的“線索”，司機(jī)孫某是新華公司的經(jīng)理，公司的錢都讓孫某拿去做礦石粉生意了。

但是，根據(jù)這個(gè)“線索”調(diào)查下去的結(jié)果卻是，孫某在2005年12月28日已經(jīng)去世。

案件一度陷入僵局，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，巴振奎，詹志軍二人向辦案人員作的是虛假證實(shí)。

隨后，公安機(jī)關(guān)對(duì)巴振奎，詹志軍二人以涉嫌幫助偽造證據(jù)罪進(jìn)行刑事拘留。

直到此時(shí)，二人才說(shuō)出了實(shí)話：“公司的日常管理都是孫素芝說(shuō)了算，公司財(cái)務(wù)章和法人章都在孫素芝手里。公司提的5000多萬(wàn)元現(xiàn)金也都讓孫素芝拿走了，沒有在公司賬上入項(xiàng)。公司出事后，孫素芝還指使我們說(shuō)假話，偽造證據(jù)?！?/p>

2007年4月10日，巴振奎，詹志軍因犯幫助偽造證據(jù)罪分別被判處有期徒刑1年和拘役5個(gè)月。

在巴振奎、詹志軍被判刑的同時(shí)，公安機(jī)關(guān)也展開了對(duì)孫素芝、李庸二人的抓捕行動(dòng)。

2008年1月1日，孫素芝、李庸同時(shí)落網(wǎng)。

2009年9月2日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決，孫素芝，李庸均以合同詐騙罪被判處無(wú)期徒刑。

一審宣判后，被告人均當(dāng)庭表示“不上訴”。

法官建言一視同仁防范“黑手”

案件雖然看似塵埃落定，犯罪分子最終沒能逃脫法律的制裁，但令人惋惜的是，騙貸給銀行帶來(lái)的5000多萬(wàn)元損失再也回不來(lái)了。

按照有關(guān)規(guī)定，銀行對(duì)辦理汽車貸款有一套完備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖掷m(xù)，那么，犯罪分子是如何突破銀行的層層防線，利用虛假合同將巨額貸款騙到手的呢?

負(fù)責(zé)審理此案的沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院刑二庭法官吳永梅解釋了其中的緣由：“近兩年來(lái)，沈陽(yáng)市法院審理了3起超過(guò)千萬(wàn)元的汽車貸款詐騙案，一個(gè)共同點(diǎn)就是銀行對(duì)騙子提供的虛假材料都未審查出來(lái)?！?/p>

同時(shí)，吳永梅也提出了一個(gè)隱藏在本案背后的關(guān)鍵問題——貸款業(yè)務(wù)在審查過(guò)程中是否存在區(qū)別對(duì)待被審查人的問題?

據(jù)了解，銀行通常會(huì)對(duì)員工制定發(fā)放貸款的任務(wù)指標(biāo)，并將其納入考核標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)放獎(jiǎng)金的指標(biāo)當(dāng)中。這直接導(dǎo)致一些銀行員工為完成貸款任務(wù)指標(biāo)而盡力招攬客戶。而本案被告人孫素芝李庸就是銀行信貸人員在營(yíng)銷走訪中發(fā)現(xiàn)并發(fā)展起來(lái)的“優(yōu)質(zhì)客戶”。

“通常銀行對(duì)第一次申請(qǐng)貸款的借款人都審查得特別嚴(yán)格，而對(duì)于已取得信用的‘優(yōu)質(zhì)客戶，往往會(huì)放松審查，客觀上為騙取銀行資金的不法分子提供了可乘之機(jī)。吳永梅建議，“銀行工作人員應(yīng)對(duì)貸款客戶一視同仁，對(duì)每筆貸款都應(yīng)嚴(yán)格審批。”