俞 邃

東歐國(guó)家(注:其實(shí)是中東歐國(guó)家,習(xí)慣統(tǒng)稱(chēng)為東歐國(guó)家)劇變20年來(lái),處于政治經(jīng)濟(jì)管理模式乃至社會(huì)制度發(fā)生根本性變化的過(guò)渡時(shí)期,歷經(jīng)周折,充滿矛盾,發(fā)展不平衡。對(duì)于這些國(guó)家來(lái)說(shuō),適合本國(guó)國(guó)情和符合時(shí)代特征的社會(huì)發(fā)展模式,還不能說(shuō)已經(jīng)完全定型。它們?cè)谵D(zhuǎn)型過(guò)程中,圍繞一些重大的政治、經(jīng)濟(jì)和外交問(wèn)題,存在著共識(shí)與非共識(shí)、共性與非共性的不同程度的差別。

揚(yáng)棄蘇聯(lián)模式社會(huì)主義既是共識(shí)也是共性

東歐國(guó)家走過(guò)的20年,無(wú)例外地是不斷地?fù)P棄蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的20年,是從受制于蘇聯(lián)這一極端轉(zhuǎn)到另一極端亦即效法西方的20年,實(shí)質(zhì)是在夾縫中探索一條圖安全、謀發(fā)展道路的20年。

回顧一下歷史,東歐一些國(guó)家原先的民主發(fā)育程度與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度,總體上不是落后于蘇聯(lián),而是甚至要高于蘇聯(lián)。它們本來(lái)有條件在建立新政權(quán)之后,從本國(guó)實(shí)際出發(fā),穩(wěn)步實(shí)行政治民主化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),從而促進(jìn)社會(huì)主義民主和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展,其中不少國(guó)家完全有可能進(jìn)一步走在蘇聯(lián)的前頭。二戰(zhàn)結(jié)束后的最初幾年,東歐國(guó)家曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)實(shí)行符合本國(guó)國(guó)情的人民民主制度,政治上維持多黨議會(huì)民主制,繼續(xù)奉行愛(ài)國(guó)主義統(tǒng)一戰(zhàn)線,逐步加強(qiáng)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位;經(jīng)濟(jì)上主張多種所有制經(jīng)濟(jì)并存,漸進(jìn)地實(shí)行工業(yè)國(guó)有化和農(nóng)業(yè)集體化。南斯拉夫則是最早看到蘇聯(lián)模式弊端,試圖實(shí)行“自治社會(huì)主義”(從一定意義上講,也可以說(shuō)是具有該國(guó)特色的社會(huì)主義),卻遭到蘇聯(lián)的批判和圍攻。強(qiáng)加給東歐國(guó)家的蘇聯(lián)模式,是一件“緊身衣”,令它們窒息不已。僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和超越階段的所有制單一化,嚴(yán)重束縛了這些國(guó)家生產(chǎn)力的發(fā)展。

20世紀(jì)60年代以后的20多年,蘇聯(lián)更是強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、外交一體化,鼓吹經(jīng)濟(jì)發(fā)展要“拉平”,容不得東歐國(guó)家“標(biāo)新立異”,結(jié)果是相互牽扯,共同落后。1956年的匈波事件和1968年的布拉格之春,固然有外部因素的滲透作用,但是主導(dǎo)方面則是反映了這些國(guó)家的人民對(duì)蘇聯(lián)控制和對(duì)本國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人盲目追隨蘇聯(lián)的不滿,矛頭所向主要還是表現(xiàn)出對(duì)蘇聯(lián)模式束縛的抗?fàn)幒蜎_擊。蘇聯(lián)派兵鎮(zhèn)壓,取得了暫時(shí)的效果,卻也埋下了禍根,潛伏著深重的危機(jī)?！安皇遣粓?bào),時(shí)候未到”,20年前,由于眾所周知的內(nèi)外原因(也許至今人們的看法仍有分歧),這些國(guó)家終于以付出沉重的代價(jià)和人們并不情愿看到的結(jié)局,掙脫了蘇聯(lián)模式的桎梏。

東歐國(guó)家20年的發(fā)展情形,證明了這樣幾點(diǎn):其一,它們都避免不了要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與議會(huì)民主多黨制。其二,完全照搬美歐發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展模式,也是行不通的。其三,蘇聯(lián)模式中的某些可取之處(如福利政策、適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)計(jì)劃調(diào)節(jié))尚且被美歐發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家不同程度地加以借鑒,那么,經(jīng)歷過(guò)40多年蘇聯(lián)社會(huì)主義模式洗禮的東歐國(guó)家,不可能在今后的發(fā)展中對(duì)這些可取之處完全不予理會(huì),否則這些國(guó)家人民的懷舊情緒從何而來(lái)?俄羅斯的普京之所以治國(guó)取得較明顯成效,顯得比較巧妙,主要也就體現(xiàn)在善于以史為鑒,將適當(dāng)批判與合理繼承兩者結(jié)合起來(lái)。

效法新自由主義的《華盛頓共識(shí)》

是暫時(shí)共識(shí)但不等于共性

東歐國(guó)家發(fā)生劇變,面臨著選擇怎樣的發(fā)展道路,究竟向何處去的新難題。于是,1990年應(yīng)運(yùn)而生的“華盛頓共識(shí)”便對(duì)它們產(chǎn)生了巨大的吸引力。所謂“華盛頓共識(shí)”,正如美國(guó)著名學(xué)者諾姆?喬姆斯基在他的《新自由主義和全球秩序》一書(shū)中所說(shuō),“新自由主義的華盛頓共識(shí)指的是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的一系列理論,它們由美國(guó)政府及其控制的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織所制定,并由它們通過(guò)各種方式實(shí)施”。

東歐各國(guó)劇變之后,開(kāi)始實(shí)行自由選舉,政黨輪流上臺(tái)執(zhí)政,同時(shí)根據(jù) “華盛頓共識(shí)”開(kāi)始進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革。用美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德?伊斯特林的說(shuō)法,來(lái)自美國(guó)和西歐的芝加哥學(xué)派顧問(wèn)為它們?cè)O(shè)計(jì)改革道路,指導(dǎo)原則為“財(cái)政緊縮、私有化、自由市場(chǎng)和自由貿(mào)易”,最終目的是從中央計(jì)劃管理的公有制度,轉(zhuǎn)變成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有制占主導(dǎo)地位的社會(huì)制度,國(guó)營(yíng)企業(yè)私有化成為當(dāng)時(shí)各國(guó)的主要任務(wù)。

事實(shí)是,東歐一些國(guó)家如波、匈、捷等,在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡中,由于實(shí)行財(cái)政緊縮和私有化政策,幾乎無(wú)例外地都要遇到諸如新舊體制轉(zhuǎn)換過(guò)程中形成的“真空”、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡、生產(chǎn)滑坡、失業(yè)率上升、高通貨膨脹、巨額財(cái)政赤字、商品短缺、生活水平下降、貧富懸殊加重,以及教育、醫(yī)療衛(wèi)生和文化等原社會(huì)主義時(shí)代的福利費(fèi)用被大量挪用的現(xiàn)象。時(shí)至今日,仍在繼續(xù)進(jìn)行私有化改造,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,應(yīng)對(duì)高通脹,但在金融危機(jī)沖擊下多數(shù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)嚴(yán)重受阻。可以想見(jiàn),猶如拉丁美洲國(guó)家許多領(lǐng)導(dǎo)人醒悟后對(duì)《華盛頓共識(shí)》持嚴(yán)厲批判態(tài)度,東歐國(guó)家的有識(shí)之士遲早也會(huì)看清《華盛頓共識(shí)》誤導(dǎo)的嚴(yán)重后果。

與之相關(guān),推行休克療法既不是共識(shí)也不是共性。

向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡最初在有的國(guó)家顯示過(guò)一定的成效。如波蘭和匈牙利,劇變之前已進(jìn)行過(guò)多次較深刻的改革,市場(chǎng)機(jī)制的因素較多,市場(chǎng)運(yùn)作的影響范圍較廣,實(shí)際上為向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡作了一定程度的準(zhǔn)備,因此向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的起點(diǎn)較高。捷克的優(yōu)勢(shì)則表現(xiàn)在劇變前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比較雄厚,同西方的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系比較廣泛,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)節(jié)能力尚未耗盡,向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡困難雖也不少,但條件相對(duì)較好。但是,它們要完成向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡,休克療法并非萬(wàn)靈藥方。波蘭前第一副總理、財(cái)政部長(zhǎng)科沃德科曾經(jīng)從私有化角度提出問(wèn)題,認(rèn)為只有東德搞的才算是休克療法,波蘭等東歐國(guó)家并沒(méi)有實(shí)行。這位被波蘭人稱(chēng)為波蘭改革的總設(shè)計(jì)師,在他的著作《從休克到治療》一書(shū)中指出,波蘭的相對(duì)成就并不是休克療法的成功,恰恰是拋棄休克療法的成功。從1989年至1992年,波蘭曾實(shí)行休克療法,其結(jié)果是生產(chǎn)大幅度下降,通貨惡性膨脹,此后波蘭開(kāi)始反思并拋棄休克療法,實(shí)行漸進(jìn)但又綜合而堅(jiān)定的改革,對(duì)政府的作用進(jìn)行重新定位,仔細(xì)設(shè)計(jì)新的法律和制度,經(jīng)濟(jì)才有了緩慢的回升。

選擇民主社會(huì)主義是共性但并不一定是共識(shí)

20年前東歐一些社會(huì)主義國(guó)家執(zhí)政黨受挫,多數(shù)并非在搞了民主社會(huì)主義之后,而是瀕臨崩潰時(shí)想從民主社會(huì)主義那里尋求挽救的出路?；仡櫼幌職v史,二戰(zhàn)后在國(guó)際共運(yùn)內(nèi),包括東歐社會(huì)主義國(guó)家,圍繞蘇聯(lián)模式社會(huì)主義與社會(huì)民主主義孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論幾乎沒(méi)有間斷。20世紀(jì)70年代出現(xiàn)歐洲共產(chǎn)主義并得到東歐許多國(guó)家的支持,也是屬于這個(gè)原因。蘇聯(lián)東歐國(guó)家內(nèi)部幾十年來(lái)的黨內(nèi)斗爭(zhēng),其實(shí)是圍繞蘇聯(lián)模式的分歧引起,各國(guó)情況雖有所差異,但都跳不出這個(gè)圈子。蘇東劇變中民主社會(huì)主義思潮抬頭,并不等同于傳統(tǒng)的社會(huì)民主黨以維護(hù)和改良資本主義為宗旨,而是以背離和拋棄蘇聯(lián)社會(huì)主義模式為特征。

從一定意義上說(shuō),“回歸”民主社會(huì)主義是東歐一些國(guó)家遇到的共性問(wèn)題,但并沒(méi)有形成共識(shí)。所謂“回歸”,也就是這些國(guó)家根據(jù)本國(guó)的傳統(tǒng)國(guó)情,重新接受人類(lèi)文明在資本主義發(fā)展階段的這項(xiàng)政治成果。在西歐和北歐,社會(huì)民主主義思潮被西方左派政黨廣泛接受,他們?cè)谡螌?shí)踐中接受和融入資本主義制度,成為西方主流社會(huì)的民主法制以及政府管理和執(zhí)政的重要組成部分。社會(huì)民主黨人的政策主張,被認(rèn)為是西方長(zhǎng)治久安的原因之一。二戰(zhàn)前后經(jīng)歷過(guò)周折的東歐一些國(guó)家,劇變后政黨派系林立,政見(jiàn)差異較大。許多黨認(rèn)同民主社會(huì)主義奉行的社會(huì)公正等價(jià)值觀,但社會(huì)民主黨的地位和處境卻不盡相同。盡管多黨制和議會(huì)制在東歐國(guó)家的運(yùn)作基本上比較協(xié)調(diào),但一些國(guó)家執(zhí)政黨的地位仍然不穩(wěn)。目前匈牙利、保加利亞社會(huì)黨人主導(dǎo)的政府地位受到挑戰(zhàn),捷克在野的社會(huì)民主黨和摩拉維亞共產(chǎn)黨保持著與執(zhí)政聯(lián)盟幾乎旗鼓相當(dāng)?shù)膶?shí)力,斯洛伐克方向——社會(huì)民主黨與其執(zhí)政伙伴人民黨——爭(zhēng)取民主斯洛伐克運(yùn)動(dòng)之間頻頻發(fā)生摩擦。

經(jīng)歷一個(gè)痛苦的過(guò)渡期是共性但并未形成共識(shí)

東歐國(guó)家發(fā)展的20年,是一個(gè)過(guò)渡期。按照美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德?伊斯特林的說(shuō)法,在過(guò)渡期中,東歐這些國(guó)家未來(lái)的不確定性是普遍而且長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象。他說(shuō)這些國(guó)家都“迷失在過(guò)渡期”,其特征是原社會(huì)主義國(guó)家改革前后居民對(duì)過(guò)渡期生活的總體滿意度下降。這種“伊斯特林悖論”認(rèn)為,收入增加并不等于幸福感增加。據(jù)一份資料報(bào)道,他在研究中將生活滿意度細(xì)分為工作、健康、家庭收入、育兒、生活水平、住房、商品供應(yīng)、環(huán)境、鄰居等與生活相關(guān)的問(wèn)題,作為研究指標(biāo)進(jìn)行前后對(duì)比,最后計(jì)算出一個(gè)生活滿意度,用數(shù)值從1(=不滿意)到10(=滿意)來(lái)表示。研究結(jié)果顯示,德國(guó)(研究范圍為東德,從1900年的6.59降低到2005年的6.32)、波蘭、匈牙利、斯洛伐克、保加利亞和羅馬尼亞的居民生活滿意度都有不同程度的降低。僅有斯洛文尼亞和捷克兩國(guó)居民的生活滿意度有所提高,分別為0.94和0.03。

伊斯特林的研究顯示,“不利的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)情況對(duì)主觀幸福感的影響,勝過(guò)政治因素?！彼J(rèn)為,國(guó)家政治制度改革實(shí)際上并非如此重要,諸如家庭、健康和工作這樣涉及日常生活的問(wèn)題與幸福的關(guān)聯(lián)度要大得多。

看來(lái),東歐這些國(guó)家的未來(lái)發(fā)展充滿諸多變數(shù),要實(shí)現(xiàn)有的專(zhuān)家贊賞的“民主體制從低素質(zhì)走向成熟,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從弱不禁風(fēng)成長(zhǎng)到根深葉茂”,仍需折騰很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期。

加入歐盟既是共性也多半是共識(shí)

歐盟的擴(kuò)大,是經(jīng)濟(jì)一體化的體現(xiàn),也是經(jīng)濟(jì)全球化的一個(gè)縮影。歐盟從經(jīng)濟(jì)一體化走向政治一體化,雖說(shuō)不可能一帆風(fēng)順,卻是大勢(shì)所趨。東歐國(guó)家紛紛加入歐盟,無(wú)論從一體化規(guī)律性,還是從地緣政治因素來(lái)看,都是合乎邏輯的。鑒于國(guó)情的差別,它們不僅加入歐盟的時(shí)間有先有后,而且對(duì)歐盟進(jìn)程的態(tài)度也不一樣。例如斯洛文尼亞、羅馬尼亞、保加利亞、波蘭和斯洛伐克于2008年相繼批準(zhǔn)《里斯本條約》;斯洛伐克于2009年1月1日加入歐元區(qū);而捷克經(jīng)過(guò)對(duì)《里斯本條約》是否削弱主權(quán)的爭(zhēng)議之后,直至2009年11月3日才塵埃落定。

一般認(rèn)為,東歐國(guó)家加入歐盟不僅意味著制度的模式選擇,也標(biāo)志著國(guó)家現(xiàn)代化和參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的方式選擇。它們?nèi)朊酥?有利有弊?！袄比?有助于迎來(lái)更多的外國(guó)投資,與歐盟區(qū)內(nèi)的貿(mào)易也將大幅增長(zhǎng);西歐國(guó)家根據(jù)歐盟統(tǒng)一要求對(duì)其開(kāi)放勞動(dòng)力市場(chǎng),將為高失業(yè)率的這些國(guó)家提供更多就業(yè)機(jī)會(huì);經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌可能加快;等等?！氨住比?這些國(guó)家對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的自主權(quán)和控制力可能下降,難免受到西歐企業(yè)的沖擊,導(dǎo)致物價(jià)上漲,實(shí)際生活水平下降;還會(huì)引發(fā)這些國(guó)家專(zhuān)家、技術(shù)人員的大量流失;等等。西歐國(guó)家則擔(dān)心歐盟擴(kuò)大后會(huì)對(duì)它們的就業(yè)以及在其他經(jīng)濟(jì)方面形成惡劣影響。

歐盟一體化是在經(jīng)濟(jì)、政治和經(jīng)濟(jì)三個(gè)層面上發(fā)展,進(jìn)度明顯不同:經(jīng)濟(jì)最快,政治次之,文化融合最難。隨著歐盟的繼續(xù)擴(kuò)張,包容多民族、多宗教、多文化的歐盟將是一種不可避免的選擇。聯(lián)盟容許保持各成員國(guó)的傳統(tǒng)、習(xí)俗,但總有一些國(guó)家占據(jù)主導(dǎo)地位,企圖充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者。加之新老歐洲的差別與新歐洲內(nèi)部的差別,決定了歐盟內(nèi)部的多樣性和進(jìn)程的復(fù)雜性。歐盟發(fā)展進(jìn)度過(guò)快,給人以“過(guò)猶不及”之感。這些意味著,歐盟勢(shì)必將遇到由此帶來(lái)的可能意想不到的諸多新難題。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,東歐國(guó)家入盟之后,有一個(gè)義務(wù)與權(quán)利平衡的關(guān)系問(wèn)題,有一個(gè)利益“分紅”的矛盾。圍繞《里斯本條約》的糾纏,便是最近的一例。

此外,隨著全球金融危機(jī)的出現(xiàn)和加深,可以看到一種現(xiàn)象,那就是與一體化、全球化關(guān)系愈密切的國(guó)家,遭受金融危機(jī)的創(chuàng)傷愈是嚴(yán)重。這說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)全球化的兩重性,也就提出了東歐國(guó)家加入歐盟之后如何趨利避害的問(wèn)題。

依仗北約、遠(yuǎn)離甚至對(duì)立

俄羅斯是共識(shí)但并非共性

當(dāng)年北約的誕生,一是針對(duì)蘇聯(lián)威脅,二是防范德國(guó)再起。隨著蘇聯(lián)解體和華約終結(jié),北約的存在已失去原先的意義。

北約東擴(kuò)的理由之一是“填補(bǔ)真空”。這當(dāng)然是借口。西歐國(guó)家試圖借助北約東擴(kuò),加強(qiáng)對(duì)它認(rèn)為前景莫測(cè)的俄羅斯的防范。美國(guó)力挺北約東擴(kuò),以保持和擴(kuò)大它在歐洲事務(wù)中的主導(dǎo)權(quán)。

東歐在地緣上處于俄羅斯與西歐之間的緩沖地帶,政治上曾處于東西方兩大營(yíng)壘斗爭(zhēng)的前沿。因此,無(wú)論是“冷戰(zhàn)”時(shí)期還是如今的“后冷戰(zhàn)”時(shí)期,大國(guó)爭(zhēng)斗在很大程度上表現(xiàn)為對(duì)東歐的爭(zhēng)奪。東歐的中小國(guó)家加入北約,鑒于共識(shí),普遍希望從北約那里得到安全保障。不過(guò),這樣一來(lái),也并沒(méi)有改變它們被世人看作的從屬地位。

北約的性質(zhì)其實(shí)在漸變之中。按照北約協(xié)商一致原則,加入的成員愈多,“大有大的難處”,麻煩也就愈多。北約領(lǐng)導(dǎo)人聲稱(chēng)該組織的大門(mén)是對(duì)俄羅斯敞開(kāi)的。俄羅斯一旦真的加入進(jìn)去,北約就更不是原來(lái)意義上的北約了。隨著俄羅斯的復(fù)興和政策調(diào)整,加上地緣因素,東歐一些國(guó)家將來(lái)對(duì)俄羅斯的親疏,也還不是一成不變。所以說(shuō),從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,加入北約、敵視俄羅斯,并不是東歐國(guó)家的共性。

(作者系中國(guó)當(dāng)代世界研究中心教授)

(責(zé)任編輯:李瑞蔚)