徐　斌

[摘要]文章研究中國能源行業(yè)的縱向一體化狀況，以能源企業(yè)的縱向并購為例運用Logit模型分析了能源企業(yè)選擇縱向一體化方式時考慮的因素。研究結果表明，策略效應和交易成本對能源企業(yè)采用縱向一體化的意愿影響較大，生產成本和不確定性的影響較小。

[關鍵詞]縱向一體化；策略效應；交易成本；生產成本；不確定性

[中圖分類號] F407.2[文獻標識碼] A

[文章編號] 1673-0461(2009)04-0062-04

※基金項目：國家自然科學基金項目《中國煤電縱向交易關系研究》(06BJY088)課題。

一、 引 言

中國是世界上最大的能源生產國和消費國，能源對國民經(jīng)濟發(fā)展以及人民生活有著重要的影響。以煤電產業(yè)為例，煤炭產業(yè)鏈由電煤加工、批發(fā)、零售等階段構成，涉及煤炭企業(yè)、電力企業(yè)、批發(fā)零售商以及消費者等利益相關者。長期以來，電煤主要由煤炭企業(yè)以重點合同價的方式提供，并經(jīng)由鐵道部長途運輸至電力企業(yè)。近年來，在神華集團、淮礦集團以及魯能集團等大中型煤炭企業(yè)的帶動下，出現(xiàn)了以一體化為支撐體系、向電力企業(yè)提供電煤的新型煤炭產業(yè)鏈。在新型煤炭產業(yè)鏈內，煤炭企業(yè)與電力企業(yè)通過并購、聯(lián)盟、參股等方式建立了縱向一體化關系。但是，多數(shù)煤炭企業(yè)和電力企業(yè)仍然缺乏密切合作，還是維持著傳統(tǒng)的訂貨合同交易模式，這樣的交易形式不僅給電力企業(yè)帶來供應數(shù)量、價格和質量的不確定性，也給煤炭企業(yè)帶來生產和銷售的困難，并使影響國民經(jīng)濟發(fā)展和人民生活的“煤荒”、“電荒”問題不能得到有效解決。由于中國存在眾多分散的煤炭企業(yè)，如何有效地將煤炭企業(yè)組織起來，使煤炭企業(yè)與電力企業(yè)實現(xiàn)有效的縱向一體化，從而提高煤炭產業(yè)鏈的效率并有效地保證電力安全，是目前值得研究的重要問題。本研究從產業(yè)鏈的角度出發(fā)，調查研究能源企業(yè)通常選擇縱向一體化方式時考慮的因素，進而分析這些因素如何影響能源企業(yè)對縱向一體化的選擇行為。

二、文獻回顧

對企業(yè)選擇縱向一體化方式的行為及其影響因素，國外進行了非常多的研究。W.J. Kruwant，C.E. Moody and P.L. Valentine(1982)指出：1972年～1977年，發(fā)電廠與煤礦縱向一體化，煤礦的生產率提高[1]；Joskow (1985)的研究表明，在美國，使用現(xiàn)貨交易的煤炭供應主要是位于東部的老電廠，而在西部基本上不存在煤炭現(xiàn)貨市場，縱向一體化最可能應用于坑口電廠[2]；Joseph P.Fuhr，Jr.(1990) 針對美國電力市場的研究指出，煤、電企業(yè)縱向一體化，可能造成煤炭企業(yè)生產率降低，但他同時承認，縱向一體化后有明顯收益時，煤、電企業(yè)還是應當實行縱向一體化；長期合約帶來的收益可能較縱向一體化多，但是縱向一體化較長期合約的優(yōu)勢在于，縱向一體化可以較低的產出價格規(guī)避政府規(guī)制[3]；Joe Kerkvliet(1991)研究指出，一體化與非一體化電廠在配置效率方面存在顯著差異，一體化電廠具有更高的技術效率，非一體化電廠的買方壟斷行為更明顯，而煤礦的專用性投資導致非一體化電廠更多的買方壟斷行為，而不是一體化電廠?？v向一體化減輕了電廠買方壟斷行為導致的無效率[4]；John E.Kwoka(2002)針對美國電力市場的研究指出，煤、電企業(yè)縱向一體化帶來的成本節(jié)約相當明顯，較之縱向一體化，控股公司也可以帶來成本的有效節(jié)約[5]；Sergio Jara-Diaz(2004) 使用多元回歸的方法，構建多產品二次成本函數(shù)的計量經(jīng)濟模型，針對1985 to 1996西班牙電力市場的橫向和縱向一體化的研究指出，煤、電企業(yè)縱向一體化可以帶來節(jié)約6.5%的成本，低于美國類似的研究結果[6]。

近年來，國內學術界對縱向一體化也給予了相當多的關注。劉斐、賀文哲(2006) 采用以財務指標為基礎的綜合評價方法對中國上市公司縱向并購的效率進行實證分析，結果表明：縱向并購雖然在并購當年和并購后一年對企業(yè)的正面影響不大，但在并購后兩年開始業(yè)績就有了很大的提升[7]。里昕、揭筱紋(2007) 以我國滬深兩地145家上市公司為樣本，對企業(yè)縱向戰(zhàn)略聯(lián)盟實施的影響因素進行了分析。結果表明：企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略、規(guī)模水平和企業(yè)高級管理者對縱向戰(zhàn)略聯(lián)盟的實施呈顯著正相關；在控制住行業(yè)類別變量后，研究結果表明不同行業(yè)類別對縱向戰(zhàn)略聯(lián)盟實施的影響也存在顯著性差異[8]。里昕(2007) 以我國22個行業(yè)中407家公司為樣本，從行業(yè)層面對企業(yè)縱向戰(zhàn)略聯(lián)盟實施的動因進行了分析。結果表明：行業(yè)的成長性對縱向戰(zhàn)略聯(lián)盟的實施顯著正相關，行業(yè)資本密度、進入壁壘則對縱向戰(zhàn)略聯(lián)盟的實施顯著負相關[9]。周林(2007) 通過數(shù)據(jù)包絡分析(DEA)方法對我國上市公司的縱向并購進行實證研究，結論表明：我國上市公司進行縱向并購的目的有相當一部分并非出于要降低公司的交易成本[10]。

三、數(shù)據(jù)來源

本文原本選擇煤電行業(yè)作為考察對象，但由于煤電行業(yè)的樣本太少，因而擴大一步，選取了能源行業(yè)。根據(jù)能源行業(yè)特點，選取了2001年～2003年深滬兩市中電力、蒸汽、熱水的生產和供應業(yè)、能源、材料和機械電子設備批發(fā)業(yè)、石油和天然氣開采業(yè)、石油加工及煉焦業(yè)和煤炭采選業(yè)5個行業(yè)的公司作為研究對象。為保證數(shù)據(jù)的完整性和消除企業(yè)的非持續(xù)經(jīng)營對企業(yè)實施縱向一體化行為的影響，選擇了2001年以前上市的公司，并從中剔除了ST公司和2001年～2003年間主業(yè)有重大改變的公司，最終共得到74家企業(yè)，三年共計222組數(shù)據(jù)作為研究樣本。本文所有數(shù)據(jù)均來自于上市公司財務數(shù)據(jù)及報告全文匯編披露的信息，數(shù)據(jù)的處理采用SPSS12軟件。

四、實證分析

1.變量選擇

(1)因變量

縱向一體化(ZXYTH)。企業(yè)縱向一體化是一種產權式縱向聯(lián)結，縱向一體化方式包括一體化伙伴實施合資公司、交叉持股，合并重組等等。根據(jù)企業(yè)一體化建立的形式和縱向一體化特征，本文將以下的企業(yè)行為界定為企業(yè)實施了縱向一體化：①本企業(yè)與上下游領域的伙伴企業(yè)建立合資公司；②本企業(yè)與下游領域的企業(yè)交叉持股；③本企業(yè)與上下游領域的企業(yè)實行合并重組。企業(yè)是否實施上述三項行為，以該公司在年報與公告中披露的信息為準。當企業(yè)有縱向一體化的實施行為時，ZXYTH =1；否則，ZXYTH =0。

(2)解釋變量

①策略效應(CLXY)。企業(yè)將策略效應作為縱向一體化的一個重要變量。如果企業(yè)決定在某一行業(yè)挖深做強，則可能會在本行業(yè)上下游實施縱向一體化，以抬高同行業(yè)競爭對手的成本；或者，如果企業(yè)追求壟斷利潤，也可能實施縱向一體化，進行市場圈定，以免在同一行業(yè)競爭企業(yè)獲取必要的投入產品。M. N. Cooper(1986)表明，強戰(zhàn)略相互作用與沒有戰(zhàn)略相互作用在各種供給和需求彈性組合下普遍增加了1倍的市場勢力[11]。本文以上市公司在董事會報告中披露的本公司發(fā)展戰(zhàn)略為依據(jù)，如果公司發(fā)展戰(zhàn)略是做大做強主業(yè)，則CLXY=1；如果公司采取其他發(fā)展戰(zhàn)略(如多元化發(fā)展)，則CLXY=0。

②交易成本(JYCB)。影響縱向一體化最重要的一個因素就是交易成本。Coase(1937)認為，企業(yè)的邊界取決于市場交易成本與企業(yè)管理成本的比較，由此可知，企業(yè)的最優(yōu)邊界為利用市場交易的邊際成本等于利用企業(yè)管理的邊際成本[12]。這一結論決定了現(xiàn)實中企業(yè)的縱向一體化和分解邊界：當外部采購的成本高于內部制造的成本時，企業(yè)采用內部制造的方式，企業(yè)縱向邊界擴大；反之，企業(yè)縱向邊界將縮小。本文選用營業(yè)費用表達交易成本的大小(以JYCB 1表示)，選用管理費用表達交管理成本的大小(以JYCB 2表示)。