楊海蘭　王宏梅

[摘要]董事會(huì)作為公司治理的核心,一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究的熱點(diǎn)。由于董事會(huì)本身的內(nèi)生性缺陷,因此在董事會(huì)下設(shè)立相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)作為常設(shè)機(jī)構(gòu)來(lái)彌補(bǔ)董事會(huì)的自身不足成為公司治理的重要構(gòu)架。在中國(guó)股份制改革下,許多上市公司的董事會(huì)依然欠缺獨(dú)立性,而且專(zhuān)業(yè)能力不足。文章在介紹董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)基本理論及有關(guān)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,分析了董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀,并提出了完善我國(guó)董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)制度的建議。強(qiáng)調(diào)為強(qiáng)化上市公司董事會(huì)功能,設(shè)置專(zhuān)業(yè)委員會(huì)是必要之措施。

[關(guān)鍵詞]上市公司；董事會(huì)；專(zhuān)業(yè)委員會(huì)；中國(guó)

[中圖分類(lèi)號(hào)] F270.7[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1673-0461(2009)04-0092-05

一、概 述

董事會(huì)作為公司治理的核心,一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究的主要領(lǐng)域之一。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,由于生產(chǎn)要素的所有權(quán)與控制權(quán)相分離,出現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)稱(chēng)為委托-代理的問(wèn)題(Principal-agent problem)。這種問(wèn)題無(wú)處不在,如公司股東與董事之間的關(guān)系,股東與管理層之間的關(guān)系,投資者與基金公司之間的關(guān)系等等。經(jīng)理人員(代理人)能夠比股東(委托人)掌握更多的信息,因而具備了更多自利行為的可能。作為公司所有者的代理人,經(jīng)理人員往往有自己的追求。經(jīng)理人員和股東的利益目標(biāo)并不完全一致,前者有時(shí)可能會(huì)不惜損害小股東的法定權(quán)益,而做出對(duì)自己有利的決策。因此經(jīng)理人員濫用職權(quán)而造成的損失以及為了監(jiān)督和約束經(jīng)理人員的行為濫用而產(chǎn)生的成本被稱(chēng)為代理成本。面對(duì)這樣的“委托-代理問(wèn)題”,上市企業(yè)必須要擁有一套有效的控制機(jī)制來(lái)制衡管理者的利己行為,董事會(huì)便是一般常見(jiàn)的內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制。

公司董事會(huì)被認(rèn)為是股東的代理人,處于公司控制系統(tǒng)的頂層,負(fù)責(zé)監(jiān)管和控制經(jīng)理層的活動(dòng)。一個(gè)有效的董事會(huì)不一定可以令一個(gè)公司的業(yè)務(wù)穩(wěn)定發(fā)展,但一個(gè)無(wú)能的董事會(huì)卻往往會(huì)令公司走上倒閉之路。如果管理者的不法或不誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)行為沒(méi)有被制約,最終的受害者將會(huì)是公司的股東、員工及債權(quán)人。市場(chǎng)人士和學(xué)者們都很努力地去尋找一套理想的董事會(huì)模式。董事會(huì)的效率不僅取決于董事會(huì)的規(guī)模和構(gòu)成,而且還取決于董事會(huì)成員的責(zé)任分工[1]。OECD(1999年)頒布的公司治理原則提出要建立董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)而且獨(dú)立董事應(yīng)在這些委員會(huì)中擔(dān)負(fù)重要的職責(zé)。董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的建立和有效運(yùn)作有利于提高董事會(huì)的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性,從而保證公司為實(shí)現(xiàn)股東利益最大化而選擇最優(yōu)融資策略。

二、董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)存在的必要性

通過(guò)董事會(huì)設(shè)立各類(lèi)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)首先可以解決董事會(huì)本身的缺陷,其次可以更好地發(fā)揮獨(dú)立

懂事的作用從而監(jiān)督經(jīng)理人的行為,救治公司治理中的“代理問(wèn)題”[2]。因此在董事會(huì)下設(shè)立由獨(dú)立董事主持的審計(jì)、薪酬、提名等委員會(huì)是公司治理的重要構(gòu)架。

1.有利于解決董事會(huì)本身的內(nèi)生性缺陷

董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的建立與董事會(huì)自身的缺陷密切聯(lián)系,因此,在董事會(huì)下設(shè)立相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)作為常設(shè)機(jī)構(gòu)來(lái)彌補(bǔ)董事會(huì)的自身不足,是解決問(wèn)題的有效途徑。董事會(huì)本身主要存在兩個(gè)方面的內(nèi)生性缺陷。

第一,專(zhuān)業(yè)性不足的缺陷。董事會(huì)功能的發(fā)揮主要表現(xiàn)為對(duì)已經(jīng)形成的議案進(jìn)行討論和表決,而專(zhuān)業(yè)有效的議案的形成和提出往往需要進(jìn)行廣泛調(diào)查和深入研究。由于董事會(huì)的職權(quán)涉及到營(yíng)運(yùn)的各個(gè)層面,專(zhuān)業(yè)性及復(fù)雜性因公司規(guī)模、環(huán)境變動(dòng)的影響也日益升高,因此董事會(huì)無(wú)論是消極的監(jiān)督控制管理階層,或是積極地提供管理階層資源以提高管理績(jī)效,都面臨到自身專(zhuān)業(yè)性如何提高的問(wèn)題。

第二,作為會(huì)議體的缺陷。部分董事會(huì)職能的履行,如財(cái)務(wù)審計(jì)和業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估等,需要監(jiān)督主體在被監(jiān)督對(duì)象日常履行職務(wù)的過(guò)程中對(duì)其加以考察和評(píng)估,這些都是每年僅僅數(shù)次的董事會(huì)會(huì)議力所不能及的,而在大型的上市公司中經(jīng)常性地召開(kāi)董事會(huì)的全體會(huì)議是不現(xiàn)實(shí)的。

而解決之道,則是董事會(huì)內(nèi)部的專(zhuān)精化。在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)立各種專(zhuān)業(yè)委員會(huì)來(lái)履行各種職責(zé),可以使董事會(huì)具備專(zhuān)業(yè)知識(shí),其功能也得到專(zhuān)業(yè)分工。同時(shí)董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的設(shè)立和良好運(yùn)行可以幫助董事會(huì)形成議案并在董事會(huì)閉會(huì)期間發(fā)揮董事會(huì)的作用,以克服董事會(huì)作為會(huì)議體的缺陷。由此,設(shè)立董事會(huì)下屬的各專(zhuān)業(yè)委員會(huì),由董事分別參與各專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的工作,既有利于提高董事會(huì)的工作效率,有效發(fā)揮其功能,又利于明確董事的義務(wù)和責(zé)任,能適應(yīng)現(xiàn)代公司管理專(zhuān)業(yè)化的發(fā)展要求。因此設(shè)立專(zhuān)業(yè)委員會(huì)是切實(shí)推進(jìn)董事會(huì)建設(shè)的重要措施,可以使董事會(huì)職能得到更好地落實(shí)。

2.有利于發(fā)揮獨(dú)立董事的作用

近些年來(lái),隨著公司治理模式的不斷完善,監(jiān)管者和投資者等各種外部力量越來(lái)越多地介入到了董事會(huì)的內(nèi)部運(yùn)作規(guī)則之中。尤其是在英美傳統(tǒng)的單層董事會(huì)制國(guó)家,一些機(jī)構(gòu)投資者要求上市公司設(shè)立全部或主要由獨(dú)立董事組成的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)等成為了證券交易所和投資者們非常關(guān)注的對(duì)象。戰(zhàn)略委員會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)等管理類(lèi)委員會(huì)也日益普及。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的建立為獨(dú)立董事提供了發(fā)揮作用的平臺(tái),使獨(dú)立董事行使職能有了依托。獨(dú)立董事的作用基本上取決于其本人所在專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的職權(quán)的行使。由于董事會(huì)的工作在不同的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)中進(jìn)行分工,因此通過(guò)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的實(shí)施,獨(dú)立董事也就更便于加強(qiáng)他們的監(jiān)督并參與公司事務(wù)。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)準(zhǔn)許獨(dú)立董事在一定的擅長(zhǎng)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用并讓他們?cè)谶@些領(lǐng)域內(nèi)負(fù)有決策責(zé)任,這種處理被認(rèn)為可以轉(zhuǎn)換權(quán)利,至少在這些領(lǐng)域內(nèi)可以使專(zhuān)業(yè)委員會(huì)成員擺脫總經(jīng)理的控制。由此可見(jiàn),獨(dú)立董事獨(dú)立性監(jiān)督職能的行使與董事會(huì)內(nèi)部各專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的設(shè)置是緊密相關(guān)的。正是專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的存在才能使得獨(dú)立董事能夠真正地“獨(dú)立”,才能使董事會(huì)本身客觀(guān)、中立地進(jìn)行決策,董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的獨(dú)立性功能即指此意。

三、董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的構(gòu)成及功能

董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)一般包括提名委員會(huì)、酬薪委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、戰(zhàn)略委員會(huì)等。各公司根據(jù)發(fā)展需要有的還設(shè)置了公共政策委員會(huì)、投資委員會(huì)、技術(shù)委員會(huì)、環(huán)境、健康和安全委員會(huì)等。但是,這并不是意味著所有公司的董事會(huì)都需要下設(shè)一應(yīng)俱全的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。各家公司完全可以從己而發(fā),因地制宜。

在大部分的英美公司中,多數(shù)公司都設(shè)置了下述委員會(huì)：審計(jì)委員會(huì)(Audit Committee)、提名委員會(huì)(Nomination Committee)、酬薪委員會(huì)(Compensation Committee)和戰(zhàn)略委員會(huì)(Strategy Committee)[3]。這些委員會(huì)的職責(zé)一般是由公司章程規(guī)定的,不過(guò)也有由公司法律框架體系規(guī)定的。審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、酬薪委員會(huì)和戰(zhàn)略委員的主要職能定位如下：

1.審計(jì)委員會(huì)：審計(jì)委員會(huì)作為最重要的專(zhuān)業(yè)委員會(huì),負(fù)責(zé)檢查公司會(huì)計(jì)制度及財(cái)務(wù)狀況、考核公司內(nèi)部控制制度的執(zhí)行、評(píng)估并提名注冊(cè)會(huì)計(jì)師、并與會(huì)計(jì)師討論公司財(cái)務(wù)問(wèn)題。為貫徹審計(jì)委員會(huì)的專(zhuān)業(yè)性及獨(dú)立性,審計(jì)委員會(huì)通常由具備財(cái)務(wù)或會(huì)計(jì)背景的外部董事參加。

2.提名委員會(huì)：研究董事、經(jīng)理人員的選擇標(biāo)準(zhǔn)和程序并負(fù)責(zé)建立提名過(guò)程程序； 負(fù)責(zé)提交有關(guān)董事會(huì)的規(guī)模和構(gòu)成方案； 負(fù)責(zé)向董事會(huì)推薦候選董事和高級(jí)管理人員。

3.酬薪委員會(huì)：研究董事與經(jīng)理人員考核的標(biāo)準(zhǔn)；研究公司高級(jí)管理人員的酬薪事項(xiàng)和制定一攬子特定酬薪政策,以能夠吸引、留住和激勵(lì)公司高水平的董事。同時(shí)酬薪委員會(huì)應(yīng)就公司有關(guān)董事報(bào)酬的政策及發(fā)給董事的股份選擇權(quán)的相關(guān)信息予以揭露,做成報(bào)告書(shū),并作為公司年報(bào)的一部分,提交股東大會(huì)。

4.戰(zhàn)略委員會(huì)：對(duì)公司長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略、重大投資決策、重大投融資項(xiàng)目及決策、年度預(yù)算和決算進(jìn)行研究并提出建議,強(qiáng)化董事會(huì)的戰(zhàn)略決策功能。對(duì)其他影響公司發(fā)展的重大事項(xiàng)進(jìn)行研究并提出建議。

四、發(fā)達(dá)國(guó)家董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)

發(fā)達(dá)國(guó)家公司董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的設(shè)置已經(jīng)取得了較多經(jīng)驗(yàn),他們高度強(qiáng)調(diào)董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的獨(dú)立性。在這些國(guó)家,大型上市公司的董事會(huì)往往都要下設(shè)主要由獨(dú)立董事組成的提名委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)和審計(jì)委員會(huì)等專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。每個(gè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)通常由3～5名成員構(gòu)成。可以說(shuō)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)在董事會(huì)中起著關(guān)鍵作用,專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的存在和構(gòu)成是董事會(huì)獨(dú)立性的重要標(biāo)志。

1.英美模式

英美是實(shí)行單層制董事會(huì)的國(guó)家。單層制董事會(huì)由職能細(xì)化的次級(jí)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)組成。目前,英國(guó)的公司法以及美國(guó)大多數(shù)州的公司法都對(duì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的設(shè)置進(jìn)行了規(guī)定,詳細(xì)劃分了董事會(huì)對(duì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的授權(quán)范圍。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的設(shè)置雖依公司的規(guī)模、性質(zhì)而有所差異,但在大部分英美公司中,下述委員會(huì)是經(jīng)常設(shè)置的：審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)和戰(zhàn)略委員會(huì)等。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的職責(zé)劃分一般由公司章程規(guī)定,關(guān)于委員會(huì)的類(lèi)型并沒(méi)有強(qiáng)制性的要求,委員會(huì)的權(quán)力也主要依靠公司章程或者董事會(huì)決議的授權(quán)。不過(guò)也有由公司法律框架體系規(guī)定的,如審計(jì)委員會(huì)。對(duì)于獨(dú)立董事而言,由于其所具有的客觀(guān)獨(dú)立性,獨(dú)立董事比內(nèi)部董事更可能成為一名好的監(jiān)督者,這樣英美的公司就傾向于在審計(jì)委員會(huì)和報(bào)酬委員會(huì)中增加獨(dú)立董事的比例,以至于專(zhuān)業(yè)委員會(huì)成員全部或多數(shù)(超過(guò)50%)都由獨(dú)立董事組成。

2.日本模式

依照2002年修改后的《商法特例法》,日本大公司既可以繼續(xù)設(shè)置監(jiān)事及監(jiān)事會(huì),維持大陸法系傳統(tǒng)的公司治理模式,也可以采用英美法系國(guó)家一元化的公司治理模式,即在董事會(huì)下設(shè)置審計(jì)、提名及薪酬等委員會(huì)。委員會(huì)分別由3人以上的董事組成,且半數(shù)以上必須為獨(dú)立董事。在商特法所規(guī)定的3個(gè)委員會(huì)中,審計(jì)委員會(huì)是實(shí)現(xiàn)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)監(jiān)督職能的核心,在公司各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)監(jiān)督及會(huì)計(jì)監(jiān)察人的聘用方面享有廣泛的權(quán)限。而提名和薪酬委員會(huì)則分別通過(guò)行使各自的職權(quán),間接地對(duì)公司業(yè)務(wù)執(zhí)行者起到監(jiān)督的作用。與英美國(guó)家不同,日本關(guān)于委員會(huì)的規(guī)定具有很強(qiáng)的強(qiáng)制性,公司設(shè)立的委員會(huì)類(lèi)型以及委員會(huì)行使的權(quán)力都由法律直接規(guī)定,而且委員會(huì)對(duì)負(fù)責(zé)的工作事項(xiàng)享有獨(dú)立的決定權(quán)。

3.德國(guó)模式

德國(guó)是一個(gè)實(shí)行雙層董事會(huì)的國(guó)家,即在公司的內(nèi)部監(jiān)督職能由監(jiān)事會(huì)承擔(dān)。由于監(jiān)事會(huì)通常是一個(gè)季度召開(kāi)一次會(huì)議,同時(shí)監(jiān)事會(huì)成員較多,成員必然會(huì)缺乏必要的交流。在監(jiān)事會(huì)內(nèi)部下設(shè)各種專(zhuān)業(yè)委員會(huì)成為解決這些問(wèn)題的途徑。在德國(guó),監(jiān)事會(huì)在很大程度上替代了董事會(huì)的功能,所以德國(guó)的公司傾向于在監(jiān)事會(huì)下設(shè)立包括審計(jì)、報(bào)酬在內(nèi)的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。監(jiān)事會(huì)成員的任命除了要得到機(jī)構(gòu)投資者、董事會(huì)全體委員和CEO的同意外,同時(shí)還需要得到提名委員會(huì)的認(rèn)可。然后,監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)提名組成第二層董事會(huì),即管理董事會(huì),并負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。審計(jì)委員會(huì)作為監(jiān)事會(huì)下的一個(gè)次級(jí)委員會(huì)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程的監(jiān)督,主要在公司財(cái)務(wù)方面對(duì)管理董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督,并把監(jiān)督結(jié)果向監(jiān)事會(huì)報(bào)告。與單層董事會(huì)模式相比,監(jiān)事會(huì)內(nèi)設(shè)的審計(jì)委員會(huì)與管理董事會(huì)能保持獨(dú)立的關(guān)系,既有利于對(duì)公司高層管理人員實(shí)施監(jiān)督,也有利于高層管理人員公正客觀(guān)地表達(dá)意見(jiàn)和看法,并向股東大會(huì)報(bào)告。

五、董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀

作為公司治理的一種重要構(gòu)架,在董事會(huì)中建立由獨(dú)立董事組成的專(zhuān)門(mén)委員會(huì),對(duì)提升董事會(huì)的工作質(zhì)量具有重要作用[4]。設(shè)置董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)已成為改善公司治理結(jié)構(gòu)的重要方式。因此判斷中國(guó)上市公司的董事會(huì)是否成熟的主要標(biāo)準(zhǔn)之一就是看董事會(huì)下是否下設(shè)了各種專(zhuān)業(yè)委員會(huì)及其運(yùn)行的質(zhì)量[5]。雖然中國(guó)董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的建設(shè)取得了一些進(jìn)展,但由于處在嘗試階段,所以仍存在很多不足。

1.中國(guó)在董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)建設(shè)中取得的進(jìn)展

中國(guó)采取了一系列措施加強(qiáng)董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的工作,并取得了明顯成效。為進(jìn)一步完善公司治理結(jié)構(gòu),規(guī)范公司運(yùn)作,中國(guó)大多數(shù)上市公司已經(jīng)或正式籌備成立董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)和前經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》(2002年)第五十二條規(guī)定：上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議,設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、酬薪與考核等專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)成員全部由董事組成,其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人,審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士。目前中國(guó)部分上市公司已經(jīng)設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)、酬薪與考核委員會(huì)、提名委員會(huì)和戰(zhàn)略委員會(huì)等四個(gè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì),有的公司甚至將這四個(gè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的運(yùn)作細(xì)則都隨年報(bào)一同公布了出來(lái)。其中審計(jì)委員會(huì)和薪酬委員會(huì)的增加比例均在40%以上(2006年 A 股設(shè)立審計(jì)和薪酬委員會(huì)的比例為49%,2007年為91%),其他專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的增加比例也均在15%～30%左右。

2.中國(guó)在董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)建設(shè)方面存在的不足

與西方國(guó)家相比,我國(guó)的董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的建設(shè)方面還存在一些問(wèn)題?？傮w上講質(zhì)量不高[6]。具體講主要有以下幾個(gè)方面：

第一,就我國(guó)目前公司治理現(xiàn)狀而言,由于獨(dú)立董事制度尚不完善,董事會(huì)下設(shè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的做法還不規(guī)范。由于我國(guó)《公司法》對(duì)此無(wú)具體規(guī)定和要求,因此公司的很多做法基本上還處于嘗試性、不完善階段。目前我國(guó)各上市公司中專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的設(shè)立有名無(wú)實(shí),形同虛設(shè),極大的影響了獨(dú)立董事制度的完善及其作用的發(fā)揮。目前在中國(guó)上市公司100強(qiáng)中,不僅沒(méi)有一家年報(bào)中有單獨(dú)的董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)報(bào)告,而且,就是董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的總體狀態(tài)包括其數(shù)量、人員組成和會(huì)議次數(shù)等基本信息也都是只有少數(shù)企業(yè)有相對(duì)詳細(xì)和具體一點(diǎn)的披露。另外專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的會(huì)議次數(shù)也明顯不足。審計(jì)、酬薪和提名三個(gè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的年會(huì)議次數(shù)平均值分別為3.82次、2.59次和3.12次,低于美國(guó)公司平均的7.6次。有的上市公司的委員會(huì)往往一年都不召開(kāi)一次會(huì)議,同公司內(nèi)部的管理層也幾乎沒(méi)有溝通,只是一個(gè)裝飾的架子,作用一點(diǎn)也沒(méi)有發(fā)揮。因此中國(guó)上市公司中專(zhuān)業(yè)委員會(huì)對(duì)董事會(huì)決策程序的影響力不大。

第二,很多公司的董事會(huì)并不能對(duì)其專(zhuān)業(yè)委員會(huì)進(jìn)行準(zhǔn)確定位,其獨(dú)立性的判斷能力只能流于形式。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的主要功能之一是為董事會(huì)中不執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的獨(dú)立董事提供一種機(jī)制,從而對(duì)經(jīng)理層起到制約和監(jiān)督的作用。而專(zhuān)業(yè)委員會(huì)在我國(guó)董事會(huì)中主要職責(zé)是研究問(wèn)題,發(fā)揮咨詢(xún)和建議作用。如果專(zhuān)業(yè)委員會(huì)僅具有咨詢(xún)的作用,而不能單獨(dú)行使董事會(huì)的權(quán)力,其功能的發(fā)揮將受到極大的影響。由于獨(dú)立性的缺乏,專(zhuān)業(yè)委員會(huì)自然就難以發(fā)揮制度設(shè)計(jì)時(shí)所預(yù)期的作用了。目前我國(guó)的絕大多數(shù)上市公司股權(quán)高度集中,大股東控制公司董事會(huì)的情形非常普遍,如果專(zhuān)業(yè)委員會(huì)僅具有咨詢(xún)的作用,而無(wú)法進(jìn)行獨(dú)立的決策和監(jiān)督,獨(dú)立董事和專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的作用將難以發(fā)揮。

第三,專(zhuān)業(yè)委員會(huì)中獨(dú)立董事成員的專(zhuān)業(yè)性不足。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)中的獨(dú)立董事中真正意義上的企業(yè)家相當(dāng)缺乏,從而使得具有經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)的人才缺乏,大量充斥著不懂企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家、科學(xué)家。因?yàn)檎乙恍┎欢?jīng)營(yíng)的名人擔(dān)任專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的成員,既可以符合專(zhuān)業(yè)委員會(huì)成員獨(dú)立董事最低人數(shù)的規(guī)定,又可以提高企業(yè)的知名度。更主要的是,這些名人沒(méi)有時(shí)間、精力和知識(shí)對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督,由他們來(lái)當(dāng)獨(dú)立董事可以避免給大股東“制造麻煩”。

六、完善我國(guó)董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)制度的建議

從構(gòu)建獨(dú)立董事制度的角度出發(fā),為使獨(dú)立董事制度運(yùn)做更有效率,董事會(huì)更加獨(dú)立、公正地為公司服務(wù),完善我國(guó)董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)制度勢(shì)在必行[8]。根據(jù)我國(guó)公司治理的特點(diǎn)以及專(zhuān)業(yè)委員會(huì)建設(shè)中存在的問(wèn)題,可以嘗試從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)。

1. 董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的設(shè)置應(yīng)具有法律基礎(chǔ)。目前,我國(guó)只在《上海證券交易所上市公司治理指引》中對(duì)設(shè)立專(zhuān)業(yè)委員會(huì)提供了較為詳細(xì)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。筆者認(rèn)為,盡管是否應(yīng)當(dāng)在法律中強(qiáng)制規(guī)定公司必須設(shè)立董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)尚須進(jìn)一步探討,但是我國(guó)應(yīng)該在已有的規(guī)定和實(shí)踐的基礎(chǔ)上,針對(duì)“委員會(huì)制度只是一個(gè)花架子”的弊端,考慮在與現(xiàn)行法律不相矛盾的前提下,在我國(guó)正式的立法中,如《公司法》中對(duì)各專(zhuān)業(yè)委員會(huì)特別是審計(jì)委員會(huì)的法律責(zé)任、職權(quán)、工作程序等做出指導(dǎo)性的規(guī)定,使其運(yùn)行具有法律基礎(chǔ),否則無(wú)法保證企業(yè)真正貫徹落實(shí)。

2. 應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)審計(jì)委員會(huì)的重要性。作為最重要的專(zhuān)業(yè)委員會(huì),審計(jì)委員會(huì)是超級(jí)監(jiān)控人,其核心職責(zé)是審查和監(jiān)督財(cái)務(wù)信息、改善公司內(nèi)部監(jiān)控和風(fēng)險(xiǎn)管理、保證審計(jì)人員的獨(dú)立性和活動(dòng)的客觀(guān)性、為董事會(huì)提供多元的策略和建議,從而提高公司信息的透明度,提高董事會(huì)的效率,增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性。在紐約證券交易所上市的公司中,100%都有審計(jì)委員會(huì)。當(dāng)前在發(fā)達(dá)國(guó)家一個(gè)日益明確的趨勢(shì)是：越來(lái)越多的公司內(nèi)部審計(jì)人員對(duì)審計(jì)委員會(huì)而不是經(jīng)理人員負(fù)責(zé)[9]。因此,我國(guó)的上市公司中,審計(jì)委員會(huì)制度應(yīng)得到高度關(guān)注,而且在有關(guān)的法律中需明確規(guī)定所有上市(包括擬上市)公司必須成立審計(jì)委員會(huì),至少三名成員組成,獨(dú)立董事應(yīng)該占多數(shù)。這些成員應(yīng)比較有規(guī)則的碰面,討論重要財(cái)務(wù)問(wèn)題并給予董事會(huì)會(huì)議咨詢(xún)和問(wèn)題處理的意見(jiàn)。只有這樣,才有可能阻止管理層對(duì)外部審計(jì)人的不當(dāng)控制,為審計(jì)師“直接將他們的會(huì)計(jì)做法、內(nèi)部財(cái)務(wù)能力的質(zhì)量或可疑的財(cái)務(wù)做法與董事會(huì)成員”商討提供一個(gè)場(chǎng)合。

3.完善專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的獨(dú)立性與專(zhuān)業(yè)性,明確定位專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的職責(zé)。獨(dú)立董事往往通過(guò)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)發(fā)揮作用,專(zhuān)業(yè)委員會(huì)可以使成員(主要是獨(dú)立董事)至少在該領(lǐng)域內(nèi)擺脫CEO的控制。建議在公司章程中以專(zhuān)章明確審計(jì)委員會(huì)的角色、責(zé)任和運(yùn)作過(guò)程。董事會(huì)中的重要委員會(huì),如審計(jì)、報(bào)酬、提名等,獨(dú)立董事應(yīng)該占多數(shù)。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)應(yīng)通過(guò)獨(dú)立董事成員對(duì)公司重大決策過(guò)程的參與,監(jiān)督經(jīng)理人員,促進(jìn)科學(xué)決策,從而最大限度的增加公司價(jià)值。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)決不能將自己僅僅定位于公司顧問(wèn)或充當(dāng)“花瓶”。不清楚專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的定位,必然導(dǎo)致專(zhuān)業(yè)委員會(huì)制度的形式化。同時(shí),在專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的成員應(yīng)更多的來(lái)自其他企業(yè)的管理人員,而不是主要來(lái)自于高校和科研機(jī)構(gòu)。獨(dú)立董事若來(lái)自其他企業(yè)的CEO或經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)專(zhuān)家,因而可以在企業(yè)戰(zhàn)略方面提供有益的建議。并且經(jīng)理人市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)可以促使獨(dú)立董事積極履行職責(zé)。

4.專(zhuān)業(yè)委員會(huì)之間要注意彼此相互協(xié)調(diào)。提名委員會(huì)在提名時(shí)要多考慮報(bào)酬委員會(huì)對(duì)高管人員的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià),審計(jì)委員會(huì)要對(duì)報(bào)酬委員會(huì)通過(guò)的報(bào)酬進(jìn)行審計(jì)等。與此同時(shí),各專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的組成和工作情況在年報(bào)中公開(kāi)披露,并且由證監(jiān)會(huì)檢查,他們?cè)诠ぷ髦幸嗷f(xié)調(diào),同時(shí)也要注意與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的配合。只有將各專(zhuān)業(yè)委員會(huì)很好地安排進(jìn)我國(guó)現(xiàn)行的治理框架內(nèi),獨(dú)立董事制度在我國(guó)才能真正發(fā)揮其作用,各專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的獨(dú)立性也才能落到實(shí)處。

5.審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)同時(shí)并存。監(jiān)事制度也好,專(zhuān)業(yè)委員會(huì)制度也好,都是為了制約內(nèi)部人行為,降低代理成本,保護(hù)相關(guān)者利益。當(dāng)然,這并不意味著只能兩者取其一,關(guān)鍵還是應(yīng)理清二者的關(guān)系,明確劃分監(jiān)事與專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的職責(zé)范圍。由于目前我國(guó)的監(jiān)事會(huì)不應(yīng)該也不可能立即取消,盡管有虛設(shè)的可能性,但它還是在或多或少的起著作用,特別是對(duì)國(guó)有企業(yè)。根據(jù)這個(gè)方案,在同一個(gè)上市公司內(nèi),除了在董事會(huì)內(nèi)設(shè)立專(zhuān)業(yè)委員會(huì)外,還要保留經(jīng)過(guò)改進(jìn)的監(jiān)事會(huì)。專(zhuān)業(yè)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)實(shí)行雙重監(jiān)督,在監(jiān)督職能上分工配合。對(duì)監(jiān)事會(huì)、專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的功能和職責(zé),從它們各自的層次和特點(diǎn)出發(fā),對(duì)監(jiān)事會(huì)、專(zhuān)業(yè)委員會(huì)各自的具體職責(zé)加以明確,以在它們之間形成一種層次分明、分工明確又相互合作的關(guān)系。

董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)是公司治理的重要構(gòu)架,要提高董事會(huì)決策能力和治理績(jī)效,必須設(shè)立相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)。經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐,國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)設(shè)立董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的重要性和必要性形成了共識(shí)。在董事會(huì)中建立由獨(dú)立董事組成的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)對(duì)提高董事會(huì)的工作質(zhì)量有重要提升。我國(guó)在探索過(guò)程中,應(yīng)不斷借鑒國(guó)外成功的經(jīng)驗(yàn),使我國(guó)上市公司能夠普遍地設(shè)立專(zhuān)業(yè)委員會(huì),真正發(fā)揮專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的作用,完善董事會(huì)工作的質(zhì)量和效率。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Liang, T. Y., & Zheng, J. Y. Board characterisitcs and capitalstructure： An empirical study on Chinese Nongovernmental ListedCompanies[J]. Journal of Modern Accounting and Auditing. 2005,(1)： 31-40.

[2]Psaros, J. & Seamer, M. Corporate Governance Report, Horwath(NSW) Pty Limited, Sydney. 2002.

[3]王 芳.上市公司治理準(zhǔn)則—董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)[J].審計(jì)月刊,2007, (11)： 57.

[4] Chen, G.M., Firth, M., Gao, D.N., & Rui, O.M.. Ownershipstructure, corporate governance, and fraud： Evidence from China.Journal of Corporate Finance. 2006, (12)： 424-448.

[5]楊 暓.美國(guó)上市公司董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)的運(yùn)作實(shí)踐對(duì)于改善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的啟示[J].科技信息,2007, (18)： 116-117.

[6]謝朝斌.試論股份公司董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)及其獨(dú)立性規(guī)制[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004, (3)： 35-39.

[7]曹鳳岐,楊 軍.上市公司董事會(huì)治理研究—九輪社會(huì)主義條件下的股份制度[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(3)：5-21.

[8]劉俊海. 獨(dú)立董事不能“花瓶化”[N].人民法院報(bào),2002-1-23.

[9]李維安.公司治理[M].北京：高等教育出版社,2005.

Analysis on Board Committees and the Current Situation in China

Yang Hailan,Wang Hongmei

(Business School of Shandong Jianzhu University,Jinan 250101,China)

Abstract： The board of director, as the key factor of corporate governance, has always been widely debated. To overcome the inherent weaknesses of the board, the establishment of board committees is a good solution. Under the Chinese reform of shareholding system, many listed firms still lack the independence and professional ability. The article analyzes the current situation and suggestions for future development of board committees in China. It concludes that strengthening the functions of the board committees is a crucial measure for the firms development.

Key words： listed firms； board of directors； board committees； China

(責(zé)任編輯：張靜一)