摘要：在建設(shè)法治國家的進(jìn)程中，既要反對法律教條主義，也要反對法律虛無主義。而在目前，反對教條主義地解釋法律也許具有更重要的意義。要反對法律教條主義，就必須堅持實質(zhì)的法律解釋觀，這是通往理想法治的必由之路。

關(guān)鍵詞：理想法治；現(xiàn)實法治；實質(zhì)解釋

中圖分類號：D911

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002—2589(2009)05—0138-02

一個國家的理想法治，不僅要求要有一個完備、良好的法律體系，而且還要求這些法律在現(xiàn)實生活中得到真正貫徹落實。在貫徹落實法律的過程中，司法者、執(zhí)法者以及國民不僅要遵守法律的規(guī)定，也要善于從正義的理念來解釋法律，要相信立法者在規(guī)定法律的時候是善意的，并將這種善意通過解釋者的智慧和技巧展現(xiàn)出來，也只有這樣，才能真正實現(xiàn)法律規(guī)范的目的。

理想法治：形式法治與實質(zhì)法治的統(tǒng)一

什么是法治?古希臘著名的思想家亞里士多德就主張，所謂的法治應(yīng)當(dāng)包含兩重意思：已經(jīng)成立的法律獲得普遍的服從；而大家所服從的法律又應(yīng)當(dāng)本身是制定得良好的法律。亞氏的這種法治觀。不僅體現(xiàn)了實證法的精神，也反映了自然法的價值觀，是實證法精神與自然法價值的完美結(jié)合。但在法學(xué)理論上，法治向來有形式法治和實質(zhì)法治之分。

縱觀法學(xué)和法治發(fā)展的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，法學(xué)的發(fā)展歷史經(jīng)歷過這樣一些階段：概念法學(xué)——自由(目的)法學(xué)——利益法學(xué)，與此相適應(yīng)的是，法治也經(jīng)歷過三個階段：形式法治——實質(zhì)法治——形式法治與實質(zhì)法治的統(tǒng)一。在這三個法治階段的歷史演進(jìn)中，法律的適用也經(jīng)歷一個從簡單的法律涵攝(法律解釋)——法官續(xù)造——法律論證的復(fù)雜的演變過程，也體現(xiàn)了從以往單純的形式法治到現(xiàn)在復(fù)雜的形式法治與實質(zhì)法治不斷統(tǒng)一的過程，也是大陸法系法律方法從19世紀(jì)到20世紀(jì)以來的嬗變過程。在形式法治階段，不承認(rèn)法律有漏洞，強(qiáng)調(diào)法律的邏輯自足性，主張法官必須嚴(yán)格恪守法律的規(guī)定，不允許司法者有任何解釋法律的權(quán)力，司法者的任務(wù)就是執(zhí)行法律的規(guī)定，法官沒有解釋法律的自由裁量權(quán)，這就是德國著名的思想家馬克斯·韋伯所形容的司法過程就是一個“自動售貨機(jī)售貨”的過程。但這種機(jī)械、教條的司法，完全排除了法官在司法過程中所需要的價值判斷與利益衡量，不容易實現(xiàn)個別正義。為了克服這個弊端，西方國家的法治曾經(jīng)又走到了另外一個極端，即實質(zhì)法治階段，承認(rèn)法律有漏洞，主張法律必須是行動中的法律，是自由的法律，允許法官有大量的解釋法律的權(quán)力，甚至有發(fā)現(xiàn)法律的權(quán)力，以確保判決的妥當(dāng)性。這種司法的方式雖然便于實現(xiàn)個案的正義，但這種司法很容易導(dǎo)致法官的恣意，從而傷害到法律的安定性，不利于法律規(guī)范的權(quán)威性和有效性。正因為如此，現(xiàn)代意義上的法治，都主張形式法治與實質(zhì)法治的統(tǒng)一，主張既有給法官解釋法律的權(quán)力，又要限制法官解釋的權(quán)力，主張在不損害法律安定性的前提下謀求具體裁判的妥當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)法官在恪守規(guī)則與自由裁量權(quán)之間尋找一個最佳的平衡點，法官要善于協(xié)調(diào)各種利益之間的平衡，充分運用利益衡量、價值補充等方式來解釋和論證法律，其最大目的不只是為了實現(xiàn)判決形式的合法性，更重要的是，還要實現(xiàn)判決結(jié)果的合理性和可接受性，以保證充分實現(xiàn)法律的普遍正義與個別正義的統(tǒng)一。

現(xiàn)實法治：形式法治與實質(zhì)法治之間沖突下的選擇

但上述所描述的法治狀態(tài)是一種理想狀態(tài)，是一種應(yīng)然狀態(tài)。在現(xiàn)實生活，由于立法者認(rèn)識能力的有限性、立法技巧的不成熟以及法律語言表達(dá)的局限性，由于司法者、執(zhí)法者和守法者立場和價值觀念的不同，使得同一個法律條文在理解上會出現(xiàn)各種不同的解釋結(jié)論，往往會發(fā)生形式法治與實質(zhì)法治的不一致，發(fā)生形式合理性與實質(zhì)合理性的沖突，從而影響理想的法治狀態(tài)的實現(xiàn)。

對此，一些學(xué)者明確主張，在中國構(gòu)建和諧社會的和平時期，由于中國人向來缺少一種崇尚規(guī)則的意識形態(tài)，缺少一種法治形成所需要的宗教信仰的心理基礎(chǔ)，缺少一種自然法的精神和理念，使得國民尚未普遍養(yǎng)成一種強(qiáng)烈的、剛性的規(guī)范意識，許多法律得不到充分的信賴和遵守。因此，為了提升法律的統(tǒng)一性、普遍性、有效性，我們必須維護(hù)形式法治，維護(hù)法律規(guī)則的普遍性、權(quán)威性與有效性，維護(hù)形式合理性，放棄實質(zhì)合理性，以此來培養(yǎng)國民對法律規(guī)范的忠誠和信賴，積極引導(dǎo)國民尊重法律、遵守法律的社會氛圍。因為形式法治所要實現(xiàn)的是普遍正義，保障了所有人的權(quán)利與自由，而實質(zhì)法治所要實現(xiàn)的僅僅是個別正義，保障的是特殊案件中的個別人的權(quán)利與自由，在普遍正義與個別正義發(fā)生沖突的情況下，在所有人的利益與個別人的利益不能兩全的情況下，經(jīng)過慎重的利益權(quán)衡，我們應(yīng)該維護(hù)普遍正義，而犧牲個別正義，應(yīng)該保障所有人的權(quán)利，而犧牲個別人的權(quán)利，這乃是法治建設(shè)過程中的一種無奈之舉，是貫徹實施法治過程中必須付出的代價和成本。

但也應(yīng)看到，這種維護(hù)形式法治可能造成的惡果是“惡法亦法”的法治悲哀，很容易形成形式法治下的“多數(shù)人的暴政”，因為犧牲一個個個別的正義，犧牲一個個個別的權(quán)利，最終結(jié)果可能是普遍正義也不復(fù)存在，任何人的權(quán)利也得不到有效的保障。因此，我們在法治建設(shè)的過程中，固然要維護(hù)法律的權(quán)威性與有效性，但也要警惕這種可能危害法治根基的傾向和思潮，在執(zhí)法(司法)過程中，要注意個別正義的實現(xiàn)，要實質(zhì)地解釋法律。

實質(zhì)解釋法律：克服法律教條主義傾向的法寶

首先，在解釋某個文本的時候，一定要堅持語境或者語篇原則的循環(huán)詮釋，即整體只能通過其部分的理解而理解，但對其部分的理解又只能通過對其整體的理解。在法律解釋中，首先要堅持文理解釋，這就需要解釋者將憲法在內(nèi)的所有法律看作一個統(tǒng)一的法律文本，并認(rèn)為國家的法律秩序是由這些統(tǒng)一的法律文本所構(gòu)建的，堅持一個統(tǒng)一的違法觀，一切從法律文本出發(fā)，一切又要回歸法律文本。具體而言，法律的用語意義必須在整個法律條文中把握，法律條文的意義又必須在整個法律文本中把握；反過來，整個法律文本的意義又是通過對法律條文以及組成法律條文的法律用語的意義得到體現(xiàn)，法律的解釋者必須往返穿梭于法律的部分與法律的整體之間，在解釋的時候，需要瞻前顧后、左顧右盼，才能最終達(dá)到對法律文本中法律概念、法律規(guī)范以及法律原則的準(zhǔn)確理解。

其次，如果運用文理解釋能夠達(dá)到正義的解釋結(jié)論，那么，解釋者就不必求助于其他解釋方法。例如，《婚姻法》有關(guān)禁止三代以內(nèi)旁系血親之間結(jié)婚，無論解釋者如何進(jìn)行文理解釋，都很難得出那對表兄妹之間可以結(jié)婚的結(jié)論。但如果文理解釋不能達(dá)到正義的解釋結(jié)論，解釋者就必須尋找論理解釋的方法。例如，《刑法》第302條是關(guān)于盜竊、侮辱尸體罪的規(guī)定，其中“侮辱”一詞，在刑法中屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素，是一種需要解釋者進(jìn)行某種價值判斷的概念，又由于侮辱尸體罪是規(guī)定在《刑法》第六章第一節(jié)有關(guān)擾亂公共秩序罪，此節(jié)所要保護(hù)的客體是社會公共秩序、倫理規(guī)范以及公序良俗，在判斷是否侵犯了社會的公序良俗就必須借助社會一般人共同的價值觀念和文化觀念，即社會相當(dāng)性的觀念，更多地去考慮社會公眾的情感和心理感受力。

再次，在論理解釋的方法中，最重要的就是目的論解釋。所謂的目的論解釋，要求從整個法律規(guī)范的目的出發(fā)，尋找該法律條文所要保護(hù)的法益，在法律用語可能具有的“文義射程”內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋。因為在可能文義的界限內(nèi)，目的解釋是解釋方法的靈魂，是所有解釋方法之冠，只有目的論的解釋方法直接追求所有解釋之本來面目，尋找出目的觀點和價值觀點，從中最終得出有約束力的重要的法律意思，而其他的解釋方法不過是人們接近法律意思的特殊途徑。例如，《刑法》第262條是關(guān)于拐騙兒童罪的規(guī)定，其中規(guī)定：“拐騙不滿十四周歲的未成年人。脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的……”，該條在犯罪的行為方式上用了“拐騙”，而此處的“拐騙”不是簡單的“拐”+“騙”的行為，要合理解釋“拐騙”，就必須合理運用德國著名的法學(xué)家亞圖爾·考夫曼的事物本質(zhì)的思維，思考拐騙兒童罪的本質(zhì)，尋找這些行為的相同點或者相似點，必須考慮該條的規(guī)范目的，即保護(hù)未成年人的身體安全和健康，任何使不滿十四周歲的未成年人脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的違法行為都是犯罪，都屬于該條所規(guī)定的“拐騙”，具體而言，一切既不是基于出賣的目的，也不是基于勒索財物等不法目的，而使不滿十四周歲的未成年脫離監(jiān)護(hù)人或者家庭監(jiān)護(hù)的行為都屬于“拐騙”，這樣的解釋，可以使那些沒有出賣的目的或者沒有勒索財物等不法目的，但通過搶劫、盜竊、搶奪等方式，使不滿十四周歲的未成年人脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的行為都能夠得到刑法的有效規(guī)制，避免刑法上的漏洞。相反，如果簡單地從字面上去解釋“拐騙”，認(rèn)為必須是“拐”或者“騙”，則可能會導(dǎo)致那些通過搶劫、盜竊、搶奪等方式使不滿十四周歲的未成年人脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的行為無法得到刑法的規(guī)制。