[摘要]環(huán)境倫理學(xué)的研究是協(xié)調(diào)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為和自然生態(tài)之間的相互關(guān)系，尋求生態(tài)系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)相互適應(yīng)與協(xié)調(diào)發(fā)展的途徑，為自然環(huán)境與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展提供倫理動(dòng)因和道德支持。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境倫理自然生態(tài)社會(huì)經(jīng)濟(jì)

在西方環(huán)境倫理學(xué)界，人類中心主義和非人類中心主義爭論的核心問題是:保護(hù)自然這一倫理義務(wù)的最終根據(jù)或基礎(chǔ)究竟是什么?對(duì)這一問題的典型的人類中心主義的回答是:對(duì)他人的倫理義務(wù)。那么，為什么只對(duì)人負(fù)有倫理義務(wù)呢?答曰:人是惟一的目的存在物，到目前為止，康德的這一論證仍然是人類中心主義的主要的理論基石。

由于擔(dān)心人類中心主義所理解的這種環(huán)境倫理不足以約束人類破壞自然的行為，許多學(xué)者試圖另辟蹊徑，為人們提供一種更具“剛性”的倫理原則，用于指導(dǎo)人們調(diào)節(jié)人與自然的關(guān)系。由于非人類中心主義的環(huán)境倫理學(xué)者所持的理論立場不同，他們所提供的倫理“路徑”也各不相同。生物中心主義、生態(tài)中心主義(包括大地倫理學(xué)、深層生態(tài)學(xué)、自然價(jià)值論)都給出了各具特色的答案。簡單地說，他們的大意是試圖擴(kuò)展倫理關(guān)懷的范圍，用一種倫理原則(而非弱肉強(qiáng)食的叢林規(guī)則)來調(diào)節(jié)人與動(dòng)物、人與地球上的其他生命，以及人與地球生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系。

在此，我們想強(qiáng)調(diào)指出的是，主張非人類中心主義環(huán)境倫理觀的學(xué)者在談?wù)撊藢?duì)動(dòng)物、植物或生態(tài)系統(tǒng)的義務(wù)的時(shí)候，他們并沒有忘記甚至否認(rèn)人對(duì)人的義務(wù);他們是把人對(duì)人的義務(wù)(即人際義務(wù))當(dāng)作理所當(dāng)然的東西接受下來，而把人對(duì)人之外的其他存在物的倫理義務(wù)(即種際義務(wù))當(dāng)作一種新型的義務(wù)向人們提出來。他們用大樹的年輪來比喻人們對(duì)家人、朋友、民族、他人以及各種非人類存在物的義務(wù)，認(rèn)為這些不同的“義務(wù)年輪”處于不同的層面，調(diào)節(jié)著不同的倫理關(guān)系。

當(dāng)然，環(huán)境倫理義務(wù)的這種理解也會(huì)有一些缺陷。其中，最主要的一點(diǎn)就是，它把人對(duì)自然的義務(wù)與人對(duì)人的義務(wù)割裂開來了，好像對(duì)人與自然的關(guān)系的調(diào)整對(duì)人與人之間關(guān)系的調(diào)整無關(guān)緊要;而在現(xiàn)實(shí)中，環(huán)境的破壞往往是由被扭曲了的人與人之間的關(guān)系導(dǎo)致的。此外，由于承認(rèn)人同時(shí)負(fù)有人際倫理義務(wù)和種際倫理義務(wù)，因而，當(dāng)這兩種義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，如何權(quán)衡這兩種義務(wù)的輕重先后，也是一個(gè)比較復(fù)雜的問題。主張非人類中心主義學(xué)者一般都承認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)人的生存與其他存在物的生存不可兼得時(shí)，或當(dāng)人的基本需要與其他生命的基本需要發(fā)生沖突時(shí)，人的生存或基本需要具有優(yōu)先性。但如果我們不承認(rèn)人的價(jià)值的優(yōu)越性，就很難為這一選擇提供辯護(hù);而如果承認(rèn)人的價(jià)值的優(yōu)先性，又很難與人類中心主義劃清界限。因此，非人類中心主義的理論原則與它的現(xiàn)實(shí)選擇之間往往存在著邏輯上的不一致性。西方的許多主張人類中心主義的學(xué)者正是從這一角度來批評(píng)非人類中心主義的。

我國大多數(shù)主張人類中心主義的學(xué)者在思考環(huán)境倫理問題時(shí)與此不同，他們主張以這樣一個(gè)問題為出發(fā)點(diǎn):保護(hù)環(huán)境是不是為了人類的利益?這與其說是一個(gè)純正的環(huán)境倫理問題，不如說更像一個(gè)理論陷阱。因?yàn)檫@一問題本身就限定了，我們只能選擇肯定性的回答。而在許多學(xué)者看來，只要我們選擇了肯定性的回答，就是接受了人類中心主義的環(huán)境倫理，就是證明了非人類中心主義環(huán)境倫理的不可接受性。

然而，倫理學(xué)并不習(xí)慣于“對(duì)××有利的就是合理的”這樣的方式來思考問題，這種思維方式容易導(dǎo)致把“利益”當(dāng)作“道德”的標(biāo)準(zhǔn)。而在倫理學(xué)中，“利益”本身的合理性是要用道德來加以確定的。

即使我們承認(rèn)了人的利益是保護(hù)環(huán)境這一倫理義務(wù)的基礎(chǔ)，問題的解決也并沒有因此而畫上句號(hào)。我們還得進(jìn)一步追問:為了人的什么樣的利益?回答是“合理的利益”。可是，什么樣的利益才是合理的利益?在不同的價(jià)值系統(tǒng)中，一種利益是否合理的標(biāo)準(zhǔn)是大不相同的。西方人類中心主義環(huán)境倫理學(xué)的重要代表人物諾頓曾把人的偏好區(qū)分為感性偏好和理性偏好，認(rèn)為那種主張人的所有感性偏好都應(yīng)得到滿足的強(qiáng)式人類中心主義是不合理的，只有那種主張滿足人的理性偏好的弱式人類中心主義才是合理的。而理性偏好之所以合理，乃在于它能夠得到某種合理的世界觀的證明。

但諾頓并沒有告訴我們，合理的世界觀的具體內(nèi)容究竟是什么。主張非人類中心主義的環(huán)境倫理學(xué)的學(xué)者想與主張人類中心主義環(huán)境倫理學(xué)的學(xué)者討論的問題正是:我們究竟應(yīng)當(dāng)選擇什么樣的價(jià)值觀和世界觀?實(shí)際上，人的哪些欲望或需要是合理的，人應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的道德原則，這是由人們的世界觀來決定的。這樣一套世界觀不僅要回答“人應(yīng)當(dāng)做什么”的問題，還要回答“人是誰”的問題;而且，對(duì)后一問題的回答在邏輯上要先與前一問題。因此，就環(huán)境倫理問題而言，人究竟對(duì)哪些存在物負(fù)有義務(wù)的問題，與人對(duì)自己在宇宙中的“形象設(shè)計(jì)”和“存在認(rèn)同”是密不可分的。換言之，環(huán)境倫理學(xué)離不開某種人學(xué)本體論。非人類中心主義的環(huán)境倫理學(xué)正是建立在這樣一種人學(xué)本體論論證的基礎(chǔ)之上的:人既是社會(huì)之子，也是自然之子。因此，人既要承擔(dān)對(duì)社會(huì)的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)自然界的義務(wù)。

在常識(shí)層面，主張非人類中心主義環(huán)境倫理學(xué)的學(xué)者也同意“保護(hù)環(huán)境是為了人類的利益”這樣的說法，他們甚至還提出了“環(huán)境倫理學(xué)必須高揚(yáng)人類的共同利益”這樣的命題。但在哲學(xué)和世界觀層面，他們認(rèn)為這又是不夠的。他們思索一種與近代工業(yè)文明的主流價(jià)值觀完全不同的價(jià)值觀和世界觀，為人們重新認(rèn)識(shí)人與人、人與自然的關(guān)系提供一種視野更加寬廣的“概念構(gòu)架”或“觀察視角”。他們把人類中心主義的合理內(nèi)容作為環(huán)境倫理的“最低綱領(lǐng)”納入這種新的世界觀中來，同時(shí)又提出了一套超越(超越不是否認(rèn)，而是揚(yáng)棄)人類中心主義的、用于重新理解和定位人在自然和宇宙中的形象的“最高綱領(lǐng)”。盡管最低綱領(lǐng)的實(shí)現(xiàn)具有優(yōu)先性，但最高綱領(lǐng)仍然應(yīng)當(dāng)是指引我們的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的一面旗幟。

從西方環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的歷史看，非人類中心主義的環(huán)境倫理往往是民間的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)劑。因此，我們不能僅僅因?yàn)榉侨祟愔行牡沫h(huán)境倫理在現(xiàn)實(shí)中尚不能被大多數(shù)人理解和接受就否認(rèn)它的合理性。至少，作為尋找一種代替工業(yè)文明的主流價(jià)值觀(這種價(jià)值觀導(dǎo)致了現(xiàn)代的生態(tài)危機(jī))的嘗試，非人類中心主義環(huán)境倫理學(xué)的努力是值得鼓勵(lì)的。

我們生活在一個(gè)權(quán)利的時(shí)代。一個(gè)主體，只要獲得了某種權(quán)利，那么就獲得了一道堅(jiān)固的道德屏障，可免遭他人的隨意傷害;他的權(quán)利構(gòu)成了他人的行為的一道不可逾越的約束邊界。在西方倫理學(xué)界，權(quán)利是一個(gè)源遠(yuǎn)流長而又十分重要的話語體系。也許正是由于這些原因，我國的許多學(xué)者都把“自然的權(quán)利”視為環(huán)境倫理學(xué)的一個(gè)主要基石。

不過，西方學(xué)者談?wù)撍^自然的權(quán)利的方式還是與我國學(xué)者的觀點(diǎn)有一些微妙的差別:

第一，關(guān)于權(quán)利享有者的主體。我國學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)倫理學(xué)所講的自然權(quán)利主要是就生物物種的存在而言，而非主要就生物個(gè)體的存在而言。對(duì)于生物物種和作為整體的生態(tài)系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)它們?cè)谝环N自然狀態(tài)中持續(xù)存在的權(quán)利。但在現(xiàn)代西方環(huán)境倫理學(xué)界，明確主張把權(quán)利享有者的范圍從人擴(kuò)展到人之外的其他存在物身上去的只有動(dòng)物權(quán)利論。

第二，關(guān)于非人類存在物享有權(quán)的根據(jù)。我國學(xué)者認(rèn)為:①每一種生物都有自己適應(yīng)環(huán)境的特殊方式，它們獨(dú)特的存在方式賦予了它們繼續(xù)存在下去的權(quán)利。②所有生物的存在都是目的與手段的統(tǒng)一。不論是作為目的還是作為手段，它們都擁有存在下去的資格。③生存是所有物種的目的。為了生存必須具有權(quán)利。④自然界具有內(nèi)在價(jià)值，價(jià)值與權(quán)利這兩個(gè)概念是有聯(lián)系的，從對(duì)自然界價(jià)值的確認(rèn)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)自然界權(quán)利的確認(rèn)。而西方的動(dòng)物權(quán)利論者大都把人際倫理學(xué)作為他們的理論出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為那些能夠?yàn)槿说臋?quán)利提供證明的根據(jù)，同樣能夠?yàn)閯?dòng)物的權(quán)利提供證明。

第三，關(guān)于化解權(quán)利沖突的原則。中國學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)人的權(quán)利與自然的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，可根據(jù)這樣的準(zhǔn)則來解決這種矛盾和沖突:①人類對(duì)待生物的行為以維護(hù)物種的存在為標(biāo)準(zhǔn);危害物種生存的行為是不道德的。②人類對(duì)待生物系統(tǒng)的行為以維護(hù)基本的生態(tài)過程、保護(hù)生物圈的穩(wěn)定機(jī)制、維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的整體性為標(biāo)準(zhǔn)，……破壞和損害生物圈的整體性和生產(chǎn)力的行為是不道德的。

與我國相比，西方環(huán)境倫理學(xué)者所確認(rèn)的權(quán)利擁有者的范圍是非常有限的。

自然的內(nèi)在價(jià)值被許多學(xué)者視為環(huán)境倫理學(xué)的另一個(gè)理論基礎(chǔ)。在他們看來，只要證明自然擁有內(nèi)在價(jià)值，就能證明自然是必須受到尊重和保護(hù)的。

然而，內(nèi)在價(jià)值是一個(gè)含義十分復(fù)雜的概念。因此，只有理清了這一概念的不同內(nèi)涵，我們才能避開人們圍繞這一問題所展開的許多無謂爭論。

中西環(huán)境倫理學(xué)研究者一般是在四種不同的意義上來使用內(nèi)在價(jià)值這一概念的。

第一，能直接給主體帶來愉悅感受的內(nèi)在價(jià)值。這種意義上的內(nèi)在價(jià)值離不開有意識(shí)的評(píng)價(jià)者。人評(píng)價(jià)世界，某些非人類存在物也評(píng)價(jià)世界。因此，可以有“以人為中心的內(nèi)在價(jià)值”，也可以有“不以人為中心的”或“非人類中心的內(nèi)在價(jià)值”。由于大自然的美景能夠使人們得到一種直接的愉悅體驗(yàn)，因而，許多學(xué)者也把大自然的審美價(jià)值稱為內(nèi)在價(jià)值，以區(qū)別于作為工具價(jià)值的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

第二，一個(gè)客體因其“內(nèi)在屬性”而擁有的內(nèi)在價(jià)值。說某類價(jià)值是內(nèi)在的，僅僅意味著，某個(gè)事物是否擁有這種價(jià)值和在什么程度上擁有這種價(jià)值，完全依賴于這一事物的內(nèi)在本性。

第三，獨(dú)立于評(píng)價(jià)者的主觀評(píng)價(jià)的內(nèi)在價(jià)值，即一個(gè)客體所擁有的獨(dú)立于評(píng)價(jià)者的評(píng)價(jià)屬性。對(duì)于“獨(dú)立于評(píng)價(jià)者的評(píng)價(jià)”這一短語，可以作兩種理解。弱式意義上的“獨(dú)立”:客體的評(píng)價(jià)屬性是這樣一種屬性，即使評(píng)價(jià)主體不存在，該屬性也仍然存在;強(qiáng)式意義上的“獨(dú)立”:無須參照評(píng)價(jià)主體對(duì)該客體的評(píng)價(jià)屬性的體驗(yàn)，該客體的評(píng)價(jià)屬性也能得到說明。

第四，作為目的的內(nèi)在價(jià)值，指一種非工具性的價(jià)值。如果一個(gè)客體自在地就是一個(gè)目的，而不是實(shí)現(xiàn)其他目的的工具，那么，它就擁有內(nèi)在價(jià)值。

內(nèi)在價(jià)值的后三種含義有著密切的聯(lián)系。主張自然具有內(nèi)在價(jià)值的學(xué)者力圖超越近現(xiàn)代主流哲學(xué)那種狹隘的、具有二元論特征的價(jià)值范式，并站在后現(xiàn)代角度重新思考人與自然的統(tǒng)一問題。到目前為止，我們還不能說他們的探索已經(jīng)很成功，但他們至少給我們提供了一種重新觀察和理解人與自然的關(guān)系的可能性。人類只有在意識(shí)上真正承認(rèn)自然界的價(jià)值，尊重自然界的價(jià)值，才能在保護(hù)環(huán)境的行動(dòng)上有質(zhì)的飛躍。自然界價(jià)值是外在價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值的統(tǒng)一。自然界的外在價(jià)值表現(xiàn)在它滿足人類生存和發(fā)展的多方面需求即其“有用性”。自然生態(tài)不但給人類提供了最基本的生活與生存的需要，還可以使人類獲得精神與文化上的享受，同時(shí)她作為一座豐富的自然歷史博物館，記錄了人類久遠(yuǎn)的歷史，是科學(xué)研究的重要源泉之一，這些都是人在自然的交流中能夠體驗(yàn)到的價(jià)值。大自然的價(jià)值更為可貴的內(nèi)在價(jià)值，大自然創(chuàng)造了地球上的人類和成千上萬的生物物種，并提供了適宜生命生存與繁衍的生態(tài)環(huán)境。人類應(yīng)對(duì)自然界表示尊重和敬畏、人類應(yīng)充分尊重大自然，善待地球，使人和自然共同邁向未來。

當(dāng)今，人與自然關(guān)系愈益復(fù)雜，和諧自然是實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的重要參數(shù)。其復(fù)雜之源在于依存與超越是人與自然關(guān)系的本質(zhì)。創(chuàng)建和諧自然，確立合理的價(jià)值取向，構(gòu)建和諧社會(huì)，是實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展之本。

環(huán)境倫理學(xué)的科學(xué)基礎(chǔ)離不開對(duì)自然界的總體看法和人類在其中的地位，環(huán)境倫理學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和最終目的，在于使人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展，基本任務(wù)就是探索并發(fā)現(xiàn)既有益于人類生存和發(fā)展，又促進(jìn)自然生態(tài)平衡的生態(tài)道德關(guān)系，喚醒人們對(duì)維護(hù)生存的那些最基本的整體生態(tài)關(guān)系的高度重視，進(jìn)而揭示和真正尊重自然生物圈與人類及其它生物的整體關(guān)系，并將其提升為生態(tài)意識(shí)和轉(zhuǎn)化為生態(tài)道德情感。保持自然規(guī)律的穩(wěn)定性，維護(hù)人與自然的和諧關(guān)系，正是可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境倫理觀的核心所在。

參考文獻(xiàn):

[1] 汪信延. 環(huán)境倫理何以可能[J]. 哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2004(11):21-23.

[2] 孫家駒. 人、自然、社會(huì)關(guān)系的世紀(jì)性思考[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版， 2005，(1):115-118.

[3] 張祥龍. 當(dāng)代西方哲學(xué)筆記[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.

[4] 傅華.生態(tài)倫理學(xué)探究[J].北京:華夏出版社，2006.

[5] 徐英，張金蓉.環(huán)境倫理學(xué)與可持續(xù)發(fā)展觀[J].福建環(huán)境，2002，19(6):47-48.