摘要:法官釋明權(quán)是法官的職權(quán)，被稱為實(shí)現(xiàn)民事訴訟制度目的的修正器。為準(zhǔn)確而公正地適用法官釋明權(quán)，本文認(rèn)為釋明權(quán)適用應(yīng)遵循尊重當(dāng)事人程序主體地位、堅(jiān)持法官中立、堅(jiān)持公開(kāi)透明、堅(jiān)持適度的原則;應(yīng)在訴訟請(qǐng)求、當(dāng)事人舉證、法官法律觀點(diǎn)三個(gè)方面進(jìn)行釋明;釋明的方式應(yīng)分為口頭和書面二種，口頭方式以發(fā)問(wèn)、曉諭兩種為宜;法官行使釋明的時(shí)間應(yīng)是在當(dāng)事人舉證期限過(guò)后、法庭辯論結(jié)束之前進(jìn)行。

關(guān)鍵詞:民事訴訟;法官釋明權(quán);構(gòu)建

中圖分類號(hào):D920.0文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)09—0120—03

隨著我國(guó)審判方式改革的進(jìn)行，那些影響著大陸法系民事訴訟制度發(fā)展和變革的因素開(kāi)始對(duì)我國(guó)民事訴訟程序產(chǎn)生影響，客觀上催生了釋明權(quán)制度在我國(guó)的出現(xiàn)，而我國(guó)的釋明權(quán)制度尚處于起步階段，法律法規(guī)、司法解釋中還沒(méi)有明確關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定，審判實(shí)務(wù)界也未能引起足夠的重視，因此，法官釋明權(quán)在我國(guó)構(gòu)建就顯得十分必要。

釋明權(quán)是指在訴訟過(guò)程中，為使案件事實(shí)得到最大限度的澄清，平等地保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，法官站在探知當(dāng)事人真實(shí)意思，并使當(dāng)事人知悉法庭的態(tài)度的角度，與當(dāng)事人進(jìn)行的交流，在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或不清楚、不充分，或者當(dāng)事人誤認(rèn)為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí)，法官通過(guò)發(fā)問(wèn)、提醒、曉諭等方式讓當(dāng)事人去修正和補(bǔ)充，把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充分的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。具體而言，首先，釋明的主體是法官。釋明是法官向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，讓當(dāng)事人做出陳述或補(bǔ)充。如德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，民事訴訟法均規(guī)定審判長(zhǎng)為釋明的主體，法國(guó)規(guī)定的是法庭庭長(zhǎng)和法官為釋明主體。其次，釋明的方式一般是通過(guò)發(fā)問(wèn)、告知、提醒、曉諭等方式來(lái)提示當(dāng)事人，最終是讓當(dāng)事人澄清和補(bǔ)充。再次，釋明權(quán)的行使是為了法官與當(dāng)事人的交流溝通，法官可以向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)要求其陳述，同時(shí)也可向當(dāng)事人開(kāi)示法官在庭審中形成的心證及相關(guān)法律見(jiàn)解，當(dāng)事人可以根據(jù)法官公開(kāi)的心證及法律見(jiàn)解實(shí)施有針對(duì)性的防御措施，就有關(guān)事實(shí)及法律問(wèn)題與法官展開(kāi)討論，從而平衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力和訴訟地位，保障當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的有效參與，防止突襲性裁判。

釋明的進(jìn)行到底是基于權(quán)利抑或義務(wù)，學(xué)界存在不同的意見(jiàn)。這一問(wèn)題的關(guān)鍵意義就在于，如果認(rèn)為是一項(xiàng)權(quán)利，法官可以自由裁量是否進(jìn)行釋明，在通常情況下，不會(huì)積極進(jìn)行釋明甚至?xí)鲃?dòng)放棄釋明，這樣不利于釋明進(jìn)行，從而無(wú)法保證釋明制度初衷的實(shí)現(xiàn)。而如果認(rèn)為是一項(xiàng)義務(wù)，那么應(yīng)當(dāng)釋明而不進(jìn)行釋明時(shí)，可以導(dǎo)致程序違法成為當(dāng)事人上訴理由，上訴審法院如果認(rèn)定原審法官未進(jìn)行釋明可以據(jù)此撤銷原判決。

筆者認(rèn)為法官釋明權(quán)既是法官的權(quán)利又是法官的義務(wù)，準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是法官的職權(quán)。首先，釋明權(quán)發(fā)生在法官行使審判權(quán)的過(guò)程中，是法官對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)和控制的一種權(quán)能，是審判程序控制職能和裁制權(quán)力的統(tǒng)一，屬審判權(quán)的內(nèi)容之一。審判權(quán)屬于國(guó)家的公權(quán)力，而國(guó)家公權(quán)力來(lái)源于國(guó)家的授權(quán)，往往會(huì)以職責(zé)等狀態(tài)存在，與享有者在國(guó)家生活中職位密切相關(guān)，享有者是不能隨意放棄的。其次，權(quán)力也可稱為職責(zé)。我國(guó)目前還處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，從以往的法院超職權(quán)主義、大包大攬向弱化法院職權(quán)、強(qiáng)化當(dāng)事人在訴訟中的主體地位，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與法院協(xié)同的訴訟機(jī)制轉(zhuǎn)變。從這個(gè)意義上，釋明權(quán)為法官的職責(zé)而非權(quán)利，有利于督促法官依法履行自己的法定責(zé)任，又能避免法官以行使權(quán)利為名而隨意介入訴訟。再次，如果將釋明的性質(zhì)理解為法官的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，由法官自主決定行使或放棄，就容易導(dǎo)致法官對(duì)釋明權(quán)的濫用，不利維護(hù)法官的中立地位。在一些當(dāng)事人訴訟能力有顯著差別、明顯需要釋明的訴訟中，法官如果選擇消極地不加以釋明，訴訟的公正就無(wú)法得到保證。所以釋明權(quán)的性質(zhì)還應(yīng)界定為法官的義務(wù)，在法律規(guī)定必須行使釋明的場(chǎng)合，法官不得拒絕行使，當(dāng)事人如果因法官拒絕釋明而敗訴，有權(quán)以法官未行使釋明權(quán)為由對(duì)判決的合理性加以懷疑，并提出上訴。最后，釋明權(quán)的義務(wù)屬性并不意味著訴訟制度就帶有職權(quán)主義色彩，釋明權(quán)“并不是基于法院擁有調(diào)查和查明案件客觀事實(shí)的權(quán)限而產(chǎn)生的職權(quán)，而是法院為了明了原告或被告主張的請(qǐng)求和事實(shí)情況而對(duì)當(dāng)事人的主張和舉證活動(dòng)加以引導(dǎo)的一種訴訟程序上的指揮權(quán)”。[1]

“法律最終要作用于動(dòng)態(tài)的法律關(guān)系上，要實(shí)現(xiàn)立法者的意圖有賴于法官對(duì)法律終極目的的理解，即法律制定時(shí)的價(jià)值取向是什么”[2]。為了保證法官在訴訟中準(zhǔn)確而公正適用釋明權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵循如下原則:

一、尊重當(dāng)事人程序主體地位。法官行使釋明權(quán)，在于幫助當(dāng)事人提出合適的訴訟資料，不能逾越辯論主義和處分權(quán)主義劃定的界限，特別是在提出新的訴訟資料的積極釋明時(shí)，首先要在當(dāng)事人的聲明、陳述有線索可尋時(shí)，才可以行使釋明權(quán)。若當(dāng)事人的聲明、陳述根本沒(méi)有那個(gè)意思，釋明權(quán)的行使就違反了處分權(quán)主義、辯論主義。對(duì)于釋明的內(nèi)容，必須在程序上對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行預(yù)告，由其決定是否主張、是否遵循法官釋明的內(nèi)容行事，并使其就該主張的結(jié)果自負(fù)其責(zé)。只有尊重當(dāng)事人的程序主體地位，保障其程序參與權(quán)，才能發(fā)揮釋明制度的價(jià)值功能，又不違反當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟體制的基本原則。

二、堅(jiān)持法官中立原則。法官應(yīng)不偏不倚地基于適當(dāng)?shù)睦碛尚惺贯屆鳈?quán)，也就是說(shuō)，法官與雙方當(dāng)事人，保持同等的訴訟距離，不得帶有傾向，偏袒一方或?qū)σ环接衅?jiàn)。首先，對(duì)雙方當(dāng)事人的釋明要等量齊觀，不能厚此薄彼，不得對(duì)一方該行使釋明權(quán)時(shí)不行使，或者對(duì)一方該多行使時(shí)卻少行使，而對(duì)另一方該少行使時(shí)卻多行使。對(duì)在法律知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)能力等方面差距較大的當(dāng)事人，釋明的方式和限度也應(yīng)有所區(qū)別，使雙方對(duì)法律事項(xiàng)的認(rèn)知達(dá)到基本相當(dāng)?shù)某潭龋瑢?shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等，做到同樣情況同樣對(duì)待，不能利用釋明權(quán)偏袒一方當(dāng)事人，而給當(dāng)事人留下法官偏袒一方的感覺(jué)。其次，法官釋明要用提示性、啟發(fā)性和引導(dǎo)性的語(yǔ)言發(fā)問(wèn)，適當(dāng)?shù)靥嵝旬?dāng)事人，不要用直接告知的方式，防止損害對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

三、堅(jiān)持公開(kāi)透明原則。審判公開(kāi)是民事訴訟的基本原則，審判公平與程序公正有著密切的聯(lián)系，不僅包括了向社會(huì)公開(kāi)，更重要是還向當(dāng)事人公開(kāi)，這是落實(shí)監(jiān)督機(jī)制以及保障法官中立地位的重要手段。公開(kāi)的程序便于當(dāng)事人與社會(huì)輿論進(jìn)行監(jiān)督，客觀上能夠迫使法官規(guī)范自己的審判行為，同時(shí)公開(kāi)的程序能夠增加當(dāng)事人對(duì)于程序的信任，提高對(duì)判決結(jié)果的接受度，有利于糾紛的解決。毫無(wú)疑問(wèn)，法官釋明權(quán)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有著重大影響。釋明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)向雙方當(dāng)事人公開(kāi)，如果只向一方釋明的，也必須經(jīng)正當(dāng)程序向?qū)Ψ疆?dāng)事人告知其釋明的依據(jù)和內(nèi)容，以使其作出相應(yīng)準(zhǔn)備，這是保障程序公正的基本要求。

四、堅(jiān)持適度原則。判斷是否應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)相對(duì)比較容易，而在實(shí)踐中法官在何種程序上行使釋明權(quán)比較適當(dāng)就是一個(gè)非常困難的問(wèn)題。因?yàn)榉ü龠M(jìn)行釋明的結(jié)果總是意味著對(duì)一方當(dāng)事人的援助，因此過(guò)分地或明顯地行使這種權(quán)限可能招致對(duì)審判公正性的懷疑。盡管在審判過(guò)程中可能處處有行使釋明權(quán)的可能，但是仍要以必要、及時(shí)、適度為限，不能超過(guò)一定的限度，所以細(xì)化釋明權(quán)適用的訴訟事項(xiàng)非常有必要。如果當(dāng)事人的陳述清楚、聲明完整、主張明確，這時(shí)若行使釋明權(quán)，就構(gòu)成權(quán)力濫用、程序瑕疵，甚至成為當(dāng)事人上訴的理由。釋明制不是法律援助制度，因此并不能因?yàn)楫?dāng)事人處于經(jīng)濟(jì)上或其他方面的弱者地位就應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，即使在具體案件上實(shí)際對(duì)這些當(dāng)事人有所協(xié)助，釋明的原因只能是在法律或事實(shí)問(wèn)題上有不適當(dāng)或需要補(bǔ)充完整的地方。如果法官的釋明權(quán)沒(méi)有節(jié)制，不僅是對(duì)法官中立地位的破壞，更有重回職權(quán)主者老路的危險(xiǎn)。因此，法官行使釋明權(quán)不應(yīng)有支持或反對(duì)一方當(dāng)事人主張的傾向，對(duì)雙方當(dāng)事人一視同仁，無(wú)論本訴還是反訴，只要雙方當(dāng)事人有需要法官釋明的事項(xiàng)，法官均應(yīng)釋明。

法官釋明權(quán)的行使可以幫助當(dāng)事人整理和形成訴訟實(shí)體內(nèi)容從而有助于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，但另一方面，釋明權(quán)的行使也有可能會(huì)破壞民事訴訟中當(dāng)事人平等對(duì)待的地位，導(dǎo)致程序公正的落空。細(xì)化釋明權(quán)的適用范圍，一方面可以促進(jìn)釋明權(quán)的及時(shí)準(zhǔn)確行使，另一方面也是從客觀上抑制釋明權(quán)濫用的事前措施。

一、訴訟請(qǐng)求的釋明

1.訴訟請(qǐng)求不明確的釋明。訴訟請(qǐng)求不明確指當(dāng)事人提出的主張不明確，或自相矛盾，使法官無(wú)法理解其真實(shí)意思。其包括:第一，訴訟請(qǐng)求不清楚，如存在選擇性的訴訟請(qǐng)求，庭審中訴訟請(qǐng)求與訴狀中訴訟請(qǐng)求不一致等情況。第二，當(dāng)事人主張的原因不明。因?yàn)楫?dāng)事人進(jìn)行訴訟的原因不同將直接關(guān)系到法院適用法律、確定法律關(guān)系性質(zhì)和當(dāng)事人承擔(dān)何種民事責(zé)任等問(wèn)題，所以也就需要法官向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)使不明確的主張明確化。第三，當(dāng)事人陳述不明，即未陳述的法律要件事實(shí)令其作出是否存在該事實(shí)的補(bǔ)充陳述，告知當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，形成的法律關(guān)系，緊扣爭(zhēng)議焦點(diǎn)，抓住基本事實(shí)進(jìn)行陳述。

2.訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)?shù)尼屆?。訴訟請(qǐng)求不適當(dāng)指當(dāng)事人的聲明或陳述不適當(dāng)，主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致。其包括:第一，訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，如當(dāng)事人提出顯無(wú)勝訴可能的訴訟請(qǐng)求或帶有欺詐性的訴訟請(qǐng)求時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)釋明，讓當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求或除去不當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求。第二，訴訟標(biāo)的不適當(dāng)。一般認(rèn)為，訴訟標(biāo)的是指雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的、原告提出的要求法院裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人在訴訟中提出的訴訟標(biāo)的不適當(dāng)會(huì)直接影響當(dāng)事人的權(quán)利主張能否得到法院的支持，也會(huì)影響舉證責(zé)任的分配。當(dāng)事人起訴主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與法官認(rèn)定的法律關(guān)系的性質(zhì)不同時(shí)，法官應(yīng)釋明啟發(fā)當(dāng)事人變更訴訟標(biāo)的。

3.訴訟請(qǐng)求不充分的釋明。訴訟請(qǐng)求不充分指當(dāng)事人因?qū)Ψ衫斫獠粔蚨斐刹荒苷_、充分提出訴訟主張，原本可提出多個(gè)訴訟請(qǐng)求而少提或只提一個(gè)，可以請(qǐng)求全部權(quán)利而只請(qǐng)求了一部分的。此時(shí)，法院應(yīng)探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，告知其法律具體規(guī)定，讓其正確提出自己的訴訟主張。如當(dāng)事人提出了主要的訴訟請(qǐng)求，而遺漏的訴訟請(qǐng)求只是主訴訟請(qǐng)求的派生，在這種情況下，法官行使釋明權(quán)并不違反法官中立原則，而且是否補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求由當(dāng)事人決定，訴訟請(qǐng)求的證明責(zé)任也仍屬于當(dāng)事人。

4.提出新訴訟請(qǐng)求的釋明。提出新訴訟請(qǐng)求是指為尋求司法公正，而在有證據(jù)表明當(dāng)事人一旦主張就可獲得支持的事實(shí)、證據(jù)或法律適用，因其不懂而未提出時(shí)，為避免實(shí)力不均而給當(dāng)事人造成的實(shí)質(zhì)不公，法官通過(guò)提示、指導(dǎo)幫助其提出主張、證據(jù)和法律適用請(qǐng)求?；谖覈?guó)的國(guó)情，訴訟并沒(méi)有實(shí)行律師強(qiáng)制代理，當(dāng)事人大多沒(méi)有訴訟經(jīng)驗(yàn)，加上對(duì)實(shí)體結(jié)果公正的特別追求，我國(guó)應(yīng)允許提出新訴訟資料的釋明。同時(shí)須注意，我國(guó)傳統(tǒng)上民事訴訟法官職權(quán)過(guò)大，甚至可以干預(yù)當(dāng)事人的主張和舉證，因此，為避免重蹈職權(quán)探知主義覆轍的危險(xiǎn)，提出新訴訟資料的釋明應(yīng)在從當(dāng)事人先前的聲明和訴訟資料中有所體現(xiàn)的條件下行使。也就是說(shuō)，就當(dāng)事人提出的訴訟資料和聲明可以明顯推知的事實(shí)主張，且與本案之證明有直接關(guān)系的，法官應(yīng)當(dāng)釋明。如果是與本案沒(méi)有直接關(guān)系的事實(shí)，盡管當(dāng)事人可以從中獲得其他的利益，法官也不應(yīng)釋明。

二、當(dāng)事人舉證的釋明

1.舉證不充分的釋明。舉證不充分是指當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)來(lái)證明其主張的事實(shí)成立，當(dāng)事人不提供證據(jù)材料或提供的證據(jù)材料不足以證明案件事實(shí)的真?zhèn)螘r(shí)，法官應(yīng)曉諭當(dāng)事人予以補(bǔ)充。證據(jù)是認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵，也是當(dāng)事人取得勝訴判決的基礎(chǔ)。對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)不足以認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的，法官應(yīng)注意加以引導(dǎo)，向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，啟發(fā)他提供證據(jù)，使他提出明確和充分的證據(jù)材料。

2.對(duì)證明責(zé)任的釋明。證明責(zé)任即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，是指案件事實(shí)在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由誰(shuí)承擔(dān)敗訴的不利后果的責(zé)任。有的當(dāng)事人不了解法律有關(guān)規(guī)定及如何適用法律，往往在訴訟中誤以為自己所提供的證據(jù)資料已足以支持自己的主張或訴訟請(qǐng)求，而實(shí)際上證據(jù)資料尚不充分，還需進(jìn)一步舉證。因此，法官應(yīng)保障當(dāng)事人舉證能力和舉證意識(shí)處于公平狀態(tài)，應(yīng)告知當(dāng)事人舉證的要求，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)合理、完全、正確地舉證，使得當(dāng)事人獲得平等的舉證機(jī)會(huì)。

三、法官法律觀點(diǎn)的釋明

一般認(rèn)為，在審判案件中適用法律的問(wèn)題，屬于法官的職權(quán)事項(xiàng)，當(dāng)事人雖可發(fā)表法律意見(jiàn)，但對(duì)法官并無(wú)拘束力。由于當(dāng)事人文化素質(zhì)不同及訴訟能力上的差異，可能出現(xiàn)當(dāng)事人由于對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)的忽略或者誤認(rèn)，導(dǎo)致其訴訟請(qǐng)求與所舉證據(jù)沒(méi)有關(guān)系，甚至與自己的主張相抵觸，致使法官根據(jù)當(dāng)事人的陳述無(wú)法確定為何種法律關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)中，一般很難指望不懂法律的當(dāng)事人自己進(jìn)行訴訟時(shí)能夠恰當(dāng)和及時(shí)地提出形成判決所必要的事實(shí)。即使作為雙方代理人的律師，也并不總能在彼此之間形成關(guān)于法律適用的共同觀點(diǎn)并與法官的法律適用觀點(diǎn)保持一致;而且“法官持有與當(dāng)事人不同的法律觀點(diǎn)時(shí)，不應(yīng)以‘法律問(wèn)題’是法官的專屬權(quán)限為理由而保持沉默，而應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事者進(jìn)行開(kāi)示并盡量求得共同的理解。這樣的開(kāi)示近來(lái)被法學(xué)界提到法官的義務(wù)的高度，稱為‘法律觀點(diǎn)開(kāi)示義務(wù)’，并被作為程序保障的重要內(nèi)容之一。”[3]如果法官審理案件的法律理念或思維方式同當(dāng)事人不一致，法官也不與當(dāng)事人進(jìn)行溝通，等到判決出來(lái)以后，就會(huì)產(chǎn)生將自己的法律觀點(diǎn)強(qiáng)加于當(dāng)事人，并給當(dāng)事人造成不意打擊的結(jié)果。至于哪些法律觀點(diǎn)要向當(dāng)事人釋明，筆者認(rèn)為，法官主要要對(duì)相關(guān)的法律關(guān)系、法律權(quán)利的構(gòu)成要件及法律行為的法律效果釋明，讓當(dāng)事人了解法官的法律觀點(diǎn)，包括當(dāng)事人顯然忽略的觀點(diǎn)和法官不同于雙方的觀點(diǎn)。

釋明權(quán)行使的方式，德國(guó)民事訴訟法規(guī)定有發(fā)問(wèn)、曉諭和過(guò)議三種，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定有發(fā)問(wèn)和曉諭二種，日本民事訴訟法只明確規(guī)定了發(fā)問(wèn)這一種。筆者認(rèn)為，我國(guó)釋明權(quán)行使的方式應(yīng)分為口頭和書面二種，口頭方式應(yīng)以發(fā)問(wèn)、曉諭兩種為宜。發(fā)問(wèn)，是指法官就當(dāng)事人的聲明從事實(shí)上或法律上提出問(wèn)題，要求當(dāng)事人作進(jìn)一步聲明或陳述。曉諭，又稱提醒，一般發(fā)生在提供證據(jù)上，指對(duì)于待證事實(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任一方未提出相關(guān)證據(jù)時(shí)，法官應(yīng)提醒其注意。曉諭比發(fā)問(wèn)在影響當(dāng)事人提出訴訟資料上較強(qiáng)烈和明顯，如果不能恰當(dāng)把握可能會(huì)超過(guò)應(yīng)有的限度而成為對(duì)當(dāng)事人的命令，因此，曉諭的行使應(yīng)在當(dāng)事人不注意或誤解或不明白有關(guān)訴訟法規(guī)定而未提出相應(yīng)證據(jù)的情況下，法院才能行使此項(xiàng)權(quán)限。凡采用口頭方式的，必須有書面記錄，記錄釋明的內(nèi)容。另外，法官釋明還可通過(guò)書面方式進(jìn)行，在以書面方式進(jìn)行時(shí)，應(yīng)告知另一方當(dāng)事人，并將釋明的情形記錄在案，以供當(dāng)事人查閱。

參考文獻(xiàn):

[1]白綠鋅.論現(xiàn)代民事訴訟的基本法理[J].中外法學(xué)，1999，(1).

[2]林玉裳.規(guī)范和完善法官釋明權(quán)的思考[J].法律適用，2003，(9).

[3][日]谷口安平，王亞新，劉榮軍譯.程序的正義事訴訟[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996:115.

[4]陶建國(guó)，何秉群.對(duì)抗與和諧——談法官的釋明權(quán)[J].河北法學(xué)，2007，(8).

[5]陳揚(yáng)，張赫楠.中國(guó)司法改革中的程序正義取向[J].南方論刊，2008，(6).

[6]張力.論闡明權(quán)在我國(guó)民事訴訟中的界定[J].法學(xué)論壇，2005，(3).

[7]陶恒月.試論法官釋明權(quán)[J].河北法學(xué)，2004，(5).

[8][日]谷口平安，王亞新，劉榮軍譯.程序的正義與訴訟[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994

[9]唐磊，朱傳生.釋明權(quán):幽靈還是精靈[J].社會(huì)科學(xué)研究，2006，(5).

(責(zé)任編輯/陳雅莉)