摘要:檢察工作要科學(xué)發(fā)展，必須是在拋棄定位論爭(zhēng)下的純粹發(fā)展。排除阻礙科學(xué)發(fā)展的因素，如部門本位主義、過(guò)度關(guān)注質(zhì)疑、忽視自身成長(zhǎng)。明確具體的檢察行動(dòng)，延伸偵查職能、能動(dòng)地為公訴改革、強(qiáng)化審判監(jiān)督、加強(qiáng)自身制約、提升檢察技能與方法，才能實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展。

關(guān)鍵詞:科學(xué)發(fā)展觀;檢察制度;改革

中圖分類號(hào):D926.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)09—0112—02

“僅僅掌握理論的人在實(shí)踐領(lǐng)域是一個(gè)無(wú)用、危險(xiǎn)的老學(xué)究”，①始于對(duì)檢察機(jī)關(guān)及其權(quán)力性質(zhì)的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，進(jìn)而對(duì)檢察制度能否置疑的辯論，不僅對(duì)檢察學(xué)科構(gòu)建并無(wú)多少益處，而且對(duì)檢察各項(xiàng)具體業(yè)務(wù)工作及發(fā)展亦沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)性意義。具體的行動(dòng)才是重要的。因此，在思考檢察工作如何科學(xué)發(fā)展時(shí)，筆者有如下的考慮作為可能的進(jìn)路。

一、明確一個(gè)必要的前提

在此，一個(gè)必要的前提，也是一個(gè)核心的問(wèn)題和觀念首先是，檢察工作要科學(xué)發(fā)展，必須是在拋棄定位論爭(zhēng)下的純粹發(fā)展。

檢察制度誕生于保障基本人權(quán)和追求司法公正的思想理念下，是基于訴審合一的種種弊端、訴審分離的種種好處的客觀需要而建構(gòu)起來(lái)的現(xiàn)代刑事審判活動(dòng)的重要組成部分。在鞏固民主司法制度、進(jìn)行司法民主化改革的大潮流下，檢察制度的出現(xiàn)及至推行，具有必然的科學(xué)性與合理性，無(wú)論是贊成還是反對(duì)檢察制度及工作的學(xué)者們必須承認(rèn):檢察制度的出現(xiàn)適應(yīng)了司法制度的發(fā)展趨勢(shì)，國(guó)家切實(shí)承擔(dān)起追訴犯罪、伸張正義和維護(hù)公益的責(zé)任，從根本上克服了糾問(wèn)式訴訟審判的陋習(xí)，而且也避免了私訴或團(tuán)體訴訟的弊端。這也正是人類近代以來(lái)選擇檢察制度且至今沿習(xí)、存續(xù)并不斷發(fā)展與加強(qiáng)的原因。在我國(guó)，憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)及組織法對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能(或檢察權(quán))的規(guī)定，引來(lái)頗多爭(zhēng)論，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與定位，檢察權(quán)的屬性及權(quán)力配置的質(zhì)疑，成為檢察基礎(chǔ)理論研究最為繁榮的地帶，②但從另一方面來(lái)看，它將直接導(dǎo)致研究的停滯，甚至偏離本該的朝向，于檢察工作的具體發(fā)展、檢察改革的實(shí)踐沒(méi)有多少實(shí)際的意義，甚至還易形成學(xué)術(shù)與政治混淆的流弊。

所以，筆者認(rèn)為，只要我們認(rèn)識(shí)到檢察制度的進(jìn)步性，即“有用”與“效用”，缺少檢察制度則司法不健全，那么一些無(wú)謂的爭(zhēng)論即可避免，而將研究專注于創(chuàng)設(shè)檢察機(jī)關(guān)的目的與功能才是正確的態(tài)度。正如林鈺雄所言，創(chuàng)設(shè)檢察制度的最重要目的，在于透過(guò)訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性與正確性。創(chuàng)設(shè)檢察官制度的一重要功能，在于以一受嚴(yán)格法律訓(xùn)練及法律約束之公正客觀的官署，控制警察活動(dòng)的合法性，擺脫警察國(guó)家的夢(mèng)魔。[1]

二、排除科學(xué)發(fā)展的障礙

當(dāng)前，檢察工作科學(xué)發(fā)展的障礙在哪里?

第一，部門本位主義作祟。部門本位觀念主導(dǎo)下，過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)力的全面持有，而不注重權(quán)力行使的實(shí)效，從而導(dǎo)致檢察權(quán)威難以確立。按照科學(xué)發(fā)展觀的要求，檢察工作也應(yīng)當(dāng)是全面發(fā)展，但全面發(fā)展不是“全面撒網(wǎng)”。筆者認(rèn)為，“全面撒網(wǎng)”往往全面無(wú)成效。我國(guó)憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力已是相當(dāng)廣泛，關(guān)鍵在于如何使這些權(quán)力真正有效運(yùn)作起來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)整體檢察工作的全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。因此，過(guò)分強(qiáng)調(diào)、講求權(quán)力的全面性，強(qiáng)調(diào)部門權(quán)力而不注重行權(quán)效果只會(huì)造成檢察權(quán)威的下降。

第二，對(duì)質(zhì)疑過(guò)度關(guān)注阻礙了主體工作的正常發(fā)展。目前，檢察改革的出發(fā)點(diǎn)在于回應(yīng)對(duì)檢察制度的學(xué)術(shù)質(zhì)疑，例如人民監(jiān)督員制度的改革，出發(fā)點(diǎn)就是對(duì)于理論界所屢屢強(qiáng)調(diào)的檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)缺少監(jiān)督，而不是認(rèn)為人民監(jiān)督員制度對(duì)于檢察實(shí)務(wù)工作有多少好處，因而該制度未免有流于形式之嫌。再如關(guān)于量刑建議權(quán)的爭(zhēng)論，在筆者看來(lái)，檢察機(jī)關(guān)是否有及是否能夠行使量刑建議權(quán)、法院是否應(yīng)當(dāng)接受或采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議根本是個(gè)偽問(wèn)題，因?yàn)榭陀^義務(wù)已當(dāng)然地賦予了檢察官這種權(quán)力，在起訴意見(jiàn)書(shū)中檢察官不僅發(fā)表控訴意見(jiàn)，還負(fù)有指出被告人罪輕、罪重等情節(jié)的義務(wù)，發(fā)表警示社會(huì)的公訴詞，那么便當(dāng)然地包含了對(duì)量刑提出意見(jiàn)的權(quán)利，只是長(zhǎng)久以來(lái)檢察官并沒(méi)有行使此項(xiàng)權(quán)力，即這只能是檢察工作的一個(gè)疏漏之處而不是理論爭(zhēng)論的必需點(diǎn)，也不應(yīng)當(dāng)成為檢、法爭(zhēng)權(quán)的一個(gè)核心點(diǎn)。檢察官提出量刑建議后，法院是否采納也當(dāng)屬法官職權(quán)，其可采納也可不采納，前提是必須合法公正裁量。

第三，忽視自身成長(zhǎng)，對(duì)以人為本理念理解偏狹?！胺杀O(jiān)督的權(quán)杖必須操持在具有高尚的情操、深厚的法律修養(yǎng)、豐富的執(zhí)法智慧和高超的業(yè)務(wù)技能的檢察官手中，人民群眾才會(huì)給予應(yīng)有的尊重、信賴和認(rèn)同。”[2]而目前，法律監(jiān)督主體的素質(zhì)與法律監(jiān)督所要求的水平并不相符，法律監(jiān)督隊(duì)伍素能供給上的不足使得監(jiān)督先天疲軟，發(fā)現(xiàn)不了刑事訴訟各環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題，或者明知存在問(wèn)題，但不能說(shuō)服被監(jiān)督者接受監(jiān)督意見(jiàn)，造成法律監(jiān)督意見(jiàn)不被理睬或者總被駁回的不良結(jié)局。[3]即在檢察工作中，往往片面強(qiáng)調(diào)監(jiān)督對(duì)象的法律意識(shí)與素質(zhì)，忽視了自身的成長(zhǎng)與提高，以至于檢察管理不成熟、責(zé)任意識(shí)不夠、工作方式僵化、工作理念落后、監(jiān)督效果跟不上。

三、實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展的“具體行動(dòng)”

檢察工作科學(xué)發(fā)展是一種具體的發(fā)展，實(shí)際的發(fā)展，必須以滿足社會(huì)法治需求為根本出發(fā)點(diǎn)，重視自身職能的完善和發(fā)展。

第一，應(yīng)充分考慮社會(huì)與人民對(duì)犯罪的不能容忍、出于追訴犯罪的需要，延伸檢察偵查職能。在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)并不主導(dǎo)偵查，但實(shí)際上檢察機(jī)關(guān)卻承擔(dān)著指控、追訴犯罪的重任，因此職能承擔(dān)與權(quán)力配置上并不相當(dāng)，這對(duì)于有效指控并不有利。在刑事訴訟的程序結(jié)構(gòu)中，起訴與偵查共同構(gòu)成控訴方。刑事訴訟因追究犯罪的復(fù)雜性需要增加專門性的偵查機(jī)關(guān)，但無(wú)論如何，偵查總是處在控訴一方?！皞刹槭菑膶儆谄鹪V的，或者說(shuō)偵查是為起訴服務(wù)的?！盵4]因此應(yīng)當(dāng)延伸檢察機(jī)關(guān)在偵查方面的指導(dǎo)，建立檢察機(jī)關(guān)支配、控制偵查活動(dòng)的機(jī)制:應(yīng)由當(dāng)前的檢察機(jī)關(guān)提前介入、引導(dǎo)偵查到檢察指揮偵查、控制偵查過(guò)渡，賦予檢察機(jī)關(guān)關(guān)鍵性、控制性的權(quán)力，從而使偵查機(jī)關(guān)必須聽(tīng)命于檢察機(jī)關(guān)對(duì)收集證據(jù)提出的要求，更好地實(shí)現(xiàn)控訴犯罪。

第二，應(yīng)充分考慮社會(huì)與人民對(duì)和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序的需求，站在客觀公正的立場(chǎng)，能動(dòng)地為公訴改革。過(guò)度追訴犯罪是當(dāng)前理論界對(duì)檢察工作的嚴(yán)厲批評(píng)之一，起訴率過(guò)高，不起訴率偏低的現(xiàn)狀讓人不得不懷疑檢察公訴活動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障的不夠，較為普遍的輕刑化判決也從另一方面印證了回應(yīng)型法治建設(shè)并未充分展開(kāi)，單純依靠刑罰來(lái)改造犯罪人并不利于其重新回歸社會(huì)。而判決定罪的前提似乎肇始于公訴人的決定提起公訴，那么在公訴環(huán)節(jié)對(duì)于輕微犯罪或不必以刑罰來(lái)矯正的違法與犯罪應(yīng)該如何處理?這應(yīng)當(dāng)是公訴改革的重點(diǎn):一是應(yīng)著力培養(yǎng)檢察官對(duì)客觀義務(wù)的重視，無(wú)論是在理念上還是具體工作中，尤其是在考量起訴與否時(shí)一定要對(duì)客觀義務(wù)給予足夠的注意;二是應(yīng)當(dāng)對(duì)起訴便宜原則進(jìn)行充分貫徹，取消對(duì)不起訴率的過(guò)度、過(guò)分限制，能不起訴的盡量不起訴，以避免司法資源的浪費(fèi)和起訴帶來(lái)的不確定性后果;三是探索設(shè)立暫緩起訴制度。四是加大刑事和解的改革力度，側(cè)重被害人救助，盡量恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。

第三，應(yīng)充分考慮社會(huì)與人民對(duì)司法公正的需求，出于法治平衡的需要，進(jìn)一步強(qiáng)化審判監(jiān)督。司法不公是一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)痼疾，人們對(duì)司法公正的需求甚至超過(guò)了對(duì)于社會(huì)和諧的要求，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判的監(jiān)督對(duì)于社會(huì)公正需求的滿足意義重大。首先，強(qiáng)化審判監(jiān)督必須從當(dāng)前面臨的緊要問(wèn)題入手，例如，有人以審判監(jiān)督、尤其是民行監(jiān)督損害了法院既判力與權(quán)威為由來(lái)否定檢察機(jī)關(guān)的抗訴活動(dòng)，[5]使民事檢察監(jiān)督權(quán)頻受質(zhì)疑，則必須盡快促使該觀念與看法的轉(zhuǎn)變，認(rèn)識(shí)到民行抗訴的糾錯(cuò)功能與對(duì)公平正義的維護(hù)功效。其次，明確加強(qiáng)審判監(jiān)督的唯一途徑即強(qiáng)化抗訴權(quán)，審判的最終結(jié)果對(duì)社會(huì)影響性最大，人民群眾對(duì)結(jié)果的關(guān)注往往大于過(guò)程，從“目的性”出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化抗訴權(quán)，宜爭(zhēng)取改判率。

第四，出于自我完善和發(fā)展的需要，公開(kāi)檢務(wù)活動(dòng)，使自身監(jiān)督制約機(jī)制更加健全。正如有學(xué)者所言，“在中國(guó)，并沒(méi)有一股否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的思潮，而是有人主張檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)擁有沒(méi)有任何第三方監(jiān)督的偵查權(quán)?！盵6]即否定檢察權(quán)缺少應(yīng)有的制約與監(jiān)督是問(wèn)題的根本所在，只有加強(qiáng)自身監(jiān)督制約機(jī)制的建設(shè)，才能使“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的問(wèn)題不成為問(wèn)題。而自身監(jiān)督制約機(jī)制的健全，莫過(guò)于檢務(wù)公開(kāi)制度的有效確立與推行，只有使權(quán)力運(yùn)行在陽(yáng)光下，讓老百姓看到檢察行為的合法、合理與效用，才是最好的監(jiān)督制約方式。全面推進(jìn)檢務(wù)公開(kāi)建設(shè)，是檢察工作科學(xué)發(fā)展的一條行之有效的具體路徑。

第五，出于司法效率與效益的需要，重視檢察技能與方法的改進(jìn)、創(chuàng)新，為具體業(yè)務(wù)工作科學(xué)發(fā)展提供必要前提與必備條件。司法效益是檢察工作成效最直觀的反映，司法效益的凸顯又需依靠過(guò)硬的檢察技能與方法。所謂檢察技能與方法，實(shí)際上是法律技能與方法在檢察工作中的具體化，是檢察官的職業(yè)化程度的標(biāo)志，需依賴長(zhǎng)期的司法實(shí)踐摸索，需要檢察人以竭誠(chéng)維護(hù)法治、信仰法治、追求法治的行動(dòng)灌溉。法律自身存在的局限性(如滯后性)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的多變性、成文法條文義的多樣性、復(fù)雜性等之間的矛盾普遍地存在，檢察官必須發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在遵循一定的法律原則與規(guī)則的前提下，能動(dòng)地為檢察技能與方法的改進(jìn)，以有效實(shí)現(xiàn)檢察職能。

注釋:

①http://lawyering.fyfz.cn/blog/lawyering/index.aspx?blogid=

310552，訪問(wèn)日期2009年2月17日.

②如關(guān)于檢察制度的相關(guān)論爭(zhēng)與質(zhì)疑就有朱孝清:中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題，中國(guó)法學(xué)，2007年第2期;崔敏:為什么檢察制度屢受質(zhì)疑，法學(xué)，2007年第7期;王守安:學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)客觀理性——評(píng)《為什么檢察制度屢受質(zhì)疑》，法學(xué)，2007年第9期;周永坤:追求理性的學(xué)術(shù)論辯，法學(xué)，2007年第10期等文。

參考文獻(xiàn):

[1]林鈺雄.檢察官論[M].臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999:16.

[2]張棉.從四方面提高公信力[N].檢察日?qǐng)?bào)，2008-9-12(3).

[3]向澤遠(yuǎn).法律監(jiān)督的困境與出路——從實(shí)證角度考量法律監(jiān)督的運(yùn)行機(jī)理[J].法學(xué)雜志，2007，(5):82.

[4]馬貴翔.刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003:107.

[5]王學(xué)成，張和林.民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系的沖突與和諧——兼論和諧社會(huì)視角下民事檢察工作的轉(zhuǎn)型[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(2):117.

[6]高一飛.從部門本位回歸到基本理性——對(duì)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)配置的思考[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(6):68.

(責(zé)任編輯/陳雅莉)