摘要:股東有限責(zé)任制度被法學(xué)界的許多學(xué)者譽(yù)為公司“傳統(tǒng)的奠基石”。然而，在這一制度的框架內(nèi)，股東與債權(quán)人之間利益之不平衡是顯而易見(jiàn)的，在工業(yè)文明起始階段，此制度之創(chuàng)立無(wú)疑是人類(lèi)之大幸，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，仍固守傳統(tǒng)的有限責(zé)任制度而不作些許更改，則頗有挑戰(zhàn)公平、正義之意味，鑒于此，筆者隧原創(chuàng)性地提出“股東有限責(zé)任恒定”之議題，以便能使股東與債權(quán)人在“公平與效率”之間找到一個(gè)更為適度的契合點(diǎn)。但愿次文能起到拋磚引玉之功效。

關(guān)鍵詞:股東;有限責(zé)任;利益;責(zé)任保險(xiǎn)

中圖分類(lèi)號(hào):F121.26文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)09—0085—02

正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正象真理是思想的首要價(jià)值一樣，一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以修正;同樣，某些法律制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或者廢除①

——[美]羅爾斯

一、問(wèn)題的提出

1994年7月，11家企業(yè)共同發(fā)起設(shè)立甲公司，主要從事成衣的制造。1995年2月，甲公司與絲綢廠簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同。合同約定，絲綢廠向甲公司供應(yīng)絲綢2000匹，價(jià)款共計(jì)24萬(wàn)元，付款期限為1995年3月10日前。2月16日，絲綢廠按照合同約定將貨物運(yùn)到甲公司原料倉(cāng)庫(kù)。3月10日，絲綢廠按照合同約定，要求甲公司支付貨款24萬(wàn)元。而甲公司以虧損嚴(yán)重?zé)o力支付為由拒付。絲綢廠考慮到甲公司的股東均為本市著名企業(yè)，大部分經(jīng)營(yíng)狀況良好，隧以11家企業(yè)為被告，向法院提起訴訟，要求這11家企業(yè)承擔(dān)償付貨款的責(zé)任。②

根據(jù)現(xiàn)行有限責(zé)任公司的有關(guān)制度安排，絲綢廠只能以甲公司為被告提起訴訟，在甲公司無(wú)力清償債務(wù)的情況下，絲綢廠只能自己消化由此帶來(lái)的損失。這樣的結(jié)局顯然有悖法律所追求的公平正義的價(jià)值理念，這樣的制度設(shè)計(jì)，法律的失衡彰顯無(wú)遺。

如何改變這種狀況?筆者認(rèn)為，在不改變有限公司股東責(zé)任“有限”這一制度根基的前提下，創(chuàng)設(shè)“股東責(zé)任恒定制度”無(wú)疑是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。何謂“股東責(zé)任恒定”?筆者將其定義為“公司所擁有的資產(chǎn)不能清償其債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求股東在出資范圍內(nèi)恒定地承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任”。

二、對(duì)與債權(quán)人利益相關(guān)制度、原則的價(jià)值評(píng)判

(一)最低資本額制度(注冊(cè)資本制度)

最低資本額制度強(qiáng)調(diào)的是，公司的設(shè)立不僅要求公司必須擁有資本，而且資本要達(dá)到一定的數(shù)額。公司法為什么要作出如此制度安排?目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為是“確保公司的責(zé)任能力”。有引言為證:“對(duì)有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本確定一定量的最低限額，目的在于確保公司的責(zé)任能力，這是因?yàn)楣咀鳛榉ㄈ?，必須具備一定?shù)量的財(cái)產(chǎn)，才能就其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任”。③然而，通過(guò)實(shí)證分析，筆者對(duì)目前的主流觀點(diǎn)頓生疑義，他能確保公司的責(zé)任能力嗎?答案是否定的。論證如下:

1.公司注冊(cè)資本作為公司的原始資本，在注冊(cè)登記時(shí)作為一個(gè)靜態(tài)的量，一旦經(jīng)營(yíng)啟動(dòng)，就不斷地處于變動(dòng)之中，有可能變?yōu)榱悖踔潦秦?fù)數(shù)。

2.根據(jù)我國(guó)新修改的《公司法》第27條第3款的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出資最高可達(dá)70%，知識(shí)產(chǎn)權(quán)均具有時(shí)間性，時(shí)間一過(guò)，將成為社會(huì)共同財(cái)富，其作為債權(quán)的擔(dān)保的功能勢(shì)必落空。

3.英美公司法廢除最低資本制度的發(fā)展趨勢(shì)，從反面證明了最低資本額制度作為債權(quán)人的利益擔(dān)保的荒謬性。英美公司法也要求有設(shè)立公司的最低資本額，但隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了廢除最低資本額制度的趨勢(shì)。在美國(guó)歷史上，所有州的公司法對(duì)最低資本額都有規(guī)定，當(dāng)時(shí)規(guī)定的數(shù)額是在500-1000美元之間。到20世紀(jì)80年代以后，通貨膨脹的發(fā)展使得原定的資本數(shù)額已經(jīng)無(wú)法對(duì)公司債權(quán)人提供有效的保護(hù)。同時(shí)，對(duì)不同行業(yè)，不同經(jīng)營(yíng)規(guī)模的公司，都適用同樣的資本額規(guī)定，即不符合實(shí)際的需要，也不符合英美法靈活務(wù)實(shí)的歷史傳統(tǒng)。因此，在1969年制定的《標(biāo)準(zhǔn)公司法》中，完全取消了最低資本額的規(guī)定。此后，各州相繼采用標(biāo)準(zhǔn)公司法的規(guī)定，到目前，大多數(shù)州的公司法都廢除了最低資本額的規(guī)定。從理論上說(shuō)，在沒(méi)有最低資本額的州，設(shè)定一美元的公司都是可以的。④

類(lèi)似理由還可以列出許多，在此不復(fù)累贅。綜上所述，在筆者看，最低資本額制度的確立，其價(jià)值功能是使出資人取得股東身份和公司取得法人資格，根本發(fā)揮不了為債權(quán)人提供債權(quán)擔(dān)保的作用。

(二)資本確定原則、維持原則和不變?cè)瓌t

所謂資本確定原則，又稱(chēng)公司資本法定原則，是指“在公司設(shè)立時(shí)，必須在公司章程中對(duì)公司資本總額作出明確記載，并由股東全部認(rèn)繳，否則公司不能成立”;⑤所謂資本維持原則，是指“公司在其存續(xù)過(guò)程中，必須經(jīng)常保持與其注冊(cè)資本相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)。”⑥所謂資本不變?cè)瓌t，是指“公司的注冊(cè)資本一經(jīng)章程確定，并經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記，即不得隨意變更，如需增加或者減少，必須嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行”。⑦在目前公司法的制度框架內(nèi)，確立這三個(gè)原則的立法意圖顯然是為了維護(hù)交易安全，其核心的價(jià)值就是保護(hù)債權(quán)人利益。然而，只要我們把這個(gè)問(wèn)題引向深入，從實(shí)證的角度進(jìn)行考究，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這樣的制度安排無(wú)異于紙上談兵，以資本維護(hù)原則為例，如果我們把公司股東設(shè)立時(shí)的出資看成是股東向公司的第一次輸血，那么在資本維持原則的制度框架內(nèi)，以后公司能否維持與其注冊(cè)資本相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，全憑其自身的造血功能，如果公司經(jīng)營(yíng)不善，公司資本維持原則的制度功能就被架空了。在這種情況下，指望這一原則對(duì)債權(quán)人利益有所保護(hù)也就成了空談。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，如果試圖在公司資本方面建立一套嚴(yán)格的事前審查機(jī)制，立足于在公司成立階段維護(hù)好債權(quán)人利益的立法思路，多少帶有一點(diǎn)形而上學(xué)的立法傾向。因?yàn)閷?duì)某一經(jīng)濟(jì)實(shí)體最難預(yù)測(cè)、最難控制的就是它的財(cái)產(chǎn)。因此，與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人，其利益能否得到保護(hù)，不在于公司資本信用，唯一靠得住的是公司的資產(chǎn)信用——公司的獨(dú)立責(zé)任取決于其擁有的資產(chǎn)，而不取決于其注冊(cè)資本。所謂的資本最低額制度、資本三原則大可存而不論。

綜上所述，上述資本制度及原則對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)是十分有限的，這樣的制度安排應(yīng)當(dāng)讓他壽終正寢。

(三)股東有限責(zé)任制度

股東有限責(zé)任的價(jià)值取向的核心就是減少投資風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)投資人利益。一般說(shuō)來(lái)，商業(yè)活動(dòng)都是有風(fēng)險(xiǎn)的，而且這種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)往往具有不可預(yù)測(cè)性，然而，在公司資本三原則的制度框架內(nèi)，投資人的投資風(fēng)險(xiǎn)被鎖定了，但其盈利的空間卻可無(wú)限的拓展。如此一來(lái)，股東有限責(zé)任一方面將股東的投資風(fēng)險(xiǎn)減少了，另一方面卻將不可預(yù)測(cè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到了外部債權(quán)人身上，公司一旦喪失支付能力，債權(quán)人只能自認(rèn)倒霉，為虧損公司買(mǎi)單。在這里法所推崇的公平價(jià)值沒(méi)有留下任何痕跡。

三、確立股東有限責(zé)任恒定制度

(一)股東有限責(zé)任恒定制度之要義

1.不斷自我完善是法律制度應(yīng)有的品質(zhì)。縱觀民事責(zé)任制度的發(fā)展，更好地衡平當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，是整個(gè)民事責(zé)任制度發(fā)展的總趨勢(shì)。毋庸諱言，股東有限責(zé)任制度在促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，乃至整個(gè)社會(huì)的全面進(jìn)步發(fā)揮了不可磨滅的貢獻(xiàn)，正如美國(guó)學(xué)者巴特爾所指出的那樣，有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過(guò)了蒸氣機(jī)和電的發(fā)明。⑧然而，任何事物都有兩面性，股東有限責(zé)任制度在為股東減少風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)一步拓展利益空間的同時(shí)，也為投資人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)于公司債權(quán)人提供了機(jī)會(huì)。因此，在這一制度的框架內(nèi)，對(duì)其進(jìn)行不斷地完善乃是法律人應(yīng)有的責(zé)任。如果我們死死固守股東有限責(zé)任的傳統(tǒng)思維不變，實(shí)在是犯了概念法學(xué)之大忌!我們知道，股東有限責(zé)任制度是伴隨著西歐產(chǎn)業(yè)革命的完成，客觀上需要有大規(guī)模的資本集中的歷史背景下取得強(qiáng)勢(shì)地位的，他突出的特征就是以風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給公司債權(quán)人的方式，來(lái)?yè)Q取投資人投資的積極性，其實(shí)用主義的價(jià)值取向彰顯無(wú)遺，這種利益的傾斜完全是人為安排的結(jié)果。既然如此，當(dāng)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入到了如此一種狀況——各類(lèi)企業(yè)的污染逼迫我們當(dāng)中的一些人喊出了回歸自然時(shí)，為什么我們還如此一如既往地替資本的肆虐而鼓噪，難道我們真的沒(méi)必要在這一制度框架內(nèi)于債權(quán)人與債務(wù)人之間作一點(diǎn)反思性平衡?更何況公司股東的有限責(zé)任并非是一項(xiàng)天賦的自然權(quán)利。有限責(zé)任制度無(wú)非是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和上層建筑的法律制度和法律觀念在特定的歷史條件下演進(jìn)的結(jié)果而已。

2.有利于維護(hù)法的公平、正義的價(jià)值理念。公平、正義是法的基本價(jià)值。我們不能否認(rèn)，法的價(jià)值選擇是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，有著深刻的社會(huì)原因，它是多種社會(huì)需求角力后的一種結(jié)果。因此，從法的發(fā)展歷程來(lái)看，某些法律制度偏離公平、正義這一基本價(jià)值在所難免，但這種偏離只能是出于謀求更大的社會(huì)價(jià)值，而不應(yīng)出于立法者的恣意妄為，當(dāng)社會(huì)的發(fā)展為他恢復(fù)或更接近公平、正義的價(jià)值提供了應(yīng)有的土壤時(shí)，立法者理應(yīng)對(duì)其修正——“正義可以遲到，但正義不能缺席”。

股東有限責(zé)任制度的確立，乃是基于對(duì)效率的追求而作出的一種制度安排，在其創(chuàng)立初和以后相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，保持這一制度的穩(wěn)定性，是法的內(nèi)在安定性的必然要求，也是社會(huì)發(fā)展的必然要求，是完全應(yīng)該的——盡管其對(duì)公平的損害是那樣的顯而易見(jiàn)。然而，時(shí)過(guò)境遷，當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了如今這樣一種狀態(tài)，我們理應(yīng)在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)將效率與公平兩種價(jià)值恢復(fù)到應(yīng)有的均衡。

(二)股東責(zé)任恒定制度之建構(gòu)

股東責(zé)任恒定制度如何運(yùn)作，這是大家關(guān)心的問(wèn)題，對(duì)于有限責(zé)任公司，由于其規(guī)模相對(duì)小，股東較少，且股東相對(duì)穩(wěn)定，對(duì)于股東責(zé)任的追及比較方便，但對(duì)于股份有限責(zé)任公司，特別是上市公司問(wèn)題就復(fù)雜了，這些公司存在著大量的中小股東，如果要追及他們的責(zé)任無(wú)異于大海撈針，其訴訟成本將會(huì)使債權(quán)人處于得不償失的尷尬境地。在中小股東借助證券市場(chǎng)用腳投票盛行的今天，光被告的確定一項(xiàng)就將使訴訟變得舉步維艱，如何解決這個(gè)問(wèn)題?筆者認(rèn)為，可以借助責(zé)任保險(xiǎn)制度來(lái)解決其中的矛盾。

具體的作法以注冊(cè)資本的總額為保險(xiǎn)價(jià)值，以公司不能清償債務(wù)為保險(xiǎn)事故，投保責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于有限責(zé)任公司而言，由于其股東相對(duì)容易確定，此類(lèi)保險(xiǎn)應(yīng)為自愿責(zé)任保險(xiǎn)，而對(duì)于股份有限責(zé)任公司，由于股東人數(shù)眾多，立法應(yīng)確定其為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，以其是否投保責(zé)任保險(xiǎn)作為其注冊(cè)登記法定條件之一。

注釋:

①[美]羅爾斯:《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年版第1頁(yè)。

②轉(zhuǎn)引自《公司法新釋與例解》，鄧濤主編，同心出版社2000年1月版第10-11頁(yè)。

③鄧濤主編:《公司法新釋與例解》，同心出版社，2000年1月第1版，第64頁(yè)。

④轉(zhuǎn)引自《公司法學(xué)》，趙旭東主編，高等教育出版社，2003年8月第一版，第216頁(yè)。

⑤吳春岐:《公司法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006年2月修訂版，第八個(gè)五年計(jì)劃109頁(yè)。

⑥⑦雷興虎主編:《公司法新論》，中國(guó)法制出版社，2001年6月第1版，第94頁(yè)。

⑧Stenen C. Bahis: Applicatims of corporate common law Doctrines to Liminted Liabicity companies，MontanaLaw Rebiew Winter，1994，第55頁(yè)。轉(zhuǎn)引自虞政平:《股東有限責(zé)任——現(xiàn)代公司法律之基礎(chǔ)》，法律出版社2001年出版，第2頁(yè)。

參考文獻(xiàn):

[1]鄧濤.公司法新釋與例解[M].同心出版社，2000.

[2]轉(zhuǎn)引自《公司法學(xué)》[M].趙旭東主編，高等教育出版社，2003.

[3]吳春岐.公司法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[4]雷興虎.公司法新論[M].中國(guó)法制出版社，2001.

[5]鄧濤.公司法新釋與例解[M].同心出版社2000.

[6]吳春岐，劉貴之，郭樹(shù)進(jìn).公司法新論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社.

Thefoundationoftheinvariablesystemforthescholarslimitedaccountability

Luoqingguo，Rongjian

Abstract:Many scholarsinlawthesystemforthelimitedaccountabilityasthetraditionalfoundationforthecompaniles.Itdefinitelybenefitspeopleatprimarystagesofindustrialcivilization. However，itisobvioustofindouttheunbalancebetweenthestockholdersandthecreditor.Intodayisworlditcanbringinsomeproblemsaboutchallenge，Justiceandfairnessifweaboptitwithoutanychange. Theauthortakestheissueoriginallyonthesubjectoftohelpthemfindabetterjointinfairnessandefficency.

Keywords :stockholders;thelimitedaccountability ;benefits;Liabilityinsurance.

(責(zé)任編輯/田苗)