【摘要】交通肇事罪是一種常見(jiàn)罪名，由于理論界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)\"因逃逸致人死亡\"認(rèn)識(shí)不一，直接影響了司法實(shí)踐的統(tǒng)一性。最高人民法院的司法解釋對(duì)指使肇事人逃逸的人以交通肇事罪的共犯論處的規(guī)定值得質(zhì)疑。

【關(guān)鍵詞】交通肇事；指使逃逸；先行行為；過(guò)失共同犯罪

【中圖分類(lèi)號(hào)】DF639【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1005-1074(2009)05-0150-02

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第5條第二款規(guī)定:“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”。最高人民法院的這一解釋?zhuān)瑢?duì)于指使交通肇事犯罪嫌疑人逃逸致被害人死亡的定性問(wèn)題，作出了明確的規(guī)定?！督忉尅返谖鍡l條第二款的解釋是否合法、合理值得進(jìn)一步商榷。對(duì)于《解釋》第五條第二款的規(guī)定，學(xué)界有一種觀點(diǎn)作如是解釋?zhuān)骸爸匀绱艘?guī)定，主要是考慮到：第一，車(chē)輛駕駛?cè)藛T肇事引發(fā)交通事故雖是過(guò)失的，但在交通肇事后的逃逸行為卻是故意的，盡管前后在主觀方面發(fā)生變化，有所不同，但刑法并未因此對(duì)故意逃逸的行為單獨(dú)定罪，而是將‘交通肇事后逃逸’以及‘因逃逸致人死亡的行為’規(guī)定為交通肇事罪的加重處罰情節(jié)，一罪論處；第二，指使者雖未幫助或教唆實(shí)施肇事行為，但在明知肇事已發(fā)生的情況下，仍指使、教唆肇事人實(shí)施逃逸行為。最終，肇事行為與共同逃逸行為造成了被害人死亡的后果，指使者和肇事者才對(duì)肇事后的逃逸具有共同的故意，故指使者與肇事者共同對(duì)這一后果承擔(dān)刑事責(zé)任，并且只能以交通肇事罪的共犯論處?！边@種主張也是對(duì)《解釋》第五條第二款的規(guī)定作肯定態(tài)度的頗具代表性的主張。關(guān)于肯定論學(xué)者的主張，學(xué)界不乏非難之聲，但是大都語(yǔ)焉不詳，很少對(duì)此在理論上作進(jìn)一步的探討。筆者不惴冒昧，愿做引玉之磚。就筆者而

言，上述論者的主張至少有以下幾個(gè)問(wèn)題無(wú)法解釋?zhuān)澐治鋈缦隆?/p>

1與我國(guó)刑法理論關(guān)于共同犯罪的理論相悖

《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰”。刑法理論界通說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成共同犯罪必須具備以下幾個(gè)要件，即：①共同犯罪的主體必須是二人以上；②各共同犯罪人必須具有共同的犯罪故意；③各共同犯罪人必須具有共同的犯罪行為。交通肇事罪作為一種典型的過(guò)失犯罪，對(duì)行為人只能分別定罪量刑，而不存在共同犯罪的問(wèn)題，這無(wú)論是在理論界還是在司法實(shí)踐中已成定論。如果對(duì)指使肇事司機(jī)逃逸的有關(guān)人員按交通肇事罪的共犯來(lái)處理的話(huà)，其前提就是這些人和肇事司機(jī)形成共同犯罪，這個(gè)結(jié)論顯然是和我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定不相符合的，也是和刑法理論要求成立共同犯罪必須要有共同犯罪故意不相符合的。在交通肇事罪不能成立共同犯罪的情況下，規(guī)定對(duì)非交通肇事人員以交通肇事罪的共犯論處，顯然是不恰當(dāng)?shù)?，在司法?shí)踐中也無(wú)法執(zhí)行。況且，無(wú)論從刑法的規(guī)定來(lái)看，抑或在傳統(tǒng)的理論闡釋中，交通肇事罪都是屬于過(guò)失犯罪，而在過(guò)失犯罪中，就我國(guó)目前的刑事立法和刑法理論而言，是不可能存在共同過(guò)失犯罪的(此處我們不去對(duì)共同過(guò)失犯罪進(jìn)行討論)。

2該規(guī)定既違反罪刑法定原則，理論上亦難以自圓其說(shuō)

按照這一規(guī)定，從犯罪的客觀方面來(lái)看，以犯罪論處的行為是“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或乘車(chē)人”的“指使”行為，而根據(jù)我國(guó)刑法第一百三十三條的規(guī)定，交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。在不能成立共同犯罪從而以教唆犯或幫助犯的身份出現(xiàn)的前提下，“指使”這一行為能構(gòu)成交通肇事罪就讓人難以理解了。因?yàn)閺囊话阋饬x上理解，“指使”這一行為并不屬于“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的行為，而且“指使”這一行為是發(fā)生在交通事故發(fā)生后，因而“指使”行為和交通事故之間并不存在因果關(guān)系。雖然《解釋》第五條第二款規(guī)定由于行為人“指使”肇事人逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡。但是從實(shí)際情況來(lái)看，“指使肇事人逃跑”的行為和被害人死亡之間并不存在直接的因果關(guān)系。在法律沒(méi)有明確規(guī)定某一行為是犯罪的情況下，通過(guò)司法解釋將這一行為規(guī)定以犯罪論處，顯然是和我國(guó)刑法所確立的罪刑法定的原則相悖的。此外，《解釋》規(guī)定指示肇事人逃逸以致被害人因得不救助而死亡的行為以交通肇事罪論處的僅限于“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或乘車(chē)人”，如果肇事人的親屬、朋友或其他人指使肇事人逃逸，則不能以交通肇事罪論處，也就是說(shuō)同一個(gè)人如果他是肇事車(chē)輛的乘車(chē)人，他指使肇事人逃逸的行為應(yīng)以交通肇事罪論處，如果他不是乘車(chē)人，則不能論罪，這種規(guī)定的不平等性、不合理性是顯而易見(jiàn)的。這一規(guī)定也明顯違反我國(guó)刑法所規(guī)定的在刑法面前人人平等的原則?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第四條規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！边@就是我國(guó)刑法新確立的適用刑法人人平等原則。這一原則的基本要求就是對(duì)任何人在定罪上一律平等。“任何人犯罪，無(wú)論身分、地位等如何，一律平等對(duì)待，適用相同的定罪標(biāo)準(zhǔn)?！币?yàn)榻煌ㄕ厥伦锏闹黧w是一般主體，對(duì)行為人的身分并沒(méi)有特殊的要求。如果我們以行為人是否乘座肇事車(chē)輛作為其是否構(gòu)成交通肇事罪的要件之一，是不盡合理的。

3與交通肇事罪的客觀表現(xiàn)不相符合

具體表現(xiàn)有三點(diǎn)：①違反的具體法規(guī)不同。交通肇事罪違反的法規(guī)是與交通安全有關(guān)的交通運(yùn)輸管理法規(guī)，如《道路交通管理?xiàng)l例》、《高速公路交通管理暫行規(guī)則》等等。這類(lèi)法規(guī)調(diào)整的是交通運(yùn)輸?shù)闹刃颉６究钜?guī)定的行為違反的法規(guī)是與交通安全無(wú)關(guān)的《道路運(yùn)輸事故處理辦法》，該法規(guī)所調(diào)整的是交通事故的處理程序。②實(shí)施的具體行為不同。交通肇事罪的違章行為具體表現(xiàn)為超速開(kāi)車(chē)、酒后駕車(chē)、人貨混裝等不安全行為。而本款規(guī)定的行為卻是不救助被害人的不作為行為，該行為與交通安全無(wú)關(guān)，卻與被害人的生命有關(guān)。③因果關(guān)系的表現(xiàn)不同。在因果關(guān)系上有一個(gè)最基本的理論知識(shí)，這就是：原因總是在前，結(jié)果總是在后。在結(jié)果之后發(fā)生的現(xiàn)象，不可能成為結(jié)果的原因。按照《解釋》第5條第二款的規(guī)定，指使者對(duì)肇事人作出的逃逸的指示（教唆行為）發(fā)生在交通肇事之后。也就是說(shuō)，當(dāng)指使者實(shí)施教唆行為時(shí)，交通違章行為已經(jīng)實(shí)施完畢，違章行為引起的結(jié)果（交通事故）也已經(jīng)發(fā)生，交通肇事已經(jīng)構(gòu)成。在這種情況下，還把教唆行為作為交通肇事罪的共犯，那就等于認(rèn)定教唆行為是交通肇事的原因。這樣一來(lái)，在因果關(guān)系上豈不成了結(jié)果在前，原因在后了嗎？

4與交通肇事罪主觀上只能是過(guò)失的理論不相符合

眾所周知，理論界通行觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪，本罪的主觀方面是過(guò)失，可以是疏忽大意，也可以是過(guò)于自信，即行為人對(duì)自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為導(dǎo)致的嚴(yán)重的后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，由于疏忽大意而未預(yù)見(jiàn)，或者雖然預(yù)見(jiàn)，但輕信能夠避免。換言之，本罪的罪過(guò)，是指行為人對(duì)自己違章行為所造成的嚴(yán)重后果的心理態(tài)度。由此可知，肇事行為人在主觀方面對(duì)危害結(jié)果的心理態(tài)度若非出于過(guò)失，則不能構(gòu)成交通肇事罪。具體到《解釋》第5條第二款中規(guī)定的所謂的“交通肇事罪共犯”而言，我們來(lái)具體分析一下“交通肇事罪共犯”中各行為人的主觀心理態(tài)度。首先，對(duì)于因逃逸致人救助失時(shí)的交通肇事者來(lái)說(shuō)，存在的心理態(tài)度主要有兩種可能：第一種是過(guò)于自信，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)逃逸行為有可能導(dǎo)致被害人因得不到救助而死亡，并且有所預(yù)見(jiàn)，但是輕信能夠避免（如認(rèn)為事發(fā)地點(diǎn)人員往來(lái)較多，被害人會(huì)被他人所救助，或者認(rèn)為被害人受到的傷害較輕，不可能發(fā)生死亡的結(jié)果，等等）；第二種是間接故意（放任的故意），即明知逃逸行為可能導(dǎo)致被害人因得不到救助而死亡，但為了逃避法律的追究，決意逃跑，聽(tīng)任后果的發(fā)生。其次，對(duì)于指使者來(lái)講，無(wú)論出于何種動(dòng)機(jī)、目的，主觀上是故意的，即明知在事故發(fā)生后，肇事者應(yīng)當(dāng)實(shí)施救護(hù)，但故意唆使或者幫助肇事者脫離現(xiàn)場(chǎng)。綜觀上述行為人的主觀方面的表現(xiàn)，很顯然，在指使者和肇事者具備間接故意的情形下，二者方存在共同的故意，而這也是二者成立共犯的主觀基礎(chǔ)。如果從具有“共同罪過(guò)”的范圍看，是“逃逸”的“共同故意”，而非“肇事”的共同過(guò)失。在整個(gè)肇事過(guò)程中，行為人心態(tài)會(huì)發(fā)生變化，但變化后的罪過(guò)不再屬于本罪的罪過(guò)，作為基本犯罪構(gòu)成(第一個(gè)量刑幅度)的罪過(guò)形式只能是過(guò)失，對(duì)于情節(jié)加重的犯罪構(gòu)成(第二、三個(gè)量刑幅度)，必然已符合基本的犯罪構(gòu)成，否則便失去成立本罪的根基。因此，筆者認(rèn)為，所謂的“交通肇事罪共犯”的主觀心理態(tài)度與我國(guó)刑法中規(guī)定的交通肇事罪的主觀心理態(tài)度是相悖的，《解釋》第5條第二款中規(guī)定指使者和肇事者以交通肇事罪共犯論處是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，也是不恰?dāng)?shù)摹?/p>

5與犯罪客體的理論不相符合

我們知道，犯罪客體是我國(guó)刑法所保護(hù)的、為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。犯罪客體是構(gòu)成犯罪的必備要件之一。把握犯罪客體有助于正確認(rèn)識(shí)和確定犯罪的性質(zhì)，分清罪與非罪、此罪與彼罪的界限。侵犯客體的不同，決定了犯罪性質(zhì)的不同，也從而使此罪與彼罪得以區(qū)分。交通肇事罪侵犯的客體是交通運(yùn)輸?shù)陌踩床惶囟ǖ亩鄶?shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。但本款規(guī)定的指使者和肇事者所謂的“共同逃逸行為”侵害的客體卻是交通肇事中被害人的生命權(quán)利，而不是公共安全。由上可知，本款規(guī)定的行為與交通肇事罪根本不是一回事，二者之間應(yīng)該屬于此罪與彼罪的區(qū)分。根據(jù)刑法犯罪客體的理論，本款規(guī)定的行為應(yīng)該構(gòu)成（間接）故意殺人罪的共犯，而不是交通肇事罪的共犯?；谝陨戏治觯P者認(rèn)為，《解釋》第5條第二款中的規(guī)定近乎荒唐，嚴(yán)重違背了犯罪構(gòu)成、共同犯罪原理和我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，并與罪刑法定原則相悖。有鑒于此，筆者主張對(duì)此規(guī)定予以修改或廢除，在該規(guī)定有效期間，司法實(shí)踐當(dāng)中，一方面要維護(hù)法制的統(tǒng)一，另一方面更應(yīng)盡量考慮定罪量刑的科學(xué)、合理和公正，因此，應(yīng)最大限度地限制這種情況下的刑事責(zé)任追究，原則上對(duì)這種情況下的交通肇事罪定罪免刑。在起訴、判決時(shí)，也不必認(rèn)定為所謂共犯，即回避《解釋》的共犯規(guī)定。

參考文獻(xiàn)

[1]高銘暄.刑法專(zhuān)論（上編）[M].北京：高等教育出版社，2002

[2]趙秉志、肖中華.交通肇事罪中主體的認(rèn)定[N].檢察日?qǐng)?bào)，2001

[3]高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000

[4]林亞剛.論交通運(yùn)輸肇事后逃逸和因逃逸致人死亡[J].法學(xué)家，2001（3）

[5]周雪艷.交通肇事罪共犯質(zhì)疑[J].山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2001（5）