2009年1月7日，教育部就《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》舉行新聞發(fā)布會，其中就“高中取消文理分科的必要性和可行性”向社會公開征求意見。2月6日，開展第二輪公開征求意見工作，此言一出，在全社會引起一片熱議。問題公布很短的時(shí)間里，就得到了各界的廣泛關(guān)注。其中的觀點(diǎn)也是仁者見仁，智者見智。

騰訊網(wǎng)曾經(jīng)就“是否贊同取消高中文理分科”舉行過網(wǎng)民投票，有26萬余名網(wǎng)民投票，贊同取消分科的比例接近54%，認(rèn)同文理分科的比例接近40%。從以上比例可以看出:其中大多數(shù)的人都贊成取消文理分科。他們認(rèn)為高中文理分科是模仿前蘇聯(lián)教育模式的產(chǎn)物，不僅不利于學(xué)生的全面發(fā)展，也不利于大學(xué)人才的培養(yǎng)，甚至降低了民族的整體素質(zhì)。

針對以上高中文理分科的“罪狀”，筆者承認(rèn)有一些道理，但是不敢茍同。特從以下幾個(gè)方面論述一下自己的淺見。

中學(xué)文理分科，中國現(xiàn)代教育史上百年來的選擇

就中國教育史來說，中學(xué)實(shí)現(xiàn)文理分科教學(xué)，最早可以上溯到1902年清政府的《欽定學(xué)堂章程》，這是也是中國參照西方制定的第一個(gè)學(xué)制，規(guī)定中學(xué)分文科與實(shí)科。具體來說，“經(jīng)科、法政、文學(xué)科皆文科也，格致科、農(nóng)科、工科、醫(yī)科皆實(shí)科也”。當(dāng)時(shí)的分科，可以簡單類比為今天的文科大綜合、理科大綜合。這個(gè)學(xué)制沒實(shí)行，1904年又出臺了《癸卯學(xué)制》，反對文實(shí)分科;1909年，受德國學(xué)制的影響，又提出《變通中學(xué)堂課程分為文科實(shí)科折》，實(shí)行文實(shí)分科。

可以說，中學(xué)文理分科，在歷史上，也是比較矛盾的。這之中有一個(gè)重要經(jīng)驗(yàn)需要吸取，那就是1912年，蔡元培領(lǐng)導(dǎo)的教育部，規(guī)定中學(xué)為普通教育，反對文實(shí)分科。結(jié)果中學(xué)課程過于集中統(tǒng)一，忽略了學(xué)生的喜好、個(gè)性以及未來志向，最終宣告失敗。自此以后，文理分科，盡管有反復(fù)，在一些細(xì)節(jié)上有變化，但基本延續(xù)至今。換句話說，中學(xué)文理分科，是中國現(xiàn)代教育史上百年來的選擇，以適應(yīng)專業(yè)化知識與社會的發(fā)展。

高中文理分科與民族素質(zhì)之間，沒有必然的聯(lián)系

觀察中學(xué)生的素質(zhì)，我們一直有個(gè)誤區(qū)，以為一個(gè)學(xué)生的全面素質(zhì)，就是文理皆通，且不說這個(gè)判斷在邏輯上有沒有道理，在事實(shí)上，這個(gè)判斷其實(shí)合理性并不高。文理皆通對于開發(fā)人的全面素質(zhì)和人的思維確有極大幫助，主要指的是在思維的高級階段。在這個(gè)階段上，人類的一切知識皆有相通之處，但現(xiàn)實(shí)生活中，我們則必須把握知識分類的特點(diǎn)。在一般的人類生活中，我們必須承認(rèn)和尊重這樣的事實(shí):在相當(dāng)廣泛的人類生活中，人類依靠的是某一方面單一的知識，而不是全面的知識，所謂專業(yè)和通才，在現(xiàn)實(shí)生活中其實(shí)并沒有多少實(shí)際意義。將取消高中文理分科，上升到人文精神的高度，恐怕高中教育也擔(dān)待不起、裝載不下這么大的意義。

再者，有國人把無緣諾貝爾獎(jiǎng)的“罪過”都推給文理分科的論調(diào)，除了讓人看到那種濃得化不開、近乎病態(tài)的諾獎(jiǎng)情結(jié)外，還有本末倒置之嫌疑。很明顯，把中國人無緣諾獎(jiǎng)歸罪于文理分科是嚴(yán)重不靠譜的事情，甚至把民族整體素質(zhì)下降和科學(xué)精神以及人文情懷的缺失，算在文理分科的頭上，更是本末倒置的。因?yàn)槊餮廴硕贾雷璧K中國教育發(fā)展的禍根主要在于應(yīng)試教育體制，而不是文理分科這些細(xì)枝末節(jié)。

文理分科適應(yīng)現(xiàn)代社會專業(yè)劃分

在事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)中，文理皆通只是一個(gè)想象性的判斷，高中教育不可能把學(xué)生都培養(yǎng)成文武兼修的全才，這一點(diǎn)毋庸置疑。在今后人類知識分工、專業(yè)化工越來越細(xì)的情況下，中學(xué)較早的文理分科，倒不失為一種良性的選擇。一個(gè)人的全面發(fā)展不在高中這三年，而在個(gè)人的今后社會實(shí)踐。比如對有語言天分的人，讓他們把這方面的特長發(fā)揮到極致，有文史和藝術(shù)特長的人，讓他們有更多時(shí)間增長自己感興趣的知識，全面素質(zhì)提高是個(gè)人今后發(fā)展的事情。高中文理分科是減輕學(xué)生學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)的人性化措施。術(shù)業(yè)有專攻，分科讓學(xué)生依據(jù)興趣學(xué)習(xí)，使學(xué)習(xí)易見成效。

保留文理分科，減免學(xué)生的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)

央視新聞評論員白巖松在《新聞1+1》中同樣表示不贊同取消文理分科。白巖松在節(jié)目中稱，我們離了很遠(yuǎn)之后都可以站著說話不腰疼，但是換到具體的高中的學(xué)生和老師的時(shí)候，事情就會變得很復(fù)雜。如果取消了高中階段文理分科，而高考依然不變的話，只會加重學(xué)生的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)。《南方周末》上有一篇學(xué)生的文章叫《我快被逼瘋了》，是一個(gè)高三的學(xué)生寫的，看完之后，好多人會有這樣的共鳴，那么六科就已經(jīng)把學(xué)生逼瘋了，現(xiàn)在變成九科，那不更得逼死。所以取消文理分科說來容易，在操作的時(shí)候會非常懸，高考必須得改，如果高考不改，取消了文理分科，學(xué)生會只會更加不堪重負(fù)。

文理分科，偏科學(xué)生的出路

“分科教育”是否一無是處？一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，很多呼吁取消文理分科的人，同時(shí)又津津樂道于下面幾個(gè)“破格

選偏才”的典故:其一，歷史學(xué)家吳晗，數(shù)學(xué)考了6分而被清華大學(xué)歷史系破格錄取;其二，大學(xué)者錢鐘書，數(shù)學(xué)考15分被清華大學(xué)外語系破格錄取;其三，導(dǎo)彈專家錢偉長，當(dāng)年考清華大學(xué)時(shí)物理只考了5分，中文和歷史卻考了兩個(gè)100分，先進(jìn)了文科，后轉(zhuǎn)攻理科而大器“晚”成。試想，當(dāng)初如果大學(xué)堅(jiān)持“通才”標(biāo)準(zhǔn)，這些大師們早就被“扼殺于搖籃”了。相反，正是當(dāng)年的大學(xué)本著“術(shù)業(yè)有專攻”的理念，善于發(fā)現(xiàn)和挖掘不同學(xué)生的稟賦，方成就了一段教育界的佳話。

準(zhǔn)確地說，導(dǎo)致我們不能“全面發(fā)展”的原因不是文理分科，而是個(gè)體偏科的后果。高中文理分科實(shí)際上解除了相當(dāng)多學(xué)生的厭學(xué)感，重新認(rèn)識了學(xué)習(xí)的必要性，進(jìn)而“術(shù)業(yè)有專攻”。正是對文科與理科的正確認(rèn)識，有的學(xué)生很早就放棄了自己不想學(xué)又學(xué)不好的科目，而更有利于自身特長的發(fā)展。如果強(qiáng)制性地不分科，真不知道有多少人知難而退，中輟學(xué)業(yè)。

文理分科，應(yīng)試教育的“替罪羊”

明眼人都知道阻礙中國教育發(fā)展的禍根主要在于應(yīng)試教育體制。眾所周知，以高考為代表的選拔式精英教育，幾乎成了教育發(fā)展的惟一趨向。青少年的身心健康和創(chuàng)新精神，在某些人看來，早已讓位于升學(xué)率。中國的教育似乎就像加工廠流水作業(yè)，層出不窮地生產(chǎn)出一個(gè)品種的產(chǎn)品。人的創(chuàng)造力、想象力、發(fā)揮力在這種強(qiáng)大的模具的擠壓之下固鎖和消失了。

可以斷言，如果應(yīng)試教育不死，僅僅取消文理分科，這種淺表化的小手術(shù)自然于事無補(bǔ)?，F(xiàn)在，一些人談起那些遠(yuǎn)去的文理兼修的大師，不妨作一假設(shè)，如果這些大師生活在這個(gè)時(shí)代，終日為應(yīng)試教育奴役，他們還會在少年時(shí)，有時(shí)間和閑心鉆研其他興趣愛好嗎？錢學(xué)森曾憂心現(xiàn)在為何老是“冒”不出杰出人才。這當(dāng)然不能怪文理分科，要怪就該應(yīng)試教育。

《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》總體戰(zhàn)略研究組咨詢專家王渝生，在接受記者采訪時(shí)曾說，“我們談了很多年素質(zhì)教育，但是目前大多數(shù)中小學(xué)依然實(shí)行應(yīng)試教育”。這是實(shí)情。因此，如果應(yīng)試教育不死，文理合科又有何益？要想實(shí)現(xiàn)取消文理分科后的愿景，首當(dāng)其沖的就應(yīng)該是祛除應(yīng)試教育，施行真正的素質(zhì)教育，否則單純?nèi)∠睦矸挚撇粌H達(dá)不到預(yù)期效果，反而加重學(xué)生負(fù)擔(dān)，客觀上助長應(yīng)試教。

綜上所述，筆者認(rèn)為:文理分科的存在有它的合理性，是否取消仍需深思熟慮。早在2002年，江蘇就積極推進(jìn)取消文理分科的改革試點(diǎn)，2002年，江蘇高考實(shí)行“3＋大綜合”，初衷就是為了打破文理分科的弊端，考查學(xué)生的綜合素質(zhì)。其“大綜合”是把物理、化學(xué)、生物、歷史、地理、政治等6門課出在一張卷子上，這套改革方案，僅僅實(shí)施了一年，就因?yàn)閷W(xué)生要同時(shí)抓9門課，負(fù)擔(dān)太重，而且高校在選拔人才時(shí)也較難區(qū)分學(xué)生的特長而宣告失敗。因此想要取消文理分科難度很大，在實(shí)際的教學(xué)中與之緊密相關(guān)的因素很多，文理分科的取消必然會帶來教育上的大變動。

首先，取消文理分科，勢必要對高考制度大改革，必須要有配套的評價(jià)體系和升學(xué)制度改革，應(yīng)改革現(xiàn)在的高考學(xué)科考試為學(xué)業(yè)水平測試，重在考查學(xué)生的能力與素質(zhì)，并使考試成績能更具通用性，比如TOEFL、GRE考試，一次考試可以管多年，具有與其他考試同等的效力。而我們目前的高考制度改革和相應(yīng)的評價(jià)制度還沒有完全建立起來。

其次，從教育教學(xué)的主體—學(xué)生來看，取消文理分科對他們來說并不是福音。高考沒有改變，千軍萬馬擠獨(dú)木橋的局面還在繼續(xù)。比如像學(xué)生學(xué)習(xí)比較吃力的物理、數(shù)學(xué)等科目，課時(shí)量大大減少，而學(xué)生的學(xué)習(xí)目標(biāo)和學(xué)習(xí)任務(wù)沒有降低和減少，無形中增加了他們的學(xué)習(xí)壓力。如果現(xiàn)在就取消文理分科，學(xué)生由主要學(xué)習(xí)6門課變成9門課，負(fù)擔(dān)太重，容易形成學(xué)習(xí)障礙，產(chǎn)生心理疾病。

再者，由于長期以來的文理分科，造成了教師的分流。有的教師可能已經(jīng)不適應(yīng)取消文理分科后的教育教學(xué)。由于高考的原因，文科學(xué)生不重視物理、化學(xué)和生物的學(xué)習(xí)，理科學(xué)生不重視歷史、政治和地理的學(xué)習(xí)，使得任教這些學(xué)科的教師也隨波逐流，反正也不參加高考，教好教差都一樣。長此以往，這些老師的教學(xué)水平和教學(xué)能力急劇下降，已經(jīng)不適應(yīng)取消文理分科后的教學(xué)需要。

最后，如果取消了文理分科，現(xiàn)行的高校錄取制度就會面臨巨大挑戰(zhàn)。由于學(xué)生面臨著巨大的課業(yè)負(fù)擔(dān)，會在所有學(xué)科的學(xué)習(xí)上集中用力，不敢有所偏廢，不敢把精力集中在感興趣的學(xué)科上，也就不會在各類學(xué)科競賽、發(fā)明創(chuàng)造比賽中脫穎而出，從而不利于高校選拔優(yōu)秀的人才。