[摘要] 我國(guó)目前正面臨著一場(chǎng)公益危機(jī)，特別是在社會(huì)轉(zhuǎn)型與震蕩期，公益的維護(hù)顯得尤其重要又尤其不力。國(guó)有資產(chǎn)流失、生態(tài)環(huán)境遭破壞、消費(fèi)者權(quán)益受損等公益事件屢有發(fā)生。本文試圖通過(guò)考察實(shí)踐現(xiàn)狀，分析救濟(jì)公益的困境。

[關(guān)鍵詞] 民事公益訴訟 國(guó)有資產(chǎn)流失 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家、香港中文大學(xué)教授郎咸平直擊國(guó)企改制中國(guó)資流失的報(bào)道屢見(jiàn)網(wǎng)上和報(bào)端，他在一次題為《格林柯?tīng)枺涸凇皣?guó)退民進(jìn)”的盛宴中狂歡》的演講中，指責(zé)格林柯?tīng)柖麻L(zhǎng)顧雛軍在“國(guó)退民進(jìn)”過(guò)程中席卷國(guó)家財(cái)富，引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)界、法學(xué)界激烈的爭(zhēng)論。近年來(lái)，一系列有違社會(huì)公德、擾亂社會(huì)整體秩序、侵害國(guó)家利益、損害社會(huì)大眾公共權(quán)益的行為不斷涌現(xiàn)，亟需救濟(jì)機(jī)制的形成。

一、公共利益救濟(jì)之現(xiàn)狀

大量的事實(shí)和數(shù)據(jù)表明，我國(guó)目前正面臨著一場(chǎng)公益危機(jī)，特別是在社會(huì)轉(zhuǎn)型與震蕩期，公益的維護(hù)顯得尤其重要又尤其不力。以國(guó)有資產(chǎn)流失為例，國(guó)家審計(jì)署2002年對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)結(jié)果顯示：2002年1月到11月，共查處違規(guī)違法問(wèn)題金額超過(guò)了2000億元。審計(jì)3個(gè)城市國(guó)土專(zhuān)項(xiàng)資金，查出應(yīng)收未收國(guó)土專(zhuān)項(xiàng)資金58.57億元，違規(guī)減免土地出讓金8.39億元。另外，隨著我國(guó)產(chǎn)業(yè)化的高度發(fā)展，環(huán)境污染公害事件、市場(chǎng)壟斷、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)、醫(yī)療損害等現(xiàn)象也都成為了社會(huì)的詬病，到了不及時(shí)剔除不足以回饋社會(huì)、平息民憤的地步。

富有公益心的公民個(gè)體通過(guò)公益訴訟救濟(jì)公益的嘗試很多。譬如，曾轟動(dòng)一時(shí)的河南女教師王英訴“富平春”酒廠要求其標(biāo)貼警示一案；福建龍巖丘建東針對(duì)廈門(mén)航空公司將機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)納入乘客票價(jià)提起訴訟等。此外，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的各地檢察機(jī)關(guān)在近些年來(lái)做了大量大膽的嘗試，其中不乏成功的案例：如浙江省浦江縣人民檢察院訴縣良種場(chǎng)違法進(jìn)行國(guó)有房地產(chǎn)拍賣(mài)、私分國(guó)有資產(chǎn)一案，得到了法院的支持，成功地挽回了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)損失；四川省閬中市人民檢察院訴該市群發(fā)骨粉廠造成環(huán)境污染一案，同樣得到了人民法院的支持，判決群發(fā)骨粉廠停止侵害、排除妨害、改進(jìn)機(jī)械設(shè)備、工藝流程并承擔(dān)訴訟費(fèi)用；山東省德州市樂(lè)陵市人民檢察院于2003年4月22日針對(duì)污染環(huán)境的金鑫化工廠提起環(huán)境民事公訴，請(qǐng)求法院判決停止侵害、排除妨礙。同年5月9日，樂(lè)陵市人民法院作出判決，要求金鑫化工廠自行拆除污染設(shè)施、停止侵害、消除妨礙、消除危險(xiǎn)。上述三個(gè)案例只是檢察機(jī)關(guān)公益訴訟實(shí)踐的一個(gè)縮影，事實(shí)上自1997年河南方城縣第一例檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟成功之后，各地檢察機(jī)關(guān)紛紛效仿方城模式在救濟(jì)國(guó)家利益、社會(huì)公益的道路上大膽嘗試，黑龍江、山東、河北、河南等省市都積極開(kāi)展了相關(guān)的實(shí)踐探索，時(shí)至今日，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起和參與了數(shù)百例公益訴訟案件，挽回了國(guó)家損失、消除了公益損害，積累了較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

二、公共利益救濟(jì)面臨的困境

然而，在欣喜于上述實(shí)踐成果之余，我們也必須注意到一些負(fù)面的信息，可以說(shuō)我國(guó)當(dāng)前的公益救濟(jì)面臨著難以突破的困境。

如前文所述，一些公益心強(qiáng)的個(gè)人通過(guò)訴訟救濟(jì)公益的案例有很多，但這類(lèi)案件往往以失敗告終。之前提到的河南女教師王英訴“富平春”酒廠要求其標(biāo)貼警示一案，最終這起案件還是以王英敗訴而告終，理由恰恰就是“于法無(wú)據(jù)”，法院認(rèn)為當(dāng)事人的起訴主體資格存在瑕疵；福建龍巖的丘建東針對(duì)廈門(mén)航空公司將機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)納入乘客票價(jià)提起的民事公益訴訟也一樣受挫，一審法院以無(wú)法律依據(jù)為由駁回了他的訴求。我們?cè)谫澰S這部分個(gè)人強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感的同時(shí)也必須清醒地認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)：即在我國(guó)現(xiàn)有的情況之下依靠個(gè)人將受損的國(guó)家利益、社會(huì)公益引入訴訟程序并不是最為現(xiàn)實(shí)、可行的選擇。這一方面是由于賦予個(gè)人這種訴權(quán)無(wú)論從憲法、民事訴訟法還是其他任何相關(guān)的法律中都找不到依據(jù)；另一方面民事公益訴訟案件的絕大部分證據(jù)都具有同一特點(diǎn)，即證據(jù)技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，且一般為被告所掌握。個(gè)人提起訴訟在舉證責(zé)任方面存在先天的不足，即使賦予他們主體資格，也很可能因?yàn)榕e證不能或者不充分而遭受敗訴的結(jié)果。

而檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)公益的嘗試也并不都是一帆風(fēng)順，比如：2002年，福建省霞浦縣檢察院查明，縣工業(yè)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司將一塊面積18畝的閑置土地使用權(quán)以25萬(wàn)元價(jià)格賣(mài)與一個(gè)體工商戶，涉嫌非法處置國(guó)有資產(chǎn)。該檢察院遂提起民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)上述合同無(wú)效以挽回國(guó)有資產(chǎn)的損失。同年9月23日，霞浦縣人民法院對(duì)縣檢察院以合同侵犯國(guó)家利益為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效一案依法做出了不予受理的裁定，縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，人民檢察院代表國(guó)家以原告身份提起民事訴訟，不符合《民事訴訟法》第108條第1項(xiàng)關(guān)于原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人之規(guī)定，因此起訴沒(méi)有法律依據(jù)，裁定不予受理。事實(shí)上，在每一次的檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟案件的審理過(guò)程中都充斥著來(lái)自理論界的質(zhì)疑，甚至這種質(zhì)疑最終導(dǎo)致了司法實(shí)踐探索中的差別對(duì)待。因此，我們可以說(shuō)檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)公益還僅僅停留在試點(diǎn)運(yùn)行的階段，不具備普遍性、穩(wěn)定性、權(quán)威性。

綜上，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景之下，我們?cè)诜e極倡導(dǎo)私人權(quán)益維護(hù)的同時(shí)，還必須看到我國(guó)的公共利益正面臨著挑戰(zhàn)，如何建立公共權(quán)益救濟(jì)機(jī)制是我們的社會(huì)必須慎重思考的課題。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊榮馨主編:民事訴訟原理.法律出版社，2003年4月第1版

[2]見(jiàn)新華網(wǎng)www.xinhuanet.com，2002年11月28日

[3]見(jiàn)正義網(wǎng)www.jcrb.com.cn，2003年12月19日

[4]上海市人民檢察院第一分院“公益訴訟”課題組，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的法律地位和方式比較研究.政治與法律，2004年第2期

[5]梁慧星:關(guān)于公益訴訟[A].吳漢東私法研究（第1卷）[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年