[摘 要] 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)一直是人們社會(huì)生活中關(guān)注的重大問(wèn)題。雖然消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法早已頒布實(shí)施，消費(fèi)維權(quán)仍是困難重重，本文試圖分析其產(chǎn)生的法律原因，并給出完善相關(guān)法律制度的建議。

[關(guān)鍵詞] 消費(fèi)者 消費(fèi)維權(quán) 懲罰性賠償 法律保護(hù)

一、消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)傳統(tǒng)模式及其局限性

1.消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)的傳統(tǒng)模式

消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)所涵蓋的范圍非常廣泛，包括從產(chǎn)品安全、禁止欺詐性商業(yè)行為和虛假?gòu)V告到食品與藥品管理、消費(fèi)者教育、產(chǎn)品和服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、消費(fèi)者糾紛解決等市場(chǎng)交易的各個(gè)環(huán)節(jié)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度雖然龐雜，在其背后卻暗含著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)矯正市場(chǎng)失靈因素，恢復(fù)和構(gòu)造市場(chǎng)平衡力量，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的理性決策的經(jīng)濟(jì)邏輯。從消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)主線來(lái)看，其對(duì)消費(fèi)者驚醒法律保護(hù)的途徑主要有以下三條：

(1)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有著密切的聯(lián)系，它們是維持市場(chǎng)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的重要保障，是為提升消費(fèi)者福利的而采取的兩條相互補(bǔ)充的路徑，在某種程度上說(shuō)，反對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)消費(fèi)者保護(hù)是兩個(gè)完全可以互換的名詞。競(jìng)爭(zhēng)法改善了商品和服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，是消費(fèi)者能夠獲得更低價(jià)格和更多范圍的消費(fèi)選擇。

(2)信息。獲得真實(shí)、充分的商品信息是消費(fèi)者作出正確消費(fèi)決策的基礎(chǔ)，信息的披露是法律對(duì)消費(fèi)者驚醒保護(hù)的重要渠道。法律保護(hù)的核心政策就是既要使消費(fèi)者獲取更多有價(jià)值的信息又要減少消費(fèi)者獲取信息的成本。例如：市場(chǎng)交易中必要的信息披露規(guī)定，要求生產(chǎn)者不僅要把產(chǎn)品的信息提供給消費(fèi)者而且還要把產(chǎn)品有可能導(dǎo)致?lián)p害的風(fēng)險(xiǎn)告知消費(fèi)者；對(duì)商標(biāo)的保護(hù)及對(duì)假冒偽劣行為的打擊；通過(guò)對(duì)廣告的規(guī)制來(lái)禁止虛假、欺詐、誤導(dǎo)性信息的傳播等。從而增強(qiáng)消費(fèi)者的自我保護(hù)能力以及對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行正確評(píng)價(jià)的能力。

(3)談判力量。談判力量是指交易方所具有的拒絕交易以及向交易對(duì)方施加成本的能力，談判力量的強(qiáng)弱可以交易結(jié)果的公平性。通常情況下，消費(fèi)者和商家擁有的是不對(duì)等的談判力量，消費(fèi)者缺乏足夠的討價(jià)還價(jià)的能力來(lái)保護(hù)自己的利益，因?yàn)橄M(fèi)者處于弱勢(shì)地位。此時(shí)，法律就需要通過(guò)各種制度來(lái)平衡二者之間的力量以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的有效對(duì)抗和制衡。例如：在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置就是因?yàn)橄M(fèi)者缺乏相應(yīng)的能力、信息、專業(yè)知識(shí)來(lái)證明產(chǎn)品是否達(dá)到合格的質(zhì)量和安全標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)定懲罰性賠償條款就是為了彌補(bǔ)潛在的未提出訴訟的受損利益，對(duì)商家產(chǎn)生足夠的威懾以保證其公平、誠(chéng)信交易。

法律具有滯后性，這使法律總是具有一定程度的粗糙和不足，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法更是一種典型的代表。往往當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害后，有關(guān)保護(hù)的措施才遲遲出臺(tái)。這一不僅受法律滯后性的約束，法律規(guī)定無(wú)法跟上時(shí)代發(fā)展的步伐；同時(shí)又因立法技術(shù)的局限性，許多法律條款不夠細(xì)致、嚴(yán)密、科學(xué)。消費(fèi)者權(quán)益是消費(fèi)者利益在法律上的體現(xiàn)，是國(guó)家對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的前提和基礎(chǔ)。消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)問(wèn)題涉及面非常廣泛，涉及商品和服務(wù)的種類更是舉不勝舉，侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為也有種種不同的表現(xiàn)形式。因此，面對(duì)這樣一個(gè)縱橫交錯(cuò)的復(fù)雜問(wèn)題，一方面要做好與現(xiàn)行法律法規(guī)的協(xié)調(diào)，真正建立起消費(fèi)者的法律體系保護(hù)的觀念；另一方面又要能夠彌補(bǔ)現(xiàn)行法律法規(guī)的不足和空白，囊括消費(fèi)者保護(hù)的各個(gè)方面，形成一個(gè)立體保護(hù)網(wǎng)，使消費(fèi)者糾紛發(fā)生后，有法可依，并能有效地懲治違法行為和迅捷高效地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。這就必須進(jìn)一步建立起規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序和完善保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的法律責(zé)任制度。

2.消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)傳統(tǒng)模式的局限

(1)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制決定了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由和開放，競(jìng)爭(zhēng)雖然能給消費(fèi)者帶來(lái)一些好處，但是許多情況下競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使問(wèn)題變得更惡化，一些實(shí)力弱小的經(jīng)營(yíng)者會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰，實(shí)力強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)者處于市場(chǎng)支配地位可能會(huì)出現(xiàn)“經(jīng)營(yíng)者集中”，為了獲得更多的利潤(rùn)勢(shì)必有濫用市場(chǎng)支配地位的行為，出現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)行為甚至是壟斷，消費(fèi)者將成為“市場(chǎng)失靈”的最大犧牲品。

(2)信息的不準(zhǔn)確、超載或不足增加了人們掌握正確信息的成本。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的廣泛應(yīng)用，信息的傳輸量和傳輸速度有了很大的進(jìn)步，而消費(fèi)者作為“有限理性”的個(gè)體在認(rèn)知能力和信息處理能力上有限的，在特定的條件和時(shí)期只能處理一定數(shù)量的信息，當(dāng)消費(fèi)者面臨信息不足時(shí)，無(wú)法全面的、準(zhǔn)確的掌握它；相反當(dāng)消費(fèi)者面臨大量信息時(shí)，有可能會(huì)因?yàn)樾畔⒊d而作出錯(cuò)誤的決策。這是因?yàn)楫?dāng)存在大量信息可供利用時(shí)，隨著人們搜尋和處理信息的成本增加，他們是使用的信息卻不多。更為糟糕的是出現(xiàn)大量的干擾信息，使得有價(jià)值的信息的發(fā)現(xiàn)難度加大，那些真正重要能夠讓消費(fèi)者理解并據(jù)此作出決策的信息少之又少。

(3)消費(fèi)者在市場(chǎng)交易中始終扮演弱者的角色，二者之間由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)技能、信息擁有差異而產(chǎn)生的不對(duì)等地位也始終沒有改變過(guò)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的缺陷決定了這種不對(duì)等地位存在的長(zhǎng)期性，除此之外經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行一些較為隱蔽的和表面合法的不公平交易，使得消費(fèi)者對(duì)此更是“啞巴吃黃連，有口難言”。

由此可見，消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)的傳統(tǒng)模式因缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的政策目標(biāo)，畢竟法律制度和政策的制定總是滯后于社會(huì)生活的發(fā)展，這也是其存在局限的根本性決定因素，因此要根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活的發(fā)展對(duì)其進(jìn)行修正和補(bǔ)充。

二、加強(qiáng)消費(fèi)維權(quán)的立法，完善消費(fèi)者保護(hù)制度

從市場(chǎng)規(guī)制的法律定位來(lái)看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)更多地定性為強(qiáng)制性的市場(chǎng)規(guī)制法而非民事特別法。傳統(tǒng)理論認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的是平等主體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，屬于民事特別法。然而，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者盡管其法律地位平等，但在事實(shí)上是不可能平等的。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法更像一部市場(chǎng)規(guī)制法，其中政府以一種家長(zhǎng)主義的外部干預(yù)姿態(tài)對(duì)市場(chǎng)交易中扭曲消費(fèi)者決策的各種操縱、壟斷、信息不對(duì)稱等行為進(jìn)行管制，為消費(fèi)者創(chuàng)造一個(gè)公平、平等的交易環(huán)境，扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者的劣勢(shì)地位。

1.重新界定消費(fèi)者的概念

修改《消法》第2條的有關(guān)規(guī)定。消費(fèi)者的概念，可以采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的消費(fèi)者政策委員會(huì)在 1978年5月首屆年會(huì)上對(duì)消費(fèi)者所作的定義，即消費(fèi)者是以個(gè)人消費(fèi)為目的而購(gòu)買或使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員。此定義要求消費(fèi)者是“以個(gè)人消費(fèi)為目的”而消費(fèi)，與《消法》要求消費(fèi)者是 “為生活消費(fèi)需要”而消費(fèi)是不同的?！耙詡€(gè)人消費(fèi)為目的”是將購(gòu)買、使用商品或服務(wù)者依其組織狀態(tài)分為個(gè)體購(gòu)買者和單位（團(tuán)體）購(gòu)買者，只有個(gè)體購(gòu)買者才受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的特別保護(hù)，這是國(guó)際上的通常做法；而《消法》第2條是將購(gòu)買和使用商品和服務(wù)者按其消費(fèi)動(dòng)機(jī)或目的將其分成兩類，即為生活消費(fèi)需要而消費(fèi)的購(gòu)買者和為生產(chǎn)消費(fèi)或其他消費(fèi)需要而消費(fèi)的購(gòu)買者，且只將為生活消費(fèi)需要而消費(fèi)的購(gòu)買者作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)對(duì)象。

2.完善懲罰性賠償制度

(1)懲罰性賠償?shù)母拍罴肮δ?。懲罰性賠償，也稱懲罰性損害賠償 (Punitive Damages)，是指在民事?lián)p害賠償中，惡意加害人除了要賠償受害人的實(shí)際損失外，法律還強(qiáng)制惡意加害人增加賠償受害人的損失。早在17世紀(jì)，英美國(guó)家已經(jīng)在一些故意侵權(quán)的案件中適用懲罰性賠償。實(shí)施懲罰性賠償?shù)哪康?，在英美?guó)家一般認(rèn)為有三項(xiàng):其一是削弱侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，防止他們重新作惡，以及防止社會(huì)上的其他人模仿侵權(quán)行為人的行為;其二是鼓勵(lì)受害人對(duì)不守法的侵權(quán)行為人起訴訟，激發(fā)他們同不法行為作斗爭(zhēng)的積極性 ;其三是對(duì)原告 (受害人 )遭受侵害的精神進(jìn)行感情方面的損害賠償。

(2)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于懲罰性賠償制度之規(guī)定。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49 條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49 條規(guī)定，懲罰性賠償制度只有具備下列條件才能適用: ①經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為; ②消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者有實(shí)際交易存在且因此造成交易標(biāo)的本身的財(cái)產(chǎn)損失; ③財(cái)產(chǎn)損失是由于經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為而引起的。即經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為與消費(fèi)者所受財(cái)產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系。這一規(guī)定首開我國(guó)懲罰性賠償制度之先河，無(wú)論對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)秩序，還是對(duì)消費(fèi)者而言都是一個(gè)大的進(jìn)步。

3.懲罰性規(guī)定主要有如下功能:

(1)補(bǔ)償功能。懲罰性賠償并不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)， 必須依附于補(bǔ)償性的損害賠償。這就是說(shuō)必須具備構(gòu)成補(bǔ)償性賠償?shù)囊?才能夠請(qǐng)求懲罰性賠償。如果行為人沒有給受害人造成任何損害， 則受害人不可以請(qǐng)求懲罰性賠償。加害人的不法行為給受害人造成財(cái)產(chǎn)損失、精神痛苦或人身傷害的， 可以請(qǐng)求懲罰性賠償。

(2)制裁功能。懲罰性賠償就是要對(duì)故意或惡意的不法行為實(shí)施懲罰， 這種懲罰與補(bǔ)償性損害賠償所體現(xiàn)的制裁作用有所不同。它通過(guò)給不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)， 使其承擔(dān)超過(guò)被害人實(shí)際損失的賠償來(lái)制裁不法行為。只有通過(guò)懲罰性賠償才能使被告刻骨銘心， 從而達(dá)到制裁的效果。

(3)威懾功能。一般認(rèn)為， 威懾是對(duì)懲罰性賠償合理性的解釋， 可警告威懾其他經(jīng)營(yíng)者不得仿效。

(4)鼓勵(lì)功能。通過(guò)實(shí)行懲罰性賠償制度， 可刺激和鼓勵(lì)消費(fèi)者同銷售者的欺詐行為作斗爭(zhēng)。因?yàn)檫@一制度的確立， 突破了民法的補(bǔ)償性原則， 突出了法律對(duì)消費(fèi)者的特別保護(hù)。我國(guó)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》( 以下簡(jiǎn)稱消法) 中確立懲罰性賠償制度的目的在于督促經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)， 鼓勵(lì)消費(fèi)者積極同經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為作斗爭(zhēng)， 從而更好地維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。然而事實(shí)上， 懲罰性賠償法律制度在我國(guó)實(shí)踐中并沒有起到很好的保護(hù)消費(fèi)者利益的作用， 《消法》中規(guī)定的懲罰性賠償制度在適用方面一直存在廣泛而持久的爭(zhēng)議。

4.懲罰性賠償制度的完善

《消法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！倍鄶?shù)《消法》教材因此得出結(jié)論：消費(fèi)者是指為了滿足個(gè)人生活消費(fèi)的需要而消費(fèi)的個(gè)體社會(huì)成員，是否為滿足生活消費(fèi)需要成了判斷消費(fèi)者能否得到《消法》保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。因此 ，“知假買假者”不受《消法》的保護(hù)。

《消法》雖然規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但只限于賠償已造成的現(xiàn)實(shí)損害，而沒有規(guī)定對(duì)缺陷產(chǎn)品潛在危險(xiǎn)可能造成損害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償?shù)姆秶?，雖然最近的司法解釋補(bǔ)充規(guī)定了對(duì)消費(fèi)侵權(quán)所致精神損害應(yīng)予以賠償，但所規(guī)定的精神損害賠償只是象征性的；《消法》雖然規(guī)定了懲罰性賠償制度，但與美國(guó)等消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度發(fā)達(dá)的國(guó)家相比，所規(guī)定的懲罰性賠償?shù)牧Χ葘?shí)在太小。

經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為是一個(gè)主觀上的判斷，這個(gè)復(fù)雜而不太現(xiàn)實(shí)的證明責(zé)任讓消費(fèi)者不堪重負(fù)。本來(lái)就處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者基本喪失了維權(quán)的信心。因此，應(yīng)該平衡一下雙方的地位，取消經(jīng)營(yíng)者存在欺詐這一條件，只要經(jīng)營(yíng)者賣了假冒偽劣商品，消費(fèi)者就可以根據(jù)懲罰性賠償制度獲得雙倍的賠償，這樣可以加大對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者的打擊力度，讓他們對(duì)不法經(jīng)營(yíng)行為望而卻步！

從市場(chǎng)規(guī)制的執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)看，需要建立一個(gè)更加獨(dú)立、權(quán)威的市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)改變目前多頭管理的局面。有效防止因多個(gè)部門之間推諉而無(wú)法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象。改革消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的行政執(zhí)法監(jiān)督體制，確立一個(gè)更獨(dú)立、更權(quán)威、更統(tǒng)一的市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)才是消費(fèi)者權(quán)益得到真正有效維護(hù)的根基所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]漆多俊著:《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》.北京：高等教育出版社，2007

[2]宋 敏:淺析如何完善我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2008（1）

[3]韓宏剛 馬素英:論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償之完善——對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49 條的商榷.經(jīng)濟(jì)師，2007（6）

[4]胡擁軍:試論我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的缺陷及完善.求實(shí)，民主與法治，2003. 5

[5]胡春秀:試論在我國(guó)建立懲罰性損害賠償制度的必要性與可行性.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（2）

[6]張嚴(yán)方:消費(fèi)者保護(hù)法研究.經(jīng)濟(jì)與法法，律出版社，2003