[摘 要] 我國誠信缺失或誠信危機的根源在于兩個方面:一是納稅人對財稅資金和公民對國有資產(chǎn)的使用缺少有效監(jiān)督機制，二是我國的法治程度還比較差。對于一個在物質(zhì)和精神兩個方面都富有的和諧社會來說，民主與法治是兩根不可或缺的柱石。

[關(guān)鍵詞] 誠信缺失 共有產(chǎn)權(quán) 民主 法治

我國改革開放以來，不誠信（ 東北叫忽悠）的現(xiàn)象屢見不鮮，從各種形式的造假到各種手段的違約，從生產(chǎn)流通領(lǐng)域到公共部門，從企業(yè)、居民到政府，失信行為像“流感”，波及到了社會各個層面。誠信缺失不僅嚴(yán)重地制約著我國物質(zhì)文明建設(shè)、而且意味著精神文明的倒退——人與人之間的關(guān)系倒退到了只遵守叢林法則的野獸之間的關(guān)系。因此，分析我國當(dāng)代誠信缺失的根源，對于重構(gòu)我國的誠信體系和構(gòu)建和諧社會具有非常重大的意義。

一、文獻(xiàn)述評

對于我國現(xiàn)階段誠信缺失的原因，歸結(jié)起來，主要有以下幾個方面的說法：第一，產(chǎn)權(quán)不明、或者產(chǎn)權(quán)不清晰。第二，政府失信和政府錯位。第三，誠信文化環(huán)境缺乏。第四，誠信管理體系不健全，缺乏對產(chǎn)權(quán)主體權(quán)利的尊重和保護(hù)，失信懲戒機制不健全，違法不究、有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)。第五，社會歷史文化根源——傳統(tǒng)文化的誠信關(guān)系側(cè)重于人文環(huán)境之中，而不是體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)交往活動中；計劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，計劃經(jīng)濟(jì)下沒有獨立平等的不同經(jīng)濟(jì)主體間的契約誠信關(guān)系。第六，中國當(dāng)代人的道德素質(zhì)差——誠信意識淡薄、唯利是圖。第七，誠信教育缺失和道德教育虛化。第八，我國失信的收益高于失信的成本。

可以說，上述各種說法涵蓋了我們幾乎能夠想到的誠信缺失的一切原因，但這樣面面俱到往往將我們對我國當(dāng)前誠信危機的根源的探討和對構(gòu)建我國（健康的）誠信體系的努力引入歧途，甚至讓我們迷失方向。我國目前的誠信環(huán)境缺乏、中國當(dāng)代人的道德素質(zhì)差的說法，卻似是而非，這不過是我國目前誠信危機的一種表象而已；而中國社會歷史文化缺乏獨立經(jīng)濟(jì)主體間的契約誠信關(guān)系的說法，更是將我們對當(dāng)前誠信危機問題的分析引向了歷史唯心主義，也無助于我們構(gòu)建誠信體系。另外，誠信教育缺失和道德教育虛化的說法，同樣有些似是而非，因為理性的人總是在既定約束條件下追求自身效用最大化的，當(dāng)造假、忽悠（比誠信）可以獲得更多利益時，沒有人會考慮這是否是一種不道德的行為的。試圖用道德說教的方法來構(gòu)建我國的誠信體系，似乎并不知道現(xiàn)實生活中的人是“經(jīng)濟(jì)人”、忘卻了人與生俱來的趨利避害性、忘卻了道德倫理之類的“上層建筑是建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的”馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的著名論斷。而將“唯利是圖”當(dāng)作道德素質(zhì)差的一種行為，更是經(jīng)濟(jì)學(xué)知識貧乏和不尊重客觀事實的表現(xiàn)。

至于我國失信的收益高于失信成本的說法，雖然說不上錯，但這并沒有給我們提供新知識，這是任何一個有經(jīng)濟(jì)學(xué)常識的人都知道的說法。作者比較贊同產(chǎn)權(quán)不清晰、政府錯位和缺位以及誠信管理體系不健全的說法，但這仍不是作者試圖探討的我國誠信危機的根源。

二、案例分析

2006年，有位博士生經(jīng)歷了一件小事——給導(dǎo)師當(dāng)助教（有報酬）。原本，學(xué)生給自己導(dǎo)師當(dāng)助教，乃是天經(jīng)地義的事情，沒有什么好說的，但關(guān)鍵是有報酬，這自然涉及一些制度安排了。問題是，這個報酬既不是導(dǎo)師自己出、也不是導(dǎo)師的科研經(jīng)費出，當(dāng)然也不可能是哪個私人出，而是另有門道，總之是納稅人出。

半年過去了，助教的聘期也就完了，最后自然涉及到一個對助教工作的考核問題（此考核關(guān)系到助教報酬中的績效工資）。那位仁兄偏是一個不識時務(wù)的人，而且偏又喜歡自作聰明，以為導(dǎo)師安排的工作都是保質(zhì)保量地完成了的，績效不說是優(yōu)至少也應(yīng)該是良了，也就如實填報考核材料。結(jié)果是，發(fā)放績效工資時，那位仁兄除了其中一月的績效達(dá)到最低考核標(biāo)準(zhǔn)外，其他幾個月的績效成績皆不達(dá)標(biāo)（績效工資自然為0了），再一看其他助教的績效考核情況，幾乎全是滿分。他心中郁悶：難道這些兄弟姐妹們就比我做的事情多、完成得好？遂問有關(guān)人士績效成績達(dá)標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)是什么。有關(guān)人員答曰：每周十六小時的工作量——即每周兩個工作日的工作量——即每周40％的工作時間需要用在助教上。

那位博士覺得被忽悠了，而且還只有郁悶的份，有理無處說，也不好說什么。別人早有規(guī)定，你自己不去看，偏要當(dāng)“瓜娃子”，有什么辦法呢？同時，他也迷惑：那些績效考核滿分的兄弟姐妹們（這批助教原則上要求的都是博士研究生）還要做科研嗎？如果說助教的工作與其科研一致，那倒好說，如果不一致呢？而據(jù)那位博士所講，助教的工作大多是些雜事，與科研幾乎不沾邊。事實上，導(dǎo)師們也不可能安排那么多工作給自己的學(xué)生，因為，不管是對學(xué)生（博士研究生，可不是小學(xué)生）還是導(dǎo)師來說，科研永遠(yuǎn)是第一位的。

根據(jù)那位博士提供的信息，一個比較可靠的推論是：那些績效成績得滿分的助教們大多是“假打”——謊報工作量、忽悠助教績效考核的有關(guān)人員；而這些考核者呢，由于核實助教的實際工作量的信息費用極大（事實上也不可能核實），再加之，績效工資又不是他（她）私人的錢，而是公家的錢，實際上是納稅人的錢（但納稅人對該項績效工資的資金發(fā)放完全沒有發(fā)言權(quán)的），所以，只要沒有人追究（納稅人都不追究，誰又會來追求助教們在填報工作量時是不是撒謊了呢、考核工作人員是不是沒有盡責(zé)呢）、自己不貪污挪用，管他助教們是不是在說謊、是不是在忽悠自己呢；而就算有上司來檢查，我也可以拿出績效考核表、管理助教的規(guī)章制度等等形式的資料來應(yīng)對，當(dāng)然，上司與他（她）的處境是一樣的、也是不會真正地在意助教究竟做了多少工作量的（其導(dǎo)師在意呢，卻又不由他來考核）。

撒謊、忽悠就這樣有了市場需求，而且也為社會培養(yǎng)了“忽悠人才”。試想，要是還有下次，理性的那位仁兄還會“不識時務(wù)”、當(dāng)“瓜娃子”嗎？忽悠比誠實有利（忽悠，績效工資可以得全額；而誠實卻不行），理性的人當(dāng)然是“人往利邊行”了。到此為止，我們似乎可以對我國誠信缺失的根源問題作出回答了：共有產(chǎn)權(quán)及其派生的管理上的形式主義，就是說謊－忽悠流行的罪魁禍?zhǔn)?。如果那些績效工資是由考核人員的錢來支付，他（她）會容忍你助教的忽悠嗎？他（她）會重形式而不重實質(zhì)嗎？但問題是——為什么會有那么多的產(chǎn)權(quán)處于公共領(lǐng)域呢？

三、對我國誠信缺失的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

產(chǎn)權(quán)處于公共領(lǐng)域，不外乎有以下三種可能的原因：第一，有些產(chǎn)權(quán)法律沒有界定其歸屬；第二，法律界定的公有產(chǎn)權(quán)或共有產(chǎn)權(quán)；第三，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)與法律產(chǎn)權(quán)相分離，也就是法律產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)成本很高，以至于使部分權(quán)益不能得到實現(xiàn)，而留在了公共領(lǐng)域。這兩種情況，在我國都是顯而易見的。我國大量的國有資產(chǎn)以及龐大的財政資金就是就屬于公有產(chǎn)權(quán)的形式。法律規(guī)定的個人權(quán)益受到了傷害卻得不到（充分的）補償，就是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)與法律產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重分離的表現(xiàn)。

對于第一種情況，那是產(chǎn)權(quán)的初始界定的問題，在此不多言。對于第二種情況，有一個疑問需要回答：那就是為什么西方發(fā)達(dá)國家同樣已有龐大的財政資金和國有資產(chǎn)，卻并沒有出現(xiàn)我國目前的誠信危機呢、或者沒有出現(xiàn)我國這么嚴(yán)重的形式主義呢？這說明我國的國有資產(chǎn)和公有資產(chǎn)與西方發(fā)達(dá)國家還有區(qū)別。區(qū)別在于西方發(fā)達(dá)國家是私有制社會，其國有資產(chǎn)是屬于公民的、其公有資產(chǎn)是屬于納稅人的，其納稅人和公民有效參與對國有資產(chǎn)和公有資產(chǎn)使用的監(jiān)督程度要比我國的公民和納稅人要高。也就是說，西方發(fā)達(dá)國家的共有資產(chǎn)和公有資產(chǎn)實際上，并不是完全意義上的共有產(chǎn)權(quán)，而是具有部分共有屬性的私有產(chǎn)權(quán)?？梢哉f，我國公有資產(chǎn)和國有資產(chǎn)的使用和管理上盛行忽悠、作假，是與我國這些產(chǎn)權(quán)的共有程度高有關(guān)的。為什么我國的公民和納稅人有效參與國有資產(chǎn)和公有資產(chǎn)的使用監(jiān)督的程度比較差呢？這是一個民主建設(shè)的問題。

我國誠信管理體系不健全、政府和司法部門違法不究、有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)可以說是經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)與法律產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重分離的關(guān)鍵，而誠信管理體系健全和有效與否又嚴(yán)重依賴于政府和司法部門能否嚴(yán)格遵守法律。而政府和司法部門能否嚴(yán)格遵守法律，又取決于這個社會的政治性質(zhì)——是法制社會還是人治社會。當(dāng)法律不能體現(xiàn)人人平等的時候、當(dāng)權(quán)力可以凌駕于法律之上的時候，這個社會也就失去了人們可以共同遵守的行為準(zhǔn)則，一切的誠信管理體系都是虛設(shè)，機會主義的撒謊－忽悠大行其道就成為必然。如果是法制社會，法律是所有國民的行為準(zhǔn)則，誰要是侵犯了別人法律上的利益，法律就定然會給予足夠的懲罰，以使其得不償失，那就不會有那么多的共有產(chǎn)權(quán)存在；失信的成本就會大于其收益，理性的經(jīng)濟(jì)人就自然會選擇誠信而不是失信。在各種強制規(guī)則的約束下，誠信從理性選擇慢慢就會演變?yōu)榱?xí)慣，久而久之，習(xí)慣也就成為了自然。

總之，我國誠信缺失的根源在于兩個方面：一是納稅人對財稅資金和公民對國有資產(chǎn)的使用缺少有效監(jiān)督機制，二是我國的法治程度還比較差。簡而言之，對于一個在物質(zhì)和精神兩個方面都富有的和諧社會來說，民主與法治是兩根不可或缺的柱石。

參考文獻(xiàn)：

[1]詳見魏昕 博 陽:誠信危機——透視中國一個嚴(yán)重的社會問題[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2003年

[2]參見鄒建平:誠信論[M].北京:學(xué)苑音像出版社，2005年，第33頁

[3]參見劉莘主編:誠信政府研究[M].北京:北京大學(xué)出版社，2007年，第13～17頁