[摘 要] 公司社會(huì)責(zé)任視角下公司法原理的重塑是不成功的。在如何實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題上，我們努力的重點(diǎn)不是放在非股東相關(guān)者的內(nèi)部參與及修正公司的目的上，而應(yīng)將更多的注意力放在其外部限制上，包括法律的強(qiáng)制和可能事實(shí)的強(qiáng)制，以避免其所遭遇的法律窘迫。

[關(guān)鍵詞] 公司社會(huì)責(zé)任 公司利益相關(guān)者 公司管制

一直以來(lái)學(xué)者試圖通過(guò)不同的邏輯維度和標(biāo)準(zhǔn)去闡釋公司社會(huì)責(zé)任的概念、性質(zhì)和實(shí)現(xiàn)路徑，但卻始終難以達(dá)到共同的認(rèn)識(shí)起點(diǎn)和價(jià)值歸宿。至今尚無(wú)人做出努力把這一提法融入公司法的系統(tǒng)理論之中，理論求證與實(shí)踐迷茫的窘態(tài)促使我們對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行檢討。

一、公司社會(huì)責(zé)任理論求證的迷茫及檢討

公司社會(huì)責(zé)任意味著必然要對(duì)公司法原有理論進(jìn)行調(diào)適和構(gòu)建，在這一過(guò)程中必然產(chǎn)生與傳統(tǒng)公司法學(xué)理論制度的沖突與共生問(wèn)題。公司社會(huì)責(zé)任論者試圖通過(guò)修正公司目的、董事義務(wù)來(lái)重塑公司法原理。

公司社會(huì)責(zé)任論者認(rèn)為妨礙公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的理論障礙在于，傳統(tǒng)的公司目的只有一個(gè)，就是盈利。公司社會(huì)責(zé)任論者將公司的目標(biāo)二元化，把公司法的目的塑造成營(yíng)利性與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并重的。這里存在兩個(gè)疑問(wèn)：一是私有利潤(rùn)與公共利益之間存在對(duì)立關(guān)系嗎？二是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任應(yīng)該成為公司的目的之一嗎?大多數(shù)公司社會(huì)責(zé)任的文獻(xiàn)都認(rèn)為私有利潤(rùn)與公共利益之間存在對(duì)立關(guān)系是不言自明的，然而這個(gè)看法卻從來(lái)未被驗(yàn)證過(guò)。公司社會(huì)責(zé)任論者普遍存在這樣的邏輯前提，追逐利潤(rùn)不能直接服務(wù)于公益，如果不用公司社會(huì)責(zé)任或其他手段來(lái)約束公司追逐利潤(rùn)的行為，公司行為就會(huì)與公益背道而馳。這是無(wú)法證實(shí)的觀點(diǎn)，而且需要注意的是利潤(rùn)不能沒(méi)有，否則就沒(méi)有企業(yè)，當(dāng)然也不會(huì)有貢獻(xiàn)了，從這個(gè)角度來(lái)看私有利潤(rùn)與公共利益并不存在對(duì)立關(guān)系。第二個(gè)疑問(wèn)其實(shí)也就是公司的社會(huì)責(zé)任的提法是否必須要導(dǎo)致公司存在目標(biāo)與價(jià)值的改變呢？筆者認(rèn)為現(xiàn)在斷言公司目的的二元化還是過(guò)于武斷。社會(huì)責(zé)任只不過(guò)是公司在這個(gè)“廣泛的社會(huì)背景”中追求利潤(rùn)最大化并遵守這些背景約束的伴隨結(jié)果而已，是一種接受社會(huì)約束條件的反應(yīng)而非以滿足這些條件為目的，“是在限制的范圍內(nèi)使創(chuàng)造的利潤(rùn)必須盡可能地大?！?/p>

二、公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)路徑的窘迫及檢討

公司社會(huì)責(zé)任論者為免公司社會(huì)責(zé)任“淪為純粹道德化的訴求并最終落空而成為一項(xiàng)口號(hào)”，極力尋求將其具體落實(shí)的方法。大多數(shù)公司社會(huì)責(zé)任論者認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任理論的興起意味著要改革公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，確立一種股東與非股東利益相關(guān)者共同分享公司剩余決策權(quán)的機(jī)制，讓非股東利益相關(guān)者參與公司的治理，實(shí)現(xiàn)股東與非股東利益相關(guān)者的共同治理。

然而，截止到目前為止，在針對(duì)如何改革公司治理結(jié)構(gòu)以強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任這點(diǎn)上，歷來(lái)都存在兩個(gè)聲音：外部控制和內(nèi)部控制之爭(zhēng)。政府頒行之法規(guī)是主張外部控制手段者最喜愛(ài)的傳統(tǒng)工具。內(nèi)部控制論則認(rèn)為，“內(nèi)部控制”取代“外部控制”，有助于公司降低遵守各種法規(guī)的成本。

然而即使在利害團(tuán)體參與說(shuō)最為盛行的美國(guó)仍傾向于使用外部控制手段，即通過(guò)政府頒行相關(guān)法規(guī)的方式強(qiáng)化公司履行社會(huì)責(zé)任。這大概是由于美國(guó)的公司治理模式是以股東財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心思想構(gòu)建。反而觀之，對(duì)于將勞動(dòng)資本與公司資本等同視之的歐洲（當(dāng)然英國(guó)除外），利害團(tuán)體參與說(shuō)似乎有更大的作為。歐洲的職工參與一向是公司社會(huì)責(zé)任論者所津津樂(lè)道的。德國(guó)形成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家惟一規(guī)定勞資雙方等額或接近等額參與公司機(jī)關(guān)的立法體例，并以職工參與公司機(jī)關(guān)的全面性而著稱于世。然而實(shí)踐卻與立法者原意漸行漸遠(yuǎn)，法律強(qiáng)制的等額成了成了形式的等額。我國(guó)新《公司法》第五十二條直接規(guī)定了職工參與公司監(jiān)事會(huì)的活動(dòng)，然而如何保證采用公平合理的選舉機(jī)制，使得進(jìn)入監(jiān)事會(huì)的職工監(jiān)事真正能夠代表廣大職工的利益仍是個(gè)問(wèn)題，更何況我國(guó)公司的監(jiān)事會(huì)并不具備德國(guó)法中的凌駕于管理層之上權(quán)力。一言以蔽之，職工通過(guò)參與監(jiān)事會(huì)來(lái)維護(hù)自身利益在中國(guó)現(xiàn)行的公司治理結(jié)構(gòu)下意義不大。其實(shí)職工是否參與，以及參與的程度主要取決于資本所有者的喜好，而職工福利之維護(hù)實(shí)質(zhì)上也并不通過(guò)職工的內(nèi)部參與模式來(lái)完成。

值得注意的是，我國(guó)一些社會(huì)責(zé)任論者提出了可將獨(dú)立董事塑造成“社會(huì)責(zé)任董事”之類的角色，以及股東提案權(quán)制度是非常理想的實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的方法。首先，獨(dú)立董事制度永遠(yuǎn)是公司法人治理結(jié)構(gòu)的一種輔助機(jī)制，只能處于少數(shù)、簡(jiǎn)單多數(shù)或局部控制地位。其次，獨(dú)立董事的主要功能是解決兩權(quán)分離下的現(xiàn)代企業(yè)所面臨的代理問(wèn)題，這在一股獨(dú)大、股權(quán)分散的中國(guó)語(yǔ)境下更是如此。如果讓獨(dú)立董事背負(fù)社會(huì)責(zé)任，無(wú)論在理論上，還是在實(shí)踐中都無(wú)法期望其發(fā)揮監(jiān)督實(shí)效。而股東提案制度為了踐行股東積極主義，保護(hù)股東利益，而不是專門(mén)用于實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任，而且百分之三的限制實(shí)在不低，目前筆者還沒(méi)有見(jiàn)到關(guān)于上市公司股東提出社會(huì)責(zé)任相關(guān)議案的報(bào)道。

這樣又回到開(kāi)始的問(wèn)題：相關(guān)者是進(jìn)人公司內(nèi)部去參與還是在其外部進(jìn)行限制?是擴(kuò)大外部限制的范圍還是擴(kuò)大內(nèi)部參與的范圍? 關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的深刻理解，仍然應(yīng)當(dāng)?shù)焦镜膭?dòng)機(jī)中去尋找。筆者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)在于公司與股東之外的其他社會(huì)成員的利益關(guān)系對(duì)于公司利益的實(shí)現(xiàn)機(jī)制的重構(gòu)。股東以外的其他社會(huì)成員以消費(fèi)者和投資者這兩種身份出現(xiàn)并且形成兩個(gè)與公司命運(yùn)生死攸關(guān)的巨大壓力集團(tuán)，在商品市場(chǎng)和資本市場(chǎng)這兩條公司的生命線上與公司博弈。公司社會(huì)責(zé)任既不單是管制的獲勝，也不單是自由主義的“遮羞布”。它是各方博弈的過(guò)程和結(jié)果。因此在如何實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題上，我們努力的重點(diǎn)不是放在非股東相關(guān)者的內(nèi)部參與上及修正公司的目的，而應(yīng)將更多的注意力放在其外部限制上，包括法律的強(qiáng)制和可能事實(shí)的強(qiáng)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]張 輯:有德行公司的不可信性——兼評(píng)弗倫琴和邁的代理理論[J].社會(huì)科學(xué)家，2003，（3）

[2]劉連煜:公司治理與公司社會(huì)責(zé)任[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001