[摘 要] 經(jīng)營者在其服務(wù)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有的保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，經(jīng)營者違反該義務(wù)發(fā)生消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害的，一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在第三人直接加害行為造成受害人損害而且經(jīng)營者有過錯(cuò)的情況下，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。

[關(guān)鍵詞] 安全保障義務(wù) 補(bǔ)充責(zé)任 法定義務(wù)

消費(fèi)者在從事住宿、餐飲、娛樂、旅游、乘車等活動(dòng)時(shí)，因經(jīng)營者的過錯(cuò)而遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害的案件逐年增多，如凌某就餐因他人打斗致左眼重傷案、旅客王某賓館住宿被搶劫殺害案等等不勝枚舉。經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)要承擔(dān)的民事賠償責(zé)任包括三種類型：第一種類型是經(jīng)營者的硬件設(shè)備等不符合有關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)損害，這一般是物上侵權(quán)或者產(chǎn)品責(zé)任。第二種類型是經(jīng)營者純粹的不作為，沒有提供安全的消費(fèi)環(huán)境，導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害。第三種類型是因?yàn)榻?jīng)營者沒有制止來自第三方對(duì)消費(fèi)者的侵害而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。第三種類型即屬于補(bǔ)充責(zé)任。理論上對(duì)安全保障義務(wù)的性質(zhì)、違反安全保障義務(wù)責(zé)任成立的因果關(guān)系以及補(bǔ)充責(zé)任的研究等存在不足，本文擬從這幾個(gè)方面作粗淺論述。

一、經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的賠償責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任

民事法律上的義務(wù)主要分為法定的義務(wù)和約定的義務(wù)兩種，一般說來違反法定義務(wù)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；違反約定義務(wù)則可能承擔(dān)違約責(zé)任。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國鐵路法》、《中華人民共和國航空法》、《中華人民共和國公路法》等相關(guān)法律法規(guī)都對(duì)交易場(chǎng)所的安全保障義務(wù)問題做出了直接或者間接的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定了經(jīng)營者以及其他社會(huì)活動(dòng)者的安全保障義務(wù)?！皬氖伦∷蕖⒉惋?、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害得范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”由此可見，在當(dāng)事人沒有特別約定的情況下，經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任。

二、如何認(rèn)定違反安全保障義務(wù)責(zé)任成立的因果關(guān)系

因果關(guān)系一直都是侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的難點(diǎn)和核心問題。違反安全保障義務(wù)責(zé)任成立的因果關(guān)系的判斷應(yīng)借鑒“合理可預(yù)見說”與“相當(dāng)因果關(guān)系說”理論。雖然英美法系與大陸法系通行的“合理可預(yù)見說”與“相當(dāng)因果關(guān)系說”等學(xué)說具有一定差異，但基本上都認(rèn)為被告行為增加了損害發(fā)生的危險(xiǎn)又無異常事件介入被告行為與損害的因果歷程時(shí)，兩者之間就成立法律上因果關(guān)系。或者說，原告損害只要是被告行為的通常自然發(fā)展的結(jié)果且被告對(duì)損害發(fā)生具有可預(yù)見性，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。對(duì)于“相當(dāng)性”或“可預(yù)見性”的判斷需要確立一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但兩大法系對(duì)法律上原因的確定也并沒有確立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來適用于一切案件。在多數(shù)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)案件中，被告的不作為并不是損害后果發(fā)生的唯一原因，被告不履行安全保障義務(wù)只是加大了損害發(fā)生的蓋然性，或者說如果被告認(rèn)真履行安全保障義務(wù)，則“極有可能避免損害的發(fā)生”。因此受害人無須證明消極不作為行為與損害之間存在因果關(guān)系，而只需要證明負(fù)有法定安全保障義務(wù)者不履行義務(wù)與損害之發(fā)生存在高度的可能性即可認(rèn)定兩者之間具有因果關(guān)系。

三、補(bǔ)充責(zé)任排斥連帶責(zé)任與按份責(zé)任

目前理論觀點(diǎn)對(duì)于第三者侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)營者的補(bǔ)充責(zé)任性質(zhì)的看法有所分歧。本文認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任不同于連帶責(zé)任，不屬共同侵權(quán)。只有在以下幾種情況才構(gòu)成共同侵權(quán)：基于數(shù)個(gè)加害人有意思聯(lián)絡(luò)的故意侵害行為，屬于典型的共同侵權(quán)行為；共同危險(xiǎn)行為；教唆幫助的共同侵權(quán)行為；侵害行為直接結(jié)合而構(gòu)成共同侵權(quán)。按最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“即使數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間沒有共同故意或者共同過失，只要各行為直接結(jié)合而表現(xiàn)為行為競(jìng)合，仍將構(gòu)成共同侵權(quán)。”在第三人介入的案件中，經(jīng)營者只是消極的不作為，而損害后果之發(fā)生事實(shí)上完全是由于第三人的積極侵權(quán)行為所造成的，經(jīng)營者一般是過失違反了安全保障義務(wù)。二者不存在意思或行為的共同性，顯然并不能涵蓋在前三類共同侵權(quán)行為中。另外，直接侵權(quán)的第三人是故意或者過失違反了不得侵犯他人合法權(quán)利的義務(wù)，經(jīng)營者采取的行為只是消極不作為。在一個(gè)積極加害行為與一個(gè)消極不作為行為間也不能構(gòu)成直接結(jié)合型的共同行為。因此，此類案件不能適用共同侵權(quán)的理論，經(jīng)營者和直接加害的第三人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在發(fā)生多因現(xiàn)象導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的情況下，行為人的加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系，表現(xiàn)為多種形態(tài)，根據(jù)原因力的理論，因各參與的原因所發(fā)揮的作用通常不同所以加害人按照原因力比例承擔(dān)民事責(zé)任。許多情形下要分析究竟經(jīng)營者的消極不作為的行為還是第三人的加害行為構(gòu)成損害發(fā)生的主要原因，幾乎不可能。因?yàn)檫@些情況下如果沒有第三人的加害行為，損害雖然必然不會(huì)發(fā)生；但如果經(jīng)營者履行了安全保障義務(wù)，其損害結(jié)果同樣也可以避免。這就給責(zé)任的分配帶來了困難。繼而難以通過分析過失大小或原因力比例來分配第三人與經(jīng)營者之間的賠償責(zé)任，按份責(zé)任也不適用。在損害是由第三人引起的情況下，第三人和經(jīng)營者的責(zé)任分配從根本上體現(xiàn)了法律追求公平正義的要求。《解釋》規(guī)定經(jīng)營者的責(zé)任是補(bǔ)充性賠償責(zé)任，第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任；在無法確認(rèn)加害人，或者加害人沒有能力賠償?shù)那闆r下，由對(duì)其負(fù)有安全保障義務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。當(dāng)然，負(fù)有安全保障義務(wù)的人在承擔(dān)了補(bǔ)充的損害賠償責(zé)任之后，有權(quán)向侵權(quán)行為人追償。

參考文獻(xiàn):

黃松有:最高人民法院人身損害賠償司法解釋得理解與適用.北京:人民法院出版社，2004.97