[摘 要] WTO“相同產(chǎn)品”的認(rèn)定是否引入PPMs標(biāo)準(zhǔn)，通過考察相關(guān)案例，分析了相關(guān)專家組及上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此問題的態(tài)度及處理方式上的變化與發(fā)展，總結(jié)出WTO認(rèn)定“相同產(chǎn)品”引入了PR-PPMs標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)涉及NPR-PPMs標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，為了環(huán)境的保護(hù)，只能援引GATT1994第20條例外條款來解決，不過要注意合理確定NPR-PPMs標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。

[關(guān)鍵詞] PPMs 相同產(chǎn)品 WTO

WTO處理在與環(huán)境有關(guān)的貿(mào)易爭(zhēng)端中涉及到的焦點(diǎn)問題之一就是“相同產(chǎn)品”的認(rèn)定，在現(xiàn)有的WTO規(guī)則中，對(duì)產(chǎn)品的認(rèn)定是根據(jù)其最終的物理特性，只要產(chǎn)品的最終用途相同，就認(rèn)為是“相同產(chǎn)品”，不能對(duì)由不同的生產(chǎn)和加工方法(PPMs)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品采取不同的貿(mào)易措施。但是在實(shí)踐中，不同的PPMs可能對(duì)環(huán)境產(chǎn)生不同的影響，使用不同的PPMs生產(chǎn)的最終用途相同的產(chǎn)品對(duì)環(huán)境有不同的影響，在國際貿(mào)易中應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，不應(yīng)該一視同仁，但這樣做違反了WTO的非歧視原則，那么怎樣認(rèn)定“相同產(chǎn)品”呢？是否把PPMs標(biāo)準(zhǔn)引入“相同產(chǎn)品”的認(rèn)定中？本文主要針對(duì)這一問題，通過基于PPMs標(biāo)準(zhǔn)的WTO“相同產(chǎn)品”認(rèn)定的實(shí)踐進(jìn)行探討。

PPMs是指產(chǎn)品制造、加工及自然資源開采利用的方式，即產(chǎn)品生產(chǎn)和加工方法的特性而非產(chǎn)品本身特性。PPMs標(biāo)準(zhǔn)是指產(chǎn)品的生產(chǎn)過程和生產(chǎn)方法符合特定的環(huán)境要求。PPMs根據(jù)對(duì)環(huán)境的影響，通常分為兩種：與產(chǎn)品相關(guān)的PPMs (簡(jiǎn)稱PR-PPMs)和與產(chǎn)品無關(guān)PPMs(簡(jiǎn)稱NPR-PPMs)。

1991年“美墨金槍魚案”，專家組分析了美國“海洋哺乳動(dòng)物保護(hù)法”（MMPA）及依據(jù)該法對(duì)海豚保護(hù)而實(shí)施的金槍魚進(jìn)口數(shù)量限制，指出“GATT第3條（及其注釋）所包括的，僅是影響產(chǎn)品本身的措施”，而在捕撈金槍魚的過程中對(duì)海豚造成的傷害，并不能影響“作為一種商品的金槍魚的銷售”。明確區(qū)分了針對(duì)產(chǎn)品本身的措施與MMPA中針對(duì)捕魚過程中保護(hù)海豚的措施，即PPMs措施。1994年“美歐金槍魚案”的專家組對(duì)此采取了相同的態(tài)度。兩個(gè)專家組都把第3條第4款解釋為只對(duì)產(chǎn)品本身適用進(jìn)口國法規(guī)，而對(duì)PPMs則不適用。

1995年“美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案”，專家組認(rèn)為，進(jìn)口汽油與國產(chǎn)汽油是相同產(chǎn)品。而美國的國產(chǎn)汽油適用單獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)口汽油適用法定標(biāo)準(zhǔn)，這使美國國產(chǎn)汽油獲得比進(jìn)口汽油有利的銷售條件。因此，汽油規(guī)則違背了GATT1994第3條第4款的規(guī)定。另一方面，專家組認(rèn)定“相同產(chǎn)品”的標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品的物理特征、最終用途和關(guān)稅分類，并認(rèn)為“GATT1994第3條第4款所涉及的是相同產(chǎn)品的待遇，不允許因生產(chǎn)的特點(diǎn)及其所持?jǐn)?shù)據(jù)的性質(zhì)而給予較差的待遇?！币簿褪钦f，“相同產(chǎn)品”包括用不同PPMs生產(chǎn)的產(chǎn)品，使用不同PPMs標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品不能作為不同產(chǎn)品對(duì)待。

1998年“歐盟荷爾蒙牛肉案”，歐盟認(rèn)為美國、加拿大等國在牛的生長(zhǎng)過程中給牛添加了生長(zhǎng)激素，盡管在其最終產(chǎn)品——牛肉中可能檢驗(yàn)不出人工激素，但歐盟認(rèn)為這種牛肉及其制品可能對(duì)人的健康造成有害影響，可能促使兒童發(fā)育過快、性成熟期提前，因此禁止進(jìn)口。歐盟完全禁止添加了激素（不管人工還是天然）的牛肉進(jìn)口，這實(shí)際上是一種PPMs措施，該爭(zhēng)端正是由于歐盟將自己的PPMs標(biāo)準(zhǔn)加到了美國、加拿大的出口牛肉上。專家組認(rèn)為兩種生產(chǎn)方法產(chǎn)生的牛肉最終都會(huì)出現(xiàn)難以檢測(cè)出激素的情況，且歐盟未對(duì)其區(qū)別提供證據(jù)，因此這種措施本身違背了SPS協(xié)議第5條第5款，構(gòu)成“武斷”、“不合理的”的區(qū)別對(duì)待，且對(duì)國際貿(mào)易構(gòu)成了“歧視和限制”。而上訴機(jī)構(gòu)則明確推翻了這一結(jié)論，并指出：“相反，我們認(rèn)為肉類及相關(guān)產(chǎn)品中添加人工激素（天然或人工的）與其中天然含有激素這兩種情況不同?！鄙显V機(jī)構(gòu)確認(rèn)這種區(qū)別對(duì)待的措施，即PPMs措施本身不構(gòu)成SPS協(xié)議第5條第5款中禁止的“武斷”和“不合理的”的區(qū)別對(duì)待，并未違反第5條第5款。最終上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為歐盟有關(guān)措施未經(jīng)“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”，拿出科學(xué)證據(jù)證明這種牛肉對(duì)人體有害，致使其改變禁止進(jìn)口政策，放松進(jìn)口限制。但是同樣針對(duì)PPMs標(biāo)準(zhǔn)，上訴機(jī)構(gòu)卻承認(rèn)了其合法性，表明了基于不同的PR-PPMs標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，可以視為“不同產(chǎn)品”。

1998年“海蝦海龜案”，美國因基于《瀕危物種法》第609條而實(shí)施貿(mào)易限制措施而被訴的。第609條規(guī)定：對(duì)于凡未能在捕蝦的同時(shí)放活海龜者，禁止該國的海蝦進(jìn)口到美國。上訴機(jī)構(gòu)除肯定本案可以適用GATT1994一般原則外，還在認(rèn)真研究的基礎(chǔ)上，認(rèn)為第609條總體上符合GATT1994第20條（g）款?！暗?09條的總體構(gòu)思與結(jié)構(gòu)上，并非簡(jiǎn)單的一律禁止海蝦進(jìn)口而不顧捕撈方式上有否順帶捕殺海龜?shù)暮蠊?。集中到措施的?gòu)思這點(diǎn)來看，在我們看來第609條款連同其執(zhí)行指令，在關(guān)系到保護(hù)和養(yǎng)護(hù)幾種海龜?shù)恼咄瑫r(shí)，在適用范圍上并非不講分寸的?！覀冋J(rèn)為第609條款是GATT1994第20條（g）款意義上關(guān)系到‘養(yǎng)護(hù)可用竭的天然資源’的一種措施”。上訴機(jī)構(gòu)的裁決明確認(rèn)定，海蝦的捕撈過程中是否放活海龜并不影響海蝦這一產(chǎn)品本身的最終特性，并不是PR-PPMs。但WTO并不禁止使用NPR-PPMs標(biāo)準(zhǔn)作為限制貿(mào)易的手段，只要其實(shí)施過程不構(gòu)成不必要的貿(mào)易壁壘。也就是暗示了WTO對(duì)NPR-PPMs的認(rèn)可，雖然這一暗示相當(dāng)微弱。上訴機(jī)構(gòu)的這一判決，實(shí)際上承認(rèn)了NPR-PPMs標(biāo)準(zhǔn)適用于GATT1994第20條例外條款。

因此，我們認(rèn)為WTO認(rèn)定“相同產(chǎn)品”時(shí)，一是WTO規(guī)則已經(jīng)將PR-PPMs標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定的依據(jù)；二是NPR-PPMs標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定“相同產(chǎn)品”時(shí)沒有考慮，不過對(duì)其采取環(huán)境貿(mào)易措施可以適用GATT1994第20條例外條款。我們贊成有的學(xué)者提出的觀點(diǎn)，即在允許根據(jù)PPMs標(biāo)準(zhǔn)采取貿(mào)易限制措施的同時(shí)，需要對(duì)PPMs標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍做非常嚴(yán)格的限制，并且要通過協(xié)商一致的途徑解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]那 力 李海英:WTO框架中的PPMs問題[J].法學(xué)論壇，2002

[2]張若思:世界貿(mào)易組織關(guān)于環(huán)境措施的爭(zhēng)端解決實(shí)踐[J].國際貿(mào)易問題，2000.(9)

[3]趙維田:WTO案例研究:1998年海龜案[J].環(huán)球法律評(píng)論，2001

[4]趙玉煥:貿(mào)易與環(huán)境[M].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002