最高法院廢黜“法釋[2001]25號”司法解釋，于現(xiàn)實司法以及憲法司法化改革，可謂既無推進，亦未促退，是一個中性的司法政策

近八年前的2001年，齊玉苓受教育權(quán)案獲得最高法院的支持。最高法院就此作出司法解釋，第一次確認了憲法的法律性，也就是憲法應(yīng)當在司法實踐中被具體適用的主張。此舉震動法學界，憲法司法化的硝煙至今未息。然而，2008年底，最高法院廢黜此司法解釋，理由是“已經(jīng)停止適用”。

對法律有點基本常識的人都知道，憲法的目的是通過界定、拆分和限制國家機構(gòu)的權(quán)力，以保障基本人權(quán)，此謂之為憲政。憲法是一個國家的母法，是立法意義上制定其他法律的最高依據(jù)，所以，數(shù)量龐大的各位階法律都必須合乎憲法，而且一般而言也會是合乎憲法的。如果大量法律違反憲法，憲法也就名存實亡了。但是，無論立法機關(guān)多么小心翼翼，依然可能存在違反憲法的立法行為，而行政部門根據(jù)法律自行制定的執(zhí)法政策，也有可能存在不少違憲現(xiàn)象。在這兩種情況下，如果僅僅期望立法機關(guān)、行政機關(guān)自律，顯然不能有效地維護憲法。

為此，在一個法治社會，所有的法律都不能和憲法相沖突。

例如，美國的法院系統(tǒng)擁有全面的司法審查權(quán)，德國有專門從事護憲裁決的聯(lián)邦憲法法院，法國有憲法委員會作為合憲性裁決的憲法司法機構(gòu)。如果憲法不能適用，那么它的法律性就喪失了。這種法律性的喪失，直接后果就是憲法被實際的立法活動、行政活動，以及其他國家政治、社會生活所架空。

自200多年前美國創(chuàng)立“三權(quán)分立”的憲政體制以來，合憲性審查權(quán)的歸屬問題一直困擾著憲政學界。雖然絕大部分法學家并不反對憲法的適用，但是將這項巨大的權(quán)力賦予哪個政府部門，卻眾論紛紜、莫衷一是。

一般而言，實務(wù)界和理論界根據(jù)現(xiàn)實法律生活，傾向于認為可以將此項權(quán)力賦予法院或者專門的憲法法院。具體做法端視其本國的憲政實踐。

一個有趣的現(xiàn)象是，一般英美法國家都將此權(quán)賦予普通法院，而歐陸法國家則由專門的憲法司法機構(gòu)來行使這項權(quán)力。

日本“二戰(zhàn)”后采取美國體制的違憲審查機制，可是其本身的法律制度又模仿德國，歐陸法的垂直統(tǒng)一性特征與英美法多元統(tǒng)一的特性相沖突，導(dǎo)致日本的最高法院在憲法的適用方面態(tài)度消極。正是意識到這方面的欠缺，目前日本似有向歐陸法回歸，即采取專門的憲法法院制度的趨勢。

中國的法律制度總體上可以說屬于歐陸模式，因此不妨吸取日本的教訓(xùn)。

2001年，最高法院借齊玉苓案第一次將憲法的解釋權(quán)，試探性地攬入最高法院權(quán)力范圍之舉，并沒有在后續(xù)的司法實踐中得到進一步響應(yīng)，這顯然是由于以下幾個過于明顯的現(xiàn)實原因。

第一，齊玉苓案總體而言是一起民事糾紛，盡管其中的受教育權(quán)在憲法意義上屬于權(quán)利和義務(wù)的雙重屬性，使得它不單是私權(quán)，而部分地屬于社會權(quán)利。即便如此，憲法輕易介入民事糾紛，這本身就是很危險的事情。因為憲法原本主要目標是限制公權(quán)力，而不是介入私權(quán)。它應(yīng)該是國家和人民的調(diào)停人，而不是人民之間的調(diào)停者。

第二，當前中國各級法院在財權(quán)和人事權(quán)上尚不能獨立，司法獨立還有很遠的路要走。這種來自行政權(quán)力的掣肘，使得法院不可能在現(xiàn)實司法活動中真正適用憲法，即無法真切充當人民和公權(quán)力糾紛的裁決者。

第三，目前中國的審級制度存在很大漏洞。四級法院二審終審制下，最高法院既沒有派出巡回法庭，也沒有如美國那樣成熟的案件調(diào)卷制度，大量案件在二審法院——即絕大部分的地方中級法院就審結(jié)，使得絕大部分案件根本不可能達到最高法院。這就造成全國司法在事實上的不統(tǒng)一，換句話說，就是導(dǎo)致了法治的割據(jù)狀態(tài)。憲法一旦被各級法院適用，其后果將是現(xiàn)行憲法的不復(fù)存在。

第四，以目前中國法院的現(xiàn)狀，如果真的打開適用憲法之門，其禍福不得而知?？紤]到法官的個人素養(yǎng)以及司法不獨立的現(xiàn)狀，如果將這項巨大的權(quán)力交給法院，沒有人相信法院能夠勝任。

第五，中國現(xiàn)行法制模式，更傾向于歐陸法那種垂直一體的模式，因此由各地法院行使違憲審查權(quán)，就會與這種垂直統(tǒng)一模式?jīng)_突，從而導(dǎo)致可能的縱橫混亂。

正因為如此，在全國范圍內(nèi)進行全面的關(guān)乎司法獨立的改革，是一件驚天大事。在改革啟動之前，即將憲法的解釋權(quán)和適用權(quán)交給法院，會是一件極其危險之事。它可能不但無法落實憲法保障的基本人權(quán)，反倒成為憲法的破壞者，而這可能導(dǎo)致秩序的全面瓦解。

從一定程度上說，目前憲法在國家生活中總體上還存在較高的權(quán)威性，一個重要原因恰恰是其一直缺乏正式的適用，使其具有神秘性，由此產(chǎn)生了一種事實上的“威不可測”效應(yīng)。所以說，以目前中國的公權(quán)力結(jié)構(gòu)，倘若由法院真刀真槍地適用憲法，我們所能夠想像到的結(jié)果，就是憲法權(quán)威的迅速喪失。

那么，這是否意味著，讓憲法落到實處——憲法司法化的道路該就此終止?

答案當然是否定的。如果在現(xiàn)實基礎(chǔ)上考慮中國的憲法司法化路徑，現(xiàn)成的方案是根據(jù)并拓展《憲法》第六十七條第一款規(guī)定的內(nèi)涵和外延，由全國人大制定新的《憲法法院組織法》，成立憲法法院，以此來解決這個問題，既不將解釋和適用憲法的權(quán)力輕易賦予任何現(xiàn)有的政府機關(guān)——包括最高法院，也不停止憲法司法化的進程。

如果能夠設(shè)立這樣的憲法法院，最重要的是要能夠避免現(xiàn)有法院的制度弊病。例如，其經(jīng)費應(yīng)該由人大直接撥付，而不通過行政部門;其人員組成也應(yīng)當由國家主席、全國人大常委會委員長、國務(wù)院總理、最高法院院長分別任命一部分法官組成;任期制度如果不是終身制，至少也得是相當長的任期，例如十年甚至更長。

在當前中國的現(xiàn)實政治、經(jīng)濟、社會生活中，司法倘若能夠行其當行及可行之事，當是全社會之福;如果司法變得如托克維爾論及法國大革命之前的法院那樣，行其不當行之事，并在當行之事上采取消極不作為的姿態(tài)，才是真正可慮之事。

這次最高法院廢黜“法釋[2001]25號”司法解釋，于現(xiàn)實司法以及憲法司法化改革，可謂既無推進，亦未促退，是一個中性的司法政策。

如果它能成為推進下一輪理性而慎重的憲法司法化改革之重要契機，想來是人們愿意期待的事情。■

作者為中國政法大學副教授、本刊法律部首席法律顧問

背景

“齊玉苓案”司法解釋被廢止

2008年12月18日，最高人民法院發(fā)布公告，廢止2007年以前發(fā)布的27件司法解釋。其中包括“法釋[2001]25號”，即《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔民事責任的批復(fù)》。廢止的理由是“已經(jīng)停止適用”。

這個理由與其他26件司法解釋相比，顯得語焉不詳。與七年前這個司法解釋出臺時引發(fā)法學界的震動不同，這次“停止適用”顯得十分低調(diào)。

“齊玉苓案”發(fā)生在1999年。齊玉苓、陳曉琪系山東省滕州市八中1990屆初中畢業(yè)生。陳曉琪在1990年中專預(yù)考時因成績不合格，失去了升學考試的資格。齊玉苓則通過了預(yù)選考試，并且在中專統(tǒng)考中獲得441分，超過了委培錄取的分數(shù)線。山東省濟寧市商業(yè)學校發(fā)出了錄取齊玉苓為該校1990級財會專業(yè)委培生的通知書。但齊玉苓的錄取通知書被陳曉琪領(lǐng)走，并以齊玉苓的名義到濟寧市商業(yè)學校報到就讀。1993年畢業(yè)后，陳繼續(xù)以齊玉苓的名義到中國銀行滕州市支行工作。1999年1月29日，齊玉苓在得知陳曉琪冒用自己的姓名上學并就業(yè)的情況后，以陳曉琪及陳克政(陳曉琪之父)、滕州八中、濟寧市商業(yè)學校、滕州市教委為被告，向棗莊市中級人民法院提起民事訴訟，要求被告停止侵害，并賠償經(jīng)濟損失和精神損失。

1999年5月，山東省棗莊市中院作出一審判決。法院認為，陳曉琪冒用齊玉苓姓名上學的行為，構(gòu)成對齊玉苓姓名權(quán)的侵犯，但駁回齊玉苓對眾被告侵犯其受教育權(quán)的訴訟請求。

二審期間，山東省高院認為該案存在適用法律方面的疑難問題，于1999年以[1999]魯民終字第258號請示，報請最高人民法院作出司法解釋。

最高人民法院經(jīng)研究，于2001年8月13日公布了“法釋[2001]25號”，明確指出:根據(jù)本案事實，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。

2001年8月23日，山東省高院依據(jù)《憲法》第46條、最高人民法院批復(fù)和民事訴訟法有關(guān)條款，終審判決此案，責令陳曉琪等被告因侵害齊玉苓的受教育權(quán)而賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失以及精神損失。2001年11月20日，“齊玉苓案”執(zhí)行完畢。

因為最高人民法院的批復(fù)，以及山東省高院判決直接引用憲法條文(《憲法》46條規(guī)定中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù))，引發(fā)了中國司法界和法學界對中國憲政體制改革的大討論。

人們將此案評價為“中國憲法司法化第一案”，提出了一個憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利是否能夠通過訴訟的方式獲得救濟和保障的問題。

不過，法學界對此案本身是否需要直接適用憲法條文的合理性也不乏質(zhì)疑，但學者們對于憲法能否作為審判案件的依據(jù)，都無一例外持肯定的態(tài)度。

時任最高法院民一庭庭長的黃松有，是該次“憲法司法化”的有力推動者。他曾就該案于2001年在《人民法院報》發(fā)表文章“憲法司法化及其意義”。此后不久，黃松有晉升最高法院副院長。

不過，在“齊玉苓案”后，中國再沒有出現(xiàn)一例直接援引憲法條文作出判決的案件。

2008年10月，這個司法解釋的創(chuàng)立者黃松有因涉嫌經(jīng)濟問題、作風問題，被紀檢機關(guān)審查，被免去了最高法院副院長的職務(wù)。兩個月后，有關(guān)“齊玉苓案”的司法解釋被廢止?！?/p>

本刊記者 葉逗逗/文