中國要發(fā)展?jié)M足中小企業(yè)和農(nóng)民需求的金融服務(wù);政府要致力于減少金融市場的信息不對稱和道德風險

《財經(jīng)》首席經(jīng)濟學家 沈明高 記者 張翃

赴美任職七個多月，林毅夫最大的感觸是:天底下的窮人和農(nóng)民，都是一樣希望能夠改善他們自己和子女的生活

1月13日在美國首都華盛頓舉行的《財經(jīng)》年會“2009:預(yù)測與戰(zhàn)略”海外專場上，世界銀行高級副行長兼首席經(jīng)濟學家林毅夫，一如既往地受到媒體們的“圍堵”。生長于臺灣、深造于中國大陸和美國的頂尖學府，而后多年在北京研究中國的經(jīng)濟發(fā)展，為決策建言，至2008年進入世行工作，林毅夫的獨特經(jīng)歷與身份，讓他關(guān)于中國、美國與世界的意見尤受關(guān)注。

在《財經(jīng)》年會上，林毅夫用數(shù)據(jù)和史實闡述了中美貿(mào)易失衡的根源，在于美國資產(chǎn)泡沫導(dǎo)致的過度消費，以及中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中的殘余扭曲導(dǎo)致的過度儲蓄。所以，人民幣升值扭轉(zhuǎn)不了中美的失衡，應(yīng)該解決兩國各自內(nèi)部的結(jié)構(gòu)問題。

1月14日，《財經(jīng)》記者在世界銀行總部大樓專訪林毅夫。訪談在中午11點多開始，林毅夫從一個會上匆匆趕來;采訪結(jié)束后，他又立即坐回自己堆滿書的辦公桌前，因為“1點鐘還要和行長佐利克開會，要準備一下”。

赴美任職七個多月，以發(fā)展經(jīng)濟學、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學和制度經(jīng)濟學研究為專長的林毅夫說，自己在世行任職數(shù)月最大的感觸是:“天底下的窮人和農(nóng)民，都是一樣的可愛，都一樣希望能夠改善他們自己和子女的生活。”

他說，世行的工作讓他有機會走訪許多發(fā)展中國家，思考過去不太思考的問題;也讓自己進一步確信，發(fā)揮比較優(yōu)勢，是發(fā)展中國家的最佳發(fā)展之道。

《財經(jīng)》:這次全球性危機讓我們看到，金融原來可以以如此方式拖垮經(jīng)濟。你對二者的關(guān)系有什么看法?

林毅夫:金融屬于服務(wù)業(yè)，所以，金融應(yīng)該為真實經(jīng)濟發(fā)展提供服務(wù)，應(yīng)根據(jù)真實經(jīng)濟的需要來考慮金融服務(wù)的安排。金融的結(jié)構(gòu)、創(chuàng)新，都應(yīng)該圍繞這一點來展開。實際上，發(fā)達國家的金融創(chuàng)新，從非正規(guī)金融變成正規(guī)金融，后來變成銀行，小銀行變成大銀行，股票市場，二板市場，再到風險資本……都是根據(jù)真實經(jīng)濟的需要而不斷創(chuàng)新，對真實經(jīng)濟的發(fā)展作出了相當大貢獻。

當然，金融業(yè)有其特性。它本身存在信息不對稱，存在著道德風險泛濫的可能。所以，發(fā)展過程中如果監(jiān)管不到位，肯定會出現(xiàn)一些問題，甚至引發(fā)金融危機。

《財經(jīng)》:可不可以說，總體而言，發(fā)達國家的金融發(fā)展超前于經(jīng)濟發(fā)展，而發(fā)展中國家的金融發(fā)展滯后于經(jīng)濟?

林毅夫:很難這么說。發(fā)達國家的金融發(fā)展應(yīng)該還是跟實體經(jīng)濟同步的。這次危機的問題是監(jiān)管不到位，而不是金融沒有為實體經(jīng)濟服務(wù);是道德風險沒有克服。要說發(fā)展中國家金融滯后，就要看“滯后”指的是什么。我們常說金融結(jié)構(gòu)要跟實體經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相一致，實際上有時說發(fā)展中國家金融滯后，是說很多發(fā)達國家有的金融制度或安排，在一些發(fā)展中國家比較弱或不存在。

問題是，適合發(fā)達國家的金融安排是不是就適合發(fā)展中國家?不一定。

比如說，發(fā)展中國家更需要的也許是為資金需求量小、經(jīng)營活動比較成熟的農(nóng)民或中小企業(yè)提供金融服務(wù)。而適應(yīng)這種需要的金融安排，應(yīng)該是地區(qū)性的中小型金融機構(gòu)。在發(fā)達國家，這種金融機構(gòu)基本上是過時的，它們在發(fā)展的早期是那樣，但現(xiàn)在更多是全國性的大銀行。

《財經(jīng)》:發(fā)達國家金融的高度發(fā)展，引發(fā)了這樣一場全球性危機，對發(fā)展中國家的啟示是什么?是繼續(xù)學習發(fā)達國家的經(jīng)驗，走它們走過的路，還是另找一條路?

林毅夫:學習和探索都重要。發(fā)展的過程中，應(yīng)該是解放思想，對各種理論和經(jīng)驗都需要認真學習和了解，但也必須實事求是，根據(jù)自己國家的實際來決定，什么是合適的，什么是條件尚未成熟的。

經(jīng)濟發(fā)展的最終目標，基本的制度安排是市場經(jīng)濟，但在這個過程中，政府總要發(fā)揮一定作用，市場才能運行得更好。

《財經(jīng)》:發(fā)展中國家，包括中國在內(nèi)，在發(fā)展金融時，很大程度還是在學習發(fā)達國家。你認為金融發(fā)展要切合實際需要，那么，中國的發(fā)展需要注意什么?

林毅夫:“需要”有兩方面。一是使中國的金融結(jié)構(gòu)與實體經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)相符合，也就是要有滿足中小企業(yè)和農(nóng)民需要的金融服務(wù);當然，結(jié)構(gòu)并不是單一的，因為中國也有大企業(yè)，也要有能夠滿足大企業(yè)的金融服務(wù)。二是金融必然有信息不對稱，必然會有潛在的道德風險，這就需要政府發(fā)揮一定的作用，對金融進行監(jiān)管。

《財經(jīng)》:危機也讓人們開始思考經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。你認為中國是否還應(yīng)繼續(xù)外向型的發(fā)展模式?

林毅夫:應(yīng)該說外向型的政策基本上是要堅持的。因為從20世紀30年代大蕭條以后的經(jīng)驗可以明顯看出，本來拉美國家的經(jīng)濟發(fā)展和北美沒有很大差異，就在那一次大蕭條中，拉美國家從比較開放的經(jīng)濟變成了比較封閉的經(jīng)濟;而同樣屬于資源型的國家，如澳大利亞、加拿大，則繼續(xù)推行開放經(jīng)濟。60年后，二者發(fā)展的績效差距非常明顯。所以，對中國來說，外向型的開放經(jīng)濟是不能動搖的。

說中國應(yīng)該轉(zhuǎn)向消費型，要先看消費被壓低的原因是什么。因為促進消費有兩種方式:一是可以通過二次分配來增加消費，二是在一次分配中解決公平和效率的問題。要使經(jīng)濟轉(zhuǎn)向消費型，如果是在二次分配中轉(zhuǎn)換，可能就會有問題，因為這不能持續(xù)——不生產(chǎn)，單單靠消費、靠轉(zhuǎn)移支付，經(jīng)濟的效率會很低。如果轉(zhuǎn)向消費型是在一次分配中，讓低收入者有更多的就業(yè)機會和更高的收入，由于低收入者消費傾向較高，那么消費在經(jīng)濟中的比重就會增大。

一次分配是指在競爭市場中形成的價格，也就是要理順一些要素價格。要在一次分配中解決公平跟效率，就要更好地發(fā)揮比較優(yōu)勢。中國的比較優(yōu)勢是勞動力比較便宜，相對豐富，那就更多地發(fā)展一些勞動力密集型的產(chǎn)業(yè)，或是一些資本密集型產(chǎn)業(yè)中勞動力密集的區(qū)段，這樣低收入者的收入就會提高。

總的來說，經(jīng)濟一定是開放經(jīng)濟，不能簡單地說是從外向型轉(zhuǎn)向消費型經(jīng)濟。

《財經(jīng)》:這次全球性的危機也說明，發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間并沒有“脫鉤”。你認為，未來發(fā)展中國家在保持開放的同時，在發(fā)展方式上是應(yīng)該更加獨立，還是更加融入全球分工?

林毅夫:首先，“脫鉤”可以從兩種角度來理解，一是波動是否關(guān)聯(lián)，二是增長率是否有明顯差異。20世紀80年代以前，發(fā)展中國家跟發(fā)達國家的平均增長率差異不大，而現(xiàn)在發(fā)展中國家和發(fā)達國家的平均增長率是有明顯差異的。比如今年，根據(jù)各種預(yù)測，發(fā)達國家是負增長，但發(fā)展中國家的平均增長是4.5%，所以，從這方面來講跟以前是不太一樣的，是脫鉤的。

但我們是在一個全球化的經(jīng)濟中，相互依存，發(fā)達國家有經(jīng)濟波動，發(fā)展中國家也是在平均增長率的上下波動，這個波動是沒有脫鉤的。

所以，一般要講脫鉤，主要還是說增長率，而波動是不太可能脫鉤的。

從經(jīng)濟大蕭條的經(jīng)驗來看，一個發(fā)展中國家要發(fā)展經(jīng)濟，最好還是融進國際經(jīng)濟體系之中，按照自己的比較優(yōu)勢來發(fā)展，這是最有競爭力的，也就會在各種狀況下都表現(xiàn)得最好，不管是在“順風”還是“逆風”的時候。這場經(jīng)濟危機中，同樣是受到全球危機的影響，有的國家發(fā)展得比較好，有的國家受到?jīng)_擊比較大，仔細想來，背后的道理也是這樣。

《財經(jīng)》:如你所說，發(fā)展中國家要發(fā)揮比較優(yōu)勢，有各自的限制條件。中國和其他國家相比，限制條件有何不同?中國的高速發(fā)展是否由于限制條件相對較少?

林毅夫:中國有有利條件，也有不利條件。中國的一個較大優(yōu)勢在于有一個強有力的政府，限制條件是過去的“包袱”也不少。其他發(fā)展中國家則剛好相反，“包袱”相對少一點，但是政府的執(zhí)行力比較弱。

當然，這都是相對而言的。如何發(fā)揮各自的積極性，實現(xiàn)它們的優(yōu)勢并進入良性循環(huán)，切入點在什么地方，需要根據(jù)各國的實際來思考。

《財經(jīng)》:你曾在《中國奇跡》一書中對中國的發(fā)展過程做出很多重要的總結(jié)。如果要續(xù)寫這本書，有什么新的觀點是你想要表達的?

林毅夫:這本書有一個基本觀點:一是按照比較優(yōu)勢發(fā)展，是使一個發(fā)展中國家能夠最快發(fā)展、趕超發(fā)達國家的道路。在這個過程中要發(fā)揮兩方面的作用——市場的作用和政府的作用。轉(zhuǎn)型的目標是市場經(jīng)濟，但在此過程中不能簡單地一步放開，而是必須有步驟地，一方面讓有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，另一方面讓沒有比較優(yōu)勢的、原來就存在的產(chǎn)業(yè)發(fā)揮一定作用，逐步消除它們的扭曲。

我想，這個觀點現(xiàn)在來看，尤其是我跑了這么多國家以后來看，基本上還是非常適用的。雖然當時沒有想到今天發(fā)生這么大的金融危機，但按照這一觀點進行改革和發(fā)展的國家，在這次危機中的表現(xiàn)也相對較好，這也更提高了這個道理的適用性。■