分業(yè)混業(yè)不存在好壞，關(guān)鍵在于監(jiān)管。只要是“借短投長(zhǎng)”，就必須有金融穩(wěn)定性監(jiān)管

這次國際金融危機(jī)的原因和教訓(xùn)很多，監(jiān)管不善是重要原因。即使有大家都責(zé)備的格林斯潘時(shí)期美聯(lián)儲(chǔ)的低利率政策，如果監(jiān)管得當(dāng)，金融危機(jī)仍然是有可能避免的。因此，需要認(rèn)真反思全球的金融監(jiān)管機(jī)制。

美國金融業(yè)在上世紀(jì)90年代末從分業(yè)改為混業(yè)之前，商業(yè)銀行都有資本充足率監(jiān)管。商業(yè)銀行本質(zhì)上采取的是不穩(wěn)定的“借短投長(zhǎng)”模式，一旦市場(chǎng)產(chǎn)生恐慌，引發(fā)擠兌，由于銀行的長(zhǎng)期貸款缺乏流動(dòng)性，就有可能因流動(dòng)性危機(jī)導(dǎo)致破產(chǎn)，而且銀行破產(chǎn)的社會(huì)成本是極大的。所以，或?qū)嵭写婵畋ｋU(xiǎn)，或由央行提供最后的流動(dòng)性支持，來避免擠兌發(fā)生。這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)里著名的Diamond-Dybvig理論。存款保險(xiǎn)公司或央行，既然提供流動(dòng)性支持，就必須要有監(jiān)管，否則，就會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。在所有金融穩(wěn)定性監(jiān)管中，最重要的就是資本充足率監(jiān)管。有了資本充足率監(jiān)管，金融機(jī)構(gòu)的杠桿率就不可能會(huì)太高。

——投行也需要金融穩(wěn)定性監(jiān)管

美國當(dāng)局之所以不監(jiān)管投行，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)上認(rèn)為，投行與商業(yè)銀行不一樣。美國傳統(tǒng)的投資銀行不需要監(jiān)管，主要在于它只做收費(fèi)業(yè)務(wù)。但是，2000年后，投行的商業(yè)模式跟商業(yè)銀行逐漸接近，除了收費(fèi)業(yè)務(wù)，也開始從事資產(chǎn)證券化和房地產(chǎn)抵押證券相關(guān)的業(yè)務(wù)，貝爾斯登和雷曼兄弟在這兩個(gè)方面涉入最深。但是，投行并不承認(rèn)這些業(yè)務(wù)實(shí)際上也是“借短投長(zhǎng)”的業(yè)務(wù)。

投行的借款主要是短期的商業(yè)票據(jù)，投資則是房地產(chǎn)債券。從資金來源來看，投資于投行的不是普通老百姓，而是大的機(jī)構(gòu)投資者，這些機(jī)構(gòu)投資者，能夠較好地控制風(fēng)險(xiǎn)。然而，監(jiān)管者忽略了這樣一個(gè)事實(shí)，那就是，很多投行的資金也來自銀行，即間接來自銀行的存款人。如果投行違約，或投資者擠兌銀行存款導(dǎo)致流動(dòng)性收縮，同樣會(huì)產(chǎn)生連帶的金融風(fēng)險(xiǎn)。

更重要的一點(diǎn)是，投行認(rèn)為自己不是“投長(zhǎng)”，因而也有別于商業(yè)銀行。銀行投資后，即將錢借給企業(yè)之后，就沒有了流動(dòng)性。而投行有二級(jí)市場(chǎng)可以交易，所以，其資產(chǎn)是有流動(dòng)性的。但事實(shí)并非像其宣稱的那樣，投行創(chuàng)設(shè)了這些債券，作為做市商，在正常的市場(chǎng)環(huán)境中，它需要足夠的庫存來維持市場(chǎng)的流動(dòng)性;在下跌的市場(chǎng)中，這些庫存的證券就成了流動(dòng)性最差的產(chǎn)品，投行被迫長(zhǎng)期持有，從做市商變成了投資者。當(dāng)證券的市場(chǎng)價(jià)格大跌時(shí)，由于沒有央行的流動(dòng)性支持，投行很快陷于倒閉的邊緣。

從某種意義上說，投行今天的倒閉是其昨天規(guī)避監(jiān)管的結(jié)果。由于監(jiān)管缺失，投行的杠桿率非常高，甚至好幾十倍，比商業(yè)銀行8%的資本充足率所要求的12倍高很多。從投行的角度來說，高杠桿率運(yùn)作好的時(shí)候，會(huì)帶來非常高的盈利，一旦出現(xiàn)問題，卻不受央行保護(hù)，短期貸款市場(chǎng)流動(dòng)性枯竭，長(zhǎng)期投資又不能馬上變現(xiàn)，從而有破產(chǎn)之虞。當(dāng)然，其中也有投行內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制的問題。

——分業(yè)混業(yè)不分好壞，監(jiān)管需要整體統(tǒng)籌

獨(dú)立投行的崩塌，高盛、摩根士丹利又變成銀行控股集團(tuán)，似乎讓人感覺商業(yè)銀行比投行要好，其實(shí)不然。商業(yè)銀行雖然受資本充足率監(jiān)管，但那只是表內(nèi)業(yè)務(wù)。商業(yè)銀行還做了很多表外業(yè)務(wù)，雖然對(duì)即期的資產(chǎn)負(fù)債表沒有影響，這些業(yè)務(wù)也是“借短投長(zhǎng)”，杠桿率非常高，而對(duì)這部分的業(yè)務(wù)同樣缺乏有效監(jiān)管。

很多商業(yè)銀行成立專門公司從事表外業(yè)務(wù)，這些公司短期內(nèi)到銀行間市場(chǎng)通過商業(yè)票據(jù)融資，這樣的融資需要信用證擔(dān)保，商業(yè)銀行通常都為自己從事表外業(yè)務(wù)的公司的外部融資提供擔(dān)保。在特殊情況下，在市場(chǎng)下行的過程中，商業(yè)銀行可以與這些表外業(yè)務(wù)作適當(dāng)切割，但是，這樣做會(huì)對(duì)商業(yè)銀行的信譽(yù)產(chǎn)生嚴(yán)重的損害。因此，去年上半年，花旗、匯豐都把表外業(yè)務(wù)并入資產(chǎn)負(fù)債表，這樣，表外損失就變成了表內(nèi)損失。由于商業(yè)銀行在表外也做了很多高杠桿的業(yè)務(wù)，并表后的平均杠桿率并不低。

因此，無論分業(yè)還是混業(yè)，不存在誰好誰壞，因?yàn)樗鼈兂霈F(xiàn)的問題是一樣的，只是形式不同而已。投行在表內(nèi)做，商業(yè)銀行在表外做，并且得到了政府和監(jiān)管部門的庇護(hù)，美國的金融混業(yè)經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致了商業(yè)銀行的高杠桿率。

無論分業(yè)還是混業(yè)經(jīng)營(yíng)，只要金融機(jī)構(gòu)采取“借短投長(zhǎng)”的模式，就要對(duì)其實(shí)施資本充足率監(jiān)管。

危機(jī)之后，商業(yè)銀行的監(jiān)管模式或許會(huì)有顛覆性變化，但有關(guān)資本充足率的監(jiān)管原則不會(huì)改變。高盛、摩根士丹利之所以變成銀行控股集團(tuán)，也是因?yàn)檫@樣就需要接受資本充足率監(jiān)管，必要時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)也就可以給予流動(dòng)性支持，它們就不必害怕破產(chǎn)。

需要指出的是，一個(gè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融體制不僅需要更加審慎的監(jiān)管，還需要一個(gè)相對(duì)保守的投資環(huán)境。德國與日本的金融業(yè)一直是混業(yè)經(jīng)營(yíng)的，德國銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的程度甚至遠(yuǎn)高于美國的銀行。但是，與美國不同的是，日本對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)有更多的法律限制，而德國對(duì)金融機(jī)構(gòu)有混業(yè)監(jiān)管，這種監(jiān)管通過一個(gè)整體的資本充足率監(jiān)管來實(shí)現(xiàn)。美國的表外業(yè)務(wù)，是為了逃避監(jiān)管。德國銀行也做表外業(yè)務(wù)，但在德國的整體監(jiān)管框架下，表外業(yè)務(wù)相對(duì)較為保守，不會(huì)無限膨脹。從這個(gè)角度講，德國的問題應(yīng)該比美國小。這或許與德國文化有關(guān)，德國人普遍保守，銀行有10%的凈資產(chǎn)收益率(ROE)就已滿足，美國則是回報(bào)越高越好。也可能與激勵(lì)有關(guān)，德國的財(cái)富分配制度，也在盡量避免貧富差距過大。

——存款保險(xiǎn)是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)工具

去年以來，各國政府對(duì)銀行存款提供了額外擔(dān)保，使得人們對(duì)商業(yè)銀行存款保險(xiǎn)的必要性產(chǎn)生了懷疑。事實(shí)上，存款保險(xiǎn)是一種金融競(jìng)爭(zhēng)工具。美國的銀行基本上都掛著“聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司”(FDIC)的牌子，如果有些銀行沒有這塊牌子，有的人就不來存款了，銀行就很難做生意。如果一些國家采取了對(duì)存款無上限全額保險(xiǎn)的措施，資金就都愿意流向全擔(dān)保的國家，這是一種國家間的競(jìng)爭(zhēng)。因此，存款保險(xiǎn)作為競(jìng)爭(zhēng)工具以后還會(huì)繼續(xù)存在。

至于存款保險(xiǎn)的額度多高才合理，值得進(jìn)一步研究。有一點(diǎn)是很明確的:全球要有相對(duì)統(tǒng)一的存款保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，否則，在全球化的大背景下，就會(huì)造成過度的跨國競(jìng)爭(zhēng)。

——金融穩(wěn)定性監(jiān)管有三大要素

在匯率、大宗商品和股市之外，金融服務(wù)業(yè)的穩(wěn)定性監(jiān)管是保證一個(gè)國家金融安全性的關(guān)鍵，這包括資本充足率監(jiān)管、存款準(zhǔn)備金監(jiān)管，以及與這些監(jiān)管配套的存款保險(xiǎn)與央行作為最后貸款人的流動(dòng)性支持等。金融服務(wù)業(yè)的外部性，即金融服務(wù)業(yè)的破產(chǎn)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的災(zāi)難性影響，是我們需要金融穩(wěn)定性監(jiān)管主要的經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)。

當(dāng)然，并非所有金融機(jī)構(gòu)都需要穩(wěn)定性監(jiān)管。根據(jù)作者對(duì)這幾年金融服務(wù)業(yè)的觀察和研究，金融企業(yè)是否需要穩(wěn)定性監(jiān)管，由以下三個(gè)要素決定:首先，要看這項(xiàng)金融活動(dòng)是否屬于“借短投長(zhǎng)”的范疇。例如，共同基金不借錢，所以不屬于“借短投長(zhǎng)”，也就不需要穩(wěn)定性監(jiān)管。其次，要看這項(xiàng)金融活動(dòng)的短期借款是否最終來自輸不起、缺乏金融知識(shí)的普通百姓。如果資金是從輸?shù)闷鸬摹⒍顿Y的、相對(duì)富裕的個(gè)人那里私募的，就不一定需要監(jiān)管。第三，還要看長(zhǎng)期的投資是否透明，并且有無流動(dòng)性不足之虞。例如，如果投資實(shí)體投資的對(duì)象是流動(dòng)性很好、信息相對(duì)對(duì)稱的政府長(zhǎng)期證券，就不需要穩(wěn)定性監(jiān)管。這三點(diǎn)決定了哪些金融機(jī)構(gòu)和金融活動(dòng)需要穩(wěn)定性監(jiān)管，也決定了哪些需要存款保險(xiǎn)或央行流動(dòng)性支持。

需要強(qiáng)調(diào)的是，不能因?yàn)榻鹑谖C(jī)，就任意擴(kuò)大監(jiān)管范圍，尤其不應(yīng)該對(duì)資產(chǎn)價(jià)格實(shí)施直接管制。價(jià)格是應(yīng)該由市場(chǎng)決定的，因?yàn)檎恢谰鈨r(jià)格在哪里;而且價(jià)格種類繁多，如果政府都要監(jiān)管和干預(yù)，豈不退回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)了?但是，政府可以通過一些參數(shù)監(jiān)管(例如，杠桿倍數(shù)或交易的保證金率)來減少某些市場(chǎng)過度的短期投機(jī)行為，減少短期市場(chǎng)價(jià)格過多地偏離由其長(zhǎng)期基本面支持的均衡價(jià)格?！?/p>

作者為中歐國際工商學(xué)院副教務(wù)長(zhǎng)、金融和會(huì)計(jì)系主任

評(píng)之評(píng)

砌牢內(nèi)部“防火墻”

□ 范文仲/文

每一次危機(jī)，都引發(fā)人們對(duì)金融發(fā)展模式和監(jiān)管制度的反思，本次金融危機(jī)也不例外。我贊同分業(yè)混業(yè)不分好壞，資本充足率監(jiān)管最重要的觀點(diǎn)。本次金融危機(jī)爆發(fā)的重要原因，在于金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)杠桿率過高。實(shí)施資本充足率的監(jiān)管，對(duì)于降低杠桿率、防范投資泡沫，具有很大作用。

同時(shí)，統(tǒng)籌監(jiān)管也很有現(xiàn)實(shí)意義。近年來，金融監(jiān)管體制和會(huì)計(jì)制度的發(fā)展相對(duì)滯后于金融創(chuàng)新的步伐，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)表內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)表外化，增加了金融風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性，一旦遇到金融市場(chǎng)波動(dòng)，表外損失很容易引發(fā)表內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)連鎖反應(yīng)，因此，必須加強(qiáng)對(duì)表內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)的全面監(jiān)管。

需要補(bǔ)充的是，分業(yè)混業(yè)各有利弊，解決分業(yè)混業(yè)的模式之爭(zhēng)，關(guān)鍵在于能否在機(jī)構(gòu)內(nèi)部建立有效的風(fēng)險(xiǎn)隔離制度。本次金融危機(jī)爆發(fā)前，很多金融機(jī)構(gòu)自營(yíng)業(yè)務(wù)和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)間的風(fēng)險(xiǎn)“防火墻”已被拆除。投資銀行在發(fā)行、銷售資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的同時(shí)，自產(chǎn)自賣，投資、交易了大量同類產(chǎn)品。危機(jī)爆發(fā)后，自營(yíng)業(yè)務(wù)的巨大損失使機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)、信用嚴(yán)重受損，導(dǎo)致經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的客戶大量流失，資金鏈最終斷裂。

金融危機(jī)的教訓(xùn)表明，不論是混業(yè)機(jī)構(gòu)還是分業(yè)機(jī)構(gòu)，都必須在關(guān)聯(lián)部門之間建立風(fēng)險(xiǎn)“防火墻”。即使是單一的投資銀行，自營(yíng)業(yè)務(wù)和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)之間也要實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離;而對(duì)于一些混業(yè)金融機(jī)構(gòu)，內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)管控則更為重要。否則，每次投資銀行部門發(fā)售金融產(chǎn)品，商業(yè)銀行部門或私人銀行部門跟進(jìn)大量購買，即使實(shí)行了資本充足率監(jiān)管，也會(huì)造成嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)隱患。反之，如果內(nèi)部“防火墻”制度較為完善，即使是混業(yè)經(jīng)營(yíng)，各部門之間也可以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離，取得巨大的協(xié)同效益。

從本次金融危機(jī)中，中國金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展模式可以獲得有益的啟示:一是風(fēng)險(xiǎn)管控能力較弱的機(jī)構(gòu)，不要貿(mào)然推行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，首先應(yīng)冷靜思考一下，本身是否具有開展混業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際需求和管理能力;二是已經(jīng)嘗試綜合經(jīng)營(yíng)的機(jī)構(gòu)，一定要在關(guān)聯(lián)部門之間建立嚴(yán)格的“防火墻”。例如，證券承銷的部門和自營(yíng)投資的部門要建立嚴(yán)格的“Chinese Wall”;從事集合信托業(yè)務(wù)的部門和開展理財(cái)業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行部門，要防止業(yè)務(wù)頻繁“對(duì)接”;金融租賃的子公司，也不應(yīng)從商業(yè)銀行的母公司任意借貸?？傊?，分業(yè)、混業(yè)之爭(zhēng)，從根本上講是風(fēng)險(xiǎn)“防火墻”之爭(zhēng)，只要理解風(fēng)險(xiǎn)隔離制度的重要性，采取何種組織模式只取決于金融企業(yè)自身的發(fā)展決策?！?/p>

作者為重慶市國資委副主任