董正青案一審波瀾迭起，昭示內(nèi)幕交易過程事后追查的重重困境

《財(cái)經(jīng)》記者 王曉林 李箐

按照當(dāng)前對(duì)董正青的判決，非法獲利不過2500萬元左右，與當(dāng)時(shí)S延邊公路每天上億元的成交額相比，只是滄海一粟。

自首次開庭審理近五個(gè)月過后，2009年1月9日，備受關(guān)注的原廣發(fā)證券總裁董正青案終獲一審宣判。

作為中國(guó)第一起對(duì)涉嫌內(nèi)幕交易行為的刑事訴訟，董正青案一審波瀾迭起;在昭示司法機(jī)關(guān)對(duì)證券市場(chǎng)嚴(yán)格監(jiān)管決心的同時(shí)，也顯示出對(duì)內(nèi)幕交易過程事后追查的重重困難。

受該案牽涉，廣發(fā)證券借殼上市一事遷延至今已兩年多，仍然懸而未決，亦暴露出中國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管的猶豫和模糊。

“即使董正青案宣判后，市場(chǎng)也都在盯著監(jiān)管當(dāng)局怎么處理廣發(fā)證券借殼，作為監(jiān)管層對(duì)待內(nèi)幕交易態(tài)度的一個(gè)風(fēng)向標(biāo)。”一位資深市場(chǎng)人士表示。

“強(qiáng)人”失控

1月9日上午9點(diǎn)10分，原廣發(fā)證券股份有限公司總裁董正青作為被告人，步入廣州市天河區(qū)法院?，F(xiàn)年45歲的董正青戴著一副黑框眼鏡，頭發(fā)已斑白。他顯得神情輕松，面帶微笑，不時(shí)向旁聽席上的家人及老部下點(diǎn)頭招呼。但僅僅半小時(shí)后，他便當(dāng)場(chǎng)失控。

當(dāng)天，天河區(qū)法院作出了判決:董正青犯泄露內(nèi)幕信息罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300萬元;董正青之弟董德偉犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2500萬元;共犯趙書亞犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑一年零九個(gè)月，并處罰金人民幣100萬元。

包括董正青在內(nèi)的三名被告人，對(duì)判決結(jié)果似乎很感意外，當(dāng)場(chǎng)表示上訴。董德偉及趙書亞先后要求陳述不服判決的意見，兩人均十分激動(dòng)地指稱“審判不公”，發(fā)言時(shí)間均超時(shí)。法官分別告誡兩人應(yīng)采用理性方式在上訴書中表達(dá)意見，未見效后便打斷了兩人發(fā)言，宣布退庭。

這時(shí)，沒有得到發(fā)言機(jī)會(huì)的董正青發(fā)怒稱冤，大呼“老子有話說”，并萎坐在地，試圖阻止三名法警將他帶下法庭。掙扎過程中，他踢倒了一支立式麥克風(fēng)。在一陣陣叫罵和鞋底猛烈蹬地聲中，董正青最終被拖出了法庭。

眼見昔日的最高領(lǐng)導(dǎo)如此退場(chǎng)，一位坐在《財(cái)經(jīng)》記者旁邊的廣發(fā)證券職工悄聲說，“這場(chǎng)面讓人看了心里堵得難受。”

在廣發(fā)證券員工的眼里，董正青素來是一個(gè)強(qiáng)悍的公司領(lǐng)導(dǎo)人。1993年，董正青辭去暨南大學(xué)金融系教職，進(jìn)入當(dāng)時(shí)成立僅兩年的廣發(fā)證券前身廣東發(fā)展銀行證券部，成為廣發(fā)證券創(chuàng)始人陳云賢的得力助手。無論是在日常業(yè)務(wù)管理還是阻擊中信收購(gòu)等決定企業(yè)命運(yùn)的大事上(參見《財(cái)經(jīng)》2004年第18期“逐鹿廣發(fā)證券”)，董正青都顯露出果斷強(qiáng)硬的鐵腕風(fēng)格。

“強(qiáng)人”董正青絆倒于廣發(fā)證券借殼上市路上。2007年下半年開始，廣發(fā)證券宣布欲借殼延邊公路建設(shè)股份有限公司(深圳交易所代碼:000776，下稱S延邊公路)上市。此間傳出廣發(fā)證券內(nèi)部人士涉嫌在借殼操作中有內(nèi)幕交易行為。廣東省公安機(jī)關(guān)于2007年6月對(duì)此立案?jìng)刹椤．?dāng)年7月19日，董正青及其弟弟董德偉、其中專時(shí)的老同學(xué)趙書亞等人，以涉嫌內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息犯罪被逮捕。

經(jīng)廣東省公安廳偵查完畢后，董正青案交廣東省人民檢察院，后者再交由廣州市檢察院審查起訴。2008年4月10日，廣州市天河區(qū)法院受理此案。該案于2008年7月18日一審開庭，并于同年8月1日第二次開庭。一審兩度開庭后，廣州市天河區(qū)法院要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充新的材料。在隨后的一兩個(gè)月內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查補(bǔ)充材料完畢，天河區(qū)法院決定在2009年1月9日一審宣判。

泄露內(nèi)幕

在前后兩次開庭審理的過程中，控辯雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:“廣發(fā)證券借殼S延邊公路”是否內(nèi)幕信息，如何認(rèn)定該內(nèi)幕信息的形成時(shí)間;董正青是否內(nèi)幕信息知情人，其個(gè)人能否直接主導(dǎo)廣發(fā)證券借殼S延邊公路上市的工作;在內(nèi)幕信息尚未公開前，董正青是否向董德偉和趙書亞泄露過內(nèi)幕信息，并建議其買賣股票，董德偉和趙書亞是否是利用內(nèi)幕信息買賣S延邊公路股票。

法院認(rèn)定，在2006年6月5日S延邊公路發(fā)布公告之前，S延邊公路從未在指定媒體公開披露過“廣發(fā)證券借殼S延邊公路”的信息，因此，“廣發(fā)證券借殼S延邊公路”屬于內(nèi)幕信息。

在2006年2月至5月10日前，廣發(fā)證券確定要以借殼方式實(shí)現(xiàn)上市目標(biāo)，但此時(shí)還沒有確定具體的借殼目標(biāo)公司。直到2006年5月10日，廣發(fā)證券內(nèi)部出臺(tái)《廣發(fā)證券股份有限公司借殼上市》方案，確定以遼寧時(shí)代和S延邊公路為備選殼。該方案中借殼目標(biāo)公司明確，有具體的借殼工作安排。

該消息一經(jīng)公布，將對(duì)遼寧時(shí)代和S延邊公路的股價(jià)造成重大的實(shí)質(zhì)性影響，因此，2006年5月10日被合議庭認(rèn)定為“內(nèi)幕信息開始形成”之日。

法院認(rèn)為，董正青自2003年6月至2007年6月一直擔(dān)任廣發(fā)證券的總裁，主持公司日常經(jīng)營(yíng)管理工作，負(fù)責(zé)組織實(shí)施董事會(huì)決議，有決策權(quán)。從2006年2月開始，廣發(fā)證券董事會(huì)即已授權(quán)董正青領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)營(yíng)班子負(fù)責(zé)借殼上市工作。其間，董一直主持借殼上市工作，并參與了決定借殼S延邊公路從醞釀、討論、研究到確定的全部過程。董正青在其提交的辭職申請(qǐng)中，亦自認(rèn)是借殼上市工作的主要領(lǐng)導(dǎo)者、決策者、推動(dòng)者和參與者。因此，董正青屬于內(nèi)幕信息知情人員。

2006年6月5日，S延邊公路發(fā)布公告稱，其與廣發(fā)證券正就借殼進(jìn)行接觸。而早自當(dāng)年3月起，S延邊公路股價(jià)即已出現(xiàn)異動(dòng)，在此公告發(fā)布前，已出現(xiàn)了11個(gè)漲停板。因此，S延邊公路在2006年6月3日被停牌;2006年9月26日，S延邊公路公布廣發(fā)證券借殼方案，10月11日復(fù)牌后又連拉三個(gè)漲停，10月19日被再次停牌。

此后，即傳來監(jiān)管部門進(jìn)入調(diào)查、董正青之弟涉嫌買賣S延邊公路股票的消息(參見《財(cái)經(jīng)》2007年第6期“廣發(fā)證券借殼陰影”)。2007年6月1日，董正青辭職，并于7月19日被正式逮捕。

據(jù)判決書認(rèn)定的事實(shí)，早自2006年2月開始，時(shí)任廣發(fā)證券總裁的董正青以支持S延邊公路股改為由，多次要求董德偉買入S延邊公路股票。同年5月中旬，董正青利用其掌握廣發(fā)證券借殼S延邊公路的內(nèi)幕信息，向董德偉泄露該內(nèi)幕信息，建議被告人董德偉買入和賣出S延邊公路股票。同期，董正青又將該內(nèi)幕信息泄露給趙書亞。

董德偉利用該內(nèi)幕信息，在2006年5月10日至同年6月5日期間，利用其控制的多個(gè)他人賬戶買賣S延邊公路股票，獲利人民幣22846712.42元。被告人趙書亞利用該內(nèi)幕信息，在上述期間，利用其控制的賬戶買賣S延邊公路股票，獲利約人民幣100萬元。

借殼背后

2008年7月18日，在董正青案一審首次開庭時(shí)，檢方提供了一份有關(guān)董正青為人和性格的“品格證據(jù)”。在該證據(jù)中，公訴人提供的多名證人證言如出一轍地指出:董正青工作能力強(qiáng)，有事業(yè)心，但為人霸道、行事武斷、獨(dú)斷專行……廣發(fā)證券董事長(zhǎng)王志偉更批評(píng)董“敢于挑戰(zhàn)規(guī)章制度”“惟我獨(dú)尊”。聽到眾多證人都如此評(píng)價(jià)自己的為人，董正青表現(xiàn)激憤，以至于審判長(zhǎng)不得不要求他保持冷靜。

雖然“品格證據(jù)”本身合法與否被董的辯護(hù)律師所質(zhì)疑，但證據(jù)所期證明的事實(shí)，對(duì)于判斷董正青在廣發(fā)證券借殼中扮演何種角色，卻十分關(guān)鍵。

在前后兩次庭審中， 董正青一再否認(rèn)自己獨(dú)斷專行選殼S延邊公路，也一再否認(rèn)曾透露借殼消息。但法庭上展示的諸多證據(jù)，已充分凸顯董正青與S延邊公路的關(guān)系曖昧。

公訴人展示廣發(fā)證券董事長(zhǎng)王志偉證言時(shí)，提及“廣發(fā)借殼的事由董正青負(fù)責(zé)，他從不向我匯報(bào)，董事會(huì)沒有授權(quán)廣發(fā)證券借殼S延邊公路……選什么殼只有董正青最清楚?！?/p>

檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)顯示，2006年1月，廣發(fā)證券董事會(huì)將上市提上了議事日程。當(dāng)時(shí)有IPO和借殼兩個(gè)選擇。當(dāng)年2月6日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)副主席莊心一到廣發(fā)證券考察。董正青向莊心一匯報(bào)廣發(fā)證券上市的決心，但表示廣發(fā)證券若采取IPO上市，會(huì)有障礙。莊心一當(dāng)即表示，廣發(fā)證券想上市，證監(jiān)會(huì)會(huì)支持，但“如果有硬傷，誰也幫不了”。

董正青上述“自揭傷疤”的舉動(dòng)，讓陪同在旁的時(shí)任廣東省證監(jiān)局局長(zhǎng)劉興強(qiáng)非常不滿。據(jù)提供證詞的王志偉稱，董正青上述行為的結(jié)果，令廣發(fā)證券只有借殼上市這一條路可走。

董正青所言IPO上市的障礙，據(jù)后來廣發(fā)證券對(duì)外宣稱，IPO的先決條件是公司必須連續(xù)三年盈利，但廣發(fā)證券2004年業(yè)績(jī)虧損，已無可能實(shí)現(xiàn)2006年上市的愿望。在法庭上，董正青幾經(jīng)猶豫，終于透露IPO上市障礙并非“等待時(shí)間”這么簡(jiǎn)單，而是因?yàn)楦顚拥膹V發(fā)證券股權(quán)歷史沿革問題。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，不想因此而影響廣發(fā)證券，然后一咬牙說:“因?yàn)楣練v史上的股東是虛假的!”

但董并沒有給這個(gè)“虛假”進(jìn)一步解釋，究竟是代人持股還是虛假出資，在庭上并無下文。

此外，董正青、董德偉在中國(guó)證監(jiān)會(huì)展開調(diào)查后的一系列異常行為，增加了最終獲罪的權(quán)重。如在向證監(jiān)會(huì)匯報(bào)確定借殼S延邊公路后，董正青突然無故要求使用IPO方式上市及要換殼“石煉化”;董德偉雇傭、指使多人，迅速將買賣S延邊公路股票的超過1億元資金全部提現(xiàn);董正青聯(lián)系趙書亞幫董德偉作偽證，后董德偉、趙書亞等人結(jié)伙串供，制作假借據(jù)，向證監(jiān)會(huì)作偽證。

這些異常行為被法院認(rèn)定，反映了董正青與董德偉企圖掩蓋其內(nèi)幕交易行為的心理狀態(tài)和真實(shí)意圖，印證兩人存在泄露內(nèi)幕信息及內(nèi)幕交易行為。且董正青在其提交的辭職申請(qǐng)中，亦自認(rèn)是借殼上市工作的主要領(lǐng)導(dǎo)者、決策者、推動(dòng)者和參與者，故其對(duì)廣發(fā)證券借殼S延邊公路的決定性已不言而喻。

但法院同時(shí)認(rèn)為，由于現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)董正青與董德偉、趙書亞有內(nèi)幕交易的共同主觀故意及客觀行為，故指控董正青內(nèi)幕交易罪名不能成立，僅獲判泄露內(nèi)幕信息罪。

董正青案仍未塵埃落定，不能預(yù)料二審時(shí)董正青是否還會(huì)曝出新的“內(nèi)幕”。董德偉的辯護(hù)律師劉艷芳則對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者稱:“董德偉的交易全是依靠公開信息進(jìn)行的技術(shù)分析，我們?cè)诙徶腥詴?huì)堅(jiān)持這一觀點(diǎn)?！?/p>

廣發(fā)結(jié)局

對(duì)于廣發(fā)證券來說，自2006年10月19日停牌至今，整整經(jīng)歷了一個(gè)市場(chǎng)的輪回，上證指數(shù)從1800點(diǎn)漲到了6000多點(diǎn)，現(xiàn)在又回到了1800點(diǎn)一線。

而廣發(fā)證券借殼上市方案，仍在苦苦等待證監(jiān)會(huì)的最后批復(fù)。

1月12日，S延邊公路發(fā)出公告稱，證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)該公司以新增股份換股吸收合并廣發(fā)證券，已將相關(guān)材料上報(bào)證監(jiān)會(huì)，正在審批中，尚無最新進(jìn)展。令人奇怪的是，S延邊公路至今已停牌長(zhǎng)達(dá)27個(gè)月。

“在董正青案發(fā)后，為何不盡快復(fù)牌S延邊公路?”一位市場(chǎng)資深人士發(fā)問:“為什么不在充分披露信息后，給投資者自己決定進(jìn)退的機(jī)會(huì)?”此案彰顯了董正青案和廣發(fā)借殼S延邊公路背后的復(fù)雜性。

“目前董正青的案子宣判了，這對(duì)于廣發(fā)證券的借殼上市是一個(gè)有利的信號(hào)?！敝袊?guó)證監(jiān)會(huì)的一位人士說，“有跡象表明，這個(gè)案子要把公司和個(gè)人分開，只要個(gè)人一結(jié)案，公司就可以著手審批了?！?/p>

據(jù)了解，廣發(fā)證券借殼案以董正青辭職開始，就計(jì)劃將此案件與廣發(fā)證券公司相對(duì)分割。

“讓董正青先辭職之后再行拘留就是安排好的，事實(shí)上直接把董從公司帶走一點(diǎn)問題也沒有。”知情人士透露說，“當(dāng)時(shí)的方案是，董正青同意辭職，廣發(fā)證券借殼繼續(xù)運(yùn)作。作為董個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的代價(jià)，就是盡量減輕董的罪行。”

2007年6月董正青辭職之后至2008年年中，市場(chǎng)上多次傳出關(guān)于廣發(fā)證券借殼獲批的消息。尤其是2008年下半年以來，隨著市場(chǎng)不斷走低，監(jiān)管層放松監(jiān)管、提振市場(chǎng)信心的態(tài)度愈加明顯，廣發(fā)證券借殼也從最初的“完全不可能”一步步向成功接近。

不過，對(duì)于曾經(jīng)的牛股S延邊公路來說，從2元多起步一直暴漲至11元，其間經(jīng)歷了11個(gè)漲停板;無論從盤面上還是從常識(shí)上判斷，僅僅只有一個(gè)董正青在行內(nèi)幕交易肯定是不可能的。按照當(dāng)前對(duì)董正青的判決，非法獲利不過2500萬元左右，與當(dāng)時(shí)S延邊公路每天上億元的成交額相比，只是滄海一粟。

不過，由于沒有確鑿的證據(jù)對(duì)其他內(nèi)幕交易者進(jìn)行公訴，一旦放行廣發(fā)證券借殼上市，就意味著其他“董正青”們不法行為的成功解脫。

“這類交易被認(rèn)為是有污點(diǎn)的交易，在國(guó)外基本上是不可能通過審批的?！币患覈?guó)際投行人士說，“為什么不讓廣發(fā)證券直接走IPO之路?”2006年證監(jiān)會(huì)機(jī)構(gòu)部關(guān)于券商買殼上市制定的幾條內(nèi)部原則中，也包括了不應(yīng)涉及內(nèi)幕交易嫌疑。

“如果這次放過了廣發(fā)證券，下次還會(huì)有新的‘董正青’們。”上述國(guó)際投行人士說?！?/p>