摘要：《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》的發(fā)布走繼人權(quán)入憲后我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)又一具有標(biāo)志意義的事件，其中也明確規(guī)定了“被羈押者的權(quán)利”。然而結(jié)合我國(guó)現(xiàn)今審前羈押活動(dòng)的人權(quán)事實(shí)，可以看出仍有較多方面需要改進(jìn)。《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》作為一個(gè)積極的改革方向，預(yù)示著我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，但仍應(yīng)結(jié)合世界人權(quán)法的要求，從多方面繼續(xù)改善我國(guó)被羈押者的人權(quán)狀況。

關(guān)鍵詞：人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃；審前羈押；國(guó)際人權(quán)法

一、從“躲貓貓事件”中看我國(guó)審前羈押活動(dòng)中的人權(quán)現(xiàn)實(shí)

近半年來(lái)媒體接連曝出多起當(dāng)事人在看守所內(nèi)非正常死亡的新聞，引起輿論廣泛關(guān)注。其中云南省晉寧縣看守所內(nèi)發(fā)生的“躲貓貓事件”是影響范圍最大的一起。事件的受害者李蕎明最終確定系牢頭獄霸毆打致死。事件的影響到此并未結(jié)束，近日最高人民檢察院和公安部決定在看守所內(nèi)“全面排查嚴(yán)懲牢頭獄霸”。

在“躲貓貓事件”和類似于此事件的眾多悲劇中，看守所儼然成為“鬼門關(guān)”。本來(lái)看守正義的看守所怎么成了牢頭獄霸的溫床?然而?！袄晤^獄霸”僅是我國(guó)被羈押人員在羈押期間面對(duì)的惡劣環(huán)境之一?！岸阖堌埵录钡陌l(fā)生吸引了輿論目光，反映了我國(guó)審前羈押活動(dòng)中的人權(quán)事實(shí)。

(一)羈押場(chǎng)所中的生活是惡劣的

被羈押人員的吃、住、睡基本條件是極低的。1996年公安部和財(cái)政部制定的《看守所在押人員伙食食物量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的食物標(biāo)準(zhǔn)只能達(dá)到每人每月100元，而實(shí)際的操作中這個(gè)數(shù)字會(huì)更低；實(shí)踐中大多數(shù)的監(jiān)舍在30平方米的面積上卻要關(guān)押10人以上，活動(dòng)空間異常緊促；普遍羈押導(dǎo)致的直接后果就是過(guò)多犯罪嫌疑人被羈押，大量看守所不堪重負(fù)。不少地區(qū)將未決犯和已決犯羈押在一起，某些犯罪交叉感染；看守所內(nèi)的“牢頭獄霸”具有相當(dāng)?shù)奶貦?quán)，手下有一群人聽(tīng)從其指揮，一名犯罪嫌疑人第一次走進(jìn)囚室時(shí)，往往會(huì)遭到此等人的毆打，這也是“躲貓貓事件”發(fā)生的直接原因。除此之外，被羈押者與外界隔絕，難以接觸到家人和其他人，甚至通信自由都不能受到保障，作為社會(huì)動(dòng)物，這種隔離會(huì)使被羈押者感到孤獨(dú)無(wú)助，為社會(huì)所棄絕，受到不可忽視的心理?yè)p害。

(二)犯罪嫌疑人和被告人享有的辯護(hù)權(quán)是殘缺的

在我國(guó)的刑事訴訟領(lǐng)域中，控、辯、審三方并沒(méi)有形成權(quán)力對(duì)等的結(jié)構(gòu)，犯罪嫌疑人承擔(dān)著“如實(shí)回答偵查人員問(wèn)題”的義務(wù)。不僅犯罪嫌疑人和被告人不享有“免于自證其罪”的權(quán)利、保持沉默的權(quán)利、保釋的權(quán)利，獲得律師幫助的權(quán)利也十分有限——律師普遍反映會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難。

看守所內(nèi)的刑訊逼供使羈押成為偵查機(jī)關(guān)取證的有利條件。由于我國(guó)在案件偵破過(guò)程對(duì)口供的依賴，因此也不難理解被羈押者可能經(jīng)受的秘密和封閉條件下酷刑的折磨。辯護(hù)律師不具有在場(chǎng)權(quán)，詢問(wèn)完全取決偵查機(jī)關(guān)自身。被羈押者的訴訟地位不斷遭到貶損，根本不足以對(duì)抗偵查方或控訴方。

(三)未決羈押適用是常態(tài)的，被羈押人被關(guān)押的時(shí)限是長(zhǎng)期的

羈押作為一種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制手段，屬于例外性的程序性保障措施，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3款規(guī)定，“等待審判的人們被置于羈押狀態(tài)不應(yīng)當(dāng)是一般的原則，但是釋放時(shí)可以附加擔(dān)保在審判時(shí)或司法程序的其他階段出庭或者在案件需要的情況下于執(zhí)行刑罰時(shí)到場(chǎng)的條件”，可見(jiàn)國(guó)際準(zhǔn)則對(duì)于羈押抱有一種非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，被羈押者的數(shù)量應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被起訴的嫌疑人總數(shù)(西方國(guó)家羈押的比例為10％)。然而我國(guó)，約89.2％的嫌疑人、被告人都被逮捕和羈押，基本上是有罪必捕。從世界范圍來(lái)看都是極其罕見(jiàn)的。

我國(guó)審前羈押與刑事拘留是分離的，問(wèn)題是拘留的時(shí)間太長(zhǎng)(14天或者37天)，導(dǎo)致了兩者實(shí)質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別。我國(guó)所謂拘留既有到案的行為，又有較長(zhǎng)時(shí)間的關(guān)押。并且超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重。

(四)被羈押人獲得的司法救濟(jì)是極其有限的

犯罪嫌疑人一旦被羈押于看守所，如果他想解除或變更強(qiáng)制措施，實(shí)踐中幾乎是不可能的。根據(jù)(刑事訴訟法》賦予給被羈押者的兩種法律救濟(jì)措施。一種為公檢法機(jī)構(gòu)依職權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，一種為被羈押者申請(qǐng)引發(fā)救濟(jì)。盡管法律賦予被羈押者一方申請(qǐng)解除或變更強(qiáng)制措施的權(quán)利，但最終的決定權(quán)仍屬于原來(lái)啟動(dòng)羈押程序的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)。由于沒(méi)有中立的第三方對(duì)羈押是否合法進(jìn)行裁量，犯罪嫌疑人一旦被押，則極難獲得救濟(jì)。除此之外，當(dāng)不當(dāng)羈押情況被查明之后，被羈押者也很難得到國(guó)家賠償?！秶?guó)家賠償法》規(guī)定的救濟(jì)是典型的“事后救濟(jì)”，是只能在被告人被釋放且已造成嚴(yán)重?fù)p失，并經(jīng)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)“無(wú)罪”之后的“補(bǔ)足性救濟(jì)”，且這種賠償?shù)臄?shù)額僅僅計(jì)算被羈押人因誤工等情況遭受的損失，遠(yuǎn)低于世界各國(guó)中的一般標(biāo)準(zhǔn)。而因其他原因被不當(dāng)羈押的人員，甚至無(wú)法獲得國(guó)家賠償。

二、結(jié)合《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》看羈押與人權(quán)保障之平衡

前文所提到的我國(guó)被羈押人員所遭遇的人權(quán)現(xiàn)實(shí)與我國(guó)制度設(shè)計(jì)所導(dǎo)致的人權(quán)保障弊端長(zhǎng)期存在，歷來(lái)受到高度重視?！岸阖堌埵录卑l(fā)生之后，輿論的浪潮又將這一問(wèn)題推向了批判的高潮。如果說(shuō)高檢、公安部聯(lián)合部署的打擊“牢頭獄霸”的行動(dòng)是對(duì)”躲貓貓事件”直接的回應(yīng)，那么此次《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》(下文中稱《計(jì)劃》)中“被羈押者的權(quán)利”的規(guī)定又間接強(qiáng)調(diào)了我國(guó)對(duì)審前羈押中被羈押人員人權(quán)保障這一問(wèn)題的觀點(diǎn)態(tài)度：

嚴(yán)禁刑訊逼供和其他非法取證行為。明確表示對(duì)相關(guān)責(zé)任人的處罰；嚴(yán)禁非法拘禁，防止錯(cuò)誤羈押和超期羈押。完善對(duì)受害者的賠償，追究責(zé)任人的法律責(zé)任；建立和完善執(zhí)法、司法監(jiān)督機(jī)制，實(shí)施相關(guān)行政制度控制侵犯公民人身權(quán)利行為，追究責(zé)任人責(zé)任；推動(dòng)完善相關(guān)立法，保護(hù)被羈押者權(quán)利和人道待遇；采取有效措施嚴(yán)防對(duì)被羈押者實(shí)施的刑訊逼供或者體罰、虐待、侮辱等行為；對(duì)所有提訊室實(shí)施強(qiáng)制物理隔離：建立并推廣提訊前后對(duì)被羈押者進(jìn)行體檢制度；進(jìn)一步完善被羈押者的處遇制度；完善監(jiān)管執(zhí)法公開(kāi)制度，加強(qiáng)人民檢察院對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所內(nèi)執(zhí)法活動(dòng)實(shí)施檢查監(jiān)督；保證刑事被告人獲得公正審判，以公開(kāi)審理為一般。推動(dòng)修改或廢止與律師法規(guī)定不一致的各類法規(guī)。保障律師對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的幫助；推進(jìn)國(guó)家賠償法的修訂，完善相關(guān)規(guī)定。

綜合《計(jì)劃》的規(guī)定，仍可看到其規(guī)定大多仍然為我國(guó)已有法律制度的重復(fù)，較為保守，相比之下，那些能從根本上改變被羈押者權(quán)利保障程度的制度都沒(méi)有得到肯定，例如：建立有效地司法審查制度，確立“非法證據(jù)排除規(guī)則”，強(qiáng)調(diào)無(wú)罪推定等。因此這使《計(jì)劃》的突破性受到限制。

那么，應(yīng)該如何在國(guó)際人權(quán)法要求的范圍內(nèi)解決我國(guó)羈押制度中存在的問(wèn)題?

除上述九種《計(jì)劃》中確立的制度之外，還應(yīng)大膽推進(jìn)我國(guó)羈押制度的改革，從根源上保障被羈押者的權(quán)利，用以達(dá)到羈押制度設(shè)計(jì)和人權(quán)保障相平衡。被羈押人員的人權(quán)還應(yīng)該在如下手段或制度中得到保障：

(一)貫徹?zé)o罪推定

《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法證實(shí)有罪前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪。”《保護(hù)所有遭受任何刑事拘留或者監(jiān)禁的人的原則》第36條第1款對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。無(wú)罪推定涉及到對(duì)后續(xù)制度設(shè)計(jì)的基本理念，是基礎(chǔ)性的刑事訴訟和人權(quán)保障原則，我國(guó)應(yīng)明確“無(wú)罪推定原則”，以減少羈押的適用，杜絕羈押期限的過(guò)分延長(zhǎng)，改善被羈押人的待遇。

(二)羈押法定原則和羈押成比例原則

國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格使用法律中對(duì)羈押理由、根據(jù)、場(chǎng)所、期限以及變更、解除羈押的具體情形的規(guī)定進(jìn)行羈押活動(dòng)，并規(guī)定只有在取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性，確有逮捕必要時(shí)，才可以實(shí)施逮捕。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)羈押措施為例外性程序保障措施。在裁判一個(gè)犯罪嫌疑人是否應(yīng)受羈押時(shí)，應(yīng)該結(jié)合其犯罪是否已知，人身危險(xiǎn)性的高低，綜合羈押可能對(duì)被羈押者的權(quán)利損害程度進(jìn)行分析，只有結(jié)合各種要素評(píng)價(jià)之后仍舊有羈押必要時(shí)，才可以對(duì)嫌疑人進(jìn)行羈押。

(三)迅速審判并實(shí)現(xiàn)分開(kāi)關(guān)押

迅速交付審判，是聯(lián)合國(guó)最低司法公正的標(biāo)準(zhǔn)之一，即使有合理的羈押理由，也必須盡快將被羈押人交付審判。應(yīng)該在強(qiáng)調(diào)公正審判的過(guò)程中注重司法效率，“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”。

同時(shí)，應(yīng)將已決犯和未決犯分開(kāi)關(guān)押，青少年與成年人分開(kāi)關(guān)押，重罪和輕罪嫌疑犯分開(kāi)關(guān)押，以防止“交叉感染”和“牢頭獄霸”情況的出現(xiàn)。同時(shí)，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)該時(shí)監(jiān)舍進(jìn)行合理人事管理，絕不能利用犯人管理犯人，縱容監(jiān)室內(nèi)被羈押人相互侵犯生命健康權(quán)的情況出現(xiàn)。

(四)司法審查原則

中國(guó)的刑事羈押缺乏司法控制，是指羈押事前未經(jīng)司法審查，羈押之后司法機(jī)關(guān)不能對(duì)羈押的合法性進(jìn)行審查。中國(guó)刑事羈押制度的顯著特點(diǎn)，是缺少由聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中所要求的“人身保護(hù)令”制度，公約中第9條第3款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員…”，第4款規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放。”無(wú)罪推定原則也要求司法化的偵查結(jié)構(gòu)，即法官居中控制下的偵查結(jié)構(gòu)。

只有仿照西方國(guó)家司法審查制度賦予我國(guó)被羈押人員申請(qǐng)類似“人身保護(hù)令”，使法院成為中立的第三方對(duì)羈押本身的程序性內(nèi)容進(jìn)行審查，才可能避免錯(cuò)誤羈押、非法羈押、不成比例的羈押。

(五)對(duì)人道待遇的內(nèi)涵予以細(xì)化

《計(jì)劃》雖然提到人道待遇，但卻對(duì)人道待遇的內(nèi)涵未進(jìn)行詳盡闡明。根據(jù)國(guó)際性文件對(duì)人道待遇的定義，應(yīng)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁一切形式的酷刑，或者殘忍的、不人道的、有辱人格的待遇和處罰。與此相應(yīng)，被羈押人的權(quán)利是具體的，而不是抽象的。保障其基本生活權(quán)利，維護(hù)其生命健康，吃、住、睡條件是最基本的生活保障：監(jiān)室應(yīng)當(dāng)通風(fēng)、采光，能夠防潮，防暑、防寒；室內(nèi)采光比例控制在1／10-1／7之間，普通監(jiān)室人均實(shí)用面積不得小于2.6平方米等。另外需要強(qiáng)調(diào)的是，人道待遇的核心內(nèi)容之一便是“尊嚴(yán)”，只有保障被羈押者的人格尊嚴(yán)，尊重其對(duì)生活、外表的選擇權(quán)，尊重其心理健康，積極保障其重返社會(huì)免于遭到歧視，都是人道待遇的具體內(nèi)容。

就此可以得出本文結(jié)論：為了避免羈押制度之惡，我國(guó)還應(yīng)在羈押制度中做以改革；《計(jì)劃》雖然有其進(jìn)步和亮點(diǎn)，但仍需要更多配套的法律規(guī)定和體制設(shè)計(jì)。當(dāng)然，從辨證唯物主義的觀點(diǎn)來(lái)看，改革應(yīng)逐步推進(jìn)，短時(shí)間內(nèi)的激進(jìn)改革是不利的，也是不可能的。本文中提到的改革建議同時(shí)也是我國(guó)對(duì)待被羈押者的未來(lái)要求，只有在如上六個(gè)方面對(duì)被羈押者的人權(quán)加以保障，才能符合國(guó)際人權(quán)要求，實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)建設(shè)目標(biāo)。

責(zé)任編輯 秦慧杰