[摘 要] 公司的社會責(zé)任，是公司社會化的必然產(chǎn)物，是調(diào)整公司與公司的利益相關(guān)者之間關(guān)系的基本法律制度。公司的利益相關(guān)者，由外部化的公司內(nèi)部成員，以及內(nèi)部化的公司外部主體組成，其是建構(gòu)公司社會責(zé)任制度的基本原因，是研究公司社會責(zé)任課題時不可回避的問題。

[關(guān)鍵詞] 社會責(zé)任 利益相關(guān)者 社會公益

一、傳統(tǒng)公司法中社會責(zé)任制度的缺失

公司社會責(zé)任，自2005年《公司法》進行的重大修改后，就成為我國公司法學(xué)者、立法者、公司經(jīng)營者、股東和社會各界都十分關(guān)注的一個熱點問題，是公司法理論面臨的一個不得不解決的挑戰(zhàn)。其中，如何從理論的角度對其進行合理的定義，就成為一個必須要解決的問題。

從歷史上看，公司社會責(zé)任問題的產(chǎn)生，與公司治理結(jié)構(gòu)的變化有著密切關(guān)系。在早期，當公司以閉鎖管理為多數(shù)形態(tài)時，與公司有關(guān)的關(guān)系往往可以鮮明的劃分為內(nèi)外兩個組成部分。內(nèi)部，是公司的投資人之間，以及投資人與公司之間的關(guān)系，其性質(zhì)是公司與公司的管理者之間，以及公司的管理者之間的關(guān)系。這種關(guān)系的處理，只會改變公司內(nèi)部的利益分配，影響有限，法律無須另加干涉。而就外部關(guān)系而言，公司與其他主體所進行的聯(lián)系，一般都體現(xiàn)為普通的因契約與侵權(quán)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在這種利益關(guān)系中的主體，在民法的眼中都是同質(zhì)的民事主體，統(tǒng)一適用普通私法規(guī)范，課以民事責(zé)任，自然不會有社會責(zé)任的問題。

二、公司社會責(zé)任產(chǎn)生的根本原因：利益相關(guān)者的需要

然而，隨著公司社會化程度的深入，公司的治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了極大的變化。首先，大型公司的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)公司治理的諸多特性。在大型的社會化公司中，股東通常會退出公司管理職務(wù)，而交由公司董事會或者管理層掌管公司事務(wù)，公司呈現(xiàn)出鮮明的企業(yè)投資人與企業(yè)管理人相分離的特征，即企業(yè)最終控制權(quán)歸屬于投資者，企業(yè)經(jīng)營活動卻由管理層直接把持。因此，在公司的內(nèi)部，誰控制了公司的董事會，誰就等于在實際上控制了公司。而在這方面，在公司中占優(yōu)勢地位的大股東當然特別具有優(yōu)勢，因此，公司的大型化對公司提高了管理者的地位，而大股東則通過掌握管理者的方式實現(xiàn)了對公司的實際控制。因此，在股東與股東之間，因持股量大小所造成的差異開始體現(xiàn)，大股東控制了公司的日常管理與重大決定，而小股東則由于在管理層中缺少自己的代表而在公司內(nèi)日益淪為配角的角色。在這種情況下，小股東雖為公司內(nèi)部成員，卻已在某些方面喪失了管理公司、支配公司的地位，幾乎與外部當事人相同。尤其當股份在市場中募集時，股東所占股本份額更小，更缺乏管理公司的意愿，使得他們雖在傳統(tǒng)公司法中處于公司內(nèi)部人的地位，但卻無法取得內(nèi)部管理者的地位，必須由法律在外部加以調(diào)整。

而就外部關(guān)系而言，此時的公司經(jīng)營規(guī)模日益擴大化，其對社會的影響也日益擴大。一個大型公司，很可能對周圍社區(qū)民眾的生活、當?shù)卣墓苤巍⑾M者的消費安全、內(nèi)部職工的穩(wěn)定產(chǎn)生重大影響，而從相反方面來說，公司的經(jīng)營所需要的外部環(huán)境日益復(fù)雜，這種外部條件不能只依靠與債權(quán)人的良好關(guān)系加以維持。在基本的契約關(guān)系之外，其還需要對社會公益（包括社會多數(shù)成員的共同利益、社會道德、環(huán)境保護、消費者權(quán)益等）的保護與促進，負有一定的義務(wù)，這些義務(wù)的承擔，使得公司的管治不再僅僅是公司內(nèi)部事務(wù)，一些外部成員，也有權(quán)對公司的管理提出自己的要求。

因此，就現(xiàn)代形態(tài)下的大型公司而言，就內(nèi)部來說，小股東的存在使得部分公司內(nèi)部成員體現(xiàn)出明顯的外部性特征，另一方面，由于公司需要維護社會公益，而某些公司的外部成員也需要讓公司承擔某種公益義務(wù)，這就使得一些處于公司之外的外部人士享有了管理公司內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利，體現(xiàn)出某種內(nèi)部化特征。在這種內(nèi)部人外部化、外部人內(nèi)部化的雙重作用下，傳統(tǒng)公司制度中截然對立的內(nèi)外體制已經(jīng)顯得不合時宜。而要處理公司與外化的內(nèi)部人，以及內(nèi)化的外部人的關(guān)系，公司法就必須建構(gòu)一種新法律制度，這就是公司的社會責(zé)任制度。進一步說，公司的社會責(zé)任，就是為公司外化的內(nèi)部人，提供一種管理權(quán)之外的請求權(quán)，同時，為內(nèi)化的公司外部人，提供一種契約與侵權(quán)之外的請求與管理權(quán)。這些權(quán)利主體所具有的權(quán)利，并非是傳統(tǒng)民法根據(jù)他們本身的地位賦予的，而是公司法依據(jù)公司的公益義務(wù)給予的。他們不是純粹的公司管理者或公司債權(quán)人，而是公司的“利益相關(guān)者”。

三、結(jié)束語

由此，我們可以看出，在對公司的社會責(zé)任問題的研究過程中，不可能回避對公司的利益相關(guān)者的探討。利益相關(guān)者的范圍，決定了公司社會責(zé)任的主體；利益相關(guān)者的要求，決定了社會責(zé)任的內(nèi)容；而利益相關(guān)者與公司利益的相關(guān)程度，則決定了其在公司社會責(zé)任制度中的地位。

參考文獻:

[1]高程德:現(xiàn)代公司理論．北京：北京大學(xué)出版社，2000

[2]劉俊海:公司的社會責(zé)任．北京：法律出版社，1999

[3]劉連煜:公司治理與公司社會責(zé)任．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001