[摘 要] 破產(chǎn)法是市場經(jīng)濟(jì)的基本法律，一個國家破產(chǎn)制度的完善與否是衡量該國市場經(jīng)濟(jì)成熟度的重要標(biāo)志之一。因此新《破產(chǎn)法》的頒布實行對我國的市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)有著重大意義。新《破產(chǎn)法》在調(diào)整范圍等六大方面對有重大突破，當(dāng)然還有些缺陷需要解決。

[關(guān)鍵詞] 破產(chǎn) 管理人 重整

2007年6月1日，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱新《破產(chǎn)法》）將正式實施，同時，已經(jīng)實行了20年的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡稱舊《破產(chǎn)法》）也被廢止。新破產(chǎn)法歷時10年完成草案起草工作，又經(jīng)過全國人大常委會兩年三次審議、修改后，方于2006年08月27日十屆全國人大第23次會議表決通過。

新《破產(chǎn)法》的頒布實行對我國的市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)有著重大意義。因為破產(chǎn)法是市場經(jīng)濟(jì)的基本法律，一個國家破產(chǎn)制度的完善與否是衡量該國市場經(jīng)濟(jì)成熟度的重要標(biāo)志之一。與舊《破產(chǎn)法》相比，新《破產(chǎn)法》猶如“脫胎換骨”般，在規(guī)范思路，具體操作制度上，都有質(zhì)的飛躍。具體而言有以下幾個方面的突破：

一、修改調(diào)整范圍

舊《破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”合在一起的適用范圍是所有的企業(yè)法人，但由于適用的法律不同，造成立法體系混亂、規(guī)則不明、相互不協(xié)調(diào)等問題。新破產(chǎn)法第二條規(guī)定，該法適用范圍為企業(yè)法人。雖然立法沒有擴(kuò)大原破產(chǎn)制度的實際調(diào)整范圍，但將兩法之規(guī)定統(tǒng)一，解決了法律體系與適用之矛盾，使破產(chǎn)程序可更為規(guī)范地進(jìn)行。

此外，新《破產(chǎn)法》第一百三十五條規(guī)定：“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序?！睋?jù)此，合伙企業(yè)的破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)參照適用新破產(chǎn)法規(guī)定的程序。另外三資企業(yè)，上市公司與非上市公司，有限責(zé)任公司與股份有限公司，甚至金融機(jī)構(gòu)都可以參照適用該部法律。這樣的規(guī)定，使國有企業(yè)的特殊地位不復(fù)存在，市場里的投資、交易將更為公平，優(yōu)勝劣汰的競爭法則將有效發(fā)揮作用。

金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)問題，對國計民生的影響相當(dāng)重大，舊《破產(chǎn)法》并沒有涉及。一些商業(yè)銀行和金融機(jī)構(gòu)每年新增的不良資產(chǎn)還在大量發(fā)生，如果沒有一個很好的破產(chǎn)機(jī)制的話，中央政府將會為這些所謂的金融機(jī)構(gòu)背上沉重的財政包袱。金融機(jī)構(gòu)的倒閉或破產(chǎn)涉及到千千萬萬普通民眾的家庭與生活，涉及到市場經(jīng)濟(jì)的金融秩序和社會的穩(wěn)定。因此，新《破產(chǎn)法》對金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)做出特別規(guī)定：商業(yè)銀行、保險公司、證券公司等金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)資不抵債等破產(chǎn)情形的，國務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以向人民法院提出對該金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請。

二、規(guī)范重整制度

重整是指不對無償付能力債務(wù)人的財產(chǎn)立即進(jìn)行清算，而是在法院的主持下由債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，制訂重整計劃，規(guī)定在一定的期限內(nèi)，債務(wù)人按一定的方式全部或部分地清償債務(wù)，同時債務(wù)人可以繼續(xù)經(jīng)營其業(yè)務(wù)的制度。作為一種再建型的債務(wù)清償程序，在“促進(jìn)債務(wù)人復(fù)興”的立法目的指導(dǎo)下構(gòu)建的重整制度，是一個國際化的潮流。

很多人認(rèn)為破產(chǎn)對企業(yè)來說是“死亡法”、“淘汰法”，孰不知破產(chǎn)法也能成為“拯救法”、“新生法”。舊破產(chǎn)法中規(guī)定有“和解、整頓制度”，系指進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)可以和債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，對企業(yè)進(jìn)行整頓，以期能恢復(fù)生產(chǎn)能力，對破產(chǎn)企業(yè)及其債務(wù)人乃至整個市場經(jīng)濟(jì)都是非常有利的事情。但是，舊破產(chǎn)法對整頓制度的規(guī)定非常簡單，只有寥寥六條，并且由于對象是國有企業(yè)所以行政色彩濃厚。而新破產(chǎn)法，專設(shè)一章規(guī)定“重整制度”，用二十五條條文，詳細(xì)規(guī)定了重整的適用范圍、基本程序、保護(hù)措施、重整計劃的制定和執(zhí)行、防止重整程序濫用等內(nèi)容作了規(guī)定。使企業(yè)復(fù)興有了明確詳盡的指向，使破產(chǎn)法的拯救和新生的意旨得到實現(xiàn)。

三、引入管理人制度

新破產(chǎn)法設(shè)立了破產(chǎn)管理人，取代舊破產(chǎn)法的破產(chǎn)清算組。破產(chǎn)管理人，是人民法院受理破產(chǎn)案件后接管破產(chǎn)債務(wù)人的財產(chǎn)并處理債務(wù)人相關(guān)事務(wù)的人。破產(chǎn)管理人制度是英美法系破產(chǎn)法比較成熟的法律制度。也是目前國際上破產(chǎn)制度的通行做法。而與國際上的這項制度相比，明破產(chǎn)管理人制度的建立，摒除了清算組行使破產(chǎn)財產(chǎn)管理職責(zé)的弊端，真正做到責(zé)、權(quán)、利相結(jié)合，由熟悉破產(chǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)人士接管破產(chǎn)財產(chǎn)。

新破產(chǎn)法對破產(chǎn)管理人的選任、任職資格、職責(zé)、法律責(zé)任都做出具體規(guī)定。世界各國一般都指定律師或者會計師擔(dān)任管理人，更多的由律師擔(dān)任。我國新破產(chǎn)法也做出了這樣的規(guī)定，由律師事務(wù)所或會計師事務(wù)所中具備專業(yè)資格和專業(yè)技能的人擔(dān)任。

四、巧妙處理職工工資和擔(dān)保債權(quán)何者優(yōu)先的問題

從世界各國的通行做法來看也是優(yōu)先保護(hù)擔(dān)保債權(quán)，否則等于把債務(wù)人的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于擔(dān)保債權(quán)人，失去了法律的公平精神，也容易打擊投資人尤其是國外投資者的積極性。舊破產(chǎn)法實質(zhì)上就是這么規(guī)定的。但我國國情有別于其他發(fā)達(dá)國家，目前社會正處于轉(zhuǎn)軌期，社會保障機(jī)制尚未健全，我國又是社會主義國家，更加不能忽視職工的基本保障，因此這似乎是哈姆雷特似的難題。

對此，新破產(chǎn)法是這樣解決的，第一百三十二條規(guī)定：“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，依照本法第一百一十三條規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法第一百零九條規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償。”即，通過“新老劃斷”的辦法解決此問題，規(guī)定在新法公布以前出現(xiàn)的破產(chǎn)，職工債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)，破產(chǎn)人無擔(dān)保財產(chǎn)不足清償職工工資的，要從有擔(dān)保的財產(chǎn)中清償。在新破產(chǎn)法公布后，將優(yōu)先清償擔(dān)保債權(quán)，職工工資和其他福利從未擔(dān)保財產(chǎn)中清償。這樣平衡了各方利益，既考慮了中國的國情，又考慮了與國際慣例接軌，并且以發(fā)展的眼光看待此問題，因為長遠(yuǎn)來看，職工的保障應(yīng)該依靠社會解決而不是企業(yè)解決。

五、設(shè)立跨境破產(chǎn)制度

伴隨著國際經(jīng)濟(jì)往來日趨頻繁，資本的國際流動也大勝往昔，如此，一國的破產(chǎn)裁決會對他國的債權(quán)人或者債務(wù)人產(chǎn)生重要影響。在中國很多跨境破產(chǎn)已經(jīng)出現(xiàn)，像1998年的廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案和2000年的廣東控股集團(tuán)公司破產(chǎn)案。對此問題，國際上推出了全球債權(quán)人應(yīng)共同遵守的十八項準(zhǔn)則?；谂c國際接軌的考慮，新《破產(chǎn)法》規(guī)定，“依照本法開始的破產(chǎn)程序，對債務(wù)人在中華人民共和國領(lǐng)域外的財產(chǎn)發(fā)生效力”。同時，對于外國法院的破產(chǎn)裁決，在互惠、有司法協(xié)助或國際公約的條件下，中國法院也裁定承認(rèn)和執(zhí)行。這樣的規(guī)定，采取的是一種有限的、有彈性、有張力的跨境破產(chǎn)原則，為下一步與世界上各國破產(chǎn)法接軌作了鋪墊。

六、規(guī)制破產(chǎn)欺詐、強(qiáng)化破產(chǎn)責(zé)任

破產(chǎn)欺詐是世界各國普遍遇到的頭疼問題，一些債務(wù)人利用破產(chǎn)程序策劃各種欺詐逃債行為，侵害債權(quán)人利益，損害職工利益，嚴(yán)重擾亂了經(jīng)濟(jì)秩序。為此，新《破產(chǎn)法》設(shè)置了較以前立法更為完善的撤銷權(quán)與無效行為制度。另外，“借企業(yè)破產(chǎn)充實自家財產(chǎn)”的現(xiàn)象在舊《破產(chǎn)法》實行的這些年中越來越多。對此，新法規(guī)定，企業(yè)董事、經(jīng)理或者其他負(fù)責(zé)人違反忠于職守、勤勉盡責(zé)義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;因為故意或者重大過失致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，對企業(yè)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。新《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)責(zé)任的規(guī)定和新《公司法》、《證券法》中規(guī)定的董事、監(jiān)事、高管人員應(yīng)盡的注意義務(wù)、勤勉盡責(zé)義務(wù)，《刑法修正案(六)》規(guī)定的虛假破產(chǎn)罪，都實現(xiàn)了對應(yīng)。這些不僅對“假破產(chǎn)，真逃債”和一些國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)以破產(chǎn)來將國有資產(chǎn)變?yōu)樗饺素敭a(chǎn)的行為進(jìn)行了規(guī)制，還對高管人員提出了更高的要求，也明確了他們的責(zé)任。

當(dāng)然，該法還有一些缺憾：

1.共益?zhèn)鶆?wù)和破產(chǎn)費(fèi)用的概念不明確。二者同為保障破產(chǎn)順利進(jìn)行而必須支付的，內(nèi)容也非常接近，很容易在實務(wù)中混淆。但該法未對二者的概念做出明確界定。

2.管理人主體不甚明朗。依據(jù)新破產(chǎn)法，管理人由會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。但后又規(guī)定了管理人任職資格為具有專業(yè)知識，有相應(yīng)資格，很明顯這是針對個人，那么到底管理人是個人還是機(jī)構(gòu)，此處有些含糊。

3.新破產(chǎn)法規(guī)定的管理人制度留有舊破產(chǎn)法中行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的痕跡。法院在破產(chǎn)管理人制度中的權(quán)力過大，這樣不符合法院的只能定位。另外，破產(chǎn)管理人工作程序未做明細(xì)規(guī)定。

不過，瑕不掩瑜，新《破產(chǎn)法》吸納了國際通行做法，去除了舊《破產(chǎn)法》的很多不足，真正成為了市場經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)的“再生”或“消亡”之法，是我國市場經(jīng)濟(jì)日趨成熟的重要標(biāo)志。

參考文獻(xiàn):

[1]齊樹潔:破產(chǎn)法研究[M].廈門大學(xué)出版社，2005年版

[2]鄒海林:破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實體制度比較研究[M].法律出版社，1995年版

[3]張晨穎:破產(chǎn)制度價值研究[J].《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2003年第6期

[4]李 :新破產(chǎn)法中破產(chǎn)管理人制度的缺陷與完善[J].《求索》2008年第5期

[5]王利明:破產(chǎn)立法中的若干疑難問題探討[J].法學(xué); 2005年03期