垃圾文章的提法本身是沒有任何爭議的，但是武先生這篇文章一寫，好像很有些為某些擅長寫垃圾文章的科學工作者叫冤的感覺，或者說很多歷史上很有名的文章經(jīng)常被人認作是垃圾文章，更有可能的是我們甚至都不敢說某篇文章就是垃圾文章，按照沅陵話來說：人有三截草，不曉得哪截好！是不是垃圾文章都有咸魚翻身的可能？

對于活動在科研一線的各個學科最前沿觸角的科技工作者來說，對于自己所熟悉的專業(yè)領(lǐng)域判斷力不應該離譜到視垃圾文章為寶貝的地步，如果真是這樣，這樣的研究者水平就很讓人懷疑。引用率和文章所在期刊的權(quán)威性從來不應該是評價一篇文章的科研水平的標尺，真正的標尺是讀者從文章中是否能獲得新的知識和靈感啟發(fā)。如果一篇文章寫成實驗報告或者完全就是堆砌數(shù)據(jù)，不說是垃圾文章，起碼也是很平庸的文章。嚴肅的科學工作者（嚴肅并不代表科研不好玩）理應當從實驗結(jié)果中總結(jié)出某些規(guī)律，提出自己的學術(shù)觀點，這才是真正的科研游戲規(guī)則?，F(xiàn)在科學本身似乎喪失了這些游戲規(guī)則，而是迎合于政府或者科研機構(gòu)的科技政策，這也是為什么我們文章發(fā)表總量達到世界第一還總感覺患上水腫病的原因，這也就是某些科研小組發(fā)了近百篇文章還在世界上沒有建立起聲望的原因，這也就是某些研究個人發(fā)了一堆文章也找不到自己研究特色的原因。

在研究的不同階段，即便提出的concept很幼稚，但是他思考了，那么就應該承認這個思考結(jié)果對于個人的推動作用，這不正是積累的過程？如何把過往的腳印視為垃圾？回到科學語境里來說，我們都不可避免要在“研究-總結(jié)-發(fā)表”這個科研生活三部曲中的初級階段發(fā)表一些低檔次文章，但是如果這每一篇文章中都凝聚了自己在科學生涯初期的總結(jié)和思考，即便對于大家來說是一些毫不起眼的工作，當然是不應該被視為垃圾文章的。文章既要從它對于大學科的知識貢獻程度，也需要從它對個人發(fā)展的貢獻程度來評價。

現(xiàn)在讓我們回到同一層次研究來評價垃圾文章，我們不敢說任何文章都會有它的貢獻，但是對于某些惡意的重復性研究來說就是垃圾文章，對于一個小組和個人發(fā)表了和他已有科學工作報告水平相近或者更差的文章就是垃圾文章。對于諸如國內(nèi)某些教授做晶體標定就隨便在所謂SCI期刊上發(fā)表實驗報告的事例我們更不需要多談，我們?nèi)绻约涸敢鈱τ谧约旱膶W術(shù)水平要求更高一點的話，那么就應該盡量避免發(fā)表對于學術(shù)探索無益只是為了項目評職稱等交差的湊數(shù)文章。文章這樣的事情雖然最終是后來人來評價，但是第一評價人只會是自己，第二評價人便是同時代的同行。一篇文章一不能引起自己的自豪感，二不能觸發(fā)同行的共鳴，三不能吸引后來者的目光，這樣的文章只能說是垃圾文章。

目前，我國的論文已經(jīng)很多，但是除了數(shù)量我們還要質(zhì)量，我知道這個質(zhì)量就是大家經(jīng)常念在口里的高檔次期刊，當我們在私下里聊一個人的時候只是記住他發(fā)了什么樣的期刊，而不是他的工作，這是很可悲的。所以，在這個時候還要把垃圾論文發(fā)表當作樂趣更是不可思議的表現(xiàn)，我寧愿把平庸的工作扔掉，也不愿因為使用了資源而不得已發(fā)表出來湊數(shù)。我們可以平凡，但不要平庸。

聯(lián)想到前一段時間科學網(wǎng)上報道的2007年中國科技論文總量保持世界第二”，我認為垃圾文章不是被低估了，而是被泛濫了。這個時候去垃圾文章中找科學精神完全是緣木求魚，任何時候我們都不缺少認真的科學家，可能缺少的是正確的對待科學研究的態(tài)度。在肯定低水平工作（并非垃圾文章）貢獻的同時，更要眼光往高處看，勇于否定自己。敢于罵自己發(fā)垃圾文章的人，除非是自嘲，那才是未來可以托付的人；不愿意被別人直言垃圾的，也很難保證不被自己推入垃圾堆的危險。

對于科技工作者來說，科研的價值是可以體量出三六九等，但是很難定量地告訴給公眾這些信息。可能這就是一個評價的鴻溝，有時候是完全對立的兩極。作為政府機構(gòu)、基金團體和普通民眾來說，他們確實也需要一個好的標準和尺度來了解某具體學科的發(fā)展程度，以及某研究小組的學術(shù)水平，以便作出相應的資助決策和獎勵。但是當行政命令或者局部政策的語言強于科學研究本身的發(fā)展規(guī)律的時候，科學工作者不得不應付科學活動以外的各種評估標準和要求，最后本末倒置。要說當前各種評價指標不科學也不盡然，但是我們確實有這樣的感覺：國內(nèi)的科研硬件設施水平已經(jīng)有了巨大提升，但是就科學學術(shù)水平來說在國際上的地位領(lǐng)先的學科數(shù)目并不樂觀。這一點其實只需要統(tǒng)計各專業(yè)的年度國際會議中邀請報告或者大會主旨報告信息就可見一斑，一個國家在某專門領(lǐng)域的水平也能夠準確地評估出來。

樹欲靜而風不止，什么樣的科技制度就是什么樣的風，如果想讓科技人員靜下心來搞研究的話，體制之風就不能太猛烈，需要一定的寬容性。所以從根本上來說，我和武夷山的觀點是契合的，只不過他是從量化指標上來定義垃圾論文，而我強調(diào)科技工作者同行內(nèi)部對于論文的評價。任何科學評價的量化努力都只能說明其受關(guān)注程度，而不是學術(shù)水平的高低，這也是武夷山呼吁“慎提”的原因。任何時候，對于科技工作者而言不能因為引用次數(shù)低或者發(fā)表期刊檔次不高而妄自菲薄，但是也不能利用科技體制這股風而順水推舟雞犬升天。某些主觀上鉆科技制度空子的理應當區(qū)別對待，這便是我從科研工作者自身的角度反對“垃圾論文”的原因。

（作者單位：加州大學戴維斯分?；瘜W工程與材料科學學院）