2008年，中國發(fā)生了許多大事，包括不少引人注目的司法事件。它們除了給人們提供茶余飯后的談資之外，還在某種程度上折射出令人憂思的中國司法現(xiàn)狀。這種現(xiàn)狀意味著中國的法治之路坎坷崎嶇，意味著法律人任重道遠(yuǎn)。

鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“許霆案”，反映出的是司法推理和論證技術(shù)的落后。對于這樣一個(gè)與政治無涉的普通案件，法官居然無所適從，不能進(jìn)行令人信服的推理和論證。許霆的行為究竟是否構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪，系何種罪名，以及如何量刑等，令當(dāng)事法官們“抓耳撓腮”，丈二和尚摸不著頭腦。毫無疑問，“許霆案”的審理和判決是一件技術(shù)活兒，需要扎實(shí)的法律知識(shí)和精湛的司法技藝，而我們的法官們似乎還難以勝任解決復(fù)雜和疑難案件的職責(zé)。英國歷史上的偉大法官愛德華·庫克爵士（Sir Edward Coke）曾經(jīng)說過，司法是一種“技藝?yán)硇浴?，需要法律人多年的知識(shí)學(xué)習(xí)和長期的經(jīng)驗(yàn)積累。從這個(gè)意義上講，一個(gè)法官不僅應(yīng)當(dāng)具有淵博的學(xué)識(shí)，而且應(yīng)當(dāng)具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。難怪不少國家的法官大都是從經(jīng)驗(yàn)豐富的律師群體中挑選。反觀我們的法官選任制度，盡管要求其具備一定的法律知識(shí)并通過司法考試，但是對實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的要求卻并不嚴(yán)格，以致很多年紀(jì)輕輕、經(jīng)驗(yàn)欠缺的法科畢業(yè)生都成了法官。為了解決司法技藝笨拙和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足的難題，從律師群體中選擇法官的做法值得效仿。讓那些品行端正、知識(shí)淵博且經(jīng)驗(yàn)豐富的律師成為法官，或許可以避免“許霆案”這樣的司法尷尬。

與“許霆案”不同，一些案件折射出的卻是對程序正義的漠視，例如令億萬人咋舌的“周正龍案”等案。從司法角度來講，這些案件本來很普通，因?yàn)榉缸锵右扇嘶虮桓嫒说男袨樾再|(zhì)不難界定，但令人不解的是，法官對這個(gè)案件的審理卻未能恪守法定的程序。比如，這些案件一審過程中犯罪嫌疑人或被告人的律師委托程序不公開也不透明，人們不知道某些人如何神不知鬼不覺地變成了當(dāng)事人的律師。再比如，案件審理中當(dāng)事人的親屬要么被阻止會(huì)見犯罪嫌疑人或被告人，要么被拒絕旁聽庭審過程。就這樣，這些普通的案件因程序瑕疵遭人詬病，民眾對司法的信心也大打折扣?，F(xiàn)代意義上的司法不僅關(guān)注實(shí)質(zhì)正義的弘揚(yáng)，而且致力于程序正義的伸張。甚至在許多情況下，程序正義比實(shí)質(zhì)正義更加重要，因?yàn)闆]有公正的程序，很難有公正的結(jié)果。程序正義以保護(hù)犯罪嫌疑人或者被告人的權(quán)利為依歸，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的人道主義關(guān)懷和法治的真精神。如果我們打算建立一個(gè)法治社會(huì)，法官們必須時(shí)刻遵守正當(dāng)?shù)姆沙绦?，并將程序正義奉為審理案件的圭臬。

與上述進(jìn)入司法程序的案件相比，那些被拒絕受理的“案件”更加不幸，因?yàn)榉ㄔ旱拇箝T對它們關(guān)閉了，因?yàn)樗痉ㄍＶ篂樗鼈冞\(yùn)送正義。比如，在三鹿奶粉事件中受害的29萬嬰兒，因?yàn)槿矍璋范律】凳艿綋p害。當(dāng)他們的父母欲訴諸法律獲得賠償時(shí)，法院拒絕了他們的訴訟。由此，三鹿受害嬰兒的父母們對我們的司法充滿了疑惑：為何不受理他們符合受理?xiàng)l件的案件？為何不能通過法律懲罰那些負(fù)有責(zé)任的人？從法理上講，在一個(gè)法治社會(huì)里，法院必須受理任何一個(gè)具有法律性質(zhì)或涉及法律問題的爭訟，不論法律上是否有相關(guān)的規(guī)定?！斗▏穹ǖ洹返谒臈l明確規(guī)定：“法官借口法律無規(guī)定、不明確或者不完備而拒絕審判者，以拒絕審判罪追訴之?！蔽阌怪靡?，三鹿受害嬰兒賠償案，都是具有法律性質(zhì)的紛爭，都有明確的法律規(guī)定可以援用。拒絕受理這樣的案件，等于堵死了人們運(yùn)用法律手段和平理性地解決糾紛的道路，等于放棄了司法作為解決糾紛的最后一道屏障。這很可能迫使人們通過暴力等其他手段來解決糾紛，難免造成令人擔(dān)憂的社會(huì)后果。為了讓當(dāng)事人獲得公正的救濟(jì)，為了避免造成非理性的結(jié)局，法院應(yīng)當(dāng)受理任何一個(gè)具有法律性質(zhì)的爭訟。

2008年還見證了司法腐敗。從北京市西城區(qū)人民法院原院長郭生貴因貪污受賄被審判，到廣東省高級人民法院執(zhí)行局原局長楊賢才被逮捕，再到過去六十年來最高級別的法官——最高人民法院原副院長黃松有被“雙規(guī)”，充分暴露了司法腐敗嚴(yán)重性。當(dāng)負(fù)有捍衛(wèi)正義職責(zé)的法官加入貪污受賄的行列時(shí)，當(dāng)本應(yīng)為民請命的法官陷入權(quán)錢交易的漩渦時(shí)，正義將無處伸張，司法將難以公正。這樣的腐敗案件很容易侵蝕司法的正義功能，也很容易摧毀民眾對司法的信心和信任。那么，如何減少甚至遏制司法腐敗案件的頻繁發(fā)生呢？首先，應(yīng)當(dāng)確立保障審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)的制度框架。經(jīng)驗(yàn)表明，任何權(quán)力都不應(yīng)當(dāng)至高無上、不受約束；不同權(quán)力之間的相互制衡可以有效地防止任何一種權(quán)力的膨脹和濫用。譬如，對于法官的任命，最好由行政機(jī)關(guān)來行使，然后由立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。其次，品行端正的法官應(yīng)當(dāng)終身任職，并且任職期間其薪水不得減少。終身任職和薪水保證可以確保法官的獨(dú)立地位，使其除了服從法律以外，不必過分依附于任何一種權(quán)力或者他人的意志。表面上看，這給了法官很大的權(quán)力，但實(shí)際上，這種制度安排使法官必須對自己的任何行為負(fù)有最終責(zé)任。再次，當(dāng)法官出現(xiàn)了違反職業(yè)倫理或者違法行為時(shí)，先應(yīng)由立法機(jī)關(guān)對其進(jìn)行彈劾，需要承擔(dān)法律責(zé)任的，再交由司法機(jī)關(guān)處理。

上述粗略的考察表明，中國司法的現(xiàn)狀令人憂慮，需要地一步的制度改革與完善。而這種變革的推行和效果，在很大程度上依賴于法律人能否肩負(fù)起捍衛(wèi)正義和促進(jìn)法治的使命。只有當(dāng)每一個(gè)法律人都將正義視為孜孜以求的目標(biāo)時(shí)，只有當(dāng)每一個(gè)法律人都將法治視為苦苦追索的理想時(shí)，只有當(dāng)每一個(gè)法律人面對對正義的踐踏和對法治的戕害挺身而出時(shí)，我們才可能擁有公正的司法，才可能擁有以保護(hù)個(gè)人權(quán)利和自由為己任的法治。

（作者單位：中國政法大學(xué)法學(xué)院）