在中國的第一家門店選在北京國貿(mào)中心的一層。當(dāng)時(shí)，所謂CBD雛形初現(xiàn)，選擇在這里邁出其在中國擴(kuò)張的第一步，體現(xiàn)出這家咖啡公司的雄心和謀略。

1999年1月11日，在給北京高端酒店充當(dāng)了四年的咖啡豆供應(yīng)商之后，全球最富盛名的咖啡連鎖商星巴克和它的中國合資伙伴美大星巴克，決定從幕后走向前臺(tái)，親自面對(duì)這個(gè)神秘的、有著悠久茶文化的東方古國。

在中國的第一家門店選在北京國貿(mào)中心的一層。當(dāng)時(shí)，所謂CBD雛形初現(xiàn)，選擇在這里邁出其在中國擴(kuò)張的第一步，體現(xiàn)出這家咖啡公司的雄心和謀略。盡管此前間接接觸過中國消費(fèi)者，但中國的咖啡館文化尚未興起，整個(gè)亞洲尚處在金融危機(jī)的陰影中。而國貿(mào)的寫字樓是跨國公司中國總部或代表處的聚集地，其中隱藏著最具潛力的消費(fèi)群體。

北京星巴克的創(chuàng)始人之一毛澤西(Lawrence Maltz)和他團(tuán)隊(duì)的最初想法在于，像麥當(dāng)勞、肯德基這樣的外來連鎖品牌受到了中國城市年青人的青睞，那么星巴克也有同樣的機(jī)會(huì)。不過，這家位于美國西雅圖的企業(yè)最初把咖啡文化推廣到中國遭遇了不少難題。

首要的挑戰(zhàn)是，在一片以飲茶文化為核心的土地上，要開連鎖咖啡店是個(gè)巨大的冒險(xiǎn)。因?yàn)橐獪p少人們對(duì)茶的依賴不是一件易事，并且咖啡文化似乎預(yù)示著“外來資本主義”，天然為星巴克掛上了文化屏障。

然而，情況比人們預(yù)計(jì)地要樂觀得多。星巴克成功地把品味和舒適的體驗(yàn)式咖啡文化販賣到了中國，不久就在北京開出了旗艦店，當(dāng)年把門店在全球擴(kuò)張到了1500家。這與星巴克當(dāng)時(shí)對(duì)中國咖啡市場的判斷是密切相關(guān)的，他們預(yù)計(jì)中國將成為下一個(gè)巨大的咖啡市場，因?yàn)橹袊?996年進(jìn)口了大約12000公噸的咖啡豆，這些咖啡很多都在倉庫里。并沒有被烘培好售出。

毛澤西在星巴克進(jìn)入中國之時(shí)就說：“我們不是做華僑和游客的生意，我們要融入中國人的日常生活?！毙前涂巳粘Ｌ峁┑摹澳ā⒛描F、卡布基諾”等常規(guī)系列很快風(fēng)靡中國的大城市，對(duì)月收入5千元以上的白領(lǐng)階層而言，手捧一小杯價(jià)值不到20元的拿鐵甚至成為了一種身份的象征。星巴克門店內(nèi)簡約、舒適的場所和令人耳目一新的輕松服務(wù)也吸引大批人前往。新穎的咖啡售賣方式摘掉了部分中國人所認(rèn)為的咖啡就是“牙買加藍(lán)山”那種昂貴的面具。雖然當(dāng)時(shí)中國的咖啡市場遠(yuǎn)比美國和日本要小得多，但星巴克仍有如魚得水的感覺。

盡管看起來關(guān)于身份，但星巴克在中國的信念可以還原為一個(gè)簡單的事實(shí)：咖啡消費(fèi)跟收入直接相關(guān)。在1990年代未經(jīng)濟(jì)正在崛起的中國，這是一個(gè)可被相信的邏輯判斷。星巴克在日本的成功基于同樣的判斷，日本茶道隱沒在街角的自動(dòng)咖啡售賣機(jī)之后，保持最后的尊嚴(yán)。

后續(xù)：2006年，星巴克向漢鼎亞太和其它股東收購北京美大咖啡有限公司的控股股東——High Grown投資集團(tuán)(香港)的所有權(quán)。至此，星巴克在華的獨(dú)資進(jìn)程全面提速。規(guī)在，中國已經(jīng)成為星巴克繼北美之外的全球第二大市場，但是，星巴克在全球的加速擴(kuò)張也為其來了管理上的詬病，十年間由1000家擴(kuò)張至13000家使得苦心經(jīng)營的“體驗(yàn)式”文化逐漸沒落。日后的星巴克由全自動(dòng)快速咖啡機(jī)代替了手動(dòng)機(jī)器的浪漫，從采購到成品的流水線式流程以效率和速度削減了與顧客之間的情感紐帶。規(guī)在的星巴克，正苦惱于如何重塑最初的夢想——販賣細(xì)致的咖啡文化。

不謀而合

1989年年初，三位年輕的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生、張學(xué)軍、羅小鵬寫給中國政府高層的一份提案，對(duì)當(dāng)時(shí)尚處摸索階段的國有企業(yè)改革進(jìn)程來說，不啻于一石激起千層浪。

他們倡議說，那些代表社會(huì)公有制傳統(tǒng)的國有企業(yè)，應(yīng)該將其國家所有權(quán)分解給地方政府、各色機(jī)構(gòu)、學(xué)校甚至個(gè)體，從而逐步向企業(yè)股份制這一西方常見的公司形態(tài)靠攏。

36歲的華生曾任中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所微觀經(jīng)濟(jì)研究室主任，被喻為中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的神童。他畢業(yè)于牛津大學(xué)，彼時(shí)正計(jì)劃返回牛津攻讀工業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的博士學(xué)位。他的合作者張學(xué)軍，34歲，同是中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所計(jì)劃與統(tǒng)計(jì)研究室的主任；而羅小鵬，41歲，國家經(jīng)濟(jì)研究委員會(huì)農(nóng)村發(fā)展部門負(fù)責(zé)人。1989年之前的5年，他們對(duì)于中國經(jīng)濟(jì)體制的研究和探索引發(fā)了中國經(jīng)濟(jì)幾個(gè)意義深遠(yuǎn)的結(jié)構(gòu)性變革，幾乎是古代知識(shí)分子的上書傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)翻版。

華生認(rèn)為，當(dāng)公司隸屬于國家，政府不可避免地會(huì)干擾公司管理，公司的著眼點(diǎn)放在員工利益而不是自身利潤的最大化上。長此以往，經(jīng)濟(jì)無法快速發(fā)展，社會(huì)進(jìn)步及工人利益均會(huì)受損。如果公司擁有一些股東，后者將推動(dòng)公司長期而良性地發(fā)展。在華生這些激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者看來，在不增加新的所有者的情況下減少政府干預(yù)，是操作性較差的改良思路，事實(shí)上，每個(gè)公司都需要一個(gè)或幾個(gè)所有者作為股東。

官方報(bào)紙《人民日?qǐng)?bào)》以較長篇幅報(bào)道了華生的文章，對(duì)其中提出的，公有制不再是社會(huì)主義的大前提表示贊同，但同時(shí)，也微妙地表示出，中國無意摒棄全民所有制。實(shí)際上，在中央政府內(nèi)部，對(duì)于股份制的討論已在進(jìn)行，與經(jīng)濟(jì)學(xué)者的觀點(diǎn)不謀而合，但后者的公開倡議也提出了一個(gè)亟待解決的問題：是否應(yīng)該賦予“社會(huì)主義”一個(gè)新的定義，更廣泛地關(guān)注社會(huì)公平范疇的諸多問題，比如倡導(dǎo)機(jī)會(huì)均等，以之替代以公有制作為生產(chǎn)資料的大鍋飯。

種種跡象表明，政府對(duì)于發(fā)展股份制有濃厚的興趣，盡管如此，這些深諳中國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者也知道，由于當(dāng)時(shí)中國經(jīng)濟(jì)已出現(xiàn)過熱跡象，他們的提案不一定會(huì)在接下來的6個(gè)月中通過。當(dāng)時(shí)一位精通經(jīng)濟(jì)的西方外交官指出，這個(gè)想法出于意識(shí)形態(tài)的考慮也許會(huì)遭遇反對(duì)，就彼時(shí)的中國而言，官僚體系的阻力嚴(yán)重，也沒有相應(yīng)的法律基礎(chǔ)來支撐股份制的實(shí)踐。

后續(xù)：厲以寧等中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不斷撰文為國有企業(yè)股份制改革呼吁。在后來的十五大報(bào)告中明確提出，“不能籠統(tǒng)地說股份制是公有還是私有，關(guān)鍵看控股權(quán)掌握在誰手中。”2003年的十六屆三中全會(huì)對(duì)使股份制成為公有制實(shí)現(xiàn)形式的決定因素做了進(jìn)一步的擴(kuò)展，即不再強(qiáng)調(diào)控股權(quán)，只要求有國有資本和集體資本的參股。直至今日，經(jīng)歷了二十多年的摸索和發(fā)展，國有企業(yè)逐步走上了現(xiàn)代公司制度的軌道。

真實(shí)的傳聞

已經(jīng)不是新聞，1月10日，華特－迪士尼公司和上海市政府簽訂項(xiàng)目建議書的消息再現(xiàn)報(bào)端。過去3年多來，類似消息時(shí)有風(fēng)聲，每次皆會(huì)拉動(dòng)浦東相關(guān)概念股。但這次的真實(shí)性毋庸置疑：耗資35.9億美元，最早于2014年開放；迪士尼將和當(dāng)?shù)卣械囊患液腺Y控股企業(yè)分別持有43％及57％的股份。

應(yīng)該說，這個(gè)漫長談判終獲希望，和目前全球的經(jīng)濟(jì)衰退及中國提振內(nèi)需的迫切愿望無不相關(guān)。但如何平衡迪士尼上海樂園與香港樂園的利益、迪士尼能否因此獲得更多盈利空間，均使談判陷入焦灼(參見本刊2008年4月5日雜志《稍安毋躁》)。

而最值得玩味的是談判過程中雙方不同的態(tài)度——

上海市市長韓正在兩會(huì)期間曾主動(dòng)透露該項(xiàng)目正等待國家審批，但迄今，迪士尼仍“猶抱琵琶半遮面”，對(duì)本刊做出回應(yīng)稱：“我們和上海市政府一起準(zhǔn)備了一份申請(qǐng)報(bào)告，將遞交中央政府審核。目前尚未成交，項(xiàng)目尚未獲準(zhǔn)。”