案情：王某，現(xiàn)年76歲，有四個(gè)子女。1992年，王某的妻子去世以后，王某一直想再找個(gè)老伴，但遭到了子女們的反對(duì)。后來(lái)，王某認(rèn)識(shí)了單身的錢某。在交往的過(guò)程中，雙方產(chǎn)生了感情，有了共同生活的愿望。王某把自己的想法向子女們提了出來(lái)，但遭到了他們的強(qiáng)烈反對(duì)。王某的子女們認(rèn)為，王某已經(jīng)一把年紀(jì)了，再找老伴是老不正經(jīng)，是讓他們非常丟臉的事。王某是一個(gè)性格非常倔強(qiáng)的人，他認(rèn)為子女們不理解自己，為此，和子女們的關(guān)系非常緊張。1994年，王某不顧子女的反對(duì)，搬到錢某家和錢某共同生活在了一起。迫于雙方子女的壓力，他們并沒(méi)有辦理結(jié)婚登記。錢某有一套50多平方米的住房，每個(gè)月有400多元的退休金。錢某有一個(gè)兒子，也反對(duì)王某和錢某在一起共同生活，但出于孝心，見(jiàn)母親態(tài)度堅(jiān)決，便沒(méi)有過(guò)多的阻攔，但對(duì)王某的態(tài)度非常冷淡。由于并沒(méi)有在一起生活，自從王某搬來(lái)以后，便很少往來(lái)。王某有5萬(wàn)多元的存款都交給了錢某，自己購(gòu)買的一些家具電器也全部搬到了錢家。但王某沒(méi)有退休金和其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源。王某搬到錢家以后，王某的子女便不再對(duì)王某提供任何經(jīng)濟(jì)支持，并最終斷絕了往來(lái)。直到2004年，錢某去世。錢某的兒子把王某從錢某的家中趕出，并賣掉了那套房子。王某的存款早已花光，又沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)來(lái)源，只好去找他的子女們，但他的四個(gè)子女均拒絕接受王某。王某找到了法律援助中心，在律師的幫助下，一紙?jiān)V狀將他的四個(gè)子女告上法庭。在法院的調(diào)解下，四個(gè)子女同意向王某提供生活費(fèi)，但均拒絕將王某接回家共同生活。王某被他的子女們送到了養(yǎng)老院，每月的生活費(fèi)500元，由四個(gè)子女分擔(dān)，每個(gè)子女負(fù)擔(dān)125元。2008年3月，王某患腦血栓，生活不能完全自理。養(yǎng)老院要求王某的子女將王某接回家，或者每月增加400元的護(hù)理費(fèi)，但王某的子女既不愿接王某回家也不愿出增加的護(hù)理費(fèi)。王某沒(méi)有辦法，再次將他的兒女們告上了法庭。

律師觀點(diǎn)：本案是一起較為典型的由于老年人的婚姻問(wèn)題而引發(fā)贍養(yǎng)糾紛的案例。由于受傳統(tǒng)思想的影響，在社會(huì)生活中，很多人對(duì)于老年人的婚姻存在偏見(jiàn)。子女的反對(duì)成為老年人不敢追求或者不能獲得晚年婚姻幸福的最大阻力。這是一個(gè)社會(huì)思想文化有待提高和進(jìn)步的問(wèn)題。關(guān)于本案，單就法律的層面來(lái)講，它涉及了兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是婚姻自由的問(wèn)題；另一個(gè)是子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)。我國(guó)《婚姻法》第三十條明確規(guī)定：“子女應(yīng)當(dāng)尊重父母的婚姻權(quán)利，不得干涉父母再婚以及婚后的生活。子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，不因父母的婚姻關(guān)系變化而終止。”在本案中，王某的四個(gè)子女以王某的再婚使他們丟臉為由對(duì)王某的婚姻橫加阻攔，已經(jīng)違反了婚姻法的規(guī)定。盡管王某最終沖破阻力和錢某生活在一起，但他也付出了和子女們斷絕往來(lái)的代價(jià)，并為后來(lái)的贍養(yǎng)糾紛埋下了隱患。而且迫于雙方子女的壓力，王某和錢某沒(méi)有辦理婚姻登記，致使王某和錢某十年的共同生活無(wú)法得到法律的保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第五條、第六條的規(guī)定，未按婚姻法第八條辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，一方死亡，另一方以配偶身份主張享有繼承權(quán)的，按照本解釋第五條的原則處理。即1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記，未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。因此，王某和錢某的婚姻是不受法律保護(hù)的。其直接的后果是，錢某去世后，王某沒(méi)有權(quán)利繼承錢某的財(cái)產(chǎn)，而被錢某的兒子趕出家門。從某種意義上講，王某的子女和錢某的兒子的行為已經(jīng)侵犯了公民婚姻自由的權(quán)利。另外，我國(guó)《婚姻法》第二十一條規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。因此，王某的子女對(duì)于王某有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，王某也有權(quán)利要求他的子女們給付贍養(yǎng)費(fèi)和因患病而增加的護(hù)理費(fèi)。

本期點(diǎn)評(píng)：

河南言東方律師事務(wù)所黃江明副主任鄭建文律師

提示：本欄目點(diǎn)評(píng)屬律師個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本刊意見(jiàn)，僅供讀者參考。