摘要：“村干部”這一角色是實現(xiàn)國家和村民之間良性互動的關(guān)鍵。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民對村干部都有著不同的角色期望和需求，村干部不僅受到當?shù)亓晳T、禮俗、親情、倫理等因素的制約或約束外，其自身也具有特定的利益訴求，從某種意義上，他們不同于其他的村民但又是村民，實質(zhì)上承擔科層制的某些功能，形式上又不屬于科層制的成員。因此，探討村干部的角色應(yīng)從“地方性情理”入手。

關(guān)鍵詞：村干部；社會角色；地方性情理

中圖分類號：F325.4文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2008）011-0071-02

一、鄉(xiāng)土社會情境下的“村干部”

村干部（Village Cadre），有很多不同的指稱，如鄉(xiāng)村精英、當家人、村官等，要明確界定村干部的概念，必須考察與之相聯(lián)系兩個概念。一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及其官員，位于國家科層制底層的國家機關(guān)，負責向村民傳達和落實國家意志、擔負推動地方經(jīng)濟和社會發(fā)展的重任。另一個重要的概念：村民，他們一般指農(nóng)戶，農(nóng)民是村民的集合。其大致可以分為兩類：一般村民（這種村民與村干部的人情往來較少，與村干部處于弱關(guān)系狀態(tài)）；“親緣性村民”（即建立在宗族、姻親基礎(chǔ)上的親戚關(guān)系或建立在熟人關(guān)系上的朋友、同學關(guān)系）。

二是村莊精英，他們可能與前兩類村民相重合，或本身就擔任村干部，在村中起著重要的作用。杜贊奇認為，權(quán)力的合法性不是由國家的行政命令賦予的，而是建構(gòu)在文化的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)之上。文化一詞指的是各種關(guān)系與組織中的象征與規(guī)范，這些象征和規(guī)范包含著宗教、信仰、相互感情、親戚紐帶以及參加組織的眾人所承認并受其約束的是非標準。從中可以看出村莊精英的權(quán)威來源于民眾的認可，而非源于國家的行政命令。村莊精英對村干部的權(quán)力存在更大的影響，甚至在某些重大議題上，比村干部更具有發(fā)言權(quán)。

因此，村干部一方面是一種承擔公職的官/干部，從事著農(nóng)村的經(jīng)濟、社會等各個方面的管理；另一方面，他們也是一群有利于國家科層制之外的“邊際人”。雖然他們也受到國家科層制最底層鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的影響，辦理政府下達的任務(wù)，代表國家，充當其代理人，但卻不屬于國家編制。從某種意義上，他們不同于其他的村民但又是村民，實質(zhì)上承擔科層制的某些功能，形式上又不屬于科層制的正式成員。他們在一個相對自由的空間內(nèi)享有公共權(quán)威并對其自身的行為進行定義。

二、村干部角色的理論審視

精英理論：賀雪峰認為，村莊精英就是那些掌握村莊優(yōu)勢資源的人，因為掌握優(yōu)勢資源，而在村務(wù)決定和村莊生活中，具有較一般村民大的影響。他和仝志輝將村莊精英分為兩類：一是體制外的村莊精英，既非體制精英，一類是體制精英，即村支書、村長等。并且他強調(diào)村莊治理狀況往往為體制精英和非體制精英的關(guān)系狀況決定。

在對中國傳統(tǒng)農(nóng)村社會的研究中，費孝通以“雙軌政治”強調(diào)了紳權(quán)，指出中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的中央集權(quán)和地方自治的兩個層面，此外，孔飛力提出了“士紳操縱”說，孫立平提出了“皇權(quán)—士紳—小農(nóng)”三層結(jié)構(gòu)的理論，他們都強調(diào)地方精英在國家與民眾的互動關(guān)系中發(fā)揮的作用。隨后，很多學者認為，隨著新鄉(xiāng)土社會的到來，國家政權(quán)深入基層，使基層社會關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)生前所未有的變化，它改變了傳統(tǒng)社會角色關(guān)系和行動機會——鄉(xiāng)紳的功能被村干部所代替。又隨著村民自治這種國家建制的提出，要求國家政權(quán)逐漸退出基層社區(qū)，地方權(quán)力重新回歸到地方精英的手中。像蘇南華西村的吳仁寶，河南劉莊的史來賀等，就是這樣的典型。王漢生認為，他們實際上就是權(quán)力精英，其權(quán)力是上級黨政機關(guān)正式授予的。這些研究對國家的力量、特別是國家政權(quán)的層層行政系統(tǒng)之管治力量，對于鄉(xiāng)村基層的規(guī)范作用給予了特別的關(guān)注，它甚至成為一個主導(dǎo)性的研究視角。

角色理論：徐勇通過對湖北江漢平原中部楊村的分析，提出了“雙重角色”論，探討了村干部的代理人與當家人的角色。他指出，由于村干部將兩種角色寓為一體，雙重角色的來源不同，對其期待也有差異。政府希望村干部有效貫徹落實政務(wù)（即履行好代理人角色），村民希望村干部為其提供良好的服務(wù)。因此便不可避免的存在身份上的沖突，并且這種沖突隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展而愈益突出。特別地，政府要求村干部代理的事務(wù)越來越多，并且隨著經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型，一些農(nóng)村地方基層出現(xiàn)一定程度上的失控，特別是政府對農(nóng)村管理事務(wù)迅速增多，造成“上面一條線，下面一根針”的局面。

以上這些研究，從不同的角度對村干部角色進行的探討，在某些方面給我們以啟迪，但是這些研究多沉湎于“國家—社會”的思維分析框架中，或過于依賴西方學術(shù)話語理論模式和方法。對此，本文試圖提出一種新的研究進路，即從地方性情理的角度來進行探討。

三、地方性情理：一種新的研究進路

研究中國的村干部，必須把其放到中國的鄉(xiāng)土社會的現(xiàn)實情境中去，以“文化持有者的內(nèi)部眼界”來看待村干部。村干部的角色承擔和扮演應(yīng)該不能僅從“國家—社會”的視角來分析，由于我國鄉(xiāng)土社會的特征，村干部的角色扮演建立在地方性情理基礎(chǔ)和文化基礎(chǔ)之上，他們在扮演角色的時候必定遭遇習慣、風俗、道德、親情、面子及其他地方性知識， 也面臨自身利益和情理的雙重的拷問，其中不可忽視的就是地方性情理的拷問。首先就是來自于雙重的期待和雙重的壓力：即基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民，代表國家的鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層干部和村民對于村干部有著不同的期望和需求，必然會對村干部角色認知產(chǎn)生一定的影響。且村干部本身就處在特定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，既有權(quán)力之網(wǎng)，也有人情之網(wǎng)，還有人倫道德的制約。其次，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民之間，也存在著某種博弈，其結(jié)果也必然會影響到村干部的認知和權(quán)衡，對其角色扮演也會有很大的影響。最后，村干部作為法人行動者和理性的行動者，也具有一定的利益訴求。他們也面臨著特定的利益拷問。

村干部的選舉，首先就要需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的提名或直接任命。當然，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部提名或任命的村干部與村干部自身的水平存在很大關(guān)系，但是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部提名村干部的出發(fā)點，可能是站在自己的立場上來進行考慮，從其角度出發(fā)，村干部應(yīng)該與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部站在一條線上，幫助鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村民進行管理，聽鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的話，而不是與其對著干。因此，許多村干部也許并不具有很高的知識和能力，實際上也不是農(nóng)村中的“精英分子”，但是，他們“順從”鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的意愿，往往被提名為村干部。

但是，如果所提名或鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部任命的村干部不能代表村民的利益，村民就會進行抵制，進行“罷官”。這在當前我國農(nóng)村時有發(fā)生，如若他們無法（多是沒有能力）把鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民和提名的村干部罷掉的話，他們就會表現(xiàn)出不合作或消極的合作，而且遇到事情時，他們也多是避開村干部，而是轉(zhuǎn)而求助村中的那些“長老”、“莊主”之類的村莊能人。

除此之外，作為現(xiàn)實村莊中的一員，村干部在一系列的決策過程中，其同村的親戚（往往是同族的人）、朋友等也會對其產(chǎn)生影響。而且農(nóng)村較之城市而言，更是一個“熟人社會”，村中的習慣、禮俗等也會對其角色扮演長生諸多的影響，同時，在鄉(xiāng)村中，人們更加看重“面子”，而其面子也來自村民對其的評價、認可和接受等，故此，他們在扮演角色當中，也必然注意“塑造”自身的形象，建立自己的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

當然，如前所述，村干部作為特定的利益行動者和理性法人，也必然具有自己的各種利益訴求，譬如，經(jīng)濟利益。但是由于其要處理村莊日常生活中的各種事務(wù)，而且還要應(yīng)付鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的各種“命令”，其工資也比較低下（許多地方是靠村民的集資），因此，在村中的各種利益分配中，他們也面臨著考驗。

所有這些，構(gòu)成了村干部扮演角色的一種地方性情理?；诖?，我們將從三個角度進行研究，其一，就是從村民一方入手，來探討村民對于村干部角色的期望和需求，并通過日?；拥难芯?，分析地方性的情理如何影響到他們的角色認知；其二，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部出發(fā)，分析地方基層干部對于村干部的角色界定和要求，村干部在這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（更多的是一種權(quán)力網(wǎng)）中又是如何認定自己的角色的；其三，從村干部自身的角度來看，在村民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的雙重期望和壓力下，以及在自身利益的訴求中，他們?nèi)绾巫罱K認識和扮演自己的角色。不過在這里最重要的還是村干部的自我認知，村民的期望，鄉(xiāng)村干部的要求，都將是其理性選擇的基礎(chǔ)。而在這里，村干部自我認知的確立，又依賴于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村民、習慣、禮俗親情面子等的共同作用這一社會事實以及村干部自身的知識，于是面對中國現(xiàn)今村莊治理方式的多樣化，如富人治村、大學生治村等，選擇何人治村，或說村干部應(yīng)該扮演怎樣的角色，應(yīng)該視具體村莊的地方性情理而定。

四、小結(jié)

利用我國本土性話語體系的經(jīng)驗，把地方性情理作為分析村干部的參考背景和分析語境，有利于我們走出“國家—社會”的二元分析格局，擺脫學術(shù)界對于西方自治理論與話語模式的嚴重依賴，探索出符合我國國情的鄉(xiāng)村治理模式和理論，且能更好地分析村干部的角色承擔和扮演，從村干部這一角色來透視我國村民自治的現(xiàn)實機制和運作邏輯。

但是，如何利用本土的話語體系，把村干部作為分析我國農(nóng)村治理和農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的突破口，探討學界對當前施行的村民自治產(chǎn)生截然不同評價的原因？進一步考慮村干部對基層社會的管治規(guī)則和國家的行政管治規(guī)則不一致的問題？村干部對國家賦予其的角色是否認同？從地方性情理的角度來進行考察，無疑是一個很好的嘗試。但是，如何使地方性知識具有普遍的意義，這就要求我們在實踐的過程中，找到一個比較的他者（other），進而展開討論，找到共性。

參考文獻：

[1] 費孝通.鄉(xiāng)土中國·生育制度[M].北京:三聯(lián)書店，1998.

[2] 賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國：轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會調(diào)查筆記[M].南寧：廣西師范大學出版社，2003.

[3] 張靜.現(xiàn)代公共規(guī)則與現(xiàn)代社會[M].上海:上海書店出版社，2006.

[4] 申靜，陳靜.村莊的“弱監(jiān)護人”：對村干部角色的大眾視角分析[J].中國農(nóng)村觀察，2003，(5).

[責任編輯吳高君]