這是一場沒有贏家的戰(zhàn)爭。

從雙方開打的第一天起，“駿網(wǎng)”這個品牌就注定命運多舛。

四個月前就被董事會免職了的總裁，如今仍穩(wěn)穩(wěn)坐在他幾乎可以鳥瞰整個中關(guān)村的大辦公室里，所有員工依舊聽命于他；

四個月前就被董事會任命了的新總裁，卻孤零零地呆在公司之外的一間小辦公室里，堅守著一個人的“戰(zhàn)斗”；

一場四個月前從網(wǎng)絡(luò)打到媒體，又從媒體打到法院的不可開交的公司高層內(nèi)部爭斗，仍舊“如火如荼”地進行著。

號稱中國最大網(wǎng)游渠道商的駿網(wǎng)，在這100多天時間里到底發(fā)生了什么事？又即將發(fā)生什么事？

一場“謠言”引發(fā)的鬧劇

7月21日上午10點，北京海淀區(qū)人民大學北路大行基業(yè)大廈10樓，駿網(wǎng)辦公區(qū)內(nèi)：除了幾個搬運工人在運送裝滿“駿網(wǎng)一卡通”的箱子，不時制造出一點聲響，整個工作氣氛安靜而沉悶，似乎正在發(fā)生的一切不曾對這里造成任何影響。

“鑒于吳洪彬在以往工作中違反公司規(guī)定，極大地侵害了股東利益，并濫用職權(quán)做出違規(guī)的行為，導致公司存在重大經(jīng)營風險，經(jīng)董事會決議，作出如下決定：解除吳洪彬在駿網(wǎng)所有公司的職務(wù)和職權(quán)，包括但不限于駿網(wǎng)總裁和CEO的職位……任命林粵為駿網(wǎng)總裁及CEO……本通知從即日起生效。”

4月7日早上11點，一份據(jù)稱是北京駿網(wǎng)在線電子商務(wù)有限公司（以下簡稱駿網(wǎng)在線）董事會發(fā)布的文件突然現(xiàn)身互聯(lián)網(wǎng)。與此同時，眾多媒體也收到了相同內(nèi)容的爆料郵件，隨后一份駿網(wǎng)在線內(nèi)部致全體員工的公開信也緊接著曝光。公開信稱，在推動上市過程中，董事會發(fā)現(xiàn)個別管理層濫用職權(quán)，導致董事會無法推進公司上市，因此決定進行罷免，其中并未提及吳洪彬的名字，而用“個別管理層”進行代替。

公司董事會罷免管理層并不稀奇，但一般都會選擇在內(nèi)部進行。

駿網(wǎng)在線董事會此次為何大張旗鼓地將“家丑外揚”？

不可思議的事繼續(xù)發(fā)生。

男主角——駿網(wǎng)在線總裁兼CEO吳洪彬很快站了出來，他斬釘截鐵地對媒體否定了罷免決議的真實性，稱他事先毫不知情，他已經(jīng)聘請了律師追究造謠者的法律責任。

話音未落，幾天后，一份駿網(wǎng)在線解聘吳洪彬總裁職務(wù)的董事會決議復印件又被公開了出來，上面赫然簽署著米伯祥和司徒沛忠兩位董事會股東成員的名字。根據(jù)資料顯示：駿網(wǎng)在線共有三名自然人股東，其中米伯祥為大股東，占50%股份，司徒沛忠和吳洪彬則分占30%和20%的股份。

對此，吳洪彬則在一封電郵中稱，這是米伯祥及其幕后投資人挾董事會名義非法發(fā)布的虛假消息。“公司日常工作未受到絲毫影響，各部門都在有條不紊地正常運轉(zhuǎn)，這些跡象足可以徹底粉碎‘總裁違規(guī)導致公司存在重大經(jīng)營風險’這個謠言?！?/p>

可很快，駿網(wǎng)在線董事會又發(fā)布“駿網(wǎng)聲明”，指責吳洪彬違抗董事會合法決議，散布虛假言論，并稱對吳洪彬拒不交接工作、強行扣壓公章等一系列行為，將通過法律途徑解決。

駿網(wǎng)在線內(nèi)部紛爭很快白熱化，一時間外界均是一頭霧水，如同陷入電影《羅生門》式的場景。

“爆料者”不“知情”的“爆料”

7月21日上午10點30分，在吳洪彬助理楊本好安排下，本刊記者在吳的辦公室對他進行了獨家專訪。而據(jù)記者事先了解，三個多月前已經(jīng)被任命的新總裁林粵此時卻呆在不遠處某幢樓的一間小辦公室里，從未跨入駿網(wǎng)在線所在的大廈一步。

“我必須強調(diào)一點，駿網(wǎng)在線和北京駿網(wǎng)聯(lián)合科技有限公司（以下簡稱駿網(wǎng)聯(lián)合）是兩家公司。此前發(fā)布所謂罷免決議的是駿網(wǎng)在線，而非駿網(wǎng)聯(lián)合。”

“即使駿網(wǎng)在線已經(jīng)罷免我，但我也仍在駿網(wǎng)聯(lián)合擔任總裁?！眳呛楸蜻f給記者的名片，上面的確印的是駿網(wǎng)聯(lián)合總裁字樣。

《股東惡搞 不得人心 此時炒作 喪盡天良——駿網(wǎng)總裁吳洪彬不得不說的內(nèi)幕》，5月15日，某網(wǎng)絡(luò)媒體收到了一封據(jù)說來自吳洪彬的電郵。

電郵中提到，北京駿網(wǎng)管理層和股東之一米伯祥的矛盾由來已久?！半S著北京駿網(wǎng)資本價值的日漸凸顯，米伯祥向駿網(wǎng)管理層提出要求將駿網(wǎng)的核心業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移和復制到另一家由米伯祥控制的公司——廣州駿網(wǎng)和廣州新寬聯(lián)數(shù)碼。在遭到以吳洪彬為首的管理層和股東堅決反對后，雙方進入艱苦談判。米伯祥一邊在談判，一邊在惡意攻擊，甚至不惜以誹謗和惡意虛構(gòu)來攻擊吳洪彬的名譽?！?/p>

其中提到了雙方的三大主要矛盾：“一 ，強行轉(zhuǎn)移‘駿網(wǎng)加油站’。2003年，北京駿網(wǎng)成功推出‘駿網(wǎng)加油站’在線銷售系統(tǒng)，改變了傳統(tǒng)的游戲點卡銷售模式，不到一年時間迅速成為行業(yè)內(nèi)在線銷售平臺第一名。米伯祥及其幕后投資人不顧其他股東和管理層反對，強行將‘駿網(wǎng)加油站’從北京駿網(wǎng)體系中剝離出來，成立了廣州新寬聯(lián)數(shù)碼，獨立運作‘駿網(wǎng)加油站’。

“矛盾之二：長期侵占公司資產(chǎn)。在北京駿網(wǎng)快速發(fā)展的幾年中，米伯祥先后并購全國各地的多家分銷商，稱之為駿網(wǎng)集團的各地分公司，承接著北京駿網(wǎng)在全國的游戲點卡分銷等業(yè)務(wù)。實際上，作為法人實體的駿網(wǎng)集團根本不存在。這些各地公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和北京駿網(wǎng)的唯一交叉點就是他們的股東都有個叫米伯祥的。據(jù)不完全統(tǒng)計，以米伯祥為法人的各地駿網(wǎng)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，長期占有北京駿網(wǎng)的資產(chǎn)高達數(shù)千萬元以上。

“矛盾之三：將要復制‘駿網(wǎng)一卡通’。2005年底，‘駿網(wǎng)一卡通’成功推出，銷量逐年飛漲。然而，米伯祥及其幕后投資人又一次想拿走管理團隊的勞動成果，他希望將‘駿網(wǎng)一卡通’業(yè)務(wù)也放進由他控制的廣州新寬聯(lián)數(shù)碼科技有限公司(以下簡稱新寬聯(lián))，更名為‘天下一卡通’?！?/p>

“我不知道這個‘內(nèi)幕’，不是我發(fā)的，跟我沒關(guān)系?！边@份電郵本來是站在吳洪彬一方，所有矛頭都指向米伯祥?？僧斢浾吣弥騾呛楸蛞笞C實的時候，他卻矢口否認這是他所為，更沒有對其中的細節(jié)作任何解釋和說明。

在接近兩個多小時的采訪中，凡涉及到細節(jié)問題，吳洪彬均不作進一步解釋。他說得最多的是：“你們媒體要的是新聞，我們想的是怎么把駿網(wǎng)繼續(xù)做下去。一切等所有的官司判決下來就自會見分曉?！?/p>

他所提到的第一個官司，就是他狀告米伯祥“行業(yè)禁止案”，訴米持有65%股份的新寬聯(lián)和駿網(wǎng)聯(lián)合存在同業(yè)競爭。一旦米敗訴，新寬聯(lián)所有收入歸駿網(wǎng)聯(lián)合所有。

據(jù)吳透露，在進行訴訟的同時，他的新公司也已完成籌備，經(jīng)營業(yè)務(wù)是在原“駿網(wǎng)一卡通”基礎(chǔ)上升級的“一號通”。不過他卻不認為新老公司存在“行業(yè)禁止”，因為“一個是為用戶服務(wù)，一個是為企業(yè)服務(wù)”。

假戲真做之后的雙輸

記者在采訪吳洪彬時，吳和助理楊本好不止一次頗為肯定地告訴記者：“你不可能找到米伯祥，即使找到了，他也不會跟你說什么?！?/p>

事實卻大大出乎他們的預料，記者后來不僅找到了米伯祥，而且還通過對他的電話采訪，聽說了很多“至關(guān)重要”的內(nèi)容。

在米伯祥看來，他和吳洪彬的矛盾其實并不涉及具體業(yè)務(wù)，出事之前，作為投資方，他從不過問具體業(yè)務(wù)，甚至沒有踏進過北京公司一步，幾乎所有員工都不知道有他存在（據(jù)楊本好說，他也沒見過米本人）。米和吳洪彬也很少來往。

“現(xiàn)在想來，這也是我們管理上的漏洞，但的確是出于完全信任。在硅谷都是這樣操作的，投資方從不過問具體業(yè)務(wù)和管理?！?/p>

米伯祥把最大的矛盾根由歸結(jié)于2001年的一份“代持股”協(xié)議，其誕生的背景是，中國信息產(chǎn)業(yè)部禁止外資進入互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)和運營領(lǐng)域。于是投資人大都是美國人的廣州旭辰科技有限公司（以下簡稱旭辰），為了規(guī)避這一法規(guī)，采取了讓中國人代持股份的方法，和米伯祥、吳洪彬以及一個叫周志斌的人分別簽署了一份秘密的“代持股”協(xié)議：完全由旭辰出資200萬元成立駿網(wǎng)聯(lián)合，由米伯祥代持30%股份，擔任法人代表和董事長，吳洪彬代持20%任董事和總裁，周志斌代持50%任董事。

“代持股份的人本來不該擔任具體職務(wù)，這也是我們開始疏忽了的地方?！泵撞橹两窆⒐⒂趹?。

米伯祥的身份相當于旭辰在中國的代言人，旭辰在中國的所有投資幾乎都由米伯祥負責出面。而吳洪彬則作為職業(yè)經(jīng)理人替旭辰代持20%的股份。按照旭辰的承諾，公司一旦上市，管理層將共同分得20%實實在在的股權(quán)。

2004年，駿網(wǎng)在線成立，注冊資金200萬元，米伯祥占50%任董事長和法人代表，吳洪彬占20%擔任董事及總裁，另一個叫司徒沛忠的人占30%任董事。同樣是旭辰暗地出錢，由三人代持股份。

“今年2月，董事會想做上市，矛盾開始激化?！卑凑彰撞榈恼f法，吳洪彬這時開始不承認當初的“代持股”協(xié)議，而想和旭辰方重新談判?！吧鲜泻?，整個管理層共分20%的股權(quán)，吳可能認為分少了，因為按照‘代持股’協(xié)議，他一人就能獨分20%?！?/p>

于是，3月31日，在米伯祥不知情的情況下，駿網(wǎng)聯(lián)合突然召開了一個由吳洪彬和周志斌兩人出席的董事會，宣布罷免米伯祥董事長和法人代表身份，由持有50%股份的周擔任法人代表，隨后，一份駿網(wǎng)聯(lián)合增資擴股的決議也順理成章通過了。

根據(jù)北京海淀區(qū)工商局登記記錄，4月5日，駿網(wǎng)聯(lián)合完成法人代表變更，4月15日完成增資擴股，以分期付款到2010年付清的方式，將最初的200萬元注冊資金擴大到800萬元，并且新增添了12位新股東。按照米伯祥提供的一份4月份駿網(wǎng)聯(lián)合注冊資本及實收資本變更前后對照表顯示，米伯祥之前30%的股份被稀釋到了18.75%，其他新添的股東則大都是駿網(wǎng)員工，其中吳洪彬的助理楊本好也占有0.50%股份。而到2010年所有800萬元全到位的話，米伯祥的股份將占得更少。

米伯祥和旭辰對吳洪彬和周志斌的“背叛”表示了極度不滿，隨后發(fā)現(xiàn)本來由財務(wù)保管的公章和財務(wù)章變成由吳保管，這又增添了他們的反感。最終選擇在網(wǎng)上公布“罷免決議”，據(jù)米稱完全是在數(shù)次斡旋無效后出的下下策。

“我們一直以駿網(wǎng)在線的身份發(fā)表說法，而吳洪彬現(xiàn)在把所有在線的員工都簽到了駿網(wǎng)聯(lián)合，一些在線的業(yè)務(wù)也轉(zhuǎn)到了聯(lián)合，他想把在線做空。”說到這里，米伯祥無奈承認投資方對駿網(wǎng)幾乎完全失控了。

“從2001年到現(xiàn)在，對駿網(wǎng)聯(lián)合和駿網(wǎng)在線有賬可查的投資就達3000萬元，到目前還沒有贏利過。我們更看重上市后的回報，包括成立幾十家與駿網(wǎng)有相關(guān)業(yè)務(wù)的小公司也是因為如此。”5月初，旭辰控告駿網(wǎng)在線欠債3000萬元并申請保全，北京市第一中級人民法院作出裁決，凍結(jié)了駿網(wǎng)在線價值1000萬元的資產(chǎn)。

“一開始，我們的確不想說出真相，畢竟這個‘代持股’協(xié)議本身處在灰色地帶。可現(xiàn)在我們也不怕撕破臉了，法律顧問告訴我們，這個協(xié)議是一回事，財產(chǎn)被侵占是另一回事。目前，旭辰方想通過訴訟確認吳洪彬和周志斌不是真正的股份所有者，同時終止之前的“代持股”信托協(xié)議。

根據(jù)記者對駿網(wǎng)事件新聞收集，發(fā)現(xiàn)的確所有報道都對“代持股”協(xié)議只字未提。米伯祥告訴記者，那些文章中所謂的矛盾，包括那篇“內(nèi)幕”中提到的統(tǒng)統(tǒng)不成其為矛盾，真正的核心就是“代持股”引發(fā)的利益問題。而在之前的采訪中，吳洪彬則完全沒對記者說起這份協(xié)議。

米伯祥說：“吳洪彬的自信，源于他認為旭辰不可能把‘見不得光’的‘代持股’協(xié)議大白于天下，但他想錯了，我們知道經(jīng)濟損失很難挽回，但希望這個因被托方道德失控而引發(fā)的案例能發(fā)人深省?，F(xiàn)在我們的外方投資人對中國的投資環(huán)境既擔心又害怕，外資在中國也應(yīng)該得到保護?！?/p>

對于吳洪彬就“行業(yè)禁止”將自己告上法庭，米伯祥則這樣解釋：“新寬聯(lián)和駿網(wǎng)本來就是一個投資公司投的兩個公司，有些股東是相同的，但業(yè)務(wù)并非完全相同?！?/p>

至于那份關(guān)鍵的“代持股”協(xié)議，米伯祥稱已經(jīng)交到了北京一中院，暫時不能對外透露具體細節(jié)。此間，米和吳也曾好幾次溝通協(xié)商，吳表達了想徹底收購投資方股份的想法，但被拒絕了，談判陷入僵局。近四個月過去了，新總裁林粵仍然屈就在他的小辦公室里，尷尬地等待著官司落定，只有拿回財務(wù)章和公章，他才能真正開展工作。

值得重視的是，雙方的說法幾乎南轅北轍，但卻在一點上殊途同歸：無論官司誰輸誰贏，駿網(wǎng)這一品牌無疑已經(jīng)遭受了巨大打擊。

鏈接:錯綜復雜的駿網(wǎng)之“網(wǎng)”

最先的“駿網(wǎng)”是2000年于廣州成立的廣州駿網(wǎng)信息科技有限公司，米伯祥擔任法人代表，占80%的股份，專門從事正版軟件的代理、分銷、技術(shù)服務(wù)。廣州駿網(wǎng)和吳洪彬全無關(guān)系。2001年，駿網(wǎng)聯(lián)合成立，業(yè)務(wù)也主要是軟件分銷。駿網(wǎng)在線則成立于2004年8月31日，駿網(wǎng)主要業(yè)務(wù)“駿網(wǎng)一卡通”就在這家公司。駿網(wǎng)聯(lián)合和駿網(wǎng)在線同在一個地點辦公，管理層和員工幾乎是一套班子，外界所說的駿網(wǎng)大都指這兩大實體的總稱。

“駿網(wǎng)一卡通”為上百款網(wǎng)絡(luò)游戲以及各類非網(wǎng)游產(chǎn)品充值，總充值品種超過400種。駿網(wǎng)也因其高業(yè)務(wù)覆蓋率堪稱中國最大網(wǎng)游渠道商?！膀E網(wǎng)一卡通”的軟件注冊權(quán)在駿網(wǎng)在線，但其依附的網(wǎng)址www.jcard.com卻又在駿網(wǎng)聯(lián)合名下。令人匪夷所思的是，據(jù)可靠消息，這一網(wǎng)址目前已被駿網(wǎng)聯(lián)合轉(zhuǎn)給了一家新公司。

所謂的“駿網(wǎng)集團”其實并不存在，而是幾十家獨立公司的統(tǒng)稱。在這些大大小小的公司中，包括了駿網(wǎng)在線和駿網(wǎng)聯(lián)合兩個最大的實體，此外還有BVI駿網(wǎng)、廣州旭辰和大量的殼公司。

代持股

“代持股”是一種委托，類似資金信托，歸納起來主要有以下四種：一，由職工持股或工會持股；二，自然人“代位持股”，即少數(shù)股東通過所謂的“顯名股東”與“隱名股東”簽署“委托投資協(xié)議”，確立代持股關(guān)系；三，“殼公司”持股，即由自然人股東先成立若干公司，再由這些公司對實際運營公司投資，自然人股東間接持股；四，由信托機構(gòu)代位持股。

本文情況主要屬于第二種，由于一開始就埋下了涉嫌違反我國相關(guān)法律法規(guī)的伏筆，于是才引發(fā)了后來一系列爭端和利益沖突。